Lue keskustelun säännöt.
Miksi saamelaiset ovat alkuperäiskansa, mutta suomalaiset eivät
06.02.2019 |
Kumpikin kansa on asuttanut Suomen aluetta esihistoriallisista ajoista alkaen. Ei voida varmuudella sanoa, kumpi tuli ensin, ja kauan sitten suomalaiset ja saamelaiset puhuivat yhteistä kieltä (ennen kuin alkoivat eriytyä omiksi kielikseen).
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tämän vanhan ketjun alussa on jo selitetty, suomalaiset eivät voi Suomen valtion alueella olla alkuperäiskansa sanan kansainvälisoikeudellisessa merkityksessä, koska ovat enemmistönä kyseisessä valtiossa. Esim. monet suomensukuiset kansat ovat alkuperäiskansoja Venäjällä, vaikka Venäjä ei kunnolla tunnustakaan alkuperäiskansojen asemaa. Jos vaikkapa saamelaiset olisivat enemmistönä Suomessa, niin silloin he eivät olisi alkuperäiskansa ja suomalaiset olisivat. Vastaavasti jos perustettaisiin Saamen valtio vaikkapa nykyisten Suomen, Ruotsin ja Norjan Lapin alueelle, niin saamelaiset eivät olisi siellä alkuperäiskansa, koska heillä olisi oma valtionsa.
Alkuperäiskansan käsite perustuu siis kansallisvaltion ajatukselle. Jos kansalla ei ole omaa valtiota, niin se on yleensä alkuperäiskansa toisen valtion alueella.
Tämän asian ovat ehkä jotkut ymmärtäneet hieman väärin tosiaan, ehkä myös kysyjä. Samoin minä. Suomalaisetkin ovat siis 'alkuperäinen kansa', mutta eivät 'alkuperäiskansa'? Tuo alkuperäiskansa soveltuu ehkä paremmin Eurooppalaisten muuttoliikkeen ja kolonialismin tapauksiin, joissa 'kansojen' saapumisella alueelle on selkeä ajallinen ero joka ei ole painunut jonnekin esihistorian hämärään.
Kyllä juuri näin on. Mutta siis ilmankin kolonialistista historiaa voi olla alkuperäiskansoja, kuten vaikkapa juuri saamelaiset Suomessa. Suomalaisethan eivät koskaan kolonisoineet Suomea kuten vaikkapa britit kolonisoivat Amerikan. Kyse on vain siitä, että Suomen valtio on syntynyt suomalaisten itsehallintoalueeksi ja saamelaiset ovat täällä vähemmistönä. Kumpikin kansa on alueella historiallisesti "alkuperäisiä", jos sellaista arviota halutaan tehdä. Se ei tosiaan liity alkuperäiskansan kansainvälisoikeudelliseen määritelmään, eikä kyseessä ole mikään arvoarvostelma siitä, kenellä on oikeus asuttaa aluetta. Saamelaisten alkuperäiskansa-asema ei siis millään tavalla kyseenalaista suomalaisten oikeutta asuttaa ja hallita Suomen aluetta.
Varmuuden vuoksi huomauttaisin vielä, että yllä sanottu ei sisällä mitään kannanottoa siihen, kuinka järkeviä ajatukset kansoista, kansallisvaltioista ja alkuperäiskansoista minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TEEMU KESKISARJA: Historia on kärsimyksen suhteuttamisen instrumentti
YouTube
"Suomalaiset ovat alkuperäiskansa"
Siis nämä porosaamelaiset ovat tulleet Suomeen vasta 1800-luvun lopulla Norjasta! Siis alle 150 vuotta sitten.
Porosaamelaiset ovat näitä kovaäänisesti oikeuksiaan somessa ja yk:n ihmisoikeuskomiteassa vaativia, jotka itse ovat vallanneet inarin- ja keminsaamelaisten maat ja poroillaan tuhonneet heidän mahdollisuudet perinteiseen elämään. He myös pyrkivät kaikin keinoin sulkemaan Suomen alkuperäiset saamelaiset ulos saamelaiskäräjiltä ja väittävät heitä suomalaisiksi.
Onneksi saamelaislaki kaatui, koska se olisi merkittävästi heikentänyt Suomen alkuperäisten saamelaisten asemaa.
Ei ole olemassa D N A-testiä, jolla voisit todistaa olevas s a a m e lainen. Jos s a a m e lainen tekee testin niin hän voi saada tuloksena s u o m a l a i n e n jne.
Kannattaa katsoa g e e n i t u t k i m u k s e t
ja s a am e l a i s t e n ensyklopedia siellä kerrotaan että meillä on samat e s i v a n h e m m a t.
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalaiset ovat tulleet tänne muualta.
Alkuperäiskansa on määritelty esimerkiksi kansainvälisen työjärjestön ILO:n yleissopimuksessa numero 169. Sen mukaan näille kansoille on ominaista, että ne polveutuvat väestöstä, joka maan valloituksen tai asuttamisen tai nykyaikaisen kansallisvaltion muodostumisen aikaan asui maassa. Toiseksi alkuperäiskansat ovat eläneet pitkälti riippumattomina aluetta hallitsevasta valtiosta ja säilyttäneet kielelliset, kulttuuriset ja yhteisölliset ominaispiirteensä ainakin osittain ympäröivästä valtakulttuurista erillisinä. Tällaiset määritelmät ovat kuitenkin tulkinnallisia. Saamelaisille on myönnetty alkuperäiskansan asema Norjassa, Ruotsissa, Suomessa ja Venäjällä. Näistä maista vain Norja on ratifioinut ILO:n sopimuksen.
Buori sámi álbmotbeaivvi buohkaide!
Tässä on tiettyjä ongelmia. Saamelaiset puhuvat suomalais-ugrilaista kieltä. Jakavat esim.muinaisuskontonsa piirteet muiden suomensukuisten kansojen kanssa. jne jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meni kiinnostus saamelaisten alkuperäisoikeuksiin. Valittivat, että heiltä varastetaan käsitöihin, taiteeseen ym. vaikutteita ja samaan aikaan ihailevat saamelaista rap-laulajaa. Eihän rap ole heidän kansallista perinnettä. Varastaneet muilta.
Koska ne on uhreja, suomalaiset on sortajia. Näin on päätetty intersektionaalisessa anaalisohjossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
He eristivät itsensä sellaiseksi. Kuinka he lisääntyvät että alkuperäisyys säilyy?
Vierailija kirjoitti:
Koska ne on uhreja, suomalaiset on sortajia. Näin on päätetty intersektionaalisessa anaalisohjossa.
Isästä tuli invalidi, kun se taisteli kommunismia vastaan. Ei ikinä käynyt ulkomailla. Totta vitussa se sorti saamelaisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No saamelaisethan omistaa Suomen porot. Historia on aina määritelty omistavan luokan näkökulmasta. Suomalaiset söi vielä pettuleipää aikaan jolloin saamelaiset harjoitti porotaloutta menestyksellisesti.
Erillisyys on tullut myös elintavoista. Liikkuva paimentolaisuus, vs. pysyvä viljely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on jo kahteen kertaan kerrottu syy alkuperäiseen kysymykseen. Ja kyllä, ennen vuotta 1809 suomalaiset olivat alkuperäiskansaa, kun ei ollut omaa valtiota. Tosin silloin käsitettä ei ollut vielä olemassa, mutta näin jälkeenpäin katsottuna.
Vierailija kirjoitti:
Saamelaiset ehtivät ensin ja asuttivat laajalti Suomen aluetta. Uudet tulijat työnsivät saamelaiset aina v185ain pohjoisemmaksi.
Tästähän ei ole minkäänlaisia todisteita, vaan uusimpien tutkimusten valossa ensimmäiset suomalaiset asuttivat hyvin kapeaa maa-kaistaa rannalla jo aika pian jään sulettua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko ahvenanmaalaiset alkuperäiskansa? Entä Vaasalaiset?
Suomalainen on aina altavastaaja. Esim. "Myrskyluodon Maija"-elokuvassa Maija lausui kalevalalaista tai sen tyyppistä "luontoemo-loitsua" ruotsin kielellä. Ahvenanmaalla ja ruotsinkielisillä alueilla ei loitsittu. Suomalaisten loitsuja ja luontouskoa pidettiin kirkon taholta syntinä ja pakanuutena ja ruotsinkieliset pitivät velvollisuutenaan tuhota sen Suomesta. 1700- 1800- luvulla pakeni lähes kaikki suuret suomalaiset tietäjäsuvut Karjalan metsiin. Heitä vainottiin kruunun taholta säälimättä ja pyhiä paikkoja tuhottiin. Venäjän ortodoksit suhtautuivat heihin suopeammin ja he saivat olla aika rauhassa Karjalan läpitunkemattomissa korvissa.
Tuo kalevalaistyyppisen loitsun lausuminen on mielestäni törkeää kulttuurista omimista kansalta joka hävitti aktiivisesti Suomen kalevalaista kansan perinnettä.
Ainoa, joka tästä on vähän nostanut meteliä. Oli muistaakseni kirkkouutisiin kirjoittanut pappi, joka aivan oikein huomautti, että Maija oli hurska kristitty kuten koko Ahvenanmaa ja ruotsinkielinen rannikko tuolloin. Mitään noituutta ei hyväksytty. Kalevalalaiset loitsut oli noiden ihmisten silmissä epäjumalien palvontaa ja suoraan paholaisesta. Maijan olisi pitänyt turvata Jumalaan eikä pakanalliseen "luintoemoon", mutta toki suomalaista kulttuuria saa omia mennen tullen. Kas kun maija ei rukoillut suurta manitua! se olisi ollut sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen on aina altavastaaja. Esim. "Myrskyluodon Maija"-elokuvassa Maija lausui kalevalalaista tai sen tyyppistä "luontoemo-loitsua" ruotsin kielellä. Ahvenanmaalla ja ruotsinkielisillä alueilla ei loitsittu. Suomalaisten loitsuja ja luontouskoa pidettiin kirkon taholta syntinä ja pakanuutena ja ruotsinkieliset pitivät velvollisuutenaan tuhota sen Suomesta. 1700- 1800- luvulla pakeni lähes kaikki suuret suomalaiset tietäjäsuvut Karjalan metsiin. Heitä vainottiin kruunun taholta säälimättä ja pyhiä paikkoja tuhottiin. Venäjän ortodoksit suhtautuivat heihin suopeammin ja he saivat olla aika rauhassa Karjalan läpitunkemattomissa korvissa.
Tuo kalevalaistyyppisen loitsun lausuminen on mielestäni törkeää kulttuurista omimista kansalta joka hävitti aktiivisesti Suomen kalevalaista kansan perinnettä.
Ainoa, joka tästä on vähän nostanut meteliä. Oli muistaakseni kirkkouutisiin kirjoittanut pappi, joka aivan oikein huomautti, että Maija o
Se vain sattui soveltamaan intersektionaaliseen woke-meininkiin. Oliko elokuvassa muuten muita kuin valkoisia heteronormatiivisia ihmisiä? Historiaa on toisaalta väärennetty elokuvissa aina vallitsevien olosuhteiden mukaan.
Me voidaan olla Disney alkuperäiskansa
Kannattaa myös että puoli miljoonaa "suomalaista" tuotiin tänne evakkona Karjalasta. Sekundageenejä.
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalaiset ovat tulleet tänne muualta.
Alkuperäiskansa on määritelty esimerkiksi kansainvälisen työjärjestön ILO:n yleissopimuksessa numero 169. Sen mukaan näille kansoille on ominaista, että ne polveutuvat väestöstä, joka maan valloituksen tai asuttamisen tai nykyaikaisen kansallisvaltion muodostumisen aikaan asui maassa. Toiseksi alkuperäiskansat ovat eläneet pitkälti riippumattomina aluetta hallitsevasta valtiosta ja säilyttäneet kielelliset, kulttuuriset ja yhteisölliset ominaispiirteensä ainakin osittain ympäröivästä valtakulttuurista erillisinä. Tällaiset määritelmät ovat kuitenkin tulkinnallisia. Saamelaisille on myönnetty alkuperäiskansan asema Norjassa, Ruotsissa, Suomessa ja Venäjällä. Näistä maista vain Norja on ratifioinut ILO:n sopimuksen.
Buori sámi álbmotbeaivvi buohkaide!
Muualta ne saamelaisetkin ovat tulleet. Viimeisen jääkauden jälkeen Suomen alueelle levittäytyi eri heimoja. Noiden ensintulleiden heimojen jälkeen saapui muita heimoja ja kuka nyt osaa sanoa mikä heimo tuli ensin.
Tämän asian ovat ehkä jotkut ymmärtäneet hieman väärin tosiaan, ehkä myös kysyjä. Samoin minä. Suomalaisetkin ovat siis 'alkuperäinen kansa', mutta eivät 'alkuperäiskansa'? Tuo alkuperäiskansa soveltuu ehkä paremmin Eurooppalaisten muuttoliikkeen ja kolonialismin tapauksiin, joissa 'kansojen' saapumisella alueelle on selkeä ajallinen ero joka ei ole painunut jonnekin esihistorian hämärään.