Miksi saamelaiset ovat alkuperäiskansa, mutta suomalaiset eivät

Vierailija kirjoitti:

Totuus on, että sekä suomalaiset että saamelaiset kantavat mukanaan palasia niistä alkuperäisistä ihmisistä, jotka täällä elivät jo ennen meitä kaikkia. Suomen alueen historia ei ole yksi tarina toisen kustannuksella, vaan monen eri kansan ja kulttuurin yhteinen jatkumo.

Saamelaiset ovat kansaa joilla on geneettisesti ja kielellisesti vahva linkki suomalaisiin, vaikka heillä on oma kielensä ja kulttuurinsa. Meillä on kuitenkin yhteiset juuret ja paljon samaa perimää. olemme asuneet samoilla mailla tuhansia vuosia ja jaamme osan samoista esi-isistä ja geeneistä.

Saamelaisten kulttuuri ja perinteet säilyivät kuitenkin paljon paremmin kuin muiden suomalaisten heimojen, sillä kristinuskon myötä monet muinaiset tavat ja uskomukset hävisivät. Saamelaiset onnistuivat säilyttämään enemmän alkuperäistä maailmankuvaa, luontosuhdetta ja perinteisiä elinkeinoja, kuten poronhoitoa, kalastusta ja käsitöitä, joita muualla Suomessa kristinusk

Suomalaisista tuli osa länsimaalaista kulttuuria. Ja nykyinen länsimainen kulttuuri on heittämällä kaikkein valtavin kokoelma kaikkea; moninkertaisesti laajempi ja rikkaampi ja progressiivisempi kuin ns. alkuperäiskansat, joiden kulttuurit ovat jämähtäneet tyyliin jonnekin kivikauden tai myöhäiskeskiajan tapoihin ja ajatusmalleihin. En edes tiedä mitä helvetin hienoa joissain alkupräiskulttuureissa ylipäätään on, ne ovat superkonservatiivisia, nurkkakuntaisia ja äärimmäisen epäprogressiivisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamelaisethan elävät Norjan, Ruotsin, Suomen ja Venäjän pohjoisosissa. En ymmärrä miksi tästä tehdään suomalaisuuskysymys. Eihän saamelaiset pääse itsekään yhteiymmärrykseen kuka on ja kuka ei saamelainen. Minä olen satakuntalainen alkuperäisasukas. Ei siihenkään mitään erikoiisoikeuksia kuulu, vaikka haluaisin käyttää tuohivirsuja ja metsästää keihäällä hirvieläimiä. Onko saamelaisuus kuin lapin lehmä, että vaalitaan rotupuhtautta? Saako saamelainen pariutua lantalaisen kanssa? Kelpaako lapset saamelaiseksi? En ymmärrä. Ymmärtääkö kukaan?!

Voithan sinä käyttää kansallispukua tai mitä asua haluat ja muuttaa maalle halutessasi. Metsästys, kalastus ja marjastuskin on sallittua.

Metsästys ja kalastus on luvanvaraista. Tiedän että sarkasmi on vaikea laji, mutta miten olen alkuperäisenä kansalaisena vähemmän alkuperäinen, kuin nämä moottorikelkoilla ajelevat saamelaiset, jotka eivät hyväksy naapuriaan kunnon saamelaiseksi syystä x ja y?

Vierailija kirjoitti:

Koska suomalaiset ovat tulleet tänne muualta.

Alkuperäiskansa on määritelty esimerkiksi kansainvälisen työjärjestön ILO:n yleissopimuksessa numero 169. Sen mukaan näille kansoille on ominaista, että ne polveutuvat väestöstä, joka maan valloituksen tai asuttamisen tai nykyaikaisen kansallisvaltion muodostumisen aikaan asui maassa. Toiseksi alkuperäiskansat ovat eläneet pitkälti riippumattomina aluetta hallitsevasta valtiosta ja säilyttäneet kielelliset, kulttuuriset ja yhteisölliset ominaispiirteensä ainakin osittain ympäröivästä valtakulttuurista erillisinä. Tällaiset määritelmät ovat kuitenkin tulkinnallisia. Saamelaisille on myönnetty alkuperäiskansan asema Norjassa, Ruotsissa, Suomessa ja Venäjällä. Näistä maista vain Norja on ratifioinut ILO:n sopimuksen.

Buori sámi álbmotbeaivvi buohkaide!

Tuon määritelmän mukaan savolaiset on kirkkaasti alkuperäiskansa.

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset ovat alkuperäiskansa, mekin olemme tavallaan. He ovat veljeskansa, jota suomalaiset eivät kuitenkaan aina valitettavasti ole kohdelleet sen mukaisesti. Tasavertaisuus olisi hyvä lähtökohta.

Suomalaiset ovat toki Suomessa valtaväestönä ja eurooppalaistuneet pitkään enemmän.

Olisivatkohan muuten saamelaiset alkuperäiskansa määritelmien mukaan, jos Saamenmaalle myönnettäisiin täysi itsenäisyys?

Ruotsinkieliset edelleen sortavat suomenkielisiä törkeästi. Mutta uhatun alkuperäiskansan statusta emme tule koskaan saamaan. Ei myöskään muutaman vuosikymmenen päästä kun täällä on enemmän arabeja ja afrikkalaisia kuin suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamelaisethan elävät Norjan, Ruotsin, Suomen ja Venäjän pohjoisosissa. En ymmärrä miksi tästä tehdään suomalaisuuskysymys. Eihän saamelaiset pääse itsekään yhteiymmärrykseen kuka on ja kuka ei saamelainen. Minä olen satakuntalainen alkuperäisasukas. Ei siihenkään mitään erikoiisoikeuksia kuulu, vaikka haluaisin käyttää tuohivirsuja ja metsästää keihäällä hirvieläimiä. Onko saamelaisuus kuin lapin lehmä, että vaalitaan rotupuhtautta? Saako saamelainen pariutua lantalaisen kanssa? Kelpaako lapset saamelaiseksi? En ymmärrä. Ymmärtääkö kukaan?!

Voithan sinä käyttää kansallispukua tai mitä asua haluat ja muuttaa maalle halutessasi. Metsästys, kalastus ja marjastuskin on sallittua.

Metsästys ja kalastus on luvanvaraista. Tiedän että sarkasmi on vaikea laji, mutta miten olen alkuperäisen

On poronhoidossakin omat säädöksensä. Mikään ei estä hankkimasta noita lupia metsästykseen ja kalastukseen. Marjastus ja sienestys ei edes vaadi lupia.

Eikä välttämättä muualta tulleen, elämäntyyliltään ja ulkonäöltään sekä kielletään ja kulttuuristaan poikkeavan ole helppoa tulla hyväksytyksi Satakunnassakaan alkuperäisväestön taholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset ovat alkuperäiskansa, mekin olemme tavallaan. He ovat veljeskansa, jota suomalaiset eivät kuitenkaan aina valitettavasti ole kohdelleet sen mukaisesti. Tasavertaisuus olisi hyvä lähtökohta.

Suomalaiset ovat toki Suomessa valtaväestönä ja eurooppalaistuneet pitkään enemmän.

Olisivatkohan muuten saamelaiset alkuperäiskansa määritelmien mukaan, jos Saamenmaalle myönnettäisiin täysi itsenäisyys?

Ruotsinkieliset edelleen sortavat suomenkielisiä törkeästi. Mutta uhatun alkuperäiskansan statusta emme tule koskaan saamaan. Ei myöskään muutaman vuosikymmenen päästä kun täällä on enemmän arabeja ja afrikkalaisia kuin suomalaisia.

Vasemmistonarratiivissa kukaan valkonaama ei ole alkuperäiskansaa missään, eikä ole ollut sellaista koskaan, vaan ovat aina olleet pelkkiä sortajia ja rasisteja ja kapitalisteja. Jopa saamelaisetkin tulevat joskus menettämään uhristatuksensa, koska ovat liian valkoisia. Japanilaiset sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Koska heitä on painettu alas vuosisatoja, on nyt tasapainon vuoksi elvytettävä ja nostettava jaloilleen. Jospa se siitä.

Suomalaiset ja saamelaiset ovat samaa alkuperää. Meillä on yhteinen kantakieli, ja nykyisen tutkimuksen mukaan olemme asuttaneet Suomea tuhansia vuosia rinnakkain. On fakta, että saamelaisia on jossain vaiheessa kohdeltu suomalaisten taholta huonosti. Ja suomalaisia ruotsinkielisten taholta. Mutta eivät suomenkieliset mitään tulokkaita ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Koska heitä on painettu alas vuosisatoja, on nyt tasapainon vuoksi elvytettävä ja nostettava jaloilleen. Jospa se siitä.

Jaa? Nykyään heillä on kuitenkin ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muillakin. Eikä heitä edes erota kadun kuvasta elleivät sitten varta vasten sellaista halua. Itselläkin on 0,5% saamelaisverta, pitäisiköhän hakea jotain erityistukea uhristatukseni vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Koska heitä on painettu alas vuosisatoja, on nyt tasapainon vuoksi elvytettävä ja nostettava jaloilleen. Jospa se siitä.

Ovat sen verran huonossa hapessa sorron jäljiltä ja kielten puhujien määrä vähissä monien muiden suomensukuisten tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Millä tavalla suomenkieliset ovat jotenkin enemmän valkonaamoja kuin saamenkieliset? Me olemme oikeasti samaa kantaa. 

Omat esi-isäni ovat Kotuksen verkkosivuilta löytyvien Pien-Savon maakirjojen mukaan asuneet kotiseudullani jo 1600-luvulla, ja viljelleet niitä alueita, jotka löytyvät nykyisistäkin tilusnimistä ja kartoista. Ja samoista maakirjoista löytyy kymmenittäin samoja sukunimiä joita oli omilla koulukavereillanikin.

Seudun nimistössä on myös saamelaisten pyyntikulttuuriin liittyviä nimiä. Jos joku tulee todistamaan, että asun hänen suvultaan riistetyillä mailla, kyllä annan ilman muuta pystyttää patsasaitan mailleni hyväksi katsomaansa paikkaan. Porotaloutta ei siihen aikaan edes ollut keksitty, mutta kyllä noista jäkäläkankaista jollekin metsäpeurallekin evästä riittäisi. Ja kalaa saa järvistä, kunhan maksaa kalastuksenhoitomaksun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Millä tavalla suomenkieliset ovat jotenkin enemmän valkonaamoja kuin saamenkieliset? Me olemme oikeasti samaa kantaa. 

My words exactly. Kantasuomalaiset vain eivät omaa uhristatusta, kuten saamelaiset vasurinarratiivissa, joka hallitsee valtavirtanarratiivia.

On poronhoidossakin omat säädöksensä. Mikään ei estä hankkimasta noita lupia metsästykseen ja kalastukseen. Marjastus ja sienestys ei edes vaadi lupia.

Eikä välttämättä muualta tulleen, elämäntyyliltään ja ulkonäöltään sekä kielletään ja kulttuuristaan poikkeavan ole helppoa tulla hyväksytyksi Satakunnassakaan alkuperäisväestön taholta.

* Satakunnassa on jo ihmisiä yli valtioiden rajojen ja maakuntarajojen. Kukaan niitä ei ihmettele. Pariutuvatkin pahukset keskenään, ja meidänkin kanssa. Rasismia puhua rotupuhtaudesta nykymaailmassa. Ei saamelaisetkaan voi loputtomiin keskenään lisääntyä. Eniten ihmetyttää se saamelaisten oma riitely, kuka on ja kuka ei saamelainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän olisi käynyt Lapin sodassa, jos eivät suomalaiset olisivat olleet siellä taistelemassa? Mielestäni saamelaiset saisivat olla kiitollisia.

Kyllähän siellä epäilemättä saamelaisiakin oli taistelemassa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että sotakirveet tulisi haudata. Toisaalta, miten saamelaisten eli sukulaiskansan tukeminen on suomalaisiltakaan pois?

Miten ja miksi sitä pitäisi aivan erityisesti jotenkin tukea? Ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet niillä on kuin kantavalkonaamoillakin.

Koska heitä on painettu alas vuosisatoja, on nyt tasapainon vuoksi elvytettävä ja nostettava jaloilleen. Jospa se siitä.

Jaa? Nykyään heillä on kuitenkin ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muillakin. Eikä heitä edes erota kadun kuvasta elleivät sitten varta vasten sellaista halua. Itselläkin on 0,5% saamelaisverta, pitäisiköhän hakea jotain erityistukea uhristatukseni vuoksi?

Uhristatus on selvä tällä vahvalla näytöllä. Erityistukea saat 0,5% kerholta eli paikallisilta bensalenkkareilta.

"My words exactly. Kantasuomalaiset vain eivät omaa uhristatusta, kuten saamelaiset vasurinarratiivissa, joka hallitsee valtavirtanarratiivia."

Tässäpä kantasuomalaisuutta kerrakseen. Sama sisältö kuin joka ikisellä tällä vuosikymmenellä  valtameren takaisen mentaliteetin löytäneellä ja aivan valtavan vaikuttuneella. Suomen kieli kiittää, että jaksoit kuitenkin kirjoittaa osan meidän suomalaisten kielellä.

Ehkäpä tämä alkuperäiskansan käsite on liian vaikea, mutta luulisi kantasuomalaisen käsittävän, että saamelaiset ovat pohjoista kansaa, Venäjän, Norjan, Suomen ja Ruotsin alueella. 

Vierailija kirjoitti:

"My words exactly. Kantasuomalaiset vain eivät omaa uhristatusta, kuten saamelaiset vasurinarratiivissa, joka hallitsee valtavirtanarratiivia."

Tässäpä kantasuomalaisuutta kerrakseen. Sama sisältö kuin joka ikisellä tällä vuosikymmenellä  valtameren takaisen mentaliteetin löytäneellä ja aivan valtavan vaikuttuneella. Suomen kieli kiittää, että jaksoit kuitenkin kirjoittaa osan meidän suomalaisten kielellä.

Ehkäpä tämä alkuperäiskansan käsite on liian vaikea, mutta luulisi kantasuomalaisen käsittävän, että saamelaiset ovat pohjoista kansaa, Venäjän, Norjan, Suomen ja Ruotsin alueella. 

Mitä ihmettä nyt lässytät? Ei ole paljoa varaa antaa kritiikkiä mistään kielenkäytöstä ainakaan. Tai ehkä tuo on sujuvaa vasurisilakkaa, uuskieltä omine käsitemaailmoineen. Sitä on välillä vaikea pysyä teidän perässä.

Mun mielestä ei voi ihan noin vaan sanoa, ettei kristinusko liittyisi mihinkään kulttuuriin tai ettei sillä olisi ollut vaikutusta suomalaisten omien perinteiden katoamiseen.

Totta kai imperialismi ja kolonialismi on olleet isoja syitä monien kulttuurien tuhoutumiseen, mutta Suomessa kristinusko tuli osaksi juuri sitä samaa prosessia.

Kun kristinusko levisi tänne, vanhat uskomukset, uhripaikat ja tavat kiellettiin. Niitä pidettiin pakanuutena ja jopa rikoksina. Noituussyytöksiä ja taikauskoon liittyviä oikeudenkäyntejä oli suhteessa väkilukuun enemmän kuin monessa muussa Euroopan maassa.

Vaikka Suomessa ei poltettu yhtä paljon ihmisiä kuin esimerkiksi Keski-Euroopassa, noituussyytöksiä tuli paljon enemmän, ja ne liittyivät usein juuri siihen, miten kristinusko yritti kitkeä pois vanhoja uskomuksia. Eli tavallaan kristinuskon levitys ei pelkästään muuttanut kulttuuria, vaan teki monista vanhoista perinteistä rikoksen.

Ihmisiä rangaistiin siitä, että he harjoittivat omaa vanhaa uskoaan. Eli ei se ollut mikään rauhallinen rinnakkaiselo, vaan aika suora vallan ja uskonnon yhdistelmä.

Kirkko oli osa vallankäyttöä ja sen kautta ohjattiin, mikä on oikeaa ja mikä ei. Vanha suomalainen maailmankuva ja luontosuhde muuttuivat, kun kaikki piti sopeuttaa kristillisiin arvoihin. Siksi on ihan perusteltua sanoa, että kristinusko oli merkittävä tekijä siinä, miten meidän oma alkuperäinen kulttuuri ja perinteet hävisivät. Ja suurin osa mitä me tiedetään näistä on ne pienet rippeet mitä kerättiin kansallisaatteen noustessa, arkealogisista löydöistä ja vertailemalla saamelaisiin, karjalaisiin Venäjällä, muihin Suomen ja ugrilais sukuisiin kansoihin.

Suomessa jumalanpelko ja herranpelko on ollut iso osa Suomalaista kulttuuria ja tapa miten sorrettua kansaa on opetettu elämään ja tottelemaan. Kristinuskon levitessä kansalle iskostettiin ajatus, että Jumalaa ja esivaltaa pitää pelätä. Se ei ollut pelkkää kunnioitusta, vaan ihan todellista pelkoa rangaistuksesta, synnistä ja helvetistä. Ja tämä näkyy myöhemmin selvästi kirjallisuudessa ja elokuvissa. 

Tämän kautta vanha suomalainen kulttuuri ja uskomukset alettiin kitkeä pois. Luontoa, loitsuja ja henkiä pidettiin paholaisena, ja vanhoista tavoista tehtiin syntiä. Herranpelko taas piti ihmiset kuuliaisina papille ja isännälle. Näin pelko toimi vallan välineenä, joka hiljalleen tukahdutti suomalaisen omaperäisen kulttuurin ja perinteet.

Suomalaisten oma kulttuuri perustui pitkälti suulliseen perinteeseen. Tarinat, loitsut, uskomukset ja tavat kulkivat sukupolvelta toiselle puheena, ei kirjoitettuna. Kun kirkko tuli mukaan kuvioihin, suuri osa tästä tiedosta alkoi kadota. Tavallisella kansalla ei ollut mahdollisuutta kirjoittaa mitään ylös, ja kirkko piti tarkkaa huolta siitä, ettei vanhoja tapoja tai uskomuksia jaettu enää eteenpäin. 

Kaikki, mitä tuohon aikaan kirjoitettiin, tehtiin ruotsiksi tai latinaksi, ja sen tekivät lähinnä papit, aateliset ja virkamiehet. Ei tavallinen kansa. Etenkään ne joilla ei ollut Ruotsalaista verta. Suomalaiset saivat oman kirjoitustapansa vasta paljon myöhemmin, mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Suuri osa vanhasta tiedosta ja perinteistä oli ehtinyt hävitä kokonaan.

Todennäköisesti myös paljon suomalaisten käsitöitä, vaatetusta ja muita perinteisiä esineitä hävitettiin, koska niitä pidettiin pakanallisina. Ihmisiä ohjattiin pukeutumaan ja elämään kristillisesti hyväksyttävällä tavalla. Ja jos jotain viikinkien tapaista riimukirjoitusta tai rippeitä vanhasta kansasta oli, ne hävitettiin jotta kansaa pystyttiin sortamaan enemmän ja että heidän oma historia unohtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten aika samaa mieltä, mutta kristinusko ei sinällään liity mihinkään tiettyyn kultuuriin eikä ole se syy perinteiden katoamiseen. Imperialismi ja kolonialismi ovat olleet syynä. 

 

ja siis tähän yritin vastata ylemmässä kommentissa