Lue keskustelun säännöt.
Säästäisitkö 2 miljardia mieluiten lapsiperheiltä, yksinhuoltajilta, eläkeläisiltä, työttömiltä, vanhustenhoidosta vai koulutuksesta?
Kommentit (333)
161/333
|
05.02.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vastaanpa ihan lyhyesti muutamaan taalla esitettyyn ratkaisuun
- Kunnat pois -> poliittinen osallistuminen on muutenkin karannut pois tavallisten ihmisten ulottuvilta, talla sen loittoneminen jatkuisi johtaen demokraattiseen kriisiin
-Hyvatuloisten lapsilisat -> tekevat nytkin vahiten lapsia, ja kun mietitaan koulutuksen yms. periytymista, on tama tuhoon tuomittu idea Suomen kaltaisessa maassa, jonka suurin paaoma on alyllinen kun ei voida tuottaakaan muita edullisemmin
-Leikataan maataloustukia -> jo nyt kauppojen harrastama halpuutusralli on ajanut tilalliset ahtaalle, namako sitten a)muuttaisi kaupunkeihin nostaen entisestaan niiden vuokratasoa ja maaseutu autioituisi b) taman ilmastokriisin aikana lennatettaisiin muualta vilja yms?
Tama keskutelu on kylla hauskaa seurattavaa, toivottavasti itse kukin huomaa ettei se politiikka olekaan niin helppoa
Ihmiset eivät ylipäätään ymmärrä politiikasta tai maailmanmenosta yhtikäs mitään, äänestävät lähinnä tunteella ymmärtämättä mistä on kysymys. Samoin eivät ymmärrä miten tämä maailma toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Byrokratiasta ja kontrolloinnista, turhista kaavakkeista, varsinkin yrittämisen kahlitsemisesta mutta myös kansalaisten oma-aloitteellisuuden estämisestä. Säästöt ei ehkä suoraan ole niin suuret kun työttömien byrokraattien pitäisi löytää töitä mutta muuten tuo poistaisi suomen talouselämästä itseasetetun rajoittimen joten sen johdosta talous paranisi ja vaikutukset budjettiin olisivat paljon suuremmat.
Vierailija kirjoitti:
meillä on yritys! Mistä sitä tukea oikein saa, kun niin moni on siitä huolissaan. Kertokaa!
Taitaa teidän yritys olla vähän liika pieni, jotta pääsisi nauttimaa tukilaarien antimista? Ne tuet kun on tarkoitettu (pääosin) suuryrityksille.
Mielestäni tosiaan yrittäjyyteen ryhtymistä ja pienyrittäjien/osa-aikayrittäjien, itsensätyöllistäjien toimintaa olisikin kannustettava erilaisin verohelpotuksin ja kehitystuin. Tämä edistäisi myös oikeasti ihmisten todellista itsestä lähtevää aktiivisuutta. Tosin tähän kuluisi murto osa varoja verrattuna noihin suuryritysten miljarditukiin. Enemmän tällaisista tukiratkaisuista oli mielestäni kuitenkin hyötyä.
Monilla ihmisillä on kaikenlaista osaamista, jota voisi hyödyntää vaikkapa juuri lisätulona (osa-aikayrittäjä) tai pienyrittäjänä. Tämä on tällä hetkellä kuitenkin lainsäädännöllisesti tehty aika hankalaksi käytännössä toteuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin?
Unohtuiko Suomen älyttömät verosubventiot veronmaksajien taskuista liike-elämälle?
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10095106
Yritystuista.
Kollektiivisesti koko Suomi yrittäjineen häviää vain noista yritystuista. Vain ne jokta saavt tukea veronmaksajilta voittavat, ja maksavat lisää osinkoa omistajille.
Joku pienyrittäjä kysyikin mistä niitä tukia saa ei vaan miksi kenenkään pitäisi saada tukea on se kysymys. Osa on ihan olennaisia tukia osa on pelkästään rahan hukkaanheittämistä ja vieläpä ympäristön kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopa osasitkin luetella juuri ne kohteet, joilta on viime vuosina leikattu leikkaamasta päästyä. Miksi et maininnut puoluetukea tai yritystukea huipputulosta takoville yrityksille. Maataloustukiin en puuttuisi. Luonto on kurittanut maataloutta jo ihan riittävästi ilman politiikkaakin.
Vierailija kirjoitti:
Ekana tuli mieleen että yksinhuoltajilta. Tunnen nimittäin montakin yksinhuoltajaa jotka tukia käyttävät väärin. Tämä vit###aa suunnattomasti koska se raha on pois muilta niitä oikeasti tarvitsevilta.
Millä tavalla yksinhuoltaja voi käyttää tukia väärin? Konkreettista esimerkkiä jäin kaipaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäisin turvapāikanhakijoista. Saisivat itse maksaa täysihoidostaan. Onhan aikoihin eletty, että nuorille miehille maksetaan täysihoidosta.
q
ÄMikrotasolla ajateltuna tilanteen absurdius tulee paremmin esiin.
Esimerkkitarina
Minä 35v mies saapuisin johonkin isohkoon yrittäjäperheeseen. Heti aluksi valehtelisin ikäni olevan 17v. Jonkun perheenjäsenen epäillessä ikääni, toiset haukkuvat häntä moisista epäilyistä. Oikea ikäni käy selville ajan kanssa, mutta siitä ei vain puhuta. Ensimmäisillä aterioilla kiukuttelen ruoasta ja pian perhe valmistaakin kahta erilaista ruokaa ja maksaa minulle ruokarahaa.
Parin viikon kuluttua huomataan erityistarpeeni ja ruokarahan lisäksi saan tupakkarahaa, discorahaa, uuden puhelimen, jolla pitelen yhteyttä vaimon kanssa. Tukka leikataan ja saan uudet vaatteet. Perheenäiti opettaa minulle loruja ja ihastuu ja meillä alkaa salasuhde. Samaan aikaan perheen 14v teinitytär vetää minua puoleensa ja pian alkaa suhde myös tämän kanssa, joskin seksiin pitää hieman painostaa ja pakottaa. Hienotunteisesti perhe siirtyy minun aikatauluihini ja saan messuta ja meluta omien aikataulujen mukaan. Perheenisä vähän kyselee voinko tulla auttamaan heidän yrityksessään tai osallistua kotitöihin. Onnekseni ei tarvitse edes vastata, kun perheen naiset haukkuvat isän pystyyn. Isä alkaa nukkua sohvalla tai yrityksensä tiloissa tehden pitkää päivää selvitäkseen elatuksestani. Minä nukun yöni julkeasti äidin tai tyttären sängyssä. Kumpikaan heistä ei halua uskoa minusta mitään pahaa. Perheen toinen poika pistetään muuttamaan omilleen kun julkeaa epäillä aikeistani ja tekojani. Käyn lomailemassa kotonani vaimon ja perheeni luona...
Naapurustossa joku keksii, että minulla olisi paljon annettavaa perheen taloudelle ja saan tuntuvan apurahan. Vastikkeeksi minun on kehitettävä jokin innovaatio. Keksin, että perheenäidin sukkahousujen haarakiilasta saa jännänhajuisen nenäliinan ja kun olen niin kekseliäs, niin hoksaan tökätä jäätelötikun paskaan pystyyn. Perheen naiset ovat keksinnöistäni haltioissaan ja perustelevat miehille kuinka välttämätön olen heille. Isä osoittaa , että vuokseni he joutuvat ottamaan velkaa ja 14v tytär on masentunut ja ahdistunut, mutta naiset saavat suun tukittua ja väläytteleepä äiti ensi kerran jo eroajatusta. Kahden kesken isä lupaa minulle rahaa jos vain häilyisin heiltä. En minnekään lähde, sillä näin on hyvä.
Toivottavasti tarina jatkuu?
Vierailija kirjoitti:
Vastaanpa ihan lyhyesti muutamaan taalla esitettyyn ratkaisuun
- Kunnat pois -> poliittinen osallistuminen on muutenkin karannut pois tavallisten ihmisten ulottuvilta, talla sen loittoneminen jatkuisi johtaen demokraattiseen kriisiin
-Hyvatuloisten lapsilisat -> tekevat nytkin vahiten lapsia, ja kun mietitaan koulutuksen yms. periytymista, on tama tuhoon tuomittu idea Suomen kaltaisessa maassa, jonka suurin paaoma on alyllinen kun ei voida tuottaakaan muita edullisemmin
-Leikataan maataloustukia -> jo nyt kauppojen harrastama halpuutusralli on ajanut tilalliset ahtaalle, namako sitten a)muuttaisi kaupunkeihin nostaen entisestaan niiden vuokratasoa ja maaseutu autioituisi b) taman ilmastokriisin aikana lennatettaisiin muualta vilja yms?
Tama keskutelu on kylla hauskaa seurattavaa, toivottavasti itse kukin huomaa ettei se politiikka olekaan niin helppoa
Päin vastoin, politiikka on helppoa kunhan siitä ei tee itselleen vaikeaa kuten poliitikot tuppaavat tekemään.
Kuntien poistossa ei olisi muuta haittapuolta kuin se että ne samat joka paikkaan itsensä valituttavat vi*un ahneet multilahjattomat broilerit menettävät yhden paikan lisää jossa kähmiä ja tehdä lehmänkauppoja.
Ylipäänsä koko kuntataso on täysin turha ja antaa vain esim. rakennusliikkeille ja kaupan keskusliikkeille turhan ison tartuntapinnan jossa pääsee säätämään itselle etua ja pitämään kilpailijat pois markkinoita. Vrt. esim. lidlin ja ikean hankaluudet saada liiketiloja hyviltä paikoilta, ilmeisesti edelleen kun kunnissa on kilpailijoiden miehitys valtuustoissa joten on helppo tehdä kunnollisten tilojen saanti hankalaksi.
Maakuntataso tähän lisäksi muuttaa tilanteen vielä hölmömmäksi mutta senhän me jo tiesimme ennestään.
Maataloustuet: jos kaupan mono/duopoli nostattaa hintoja vetääkseen kunnon voitot kotiin (ja ketäs näiden johtoryhmissä taas istuikaan... poliitikkoja) niin miksi ihmeessä siitä syyllistetään kaupassa asioivaa tavista joka taitaa jo nyt ostaa maailman liki kalleinta ruokaa. Ainakin euroopan kalleinta. Varsin tarkoitushakuista syyllistää halpuutusta kun todellinen vika on sekä kaupan rakenteissa että siinä että mtk ja kepulaiset elelee edelleen jotain säännöstelyaikaa jossa hinnat sovittiin jonkun virkamiehen kanssa sen sijaan että sopeutuisivat eurooppalaiseen maatalouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhapaikka turisteilta, rahat ei riitä omien hoitoon mutta muiden elintasoon nostoon kyllä.
Jossain vikaa?
Mä en ymmärrä näitä maatalous tuesta vinkuvia, sehän on tuki kaikille kansalaisille että saadaan halvemmalla ostettua suomalaista ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä. Ei se niin voi mennä, että lyödään aina vaan lisää rahaa kotouttamiseen. Mutta kun ei voida myöntää Perusuomalaisten olleen oikeassa, niin silloin oikeastaan ainoa keino on valittaa kotouttamismisrahan pienuutta. Kun sudesta ei saa lammaskoiraa isollakaan rahalla, niin jossain vaiheessa pitäisi ymmärtää lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maataloustuet: jos kaupan mono/duopoli nostattaa hintoja vetääkseen kunnon voitot kotiin (ja ketäs näiden johtoryhmissä taas istuikaan... poliitikkoja) niin miksi ihmeessä siitä syyllistetään kaupassa asioivaa tavista joka taitaa jo nyt ostaa maailman liki kalleinta ruokaa. Ainakin euroopan kalleinta. Varsin tarkoitushakuista syyllistää halpuutusta kun todellinen vika on sekä kaupan rakenteissa että siinä että mtk ja kepulaiset elelee edelleen jotain säännöstelyaikaa jossa hinnat sovittiin jonkun virkamiehen kanssa sen sijaan että sopeutuisivat eurooppalaiseen maatalouteen.
Tääshän on selkeä ristiriita. Monessa esimerkissä on selkeästi laskettu kuinka mitätön osa maatalouden tuotteiden hinnasta lopulta päätyy tuottajalle. Mieluummin ajetaan vapaan kilpailun kautta kauppaketjujen "monopolien" poistamista. Maataloustuen poistamisessa on se ongelma että a) muut eu maat eivät tukiaan poista ja vääristävät siten kilpailua b) valtion huoltovarmuuden kannalta edes jokin tuotantoketju on oltava ja c) jos tuet poistetaan alkaa loppujenkin tilojen alasajo, työttömiä ja lisää muita kuluja. Sitten päästään myös siihen että kun se tuotanto on ajettu alas niin miten tämä rekkaralli elintarvikkeiden tuottamiseksi ulkomailta/ilmastonmuutos/päästöt alas politiikka sopii nykyajan vihertävään kuvaan?
Mieluummin omassa maassa tuotettua lähiruokaa, osto suoraan tuottajalta ilman välikäsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Mä säästäisin sen yritystuiwta ja maataloustuista sekä puolustusvoimilta. Kertyisi helposti.
Lisäksi yritysten laillistettu veronkierto eli verosuunnittelu pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mä säästäisin sen yritystuiwta ja maataloustuista sekä puolustusvoimilta. Kertyisi helposti.
Eli ajaisit maatalouden alas ja ostaisit kalliimpaa viljaa euroopasta, jossa myös maksetaan tuet?
Maataloustukea voi perustellusti vähentää tai poistaa kokonaan suurtilallisilta kuten vaikkapa Whalroos tai Aarnio-Wihurit. Tuen ehtoina kun on, että sitä maksetaan vaikka pellot olis kesannolla eikä omistaja edes asu suomessa (Whalroos). Ko. henkilöle kun on maksettu miljoonia ja miljoonia jättihehtaarimaatiloistaan. Sen sijaan keskisuurille ha pientilallisilta ei saa ottaa.
Ja yritystuet pois niiltä yrityksiltä, jotka käyttää yritystukia yrityksen osakkaiden bonuksiin ja osingonjakoihin. Tätähän tapahtuu yleisesti kuten selvityksissä on todettu. Tämän lisäksi yrityksissä saattaa olla ns. ilmaisia työntekijöitä tai palkkatuella työllistettyjä ilman että on minkäänlaista aikomusta heitä palkata harjoittelun, työkokeilun tai palkkatukityön jälkeen. Käytetään vaan hyväksi eli valtio maksaa palkkaa yrityksen puolesta yhteisistä verovaroista. Reilua eikö vain.
Lakiin tiukennuksia veronkiertoa hyväkseen käyttäville yrityksille. Ei ole oikein, että yritys tekee tuloksen suomessa mutta jättää veroja maksamatta.
Näistähän se verovaje suurimmaksi osaksi muodostuu. Jos verrattaisiin lukuja yllämainittuihin tai niihin sosiaalimenoihin niin yritysten harjoittama veronkierto ja systeemin hyväksikäyttäminen on moninkertainen. Mikäli sitä ei olisi ei meillä olisi nykytilannetta laisinkaan.
Vierailija kirjoitti:
En. Mä säästäisin sen yritystuiwta ja maataloustuista sekä puolustusvoimilta. Kertyisi helposti.
Yritustuista ei voi edes karsia koska ne on sovittu vuosikymmeniksi eteenpäin. Sitä paitsi sitten se aiheuttaisi satojen tuhansien työttömyyden.
Maataloustuen poisto tuhoaisi koko suomalaisen ruokatalouden. Sen jälkeen ruoan hinta nousisi jyrkästi.
Puolustusvoimista??? Millä sitten aiot puolustaa tätä maata?
Vierailija kirjoitti:
Komppi edelliselle. Miksi ap rajaat säästökohteet vain sosiaalipuolelle ja opetukseen? Kyllä budjetissa on paljon muutakin. Yritystuet ja maataloustuet vääristää kilpailua. Ja armeijalle riittää vähän vähempikin.
Ilman maataloustukia Suomessa ei ole maataloutta.
Yritystuet tarkoittavat monen teollisuuden lähtemistä kokonaan maasta pois.
Suomen armeija on jo nyt aliresurssoitu.
Yritystukia voidaan poistaa kannattamattomista projekteista joissa tuki on miljoonia mutta alle prosentin koko firman liikevaihdosta. Yritystukia voidaan vähentää.
Veronmaksajien rahoilla eli kaikkien rahoilla tuetaan bisnestä ja osinkoja harvoille, ei yrittämistä.
Yritystuet jäihin + veronkierto kuriin.
Perusteeton/rikol*linen ma*ahanm*uutt*o/olesk*elu etuineen totaalisesti poikki.
Vankiloiden ylellisyydet vanhustenhoitoon.
Kirkko ja valtio eriytettävä totaalisesti; ei erityiskohteluverotusta ym.
Ruotsinkieliset tuplatoiminnot lopetettava.
Kansanedustajien erityiskohtelu muihin kansalaisiin nähden lopetettava + palkkioista tingittävä reilusti.
Ja jos vielä lisää pitäisi supistaa jostakin, niin kulttuurista.