Mitä ajattelet väitteestä "Vanhempien tulee rahoittaa lapsen opiskelu, ei yhteiskunnan"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Onko kouluverkostossa jotain olennaisia muutoksia vai miksi toisenasteen nuori joutuu nyt muuttamaan, mutta aiemmin ei? Eikös joidenkin ammattikoulujen yhteydessä ole asuntoloita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein kaikesta muusta voi säästää muttei toivon mukaan terveydenhuollosta ja koulutuksesta. Yksi länsimaisen sivistyksen peruskivistä on mahdollisuus koulutukseen lähtökohdista riippumatta. Se tuo rauhaa ja vakautta ja empatiaa muita kohtaan.

Tämä hahdollisuus on jo tänään rikottu, tuöttömillä tai pienituloislla vanhemmilla ei ole varallisuutta rahoittaa lastensa opintoja. Varsinkin nuoren itsenäinen asuminen opiskelupaikkakunnalla ja ruoka maksavat. Harva nuori enää asuu siinävaiheessa kotonaan sillä opiskelupaikat ovat kaukana.

Ap

Sutten opiskelet sitä alaa, jota kotoa käsin voi opiskella. Nuoret ovat muuttuneet vaativammiksi.

Ei, vanhempien ei varsinaisesti kuulu maksaa täysi-ikäisenä opiskeluja. Toisen asteen tutkinto vielä ehkä loppuun joo, jos se on alaikäisenä aloitettu yhteisymmärryksessä.

Tukea voi taloudellisesti, mutta mikään velvoite se ei ole. Yhteiskunnan kannattaa investoida nuorten aikuisten osaamiseen laadukkaan ja maksuttoman koulutuksen muodossa, se maksaa yleensä itsensä takaisin kyllä.

Ajattelen siitä väitteestä niin, että tuo edustaa oikeistolaista näkökulmaa, mikä on on tyypillinen esim USAssa republikaanien keskuudessa. Siellä nuo ajattelevat, että lahjakkaat lapset voivat sitten scholarshipsien tai muiden almujen turvin opiskella nöyrinä ja kiitollisina. Ja sitten he antavat muutaman elävän elämän inspiraatioesimerkin, missä kurjuudesta on ponnistettu yritysmaailman huipulle. Suomessa tämän mielipiteen kannattajat sanovat, että opiskelun ohessa voi ansaita tekemällä osa-aikatöitä ja ottamalla opintolainaa, joka on erittäin edullista ja sille on jopa valtion takaus.

Voihan joku ajatella vaikkapa niinkin, että yhteiskunnan tehtävä on antaa vain peruskoulutus, ja sillä kyllä pärjää elämässä ja kykenee ansaitsemaan minimielannon, ja kaikki sen päälle tuleva on vain ylellistä bonusta, mitä ei pidä kustantaa yhteiskunnan varoista. Itse en ole tätä mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein kaikesta muusta voi säästää muttei toivon mukaan terveydenhuollosta ja koulutuksesta. Yksi länsimaisen sivistyksen peruskivistä on mahdollisuus koulutukseen lähtökohdista riippumatta. Se tuo rauhaa ja vakautta ja empatiaa muita kohtaan.

Tämä hahdollisuus on jo tänään rikottu, tuöttömillä tai pienituloislla vanhemmilla ei ole varallisuutta rahoittaa lastensa opintoja. Varsinkin nuoren itsenäinen asuminen opiskelupaikkakunnalla ja ruoka maksavat. Harva nuori enää asuu siinävaiheessa kotonaan sillä opiskelupaikat ovat kaukana.

Ap

Käsittääkseni suurin osa käy koulua lapsuuden kodista käsin vielä toisella asteella...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Onko kouluverkostossa jotain olennaisia muutoksia vai miksi toisenasteen nuori joutuu nyt muuttamaan, mutta aiemmin ei? Eikös joidenkin ammattikoulujen yhteydessä ole asuntoloita?

Pienillä paikkakunnilla 2. asteen koulutus on vähentynyt aika rajusti.

Mistä ihmeen vanhoista jääristä puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Onko kouluverkostossa jotain olennaisia muutoksia vai miksi toisenasteen nuori joutuu nyt muuttamaan, mutta aiemmin ei? Eikös joidenkin ammattikoulujen yhteydessä ole asuntoloita?

Onhan noita muyta paikkoja on yleensä vain 50-100 oppilaalle. Asuntolat ovat liianpieniä siihen nähden mitä ammattikouluissa on nykyään oppilaita eikä paikkoja ole kaikille. Esimerkiksi Jyväskylässä paikat ovat varattu vain ensimmäisenvuoden oppilaille. Toisen ja kolmannen vuoden oppilaat saa järjestää asumisensa täällä jollain muulla tavoin.

Toisen asteen koulutuksesta huolehtivat vanhemmat ja yhteiskunta voisi tukea ja varmaan tukeekin, jos esim lähin lukio on 100 km päästä kotoa. Koulushoppailua ja omilleenmuuttoa huvikseen yhteiskunnan ei tarvitse tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Onko kouluverkostossa jotain olennaisia muutoksia vai miksi toisenasteen nuori joutuu nyt muuttamaan, mutta aiemmin ei? Eikös joidenkin ammattikoulujen yhteydessä ole asuntoloita?

Pienillä paikkakunnilla 2. asteen koulutus on vähentynyt aika rajusti.

Millä lailla vähentynyt? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein kaikesta muusta voi säästää muttei toivon mukaan terveydenhuollosta ja koulutuksesta. Yksi länsimaisen sivistyksen peruskivistä on mahdollisuus koulutukseen lähtökohdista riippumatta. Se tuo rauhaa ja vakautta ja empatiaa muita kohtaan.

Tämä hahdollisuus on jo tänään rikottu, tuöttömillä tai pienituloislla vanhemmilla ei ole varallisuutta rahoittaa lastensa opintoja. Varsinkin nuoren itsenäinen asuminen opiskelupaikkakunnalla ja ruoka maksavat. Harva nuori enää asuu siinävaiheessa kotonaan sillä opiskelupaikat ovat kaukana.

Ap

Sutten opiskelet sitä alaa, jota kotoa käsin voi opiskella. Nuoret ovat muuttuneet vaativammiksi.

Jos olisin opiskellut kotoakäsin niin tuskin olisin opiskellut sitten ylipäätään mitään. Omassa eikä naapurikunnissa ollut ainuttakaan lukiota. Lisäksi hain amikseen, joten jouduin muuttamaan maaseudun laitamilta maakunnan kaupunkikeskukseen. Sain pärjätä omillani.

Ap

Joka ei työtä tee sen ei myöskään syömään pidä. Jokainen on oman onnensa seppä joten huolehtikoon vain itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhemmilla ei kuitenkaan ole kykyä eikä säästöjä rahoittaa lapsen opiskelua, pitääkö nuoren kärsiä vanhempien tekemistä virheistä ja kohtaamista vastoinkäymisistä jääden ilman toisemasteen opintoa. On typerää että näistä asioista päättävät vanhat jäärät jotka ajattelevat "Minun nuoruudessani kotona asuttiin 30 -vuotiaaksi". Ajat kuitenkin muttuvat ja tänään on tänään eikä menneeseen ole paluuta. Osa työttömäksi jääneiden vanhempien nuorista hakevat tukea opiskeluun Kelalta, mutta kun tukea ei myönnetä jättää nuori peruskoulun jälkeen opiskelematta. Aika on elänyt vanhan systeemin ohi eikä se enää pelotä kuten ennen muuttunessa maailmassa.

Siis vanhat jäärät menivät töihin jo 15v koska silloin pääsi sen ikäisenä .Opetettiin vielä töissä ja töitä oli.Tuskinpa he kotona asuivat 30vuotiaaksi nykyään kyllä lorvitaan kotona kun ei viitsitä hakea töitä eikä oikein opiskellakkaan.Muutenkin kun täällä matkitaan tota USA:ta niin voitaisiin jakaa niitä stipendejä enemmän ja isompia että voisi fiksut ja viitsivät köyhien perheiden lapset opiskella.Toisekseen lukiossa voisi olla ihan normaalia matikkaa ettei tartte opiskella sellaista mitä ei elämässään ikinä  tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

no itse asiassa maalta lähdettiin ennen vanhaan jopa jo oppikouluun eli n. 11-12 vuoden iässä lähimpään isompaan kaupunkiin johonkin alivuokralaishuoneeseen asumaan viikoiksi. Omista vanhemmista sukulaisistani moni on asunut jo oppikoululaisena vähän oman onnensa nojassa. Ei kannata yleistää siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut. 

Nykyään nuoret muuttavat opiskelun takia jo paljon aiemmin kotoa pois omilleen ja aloittavat itsenäisen elämmän varhaisemmin kuin useita vuosikymmeniä sitten. Kuitenkin jos nuoren vanhemmilla ei ole varaa rahoittaa nuoren toiseenasteen opiskelua esim työttömyydet tai pienituloisuuden takia jää nuorelta opiskelut opiskelematta.

Ap

Ei, kun nykyään ne kersat ei millään lähde kotoa koska sitten joutuisi ottamaan sitä halpaa opintolainaa. Me 70-luvulla syntyneet otettiin kyllä lainaa ja se ei ollutkaan mitään tälläistä lässyhalpaa vaan korot oli moninkertaiset nykyaikaan verrattuna, eikä silti maristu että joutuu velkaantumaan että saa ammatin.

Minä lähdin kotoa yläasteen jälkeen 15-vuotiaana, samoin oli äitini tehnyt, tyttäreni lähti vuotta vanhempana, mutta olisi voinut lähteä heti peruskoulun jälkeenkin. Minä otin opintolainaa aikoinani ja samoin on tehnyt tyttärenikin. 

Kyllä nuoren kuuluu ottaa se laina ja hoitaa itse asiansa, varsinkin aikuisena eli 18v. ei silloin enää olla vanhempien elättinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Mitä ihmettä sinä horiset? EI koskaan Suomessa ole opiskelijat kotona asuneet, vain maatiloilla joissa lapsi jatkoi vanhempien tilanpitoa lapsi jäi kolmekymppiseksi sinne maatilalle, ei opiskelijat. Nykyään on omituinen ilmiö että lapset ei suostu lähtemään kotoa mihinkään kun ovat niin tottuneet että vanhemmat tekee kaiken ja maksaa kaiken. Siihen ottavat sitten vielä puolisonkin seinän taakse hässimään niin saa vanhemmat kuunnella malliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut. 

Nykyään nuoret muuttavat opiskelun takia jo paljon aiemmin kotoa pois omilleen ja aloittavat itsenäisen elämmän varhaisemmin kuin useita vuosikymmeniä sitten. Kuitenkin jos nuoren vanhemmilla ei ole varaa rahoittaa nuoren toiseenasteen opiskelua esim työttömyydet tai pienituloisuuden takia jää nuorelta opiskelut opiskelematta.

Ap

Ei, kun nykyään ne kersat ei millään lähde kotoa koska sitten joutuisi ottamaan sitä halpaa opintolainaa. Me 70-luvulla syntyneet otettiin kyllä lainaa ja se ei ollutkaan mitään tälläistä lässyhalpaa vaan korot oli moninkertaiset nykyaikaan verrattuna, eikä silti maristu että joutuu velkaantumaan että saa ammatin.

Minä lähdin kotoa yläasteen jälkeen 15-vuotiaana, samoin oli äitini tehnyt, tyttäreni lähti vuotta vanhempana, mutta olisi voinut lähteä heti peruskoulun jälkeenkin. Minä otin opintolainaa aikoinani ja samoin on tehnyt tyttärenikin. 

Kyllä nuoren kuuluu ottaa se laina ja hoitaa itse asiansa, varsinkin aikuisena eli 18v. ei silloin enää olla vanhempien elättinä.

En ymmärrä tätä "halpaa lainaa" hokemista. Lainaa sekin ja se on maksettava yhtälailla pois. Ei ole ilmaista rahaa. Itse en enää mielelläni nostaisi euroakaan lainaa kun ei ole todellakaan selviö, että saa koulutusta vastaavaa työtä. Itsellä on opintolainaa jo lähes 8000 edellisestä lukion jälkeisestä ammattikoulutuksesta. Opiskelen vielä yliopistossa nelisen vuotta samaa alaa syvemmälle, ja tulee tutkinnolle muutenkin hintaa jos verrataan paljonko sitä tienaisi huonopalkkaisessakin ammatissa tuon viiden vuoden aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Onko kouluverkostossa jotain olennaisia muutoksia vai miksi toisenasteen nuori joutuu nyt muuttamaan, mutta aiemmin ei? Eikös joidenkin ammattikoulujen yhteydessä ole asuntoloita?

Pienillä paikkakunnilla 2. asteen koulutus on vähentynyt aika rajusti.

Millä lailla vähentynyt? Miksi?

Säästöt. Kuntaliitokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut. 

Nykyään nuoret muuttavat opiskelun takia jo paljon aiemmin kotoa pois omilleen ja aloittavat itsenäisen elämmän varhaisemmin kuin useita vuosikymmeniä sitten. Kuitenkin jos nuoren vanhemmilla ei ole varaa rahoittaa nuoren toiseenasteen opiskelua esim työttömyydet tai pienituloisuuden takia jää nuorelta opiskelut opiskelematta.

Ap

Ei, kun nykyään ne kersat ei millään lähde kotoa koska sitten joutuisi ottamaan sitä halpaa opintolainaa. Me 70-luvulla syntyneet otettiin kyllä lainaa ja se ei ollutkaan mitään tälläistä lässyhalpaa vaan korot oli moninkertaiset nykyaikaan verrattuna, eikä silti maristu että joutuu velkaantumaan että saa ammatin.

Minä lähdin kotoa yläasteen jälkeen 15-vuotiaana, samoin oli äitini tehnyt, tyttäreni lähti vuotta vanhempana, mutta olisi voinut lähteä heti peruskoulun jälkeenkin. Minä otin opintolainaa aikoinani ja samoin on tehnyt tyttärenikin. 

Kyllä nuoren kuuluu ottaa se laina ja hoitaa itse asiansa, varsinkin aikuisena eli 18v. ei silloin enää olla vanhempien elättinä.

En ymmärrä tätä "halpaa lainaa" hokemista. Lainaa sekin ja se on maksettava yhtälailla pois. Ei ole ilmaista rahaa. Itse en enää mielelläni nostaisi euroakaan lainaa kun ei ole todellakaan selviö, että saa koulutusta vastaavaa työtä. Itsellä on opintolainaa jo lähes 8000 edellisestä lukion jälkeisestä ammattikoulutuksesta. Opiskelen vielä yliopistossa nelisen vuotta samaa alaa syvemmälle, ja tulee tutkinnolle muutenkin hintaa jos verrataan paljonko sitä tienaisi huonopalkkaisessakin ammatissa tuon viiden vuoden aikana. 

Saahan sitä sen lainan lisäksi ilmaista rahaakin, ja se opiskelu on lähes ilmaista. Ei tuollainen muutama tonni velkaa ole mitään, kuitenkin todennäköisesti pääset hyväpalkkaiseen työhön, ja vaikka ei olisi koulutusta vastaavaa niin jotain kuitenkin. Monet maksaa opintolainaa 50€/kk se on pikkuraha. Työttömänähän ei tarvitse maksaa kuin korot, ja ne on nykyään pienet. Ja nythän on vielä sekin että kun valmistuu annetussa normaaliajassa saa monta tonnia hyvitystä lainasta, helppoa kuin heinänteko, ilmaista rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?

Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.

Ap

Tekisi mieleni joskus tyrkyttäytyä näiden vanhojen jäärien keskuuteen kertomaan hieman omasta elämästäni. Se että olisin asunut ”kotona” edes aikuisikäiseksi asti tuntuu täysin utopistiselta ajatukselta. Kuulentokin tuntuu realistisemmalta. Meillä äitipuoli junaili niin, että kaikki perheen ulkopuoliset lapset joutui muuttamaan omilleen viimeistään 16-vuotiaina. Minä muutin 15 kesäisenä suoraan laitokseen, kohdallani oli kuulemma suunniteltu pois potkimista jo ala-asteelta lähtien. Lähinnä äitipuoli oli haaveillut ja miettinyt siskonsa kanssa, että voisin mennä neljälleltä luokalta lähtien johonkin sijaisperheeseen. Elätin itseni osittain ”kotona” asuessani ja olen elättänyt itseni täysin sen jälkeen, kun itsenäistyin 16-vuotiaana muutettuani laitoksesta omaan asuntoon. Töitä olen tehnyt pienestä pitäen, siis ihan palkkatöitä.

Mitään avustusta elämääni en ole saanut laitokseen muutettuani ”vanhemmiltani”. Jos olisin joutunut kustantamaan opintoni täysin itse, en olisi varmaan siihen enää pystynyt. Olen nykyään ihan veroja maksava kansalainen, mutta jos tulevaisuuteni olisi ollut ”vanhempien” rahojen ja armeliaisuuden varassa, olisi elämäni ollut tuhoon tuomittua.

Kaikilla ei ole vanhempia, jotka haluavat tukea lasta (rahallisesti tai emotiaalisesti), kaikilla ei ole vanhempia, jotka edes välittävät lapsista ja silti nämä lapsia vihaavat ihmiset lisääntyvät. Olisi aika julmaa, että pilatun lapsuuden lisäksi vanhemmat voisivat konkreettisesti tuhota tulevaisuudenkin. Suomessa on todella paljon lapsia, joiden vanhemmat ovat epäkelpojavanhemmiksi. Olemme pieni maa, eikä meillä ole varaa menettää enää yhtään enempää ihmisiä syrjäytymiselle ja yksinäisyydelle, päihdeongelmille, vankilakierteille. Ellemme sitten halua taantua kehitysmaaksi.