Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vilja Eerikan murha
31.01.2019 |
Katsoin juuri Rikospaikkaa tv:stä, poliisin tutkinnajohtaja kertoo kuinka taposta tuli murha, ohjelmassa näytetään myös kuinka Sirpa Laamanen ja Touko Tarkki rekonstruktuoivat tilanteen, missä paketoivat Vilja Eerikan kuoliaaksi. Varsinkin Sirpa Laamasen käytös on harvinaisen reipasta, lähes hyväntuulista.
Kuinka tälläinen ihminen kyetään koskaan vapauttamaan? Videon perusteella on vaarallinen henkilö, koska kykenee ilmeisemmin äärimmäiseen pahaan, tappamaan hitaasti puolustuskyvyttömän lapsen.
Pitäisikö tälläiset henkilöt kyetä pitämään lopun ikää suljettujen ovien takana? Onko mielestänne suomen laki oikeudenmukainen uhreille ja heidän omaisilleen?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.
Jos asioista puhuu niin että mitenkään ei voi yhdistää tiettyyn perheeseen niin ei haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.
Työmenetelmiatä puhuessa ei kyllä paljasta mitään kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.
Jos asioista puhuu niin että mitenkään ei voi yhdistää tiettyyn perheeseen niin ei haittaa.
Mistä tiedät, ettei voi yhdistää? Joskus ihmiset tuntevat tai tunnistavat toisensa , vaikkei nimiä sanota. Ammattipiireissä voi puhua asioista toisen työntekijän tai joukon kanssa, mutta yksikään työntekijä ei ole oikeutettu kertomaan yksittäisesta tapauksesta tuttavalleen.
Kerran nuorena kuulin yhdeltä sairaalan puhtaaksikirjoittajalta tarinan yhden miehen sairauksista, tarinaan kuului, että mies oli impotentti. Ns. ´vitsi `oli se, että tesin ko. miehen. Ajattelin silloin ja nytkin, että mitkähän olisi ollut seuraukset puhtaaksikirjoittajalle, jos olisin potilaalle itselleen asian ilmaissut.
Katsoin sen konstruktion murhasta ja mietin, että miksi Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.
Jos asioista puhuu niin että mitenkään ei voi yhdistää tiettyyn perheeseen niin ei haittaa.
Mistä tiedät, ettei voi yhdistää? Joskus ihmiset tuntevat tai tunnistavat toisensa , vaikkei nimiä sanota. Ammattipiireissä voi puhua asioista toisen työntekijän tai joukon kanssa, mutta yksikään työntekijä ei ole oikeutettu kertomaan yksittäisesta tapauksesta tuttavalleen.
Kerran nuorena kuulin yhdeltä sairaalan puhtaaksikirjoittajalta tarinan yhden miehen sairauksista, tarinaan kuului, että mies oli impotentti. Ns. ´vitsi `oli se, että tesin ko. miehen. Ajattelin silloin ja nytkin, että mitkähän olisi ollut seuraukset puhtaaksikirjoittajalle, jos olisin potilaalle itselleen asian ilmaissut.
Ette kai te sentään, herrajumala, mene mutulla tilanteesta toiseen????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.[/
Sivulta: työyhteisökin oli Tämän tapauksen asiaa käsitellyt keskenään oikein olan takaa. Ja mikä oli lopputulos. Tietenkin lasuja tehtailevat perheet kaipaavat keskustelua pelkästään virallisissa palavereissa. Tälleenhän he voivat jatkaa tekosiaan selkeästi ihan kenenkään häiritsemättä.
Laamasen lapsikin menee jo kouluun tänä vuonna. Jos hän tietää olevansa huostaanotettu, voi kohta ruveta kyselemään biologisista vanhemmistaan. Tässä varmasti tarvitaan viisautta, kun asiaa hoidetaan. Ja kyllä varmaan jossain vaiheessa asia paljastuu myös lapsen lähipiirille. Toivottavasti vanhemmat tosi viisaita hoitaessaan ja kasvattaessaan lastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.[/
Sivulta: työyhteisökin oli Tämän tapauksen asiaa käsitellyt keskenään oikein olan takaa. Ja mikä oli lopputulos. Tietenkin lasuja tehtailevat perheet kaipaavat keskustelua pelkästään virallisissa palavereissa. Tälleenhän he voivat jatkaa tekosiaan selkeästi ihan kenenkään häiritsemättä.
Tarkoitan yleensä. Vilja Eerikan tapauksessa meni lukuisat asiat päin seiniä raskaasti. Mutta ei se oikeuta kuitenkaan esim. lastensuojelun työntekijää puhumaan tuttavansa kanssa asikasasioista. Ei poliisi eikä lääkärikään voi puhua tai saisi puhua, mutta ilmeisesti sitä tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.[/
Sivulta: työyhteisökin oli Tämän tapauksen asiaa käsitellyt keskenään oikein olan takaa. Ja mikä oli lopputulos. Tietenkin lasuja tehtailevat perheet kaipaavat keskustelua pelkästään virallisissa palavereissa. Tälleenhän he voivat jatkaa tekosiaan selkeästi ihan kenenkään häiritsemättä.
Lasu-perheitten asiat ovat yleensä arkaluonteisia, yksityisiä. En puhu nyt tästä Eerikan tapauksesta, vaan ei ole suotavaa, että esim. päihdeongelmat yms leviävät niille, joille asia ei kuulu. Tai muut yksityiset asiat. Lasu on tehnyt myös paljon hienoa työtä ihmisistä välittävien sosiaalityöntekijöiden avulla lasten parasta ajatellen. Mutta kun ne eivät välttämättä tule kaikkien tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.[/
Sivulta: työyhteisökin oli Tämän tapauksen asiaa käsitellyt keskenään oikein olan takaa. Ja mikä oli lopputulos. Tietenkin lasuja tehtailevat perheet kaipaavat keskustelua pelkästään virallisissa palavereissa. Tälleenhän he voivat jatkaa tekosiaan selkeästi ihan kenenkään häiritsemättä.
Lasu-perheitten asiat ovat yleensä arkaluonteisia, yksityisiä. En puhu nyt tästä Eerikan tapauksesta, vaan ei ole suotavaa, että esim. päihdeongelmat yms leviävät niille, joille asia ei kuulu. Tai muut yksityiset asiat. Lasu on tehnyt myös paljon hienoa työtä ihmisistä välittävien sosiaalityöntekijöiden avulla lasten parasta ajatellen. Mutta kun ne eivät välttämättä tule kaikkien tietoon.
Mutta joka perheen kanssa toimitaan mutulla ja siks mitään ei voi kertoa.
Niinpä niin.
Salailu, kähmintä ja mutuilu.
Siinä on lasun kolme peruspilaria.
Eerikan tapaus ei kuvaa koko lastensuojelun tekemää työtä. Siinä oli hirveitä piirteitä, sossut toimineet väärit, ilmeisesti mielistelleet Eerikan isoäitiä, mutta se on erikoisjuttu eikä suinkaan esimerkki, miten lastensuojelu yleensä toimii.
Työvoimapula on kova ja virheitä tehdään, mutta tässä on kysymys virkarikoksista eikä se saisi leimata koko lastensuojelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa olisi muidenkin vastuullisten pitänyt joutua hetkeksi istumaan. Sos.työntekijät ainakin 1-2 vuodeksi.
Lapsen ensimmäinen ulkopuolinen kontakti oli itähelsinkiläisen koulun terveydenhoitaja. Tämän hoitajan olisi ehdottomasti pitänyt toimia rivakammin asian eteen. Olen itse nähnyt puuttumistilanteita ja vanhemmat kyllä laitetaan ruotuun, jos on oikein toimittu alun perin. Tällaiset hoitajat vastuuseen teoistaan. Hän ei varmasti nuku hyvin elämässään. Terveydenhoitajilla on aivan kummallisen paljon valtaa, ottaen huomioon, että se työ ei vaadi mitään ruudinkeksijän aivoja kuitenkaan.
Harmi, ettei lapsilla ole yleensä tietoa oikeuksistaan ja miten toimia tämän tyyppisissä tilanteissa. Sitä vaan alistutaan vanhempiensa auktoriteetin alle. Pelätään, että joudutaan kokemaan enemmän väkivaltaa kotona siitä ulkopuolisille kerrottaessa. Myös häpeä ja yli menevä kunnioitus vanhempia kohtaan estävät kertomasta asioista. Aivopesu saa lapsen osittain luulemaan, että vika on hänessä ja jatkuva henkinen ja fyysinen väkivalta aiheuttaa myös pelokkuutta ja kyvyttömyyttä puuttua asioihin.
Aikuisia ihmisiäkin aivopestään henkisellä väkivallalla, niin etteivät osaa lähteä väkivaltaisesta suhteesta pois.
Kumpa olisi voinut puuttua tällaisiin tilanteisiin.
Vielä vaikeammalta tuntuisi, jos on asunut lapsen lähellä tai on muuten nähnyt kyseistä lasta usein. Varsinkin, jos epäilyksiä on herännyt, eikä ole vielä ehtinyt tai on muusta syystä jättänyt puuttumatta tilanteeseen mahdollisimman hyvin.
Fyysinen ja tarkoituksenmukainen henkinen väkivalta on laitonta.
Ja rikoksiin puuttumattomuuskin on kiellettyä, joskus rangaistavaakin.
Varsinkin, jos kyseessä on lapsi ja naapurit kuulevat hänen kotoaan selviä merkkejä fyysisestä tai pahalaatuisesta henkisestä väkivallasta, pitäisi tilanteeseen pyrkiä puuttumaan monilla muillakin tavoin, jos esim. lastensuojeluilmoitus ei tuota tulosta eikä lapseen saa keskusteluyhteyttä. Miten sellaisessa naapurustossa voi jatkaa asumista muutoin..
Tässäkin tapauksessa huudon lisäksi naapurustoon oli kantautunut mm kun nainen huoritteli ja haukkui muuten pahasti lasta. Sellainen ei kuulu normaaliin riitelyyn, varsinkaan lapsen ollessa kyseessä. Merkkejä fyysisestä väkivallastakin kuului.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vieläkinitkettää kirjoitti:
Harmi, ettei lapsilla ole yleensä tietoa oikeuksistaan ja miten toimia tämän tyyppisissä tilanteissa. Sitä vaan alistutaan vanhempiensa auktoriteetin alle. Pelätään, että joudutaan kokemaan enemmän väkivaltaa kotona siitä ulkopuolisille kerrottaessa. Myös häpeä ja yli menevä kunnioitus vanhempia kohtaan estävät kertomasta asioista. Aivopesu saa lapsen osittain luulemaan, että vika on hänessä ja jatkuva henkinen ja fyysinen väkivalta aiheuttaa myös pelokkuutta ja kyvyttömyyttä puuttua asioihin.
Aikuisia ihmisiäkin aivopestään henkisellä väkivallalla, niin etteivät osaa lähteä väkivaltaisesta suhteesta pois.
Kumpa olisi voinut puuttua tällaisiin tilanteisiin.
Vielä vaikeammalta tuntuisi, jos on asunut lapsen lähellä tai on muuten nähnyt kyseistä lasta usein. Varsinkin, jos epäilyksiä on herännyt, eikä ole vielä ehtinyt tai on muusta syystä jättänyt puuttumatta tilanteeseen mahdollisimman hyvin.Fyysinen ja tarkoituksenmukainen henkinen väkivalta on laitonta.
Ja rikoksiin puuttumattomuuskin on kiellettyä, joskus rangaistavaakin.
Varsinkin, jos kyseessä on lapsi ja naapurit kuulevat hänen kotoaan selviä merkkejä fyysisestä tai pahalaatuisesta henkisestä väkivallasta, pitäisi tilanteeseen pyrkiä puuttumaan monilla muillakin tavoin, jos esim. lastensuojeluilmoitus ei tuota tulosta eikä lapseen saa keskusteluyhteyttä. Miten sellaisessa naapurustossa voi jatkaa asumista muutoin..
Tässäkin tapauksessa huudon lisäksi naapurustoon oli kantautunut mm kun nainen huoritteli ja haukkui muuten pahasti lasta. Sellainen ei kuulu normaaliin riitelyyn, varsinkaan lapsen ollessa kyseessä. Merkkejä fyysisestä väkivallastakin kuului.
Jos koko isän sossudynastia aina vaan ajaa sinne kotiin niin aika toivotonhan se tilanne on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.[/
Sivulta: työyhteisökin oli Tämän tapauksen asiaa käsitellyt keskenään oikein olan takaa. Ja mikä oli lopputulos. Tietenkin lasuja tehtailevat perheet kaipaavat keskustelua pelkästään virallisissa palavereissa. Tälleenhän he voivat jatkaa tekosiaan selkeästi ihan kenenkään häiritsemättä.
Lasu-perheitten asiat ovat yleensä arkaluonteisia, yksityisiä. En puhu nyt tästä Eerikan tapauksesta, vaan ei ole suotavaa, että esim. päihdeongelmat yms leviävät niille, joille asia ei kuulu. Tai muut yksityiset asiat. Lasu on tehnyt myös paljon hienoa työtä ihmisistä välittävien sosiaalityöntekijöiden avulla lasten parasta ajatellen. Mutta kun ne eivät välttämättä tule kaikkien tietoon.
Mutta joka perheen kanssa toimitaan mutulla ja siks mitään ei voi kertoa.
Niinpä niin.
Salailu, kähmintä ja mutuilu.
Siinä on lasun kolme peruspilaria.
Muista myös "huoli".
Vierailija kirjoitti:
Eerikan tapaus ei kuvaa koko lastensuojelun tekemää työtä. Siinä oli hirveitä piirteitä, sossut toimineet väärit, ilmeisesti mielistelleet Eerikan isoäitiä, mutta se on erikoisjuttu eikä suinkaan esimerkki, miten lastensuojelu yleensä toimii.
Työvoimapula on kova ja virheitä tehdään, mutta tässä on kysymys virkarikoksista eikä se saisi leimata koko lastensuojelua.
Höpöhöpö. Jäävuoren huippuhan tuo vaan oli.
Mokia tekevät muuallakin ja koko ajan. Eivät vaan paljastu, jos kukaan ei kuole.
Kuolemaa pienemmistä mokista voi asiakas vain valittaa aviin, ja rankin rangaistus mitä sieltä sossuille tulee on huomautus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuota pariskuntaa ei katsottu alun perin kelvottomaksi huoltamaan lasta, jos kerran Sirpalta oli huostaanotettu lapsia.
Miksi lapsen äiti luopui huoltajuudestaan?
Tässä on taustalla koko karmeudessaan se mitä pahimmillaan tapahtuu kun ihmiset toimivat kuin lampaat ja pokkuroivat työhierarkiassa ylempiään jopa vastoin omaa moraalikäsitystään. Sirpan tasolla on hirviömummo, joka on pitänyt lankoja käsissään.
On kauheaa tuuria, että kohdalle on osunut niin kyvytöntä ja surkeaa virkamiestä ettei kukaan ole toiminut tytön auttamiseksi. Tosin luultavasti tämä paremminkin kertoo karun totuuden porukasta joka työskentelee lasun parissa ja sosiaalialalla, sekä naurettavasta paperinpyörittelytoimintatavasta, jolla voidaan sysätä pois omalta vastuualueelta.
Tässä on ollut mukana liikaa henkisesti laiskoja, suorastaan anteeksiantamattoman typeriä, empatiakyvyttömiä kukkahattutätejä ja typeriä poliisisetiä. Ikävä kyllä pahoin pelkään että nämä tyypit eivät ole olleet poikkeuksia vaan tämä tapaus kuvastaa liian paljon alalla vallitsevaa todellisuutta.
Vuosia sitten tuttuni toimi lastensuojelussa. Heille tuli päivystyssoitto vahvassa humallassa olleesta vihaisesta miehestä, jolla huomassaan kaksi pikkulasta. He menivät kiireelliselle kotikäynnille, jolla pikkulapset esittelivät sossutädeille nahkavöitä joilla isä heitä piiskaa. Mitä lastensuojelu teki? No kuulemma keskustelivat isän kanssa ja lähtivät pois. Tässä kaikki! En saanut sanaa suustani järkytykseltä; juttu puistattaa ja vaivaa vieläkin.
Miksi sinä tiedät asiasta? Tutullasi on vaitiolovelvollisuus.
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.[/
Sivulta: työyhteisökin oli Tämän tapauksen asiaa käsitellyt keskenään oikein olan takaa. Ja mikä oli lopputulos. Tietenkin lasuja tehtailevat perheet kaipaavat keskustelua pelkästään virallisissa palavereissa. Tälleenhän he voivat jatkaa tekosiaan selkeästi ihan kenenkään häiritsemättä.
Lasu-perheitten asiat ovat yleensä arkaluonteisia, yksityisiä. En puhu nyt tästä Eerikan tapauksesta, vaan ei ole suotavaa, että esim. päihdeongelmat yms leviävät niille, joille asia ei kuulu. Tai muut yksityiset asiat. Lasu on tehnyt myös paljon hienoa työtä ihmisistä välittävien sosiaalityöntekijöiden avulla lasten parasta ajatellen. Mutta kun ne eivät välttämättä tule kaikkien tietoon.
Ei mua olisi ainakaan haitannut, että eksän alkoholiongelmat olisivat levinneet kaikkien tietoon. Olisi helpottanut omaa asemaani.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku vielä uskoikin sen ranskalais-marokkolaisuuden mutta että aivokirurgi..
Sirpa on aika helvetin fiksu nainen. Tottakai sossut lopettaa epäilyt ja kyselyt heti, varsinkin jossain Itä-Helsingissä, jos asiakkaalla on rasismikortti käytössään.
Alue: Aihe vapaa
Miksi alapeukut? Vaitiolo pitäisi olla ehdoton myös vaikeissa asioissa. Jos on tarve puhua, esimies on se tai työyhteisö, joka käsittelee asiaa. Tutulle kertominen on virkavirhe. Täälläkin on lasun asiakasperheitä. Ettehän toki haluaisi, että työntekijä juttelee asioistanne tuttavanne kanssa? Vaikka ne ei olisikaan kauheita.