Lue keskustelun säännöt.
Neliöhinnat vain nousevat, vaikka uudet asunnot ovat yhä karumpia. Mitä mieltä olette asiasta?
Maksimaalinen voiton tavoittelu
31.01.2019 |
Helsingin Sanomissa kerrotaan kuinka uusissa kerrostaloissa säästetään jo kaikessa mahdollisessa: Esimerkiksi saunat, parvekkeet, häkkivarastot ja jopa postiluukut puuttuvat. Lisäksi asunnot ovat yhä pienempiä ja pienempiä. Kalustus on todella karu.
Kaikesta huolimatta neliöhinnat nousevat kohti pilviä; Nyt erittäin karu yksiö lähiössä maksaa jo 5 000 euroa neliöltä! Ylöspäin on tultu nuoruudestani, kun silloin Munkkiniemessä vielä kauhisteltiin 1 000 markan (170 €) neliöhintoja. Tuossa ajassa palkat eivät todellakaan ole 30-kertaistuneet!
Onhan se selvää, että nykyään asuntoja rakennetaan vain asuntosijoittajia varten. Sijoitusasunnon pitää olla mahdollisimman edullinen ostaa, jotta vuokratoiminnasta saatava tuotto olisi maksimaalinen. Vuokralaisella kun ei ole varaa olla kranttu.
Varsinaiseen omistusasumiseen tarkoitettuja taloja ei enää juuri nouse. Ne mitä olen päässyt näkemään, ovat huikean paljon laadukkaammin toteutettuja kuin vuokratalot.
Mitä mieltä olette asiasta, pitäisikö neliöhintojen nousuun vihdoin puuttua?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Siis tarkennuksena: asuntosijoitusta varten otetun henkilökohtaisen pankkilainainan lyhennyksiä ei saa vähentää vaan ainoastaan korot.
Miksi suoraan tuloutettua rahoitusvastikkeena maksettavaa yhtiölainaa ja asuntosijoitamiseen otetun henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä kohdellaan asuntosijoittajan verotuksessa eri tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asuntosijoittaja vähentää tuloutetut rahoitusvastikkeet, hän maksaa lopulta myyntivoittoveroa myydessään asunnon, koska asunnon hankintahinta ei nouse. Vaihtoehtohan olisi siis se, että rahoitusvastikkeeseen sisältyvät lainanlyhennykset kasvattaisivat hankintahintaa, jonka voisi sitten vähentää myyntihinnasta.
Toki, jos omistaa huoneiston yli 10 vuotta, hankintameno-olettama mahdollistaa 40 % vähennyksen, vaikka todellinen hankintahinta olisi ollut pienempi.
Se on ihan omaa syytä, jos vetkuttelee ja vetkuttelee vuokralla ja sitten ihmettele, kun asuntojen hinnat ovat nousseet. Kannattaa ostaa ajoissa, se on vanha viisaus jota itsekin noudatin. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Siis tarkennuksena: asuntosijoitusta varten otetun henkilökohtaisen pankkilainainan lyhennyksiä ei saa vähentää vaan ainoastaan korot.
Miksi suoraan tuloutettua rahoitusvastikkeena maksettavaa yhtiölainaa ja asuntosijoitamiseen otetun henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä kohdellaan asuntosijoittajan verotuksessa eri tavalla?
Jos raha menee asuntoyhtiössä taseeseen, se menee sijoittajalla taseeseen ja jos raha menee asuntoyhtiössä tulokseen (jota ei yhteisöveroteta verovapauden vuoksi) niin vastaavasti se menee sijoittajalla tulokseen.
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Samaa mieltä että uudistuotannossa tuo on posketonta, mutta silloin kun tuolla rahoitusvastikkeella katetaan vanhan asunnon remontteja, niin kysehän on vaan siitä että asunnon kulut vähennetään vuokratulosta ennen verotusta. Siis jos asunnon ylläpito maksaa vaikka 500 euroa kuussa ja vuokra on 800, niin tietysti veroa maksetaan vain tuosta erotuksesta, koska vain se on tuottoa.
Toisaalta en tiedä miten noissa uudisasunnoissa sitten menee myyntivoittovero. Jos ostaa kämpän, josta vaikka puolet on myyntihintaa ja puolet yhtiövelkaa ja myy sen myöhemmin velattomana, niin tulkitseeko verottaja tuon yhtiövelan kautta maksetun osuuden arvonnousuksi ja myyntivoitoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Onko siis niin, että sijoittaja voi vähentää koko rahoitusvastikkeen (siis lainansa lyhennyksen ja koron) vuokratuloistaan – mutta asunnon ostaja, joka itse muuttaa asuntoonsa ja jolla on esim. tuo 125 000 e yhtiövelkaa maksettavaa, ei voi vähentää maksamaansa rahoitusvastiketta tuloverotuksessaan?
Silloinhan asunnon sijoituskäyttöön ostanut ja asunnon omaan asumiskäyttöönsä ostanut eivät saa kohtelua samanarvoisesti, eikö totta?
Tässä pelataan nyt pääomatulojen verotuksella. Normaalisti pääomatulosta eli vuokratulosta pitää maksaa 30% veroa (30000/v asti).
1000e vuokrasta 300e veroa. Sijoittaja saa vähentää siitä vuokra-asunnon kulut. Esim. hoitovastikkeen 200e, sekä rahoitusvastikkeen 300e mikäli tämä tuloutetaan taloyhtiön toimesta. 1000e vuokratuloa -500e vastikkeita on 500 josta 30% veroa onkin 150e/kk. Eli asuntosijoittaja maksaa vähemmän veroa valtiolle sijoituksestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Onko siis niin, että sijoittaja voi vähentää koko rahoitusvastikkeen (siis lainansa lyhennyksen ja koron) vuokratuloistaan – mutta asunnon ostaja, joka itse muuttaa asuntoonsa ja jolla on esim. tuo 125 000 e yhtiövelkaa maksettavaa, ei voi vähentää maksamaansa rahoitusvastiketta tuloverotuksessaan?
Silloinhan asunnon sijoituskäyttöön ostanut ja asunnon omaan asumiskäyttöönsä ostanut eivät saa kohtelua samanarvoisesti, eikö totta?
Koska vain se sijoittaja maksaa veroa asunnon tuotosta, johon asunnon kulut tietysti vaikuttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Onko siis niin, että sijoittaja voi vähentää koko rahoitusvastikkeen (siis lainansa lyhennyksen ja koron) vuokratuloistaan – mutta asunnon ostaja, joka itse muuttaa asuntoonsa ja jolla on esim. tuo 125 000 e yhtiövelkaa maksettavaa, ei voi vähentää maksamaansa rahoitusvastiketta tuloverotuksessaan?
Silloinhan asunnon sijoituskäyttöön ostanut ja asunnon omaan asumiskäyttöönsä ostanut eivät saa kohtelua samanarvoisesti, eikö totta?
Tässä pelataan nyt pääomatulojen verotuksella. Normaalisti pääomatulosta eli vuokratulosta pitää maksaa 30% veroa (30000/v asti).
1000e vuokrasta 300e veroa. Sijoittaja saa vähentää siitä vuokra-asunnon kulut. Esim. hoitovastikkeen 200e, sekä rahoitusvastikkeen 300e mikäli tämä tuloutetaan taloyhtiön toimesta. 1000e vuokratuloa -500e vastikkeita on 500 josta 30% veroa onkin 150e/kk. Eli asuntosijoittaja maksaa vähemmän veroa valtiolle sijoituksestaan.
Ei siitä koko sijoituksesta ole tarkoituskaan kerätä veroa, vaan ainoastaan siitä tuotosta.
Luonnollisesti omassa kodissa asuva ei voi tehdä verovähennystä asumisestaan, koska ei myöskään maksa siitä veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi en voi vähentää pankista ottamaninasuntolainan lyhennyksiä, vaikka olen asuntosijoittaja? Tämä on epätasa-arvoista ja väärin.
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti omassa kodissa asuva ei voi tehdä verovähennystä asumisestaan, koska ei myöskään maksa siitä veroa.
Tämä! Joillakin tuntuu olevan kyllä ihan perusasiat hukassa verotuksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi en voi vähentää pankista ottamaninasuntolainan lyhennyksiä, vaikka olen asuntosijoittaja? Tämä on epätasa-arvoista ja väärin.
Sinä saat vähennyksen myyntivaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Siis tarkennuksena: asuntosijoitusta varten otetun henkilökohtaisen pankkilainainan lyhennyksiä ei saa vähentää vaan ainoastaan korot.
Sama myös taloyhtiön lainoissa, jos se koskee uudisrakentamista.
Taloyhtiön lainat (rahoitusvastikkeen) voi vähentää verotuksessa vain, jos se kohdistuu taloyhtiön saneeraukseen ja korjauksiin, toisin kuin täällä kerrotan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä pitäisi muuttaa. vähennysoikeus myös suoran tuloutuksen tapauksessa myyntivaiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Sijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Onko siis niin, että sijoittaja voi vähentää koko rahoitusvastikkeen (siis lainansa lyhennyksen ja koron) vuokratuloistaan – mutta asunnon ostaja, joka itse muuttaa asuntoonsa ja jolla on esim. tuo 125 000 e yhtiövelkaa maksettavaa, ei voi vähentää maksamaansa rahoitusvastiketta tuloverotuksessaan?
Silloinhan asunnon sijoituskäyttöön ostanut ja asunnon omaan asumiskäyttöönsä ostanut eivät saa kohtelua samanarvoisesti, eikö totta?
Tässä pelataan nyt pääomatulojen verotuksella. Normaalisti pääomatulosta eli vuokratulosta pitää maksaa 30% veroa (30000/v asti).
1000e vuokrasta 300e veroa. Sijoittaja saa vähentää siitä vuokra-asunnon kulut. Esim. hoitovastikkeen 200e, sekä rahoitusvastikkeen 300e mikäli tämä tuloutetaan taloyhtiön toimesta. 1000e vuokratuloa -500e vastikkeita on 500 josta 30% veroa onkin 150e/kk. Eli asuntosijoittaja maksaa vähemmän veroa valtiolle sijoituksestaan.
Ei siitä koko sijoituksesta ole tarkoituskaan kerätä veroa, vaan ainoastaan siitä tuotosta.
Täsmennän vielä lausetta, että koko vuokran summasta ei ole tarkoituskaan maksaa veroa, vaan ainoastaan siitä osuudesta joka on tuottoa. Siis siitä, joka jää viivan alle kun kaikki kulut on ensin vähennetty. Tämä ei ole mitään kikkailua tai verosuunnittelua. Verottaja on ihan tarkoituksella suunnitellut tämän näin. Verottajan tarkoitus ei ole varastaa keneltäkään rahaa verottamalla kuvitteellisia tuloja - ei edes niiltä pahoilta sijoittajilta.
Maksimaalinen voiton tavoittelu kirjoitti:
Helsingin Sanomissa kerrotaan kuinka uusissa kerrostaloissa säästetään jo kaikessa mahdollisessa: Esimerkiksi saunat, parvekkeet, häkkivarastot ja jopa postiluukut puuttuvat. Lisäksi asunnot ovat yhä pienempiä ja pienempiä. Kalustus on todella karu.
Kaikesta huolimatta neliöhinnat nousevat kohti pilviä; Nyt erittäin karu yksiö lähiössä maksaa jo 5 000 euroa neliöltä! Ylöspäin on tultu nuoruudestani, kun silloin Munkkiniemessä vielä kauhisteltiin 1 000 markan (170 €) neliöhintoja. Tuossa ajassa palkat eivät todellakaan ole 30-kertaistuneet!
Onhan se selvää, että nykyään asuntoja rakennetaan vain asuntosijoittajia varten. Sijoitusasunnon pitää olla mahdollisimman edullinen ostaa, jotta vuokratoiminnasta saatava tuotto olisi maksimaalinen. Vuokralaisella kun ei ole varaa olla kranttu.
Varsinaiseen omistusasumiseen tarkoitettuja taloja ei enää juuri nouse. Ne mitä olen päässyt näkemään, ovat huikean paljon laadukkaammin toteutettuja kuin vuokratalot.
Mitä mieltä olette asiasta, pitäisikö neliöhintojen nousuun vihdoin puuttua?
Taisi ne Munkkiniemen neliöhinnat olla kuitenkin 10 000 markkaa, eli noin 1 700 €, olettaen että et ole nuoruuttasi 1800-luvulla elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa asuntojen hinnat laskevat, myös pääkaupukiseudulla. On päivänselvää, että näin ei voi jatkua loputtomasti.
Katotaan 20 vuoden päästä kun hinnat on ainakin viisinkertaistuneet.
Vierailija kirjoitti:
Tämä pitäisi muuttaa. vähennysoikeus myös suoran tuloutuksen tapauksessa myyntivaiheeseen.
Puhutko nyt uudistuotannosta vai myös remonteista? Remontinhan voi maksaa myös kerralla pois ja tämän summan voi vähentää vuokratulojen pääomaverotuksessa. Tätä ei ensisijaisesti haluta käyttää, koska tällaisen kertamaksun verovähennyksen voi jakaa korkeintaan kymmenelle vuodelle, ja monissa asunnoissa edes kymmenen vuoden vuokratuotto ei kata esim. putkiremontin kustannuksia. Mutta vaihtoehtoja siis on.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä jokainen terve ihminen tarvitsee sen 70-80 neliötä per naama ettei tule psykologisia ongelmia.
Tämä on muuten totta. Vasta noilla neliömäärillä alkaa kämppä tuntua kodilta. Sellaiselta että siellä viihtyy ja on turvallista olla. Löytyy riittävästi omaa reviiriä ympäriltä eikä tunnu joltain tehotuotetulta sialta ahtaassa pikku kuutiossa.
Materiaalit plus tehtävät rakennustyöt maksaa jotain 50 000 tonttista osa ja sitten asunto myydään 300 000 voidaan alentaa 250 000 jos joku ei osta. Toki on paljon muitankin kuluja rakennusfirmalla ja arkkitehtien suunnittelua, mutta kuitenkin pääsääntöisesti asunnoista otetaan rehvakas voitto.