Lue keskustelun säännöt.
Neliöhinnat vain nousevat, vaikka uudet asunnot ovat yhä karumpia. Mitä mieltä olette asiasta?
Maksimaalinen voiton tavoittelu
31.01.2019 |
Helsingin Sanomissa kerrotaan kuinka uusissa kerrostaloissa säästetään jo kaikessa mahdollisessa: Esimerkiksi saunat, parvekkeet, häkkivarastot ja jopa postiluukut puuttuvat. Lisäksi asunnot ovat yhä pienempiä ja pienempiä. Kalustus on todella karu.
Kaikesta huolimatta neliöhinnat nousevat kohti pilviä; Nyt erittäin karu yksiö lähiössä maksaa jo 5 000 euroa neliöltä! Ylöspäin on tultu nuoruudestani, kun silloin Munkkiniemessä vielä kauhisteltiin 1 000 markan (170 €) neliöhintoja. Tuossa ajassa palkat eivät todellakaan ole 30-kertaistuneet!
Onhan se selvää, että nykyään asuntoja rakennetaan vain asuntosijoittajia varten. Sijoitusasunnon pitää olla mahdollisimman edullinen ostaa, jotta vuokratoiminnasta saatava tuotto olisi maksimaalinen. Vuokralaisella kun ei ole varaa olla kranttu.
Varsinaiseen omistusasumiseen tarkoitettuja taloja ei enää juuri nouse. Ne mitä olen päässyt näkemään, ovat huikean paljon laadukkaammin toteutettuja kuin vuokratalot.
Mitä mieltä olette asiasta, pitäisikö neliöhintojen nousuun vihdoin puuttua?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Helsingin asuntojen hintojen korkeus johtuu ainoastaan maapohjan kallaudesta, eikä juuri rakennustarvikkeilla tai palkoilla ole merkitystä. Helsingissä tontin arvo voi olla miljoonia, kun jossakin Keski-Suomessa krs-talon tontin saa muutamalla tuhannella eurolla.
Jos joku keksisi rakentaa Helsingissä vetten päällä, tilanne muuttuisi ratkaisevasti, kun meri vie suhteettomasti maapohjaa Helsingin keskustasta.
Ja missä muussa maassa ihmiset kuvittelevat ostavansa omistusasunnon suurkaupungissa esim. Lontoo, Pariisi, kuin Helsingissä.
Ja mitä tulee asuntojen suuruuteen, koskaan Suomessa ei ole asuttu niin väljästi kuin nykyään, sillä vielä 90-luvun alussa perheasunnot oli 75-85m2 jopa okt.
Helsinkiähän on rakennettu jo vuosikymmeniä ns täyttömaalle. Sen takia siellä on kaupunginosien niminä saaria, jotka eivät enää ole saaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Lakeja voidaan tulevaisuudessa myös muuttaa.
Maksimaalinen voiton tavoittelu kirjoitti:
Helsingin Sanomissa kerrotaan kuinka uusissa kerrostaloissa säästetään jo kaikessa mahdollisessa: Esimerkiksi saunat, parvekkeet, häkkivarastot ja jopa postiluukut puuttuvat. Lisäksi asunnot ovat yhä pienempiä ja pienempiä. Kalustus on todella karu.
Kaikesta huolimatta neliöhinnat nousevat kohti pilviä; Nyt erittäin karu yksiö lähiössä maksaa jo 5 000 euroa neliöltä! Ylöspäin on tultu nuoruudestani, kun silloin Munkkiniemessä vielä kauhisteltiin 1 000 markan (170 €) neliöhintoja. Tuossa ajassa palkat eivät todellakaan ole 30-kertaistuneet!
Onhan se selvää, että nykyään asuntoja rakennetaan vain asuntosijoittajia varten. Sijoitusasunnon pitää olla mahdollisimman edullinen ostaa, jotta vuokratoiminnasta saatava tuotto olisi maksimaalinen. Vuokralaisella kun ei ole varaa olla kranttu.
Varsinaiseen omistusasumiseen tarkoitettuja taloja ei enää juuri nouse. Ne mitä olen päässyt näkemään, ovat huikean paljon laadukkaammin toteutettuja kuin vuokratalot.
Mitä mieltä olette asiasta, pitäisikö neliöhintojen nousuun vihdoin puuttua?
Poliitikot ovat luoneet meille asuntomafian. Tässä mafiassa entistä heikommista asunnoista maksetaan entistä korkeampaa hintaa, kun kaikessa muussa saa teknologisen kehityksen myötä sykleittäin samalla rahalla enemmän ja parempaa. Periaatteessa kyseessä on puhdas ponzi huijaus, jolle kuluttaja ei voi oikein mitään, ellei lähde kaatamaan puita itse metsästä, tee betonia itse ja sitä rataa.
Myös tonttivuokrilla tehdään mahtavia tilejä. Harva kaupunki suostuu enää myymään tonttimaata, koska sitä voi vuokratakin.
Myytäessä tontista saa rahaa vain kerran, mutta vuokrattaessa vuokraisäntä saa rahaa loputtomiin ja sopparin päättyessä hintaa voi korottaa miten lystää!
Työt teetetään virolaisilla ja latvialaisilla halpatyöntekijöillä, veroja jätetään maksamatta ja niitä kierretään, laadusta tingitään niin että mikään ei enää onnistu, tontit ovat vuokratontteja - ja silti hinnat nousevat vauhdilla! :O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä se romromromahdus on, jota on jo vuosikausia povattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen alkanut jo miettimään ulkomaille lähtöä sillä suomesta ei voi enää saada mitään ihmiselle kelpaavaa asutusta ilman miljoonaomaisuutta.
Kyllä Suomesta saa, kunhan ei ole aivopessyt itseään uskomaan että ainoa ihmiselle kelpaava asutus on Helsingin ydinkeskusta.
Jostain kumman syystä ne kohtuuhintaiset neliöt eivät vain kelpaa ihmisille. Ei tarvitse mennä kuin Vantaalle ja saat täysin remontoidun 70-80-luvun rivariasunnon hintaan 2500e/m2. Eli 120 m2:n perheasunto irtoaa kolmellasadallatuhannella.
Mutta ei kauppa käy kun kaikki haluavat uutta. No minä asun tyytyväisenä näissä edullisissa neliöissä väljästi ja jätän muuta asuttamaan karuja koppejaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmeellisiä pikku persläpiä uudet asunnot, mini-ikkunoilla ja minineliöillä. Täällä Treella myydään uusista kerrostaloista 53 neliön kolmioita ja 39 neliön kaksioita.
Minulla on 41 neliön kaksio ja kyllä tämä on varsin kelpo ainakin yksinasuvalle
Vierailija kirjoitti:
Missä se romromromahdus on, jota on jo vuosikausia povattu?
Vuosikausia lähempänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmeellisiä pikku persläpiä uudet asunnot, mini-ikkunoilla ja minineliöillä. Täällä Treella myydään uusista kerrostaloista 53 neliön kolmioita ja 39 neliön kaksioita.
Minulla on 41 neliön kaksio ja kyllä tämä on varsin kelpo ainakin yksinasuvalle[/quote
Me taas luultiin vaihtavamme järkevänkokoiseen kaksioon, nyt kun lapsi muuttaa kotoa. Ei vaihdeta, jos ei löydy sellaista, jossa mahtuu olemaan mukavasti kaksin. Niitä -70-lukulaisia on hyvillä neliöillä ja ikkunoilla, edessä kymmenientuhansien julkkari- tai putkiremppa. Suo siellä, vetelä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Siis tarkennuksena: asuntosijoitusta varten otetun henkilökohtaisen pankkilainainan lyhennyksiä ei saa vähentää vaan ainoastaan korot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen alkanut jo miettimään ulkomaille lähtöä sillä suomesta ei voi enää saada mitään ihmiselle kelpaavaa asutusta ilman miljoonaomaisuutta.
Heseläiset hipsterithän nyt taittelevat itsensä kiljuen vaikka yhden metrin kuutioon ja kertovat kaikille instassaan miten ovat niin hyviä ihmisiä, mutta minusta tuo on vastenmielistä puuhaa. Maassa on tilaa vaikka kuinka paljon ja pitäisi arkun kokoisessa laatikossa elää koko ikä, hyh hemmetti.
Kyllä jokainen terve ihminen tarvitsee sen 70-80 neliötä per naama ettei tule psykologisia ongelmia.
Jos Amerikasta otetaan mallia, niin pitäiskö tuohon itärajalle rakentaa muuri?
Mikä tekee tämän päivän ihmisistä niin erityisiä ja vaativia, että tarvitsevat 70-80m2 per naama? Ja millä palkkatuloilla maksetaan edes ylläpitokustannuksia esim. lämmitys, puhumattakaan sijoitetusta pääomasta.Vielä 90-luvun alkuun saakka tuo 70-80m2 oli suosituin pakettitalon neliömäärä ja usein taloon muutti 4-6 henkeä. Samoin krs- ja rivitaloissa.
Jaa että mikäkö? Yksinkertaisesti se, että voin.
Emme enää asu luolamieskaudella tahikka impivaarassa.
Amerikassa on asuttu tilavasti aina. Suomessa taas on pelkkää itsensä ruoskimista tässäkin asiassa. Ei se minua kiinnosta jos haluat asua perunakuopassa. Minä kuitenkin kieltäydyn noin vastenmielisestä elämästä. Tuplasti niin jos ainoat perusteet tuolle ovat "näin täällä on aina tehty" ja "pitäisi olla tyytyväinen". Kumpikin noista perusteluista on jotain mitä diktatuurin alamaiset kertovat itselleen ettei tulisi itku silmään, ja viimeksi kun tarkistin niin en asunut maassa jossa on pakko tehdä niinkuin sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen alkanut jo miettimään ulkomaille lähtöä sillä suomesta ei voi enää saada mitään ihmiselle kelpaavaa asutusta ilman miljoonaomaisuutta.
Heseläiset hipsterithän nyt taittelevat itsensä kiljuen vaikka yhden metrin kuutioon ja kertovat kaikille instassaan miten ovat niin hyviä ihmisiä, mutta minusta tuo on vastenmielistä puuhaa. Maassa on tilaa vaikka kuinka paljon ja pitäisi arkun kokoisessa laatikossa elää koko ikä, hyh hemmetti.
Kyllä jokainen terve ihminen tarvitsee sen 70-80 neliötä per naama ettei tule psykologisia ongelmia.
Mikä tekee tämän päivän ihmisistä niin erityisiä ja vaativia, että tarvitsevat 70-80m2 per naama? Ja millä palkkatuloilla maksetaan edes ylläpitokustannuksia esim. lämmitys, puhumattakaan sijoitetusta pääomasta.
Vielä 90-luvun alkuun saakka tuo 70-80m2 oli suosituin pakettitalon neliömäärä ja usein taloon muutti 4-6 henkeä. Samoin krs- ja rivitaloissa.
Jaa että mikäkö? Yksinkertaisesti se, että voin.
Emme enää asu luolamieskaudella tahikka impivaarassa.
Amerikassa on asuttu tilavasti aina. Suomessa taas on pelkkää itsensä ruoskimista tässäkin asiassa. Ei se minua kiinnosta jos haluat asua perunakuopassa. Minä kuitenkin kieltäydyn noin vastenmielisestä elämästä. Tuplasti niin jos ainoat perusteet tuolle ovat "näin täällä on aina tehty" ja "pitäisi olla tyytyväinen". Kumpikin noista perusteluista on jotain mitä diktatuurin alamaiset kertovat itselleen ettei tulisi itku silmään, ja viimeksi kun tarkistin niin en asunut maassa jossa on pakko tehdä niinkuin sanotaan.
Lentoja Amerikkaa lähtee päivittäin, mikä estää sinua muuttamasta sinne, jos haaveilet suuresta talosta.
Vai oletko katsonut liikaa elokuvia? Kun todellisuudessa siellä on kodittomia niin paljon, kuin missään muualla maassa ja tulo erot valtavan suuret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Onko siis niin, että sijoittaja voi vähentää koko rahoitusvastikkeen (siis lainansa lyhennyksen ja koron) vuokratuloistaan – mutta asunnon ostaja, joka itse muuttaa asuntoonsa ja jolla on esim. tuo 125 000 e yhtiövelkaa maksettavaa, ei voi vähentää maksamaansa rahoitusvastiketta tuloverotuksessaan?
Silloinhan asunnon sijoituskäyttöön ostanut ja asunnon omaan asumiskäyttöönsä ostanut eivät saa kohtelua samanarvoisesti, eikö totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmeellisiä pikku persläpiä uudet asunnot, mini-ikkunoilla ja minineliöillä. Täällä Treella myydään uusista kerrostaloista 53 neliön kolmioita ja 39 neliön kaksioita.
Mini-ikkunoilla? Itseä taas ärsyttää, koska uudiskohteissa tuntuu poikkeuksetta olevan lattiasta kattoon koko seinän levyinen ikkuna ja parvekkeet myös täysin lasia, myös ne seinustat ettei ole mitään yksityisyyttä.
Jep, mini-ikkunoilla ja minipartseilla. Juuri katseltiin Kangasalan rajan tuntumaan nousseita taloja, täälläpäin kun asutaan: kiinni tiessä, kiinni toisissaan, parvekkeille mahtuu kaksi ihmistä seisomaan (istumaan ehkä yksi) ja ikkunat ovat kapeita rakosia Luoja ties mistä arkkitehtonisesta tai energiansäästö/ilmastosyystä. Eikä näillä main ole tilapulaa toisin kuin keskustassa.
Nuo lasiset akvaarioparvekkeet ovat muuten ihan totta, ole siinä sitten näytillä. Hrrh.
Kuinka uusavuton pitää olla, ettei saa siihen mitään näkösuojaa laitettua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmeellisiä pikku persläpiä uudet asunnot, mini-ikkunoilla ja minineliöillä. Täällä Treella myydään uusista kerrostaloista 53 neliön kolmioita ja 39 neliön kaksioita.
Mini-ikkunoilla? Itseä taas ärsyttää, koska uudiskohteissa tuntuu poikkeuksetta olevan lattiasta kattoon koko seinän levyinen ikkuna ja parvekkeet myös täysin lasia, myös ne seinustat ettei ole mitään yksityisyyttä.
Jep, mini-ikkunoilla ja minipartseilla. Juuri katseltiin Kangasalan rajan tuntumaan nousseita taloja, täälläpäin kun asutaan: kiinni tiessä, kiinni toisissaan, parvekkeille mahtuu kaksi ihmistä seisomaan (istumaan ehkä yksi) ja ikkunat ovat kapeita rakosia Luoja ties mistä arkkitehtonisesta tai energiansäästö/ilmastosyystä. Eikä näillä main ole tilapulaa toisin kuin keskustassa.
Nuo lasiset akvaarioparvekkeet ovat muuten ihan totta, ole siinä sitten näytillä. Hrrh.
Kuinka uusavuton pitää olla, ettei saa siihen mitään näkösuojaa laitettua?
En minä tiedä, en ikinä ostaisi sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu nykyisestä verolainsäädännöstä, joka on vain kormkeimman oikeusasteen tulkinta.
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Tämä on aivan käsittämätöntä ja tehnyt asuntosijoittamisesta erittäin kannattavaa sijoitustoimintaa!
Omistusasunnossa asuvat eivät saa moisia verovähennyksiä tehdä!
Tavalliset asunto-osakeyhtiössä itse omistamassaan asunnossa asuvat kärsivät. Ei ihme, että syntyvyys laskee.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Joku esimerkki, kiitos.
Otetaan vaikka uudiskerrostalon aunto-osakeyhtiö, josta asuntisijoittaja ostaa yksiön hintaan 150 000€. Tästä hän maksaa itse heti vaikkapa 25 000€ ja asunto-osakeyhtiölle jää yhtiövelkana maksettavaa siis 125 000€.
Tätä 125 000 € sijottaja maksaa (lyhennys ja korko) rahoitusvastikkeena asunto-osakeyhtiölle. Rahoitusvastike voisi olla vaikkapa 500 € kuukaudessa.
Mikäli asunto-osakeyhtiö käyttää kirjanpidossaan niin sanottua suoraa tuloutusta, kuten suurimmassa osassa uudiskohteista nykyään käytetään, asuntosijoittajat saavat vähentää vuokratulostaan hoitovastikkeen lisäksi koko rahoitusvastikkeen nykyisen laintulkinnan mukaan.
Tämä koskee myös suurissa remonteissa, kuten putki- ja julkisivuremonteista aiheutuvia rahoitusvastikkeita. Asuntosijoittajat saavat suurta verohyötyä, jos taloyhtiö päätyy yhtiökokouksessa käyttämään rahoitusvastikkeiden kirjauksessa suoraa tuloutusta.
Suora tuloutus saattaa kuitenkin johtaa taloyhtiölle maksettavaksi veroja, jos vuosittaiset taloyhtiön rahoitusvastikkeista saadut tulot ylittävät menot. Suurimman riskin näistä riskeistä kantaa tällöin kuitenkin suuremmissa perheasunnoissa asuvat. Riski on tietysti pienempi pienissä asunnoissa ja jos asunto on vuokralla vastikkeet saa vähentää...
Mikäli rahoitusvastikkeet rahastoidaan, veroseuraamusriskiä ei ole eivätkä asuntosijoittajat saa vähentää rahoitusvastiketta vuokratulostaan.
Henkilökohtaisen pankkilainan lyhennyksiä asuntosijoittaja ei saa vähentää, vaan ainoastaan velan korot ovat tällöin vähennyskelpoisia.
Sama oikeus on vähentää verotuksessa, myös omistusasunnon omistajalla, jos hän päättää myydä asunnon alle 2v asumisen jälkeen, myyntivoittoverotuksessa.
Ja 2v asumisen jälkeen ei tarvitse maksaa lainkaan veroa, jos päättää myydä sen.
Pitäisikö tämä sinun mielestä poistaa ja muuttaa lainsäädäntöä, omistusasunnista?
Vähennysoikeudessa on kysymys kohdella niin sijoitus- ja omistusasunnon ostajia samanarvoisesti.
Suomessa omistusasunnosta ei makseta veroa, niin siksi ei ole mitään vähennettävää, tilanne olisi toinen, jos omistusasuminen oli verollista tai maksettaisiin varallisuusveroa.
Ei ole ihme, että syntyvyys on 1,4 ja alaspäin mennään!
Jossain vaiheessa asuntojen hinnat laskevat, myös pääkaupukiseudulla. On päivänselvää, että näin ei voi jatkua loputtomasti.