Olisiko sinusta okei jos ihmisten sijasta poliittiset päätökset tekisi tekoäly?

Demokratia on tuomittu epäonnistumaan. Idioluution takia vähä-älyisiä on kohta enemmistö, hyvänä esimerkkinä Brexit.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tekoälyä ei varmaan voi kehittää täysin itsenäiseksi rakentajan omasta älystä. Sen rakentaja, ihminen, antaa sille algoritmit ja sen mukana premissit, tietämisen rajat ja epistemologian ylipäätään, logiikan ja tavoitteet.

Tietenkin sen voi kehittää täysin itsenäiseksi. Esimerkiksi evoluutiosimulaattorilla tuotettu tekoäly ei tarvitse syötteenä mitään premissejä, tietämisen rajoja tai ylipäätänsä mitään. Samoin ihmisten tai muiden eläinten aivojen skannaaminen tietokonesimulaatioksi ei tuo aivosimulaatioon minkäänlaista vaikutetta tekijältä.

Eikö evoluution logiikalla toimiva tekoäly lopulta päätyisi toimimaan dominanssin ja itsekkään tuhoamisen mukaisesti? Evoluutiohan on jatkuvaa taistelua energiasta, materiasta, tilasta.

Ottakaa selvää mitä Hollywood-eliitti palvoo. Ottakaa selvää maailmasta ja päätelkää siitä haluatteko jonkun tekoälyn kontrolloimaan teitä. Että kannattaako ihan kaikki uhrata "edistyksen" alttarilla kuten sitä meille kaupitellaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tekoälyä. Se on tietokoneohjelma, jonka ihminen on ohjelmoinut.

Tekoäly voi myös olla ohjelma, jota kukaan ei ole ohjelmoinut, kuten evoluutioalgoritmeilla tuotettu tekoäly.

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tekoälyä ei varmaan voi kehittää täysin itsenäiseksi rakentajan omasta älystä. Sen rakentaja, ihminen, antaa sille algoritmit ja sen mukana premissit, tietämisen rajat ja epistemologian ylipäätään, logiikan ja tavoitteet.

Tietenkin sen voi kehittää täysin itsenäiseksi. Esimerkiksi evoluutiosimulaattorilla tuotettu tekoäly ei tarvitse syötteenä mitään premissejä, tietämisen rajoja tai ylipäätänsä mitään. Samoin ihmisten tai muiden eläinten aivojen skannaaminen tietokonesimulaatioksi ei tuo aivosimulaatioon minkäänlaista vaikutetta tekijältä.

Eikö evoluution logiikalla toimiva tekoäly lopulta päätyisi toimimaan dominanssin ja itsekkään tuhoamisen mukaisesti? Evoluutiohan on jatkuvaa taistelua energiasta, materiasta, tilasta.

Ei todellakaan päätyisi. Evoluutio ei ylipäätänsä ole mitään taistelua mistään, vaan muutosta populaation genomissa sukupolvelta toiselle. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjaa muutoksia kohti parempaa lisääntymistehokkuutta eikä yhtään mitään muuta. Nämä taistelut, tuhoamiset ja itsekkyydet kuulostavat täysin uskovaisten hörhöjen sekoiluilta, joka toisaalta täsmäisi aika hyvin nimimerkkiisi.

Evoluution kautta luodun tekoälyn toiminnalla ei olisi yhtään mitään tekemistä evoluution toimintaperiaatteen kanssa. Sama kuin kuvittelisit, että itsekkään sarjamurhaajan tekemä saviruukku olisi itsekäs ja murhanhimoinen.

Suosittelen ihan aluksi opiskelemaan evoluutiosta alkeet edes Wikipediasta.

Skynetin tekemää vallankumousta odotellessa.

Jeesuksen paluuta odotellessa

Se kertoisii että meidän täytyisi lisääntyä jotta saisimme tuloksen maksmalisoitua.

Vierailija kirjoitti:

Maailma olisi varmaan oikeudenmukaisempi ja tasa-arvoisempi paikka jos päätökset tekisi tekoäly.

Ihmiset tuppaa äänestämään oikeistolaisempaa politiikkaa kuin mikä heille itselleen olisi hyväksi.

Jos oikeudenmukaisuus on sitä, että sinä maksat järjestelmälle jokaisen inhimillisen vahinkosi, mikä ei algoritmiin sovi. Vähän kuin Kiinassa?

Niin sanottu tekoäly on kuitenkin ihmisen tekemä ohjelma.  On aivan typerää kuvitella, että se olisi jotenkin itse ajatteleva.  

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tekoälyä ei varmaan voi kehittää täysin itsenäiseksi rakentajan omasta älystä. Sen rakentaja, ihminen, antaa sille algoritmit ja sen mukana premissit, tietämisen rajat ja epistemologian ylipäätään, logiikan ja tavoitteet.

Tietenkin sen voi kehittää täysin itsenäiseksi. Esimerkiksi evoluutiosimulaattorilla tuotettu tekoäly ei tarvitse syötteenä mitään premissejä, tietämisen rajoja tai ylipäätänsä mitään. Samoin ihmisten tai muiden eläinten aivojen skannaaminen tietokonesimulaatioksi ei tuo aivosimulaatioon minkäänlaista vaikutetta tekijältä.

Eikö evoluution logiikalla toimiva tekoäly lopulta päätyisi toimimaan dominanssin ja itsekkään tuhoamisen mukaisesti? Evoluutiohan on jatkuvaa taistelua energiasta, materiasta, tilasta.

Ei todellakaan päätyisi. Evoluutio ei ylipäätänsä ole mitään taistelua mistään, vaan muutosta populaation genomissa sukupolvelta toiselle. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjaa muutoksia kohti parempaa lisääntymistehokkuutta eikä yhtään mitään muuta. Nämä taistelut, tuhoamiset ja itsekkyydet kuulostavat täysin uskovaisten hörhöjen sekoiluilta, joka toisaalta täsmäisi aika hyvin nimimerkkiisi.

Evoluution kautta luodun tekoälyn toiminnalla ei olisi yhtään mitään tekemistä evoluution toimintaperiaatteen kanssa. Sama kuin kuvittelisit, että itsekkään sarjamurhaajan tekemä saviruukku olisi itsekäs ja murhanhimoinen.

Suosittelen ihan aluksi opiskelemaan evoluutiosta alkeet edes Wikipediasta.

Mutta eikö se muutos olisi juuri sellaista, mitä me ihmiset nimitämme taisteluksi elintilasta, energiasta ja materiasta? Jos oletamme evoluution löytyvän sellaisenaan luonnosta, niin eikö se evoluution logiikka juuri johtaisi omaneduntavoittelun mukaiseen dominanssiin ja tuhoamiseen (toki muuhunkin, mutta myös näihin)?

Eikö taloustieteiden tie autuuteen ja siihen että kaikki saavat haluamansa, ole oman edun tavoittelu.

Mutta miten on noin muuten. Sekö tuo onnen ja täyttymyksen?

pelkkäämielikuvitusta kirjoitti:

Niin sanottu tekoäly on kuitenkin ihmisen tekemä ohjelma.  On aivan typerää kuvitella, että se olisi jotenkin itse ajatteleva.  

Nimenomaan. Tekoäly ei ole mikään äly, se on pelkkä ihmisen väline. Vähän kuin veitsi: sillä voi saada aikaan hyvää tai pahaa, mutta se ei itsessään ole hyvä eikä paha.

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly olisi kuin puolueeton erotuomari.

Ihmiset lahjovat rahalla johtajia ja korruptio on valmis.

Keinoälyn tulisi johtaa ja tehdä päätökset ihmisten puolesta.

Onhan se selvää että ihmisen ahneus on esteenä demokratialle tai diktatuuriselle kommunismillekin.

Ei oikeastaan. Ihmistuomareilla on ihmisten perusominaisuudet tunteista, perheen suojelusta ja esim. läheisten rakkaudesta, ystävyydestä, "oman joukon" tai kodin puolustamisesta yms. lähtien ja lisäksi kulttuuri jossa on kasvettu lakeineen ja tapoineen.

Tekoälyllä ei ole lähtökohtaisesti mitään noista eli jos ei haluta että tuo saa päähänsä toteuttaa annetut tehtävät tavoilla joita kukaan ei todellakaan halua niin sille pitäisi ensin opettaa että minkälaiset ratkaisut ei todellakaan käy ratkaisuksi vaikka ne nimellisesti ongelman ratkaisisivat.

Vika on tietty siinä ettei ihmiset saa sovittua yhteisymmärryksessä edes helppoja perusasioita kuten se että voiko pizzaan laittaa ananasta tai ei niin miten noista vaikeammista kulttuuriasioista voisi päästä yhteisymmärrykseen. Lisäksi ideologiat saavat jotkut piirit teeskentelemään ettei ihmisellä ole joitain piirteitä joita käytöksen mukaan voisi päätellä olevan jne. Jos siis tekoälylle opetetaan ideologisista syistä että vasemmistolainen on liberaali ja avomielinen vaikka iso osa noista näyttää olevan todella konservatiivisia ja ahdasmielisiä kaikelle joka ei satu sopimaan omiin ennakkoluuloihin niin ei tällaisen opin saaneesta tekoälystä kovinkaan puolueetonta päättäjää tule. 

Sosiaalinen media raivostui, kun Esperi Care haki vapaaehtoisia vanhustenhoitoon – syypää erikoiseen ilmoitukseen oli tekoäly

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006004359.html

Faith kirjoitti:

Mutta eikö se muutos olisi juuri sellaista, mitä me ihmiset nimitämme taisteluksi elintilasta, energiasta ja materiasta? Jos oletamme evoluution löytyvän sellaisenaan luonnosta, niin eikö se evoluution logiikka juuri johtaisi omaneduntavoittelun mukaiseen dominanssiin ja tuhoamiseen (toki muuhunkin, mutta myös näihin)?

Muutos on vain muutosta. Esimerkiksi laktoosin sietokyky aikuisiällä ei ole taistelua, se on vain muutos genomissa. Sekoitat evoluution ja luonnonvalinnan keskenään. Lisäksi käsityksesi luonnonvalinnasta on suoraan 1800-luvulta.

Luonnossa (varsin itsestäänselvästi) todennäköisin havainto elämänmuodosta on sellainen, joka lisääntyy tehokkaimmin. Lisääntyminen puolestaan vaatii energiaa ja tilaa. Täten usein parhaimmat lisääntyjät ovat niitä eliöitä, jotka tehokkaimmin saavat kerättyä energiaa ja toki ylipäätänsä pystyvät jossain oleskelemaan.

Ympäristöstä ja todellisuuden luonteesta riippuu sitten se, millaisella strategialla paras lisääntymistehokkuus saavutetaan. Luonnossa alunperin ainoa strategia oli kerätä kemiallista energiaa ympäristöstään. Tämän jälkeen kehittyi fotosynteesi, joka oli huomattavasti tehokkaampi tapa energian keräämiseen ja maailma täyttyikin yhteyttävistä bakteereista.

Pinta-alaa ei maapallolla kuitenkaan ole äärettömästi valon keräämiseksi, joten jossain välissä toimiva strategia saattoi olla valmistaa myrkkyjä muiden eliömuotojen nirhaamiseksi, jotta valoa oli mahdollista kerätä itse enemmän. Tämä lienee se, mistä sä puhut taisteluna.

Samoin kehittyi eliömuotoja, joiden energialähde oli toisten bakteerien energiavarastojen ja molekyylien hyödyntäminen, ns. jotkut eliöt alkoivat syömään toisia eliöitä. Tämä lienee myös sitä, mitä tarkoitat taistelulla.

Nämä toimijat eivät kuitenkaan ole itsekkäitä. Ne ovat vain lisääntyjiä. Ne eivät oikeasti tiedä mitään itsestään eivätkä ympäristöstään. Jossain välissä kuitenkin eliöt kehittivät hermoverkkoja, jotka mahdollistivat tietoisuuden itsestään sekä ajattelun käyttämisen toimintansa ohjaamiseen. Tällaisia voitaisiin jo kutsua itsekkäiksi olennoiksi.

Koska kuitenkin luonnossa selviävät vain parhaiten lisääntyvät yksilöt, ei itsekkyys ole erityisen tehokas strategia. Varsinkin omien jälkeläisten kohdalla on huomattavan paljon tehokkaampi lisääntymisstrategia olla epäitsekäs ja pyrkiä edesauttamaan jälkeläisiään omalla kustannuksellakin.

Sama koskee monisoluisuutta. On monesti järkevämpää uhrata itsensä monisoluisen yhteiskunnan hyväksi, koska genomisi ei ole pelkästään omasi, vaan se löytyy myös klooneiltasi. Tällöin genomi voi lisääntyä parhaiten yhteistyöllä. Solu jättää itse lisääntymättä ja esim. erikoistuu isomman organismin pieneksi osaseksi, vaikka maksasoluksi. Evoluutiossa on kyse geenien leviämisestä, eikä yksittäisten eliöiden.

Laumaeliöt ovat myös tästä esimerkki. On usein tehokkaampaa tehdä yhteistyötä ja jopa uhrata itsensä yhteisön hyväksi, jotta optimoi todennäköisyytensä levittää geenejään, koska laumassa on todennäköisesti omien geenien lähisukulaisia.

Se, että evoluutio johtaisi pääasiallisesti itsekkäisiin ratkaisuihin, on lähes täysin uskovaisten tahojen tietämätöntä propagandaa.

[Jatkuu...]

...

Mutta edelleenkään näillä asioilla ei ole mitään tekemistä tekoälyn kehittymisen kanssa. Tekoälyä ei kehitetä tehokkaaksi lisääntyjäksi, vaan tehokkaaksi tiedon prosessoijaksi ja mahdollisesti myös tehokkaaksi uuden tiedon synnyttäjäksi.

Ihminen määrittelee evoluutiosimulaattoriin ne parametrit, joiden perusteella fitness-arvo eliöille lasketaan. Tämä voi olla esimerkiksi kyky ratkaista älykkyystestien tehtäviä, löytää vastauksia ihmisten esittämiin kysymyksiin tai keksiä uusia teknologioita tai tieteellisiä selitysmalleja.

Pääsääntöisesti mikään parametri ei tule olemaan sellainen, että tekoälystä syntyisi ikävä olento. Poislukien mahdollisesti sotilaskäyttöön tarkoitetuissa tekoälyssä, joka lienee varsin odotettavaakin.

Minkäänlaista moraalia suuntaan taikka toiseen ei tekoälyyn synny (tuskin edes sattumalta), ellei parametriksi syötetä esimerkiksi ihmisten moraalin tavoittelua. Evoluutiossa itsessään ei ole mitään sellaista, että se aiheuttaisi kuvailemiasi asioita, vaan kyse on täysin kehitysympäristöstä.

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

It's only cold-hearted pragmatism that is keeping us pumping gas into Lidl.

On se hirveää kun asioista joutuu aikuisena itte päättämään. Tulisipa jostain AI (Artifikaalinen Isi) ja ottaisi karhunlämpöiseen syliinsä.