Minusta on käsittämätöntä, että 14-vuotias rokotetaan koulussa kysymättä vanhemmilta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä 14v pitäisi kasvattaa ja antaa vanhempien valmiuksia, että hän ymmärtää ja pystyy tekemään ratkaisuja ja päätöksiä omasta terveydentilastaan, onhan hän vuoden päästä eli 15v juridisedti syyntakeinen ja rikosvastuullinen ja tuomita tuomioistuimessa ja saada rangaistus.

No siitä sitten tieto huoltajille, jotta ei tule näitä ikäviä selkkauksia, ja varsinkaan salaa toimimista. Sitä ennen huoltajien oikeus päättää kaikesta. Oli se sitten kivaa tai ei - nuori saa kohdata realiteetit, oli kyse mistä operaatiosta tahansa, sillä hän on tosiaan huoltajiensa vastuulla.

Kuinka yleistä edes on, että esim. 12 v tai 14 v olisi jotain rokotusta vastaan, eikä tarvitsisi sitä ottaa vaikka vanhemmat vaatisivat? Käytännössä vapauden valintaa tuskin on. Kyse olienee vain vanhempien sumentamisesta.

Kun niiden huoltajien pitäisi tietää tämä. Se on yleistietoa. Se opetetaan jo peruskoulussa. Kaikille suomalaisille. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

Sinun velvollisuutesi Suomen kansalaisena on tuntea lait, jotka sinua koskettavat ja yleisellä tasolla tämä kaikki opetetaan kyllä koulussa. Ei taida tulla kirjettä valtiolta silloinkaan, kun lapses täyttää 15 ja on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan? Se vaan pitää tietää koulussa opitun ja ihan yleistiedon perusteella. Oma vika, jos et ole oppinut ja tietoinen.

Lässyn lässyn. Iljettävää ei ole päätösvallan omiminen vaivihkaa ja avoimuuden puute, vaan asian kiistäminen. Ainakin sinun taholtasi, kiistämisen suhteen. Jos kerran toimit puhtaat jauhot pussissa, älä syyttele yhtään ketään. Vanhempien huoli on täysin aiheellsita.

Vierailija kirjoitti:

Osittain samaa mieltä tuosta informoimisesta, että vanhemmille pitäisi asiasta kertoa, jos nuori on alle 15 eikä hänellä ole erityistä perustetta tätä kertomista kieltää. Päätösvalta pitäisi kuitenkin viime kädessä olla yli 12 vuotiaalla itsellään, mikäli hänet katsotaan kehitystasonsa puolesta kypsäksi päättämään itse. 14 vuotias päättää minusta jo selkeästi itse. Hän on kuitenkin se, jota nämä päätökset koskevat, joissakin tapauksissa koko loppuelämän.

Lapselle täytyy selkeästi kertoa eduista ja riskeistäkin. Hänelle tulee myös selvittää, että hänellä on oikeus kieltäytyä kaikesta - kuinka selväksi tämä on tehty? Jos asiassa on jotain ongelmaa, siitä keskustellaan kyllä kotonakin. Jos päätösvalta on 12-vuotiaalla se tarkoittaa, että vanhemmien sanomisella ei ole sinänsä merkitystä, esim. rokotetta ei anneta jos lapsi ei sitä halua. Ei huono sinänsä.

Tehkää random-pistekoe ja selvittäkää, mikä on lasten tietous asiasta! Sitten saadaan vähän osviittaa siihen, kuinka aiheellisia ovat väittämät "itsestään selvästä informaatiosta".

Vierailija kirjoitti:

Tehkää random-pistekoe ja selvittäkää, mikä on lasten tietous asiasta! Sitten saadaan vähän osviittaa siihen, kuinka aiheellisia ovat väittämät "itsestään selvästä informaatiosta".

😀😁😂Ainakin oma lapsi on valistanut minua oikeuksistaan. Hyvin tuntuu tietävän ja tomerasti joka paikassa niitä peräämässä. Reklamaatioiden teko onnistuu ja sääntöjen kiertäminen. Olen oppinut monta sääntöä ja kirjoittamatonta lakia häneltä.

hyihyi kirjoitti:

Onneks ei tarvi ottaa mitään piikkejä ettei tuu mitään narkolepsiaa.

Jos on alttius, niin narkolepsian laukaisee todennäköisesti raju infektio. Harvemmin rokote tms.

Vierailija kirjoitti:

Tehkää random-pistekoe ja selvittäkää, mikä on lasten tietous asiasta! Sitten saadaan vähän osviittaa siihen, kuinka aiheellisia ovat väittämät "itsestään selvästä informaatiosta".

Eikö nykyään vanhemmat enää keskustele lastensa kanssa ja mitä ikä merkitsee nuorelle esim. rikosvastuuta, raha-asioita, pankkitilejä jne.

Nykyään kun monella teinillä on pankkikortit, samoin älylaitteet käytössä jne.

Tai mitä seuraamuksia on 15v jos tekee rikoksen - särkee paikkoja, rikkoo ikkunoita, varastaa, pahoinpitelee kaveria. Ja mitä seuraamuksia on rikosrekisterillä, luottotietojen menetyksellä jne.

Vai onko tämä yhdentekeviä asioita myös vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Tehkää random-pistekoe ja selvittäkää, mikä on lasten tietous asiasta! Sitten saadaan vähän osviittaa siihen, kuinka aiheellisia ovat väittämät "itsestään selvästä informaatiosta".

Ei tarvitse. Meidän teinit kyllä tietävät liiankin hyvin oikeuksistaan. En tiedä mistä niin hyvin ovat oppineet. Ei ole kauaa aikaa, kun räväyttivät jonkun kansainvälisen tutkimiksen, kuinka alle 18v ikä ei ole autokoulun este, ei edes Suomessa, sillä presidentin luvalla voi saada ajokortin jo 17v.

Sama rokotteissa, osaavat pitää vaikka esitelmän, rokotteiden haitoista ja eduista ja rahansakin he voivat käyttää miten lystäävät, jos ovat saaneet ne lahjaksi.

Tosin, meidän vanhempien tehtävä on ollut vain muistuttaa vastuusta.

Ihmettelen suuresti, miksi vanhemmilla ei ole Suomen päättäjien toimesta oikeutta oman lapsensa terveystietojen tarkistamiseen ja hoitotoimenpiteisiin vaikuttamiseen (Omakanta, 10-vuotiaat ja sitä vanhemmat LAPSET), kun taas sitä vastoin lapsen internetin käyttöä ja some-tilejä vanhemmilla on velvollisuus valvoa ja hallinoida lapsen täysi-ikäisyyteen asti. Eikö tämä ole hyvinkin ristiriitaista?

Lapsi/nuori on siis kykenevä hoitamaan terveysasiansa, esimerkiksi ehkäisyasiat ja sairauksien lääkitykset itse, mutta hänen ei samaan aikaan katsota olevan valmis  itsenäisesti käyttämään internettiä viestintävälineenä tai ottamaan sosiaalista kontaktia sen kautta. Oikea reaalitodellisuushan on, että oikeasti 10-vuotias tai edes se 15-vuotias, ei ole kykenevä päättämään kummassakaan tilanteessa omaa parastaan. Molemmissa tilanteissa hän on kylläkin ohjailtavissa ja manipuloitavissa.

Nuoren ja lapsen elämänkokemus ja kypsyys eivät yksinkertaisesti riitä tällaisten edellä mainittujen päätösten tekemiseen. Maailmanlaajuisesti ajatellen näissä kyseisissä päätöksissä yleensä lapsen omat huoltajat ovat tämä kyseinen lapsen puolesta päättävä taho, sillä heidän katsotaan ajavan oman lapsensa parasta. Suomen valtio taas on tässä tapauksessa lähtenyt - suojellakseen lapsia omilta vanhemmiltaan - rajoittamaan vanhempien oikeuksia. Nykymallin perusteella ei siis ole mikään ihme, että vanhemmat ovat nykyisin hukassa omien kasvatusoikeuksiensa kanssa. Toiminnallaan valtio on vienyt vanhemmilta heille luonnollisesti kuuluvia kasvatusoikeuksia ja pikku hiljaa ollaan siirtymässä kohti vanhojen itä-blokin valtioiden toimintamalleja ja kulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä kommentit luettuani olen yhä sitä mieltä, että 14-vuotias ei ole riittävän kypsä tekemään ko. päätöstä. En ole rokotuskielteinen mutta toisaalta myös varovainen. Toinen meistä vanhemmista jopa on lääkäri, joka tarkkaan miettii, mitkä rokotteet meidän lapset saa (ei ikinä olisi ottanut sikapiikkiä, jonka niin monet suomalaiset lampaina kävivät hakemassa viranomaisuskossaan), eikä ymmärtäisi tätä vastuunpakoilua ko. asiassa. Lapsi ei välttämättä voi tietää haitoista. 

ap

Jos toinen teistä vanhemmista on lääkäri, niin miten sinulle voi tulla yllätyksenä, että alaikäisellä on oikeus tehdä omaa terveyttään koskevia päätöksiä? Ja miten voi olla, että teidän kotona ei lasten kanssa keskustella näistä asioista, esim. rokotuksista niin kattavasti, että lapsi osaa tehdä itse valinnan, jonka katsoo viisaimmaksi?

Miksi luulet, ettei keskustella? Ja yllätyksenä se tuli siksi, että emme asu Suomessa.

Miten jaksat vauhkota aiheesta, joka ei siis sinun perhettäsi millään tavalla koske? Suomessa asuville asia ei tule yllätyksenä, mitä keskusteltavaa tässä siis on alkujaankaan ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ymmärrys hoi kirjoitti:

Tarvitaanko rokotukseen  jos rokotuksen saaja on jo 14 vanhempien lupaa. 

Rokotuksessa on kuitenkin ajateltu lapsen parasta. Eikö sitä olisi myös 14 vuotiaan vanhemmat olisi halunneet.

Joku sana puuttuu ekasta lauseestasi? 

Rokotusohjelman mukaisissa rokotuksissa on ajateltu kansan parasta, asiaa ei pohdita yksilötasolla. Huoltajien tehtäväksi jää arvioida, onko heidän suvulla kenties joku riski tai este, jonka vuoksi jonkun tietyn rokotteen ottamista kannattaa punnita, sikäli kun se on mahdollista.

Mikä on lapsen paras, asiasta voidaan olla eri mieltä ja usein ollaankin: kumpi on esim. parempi, jokin pienempi todennäköisyys sairastua vuoden sisään jotain tiettyä influenssatyyppiä, ja potentiaalinen riski sairastua johonkin vakavampaan vuosien viiveellä? Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita.

Mikä "potentiaalinen riski sairastua johonkin vakavampaan vuosien viiveellä"?

Meillä on suvussa autoimmuunisairauksia, osalla heistä esim. neurologi on kieltänyt influenssarokotukset täysin. Niinpä sitä ei ota kukaan suvusta koska sen vaikutuksia sairauden heräämiseen ei tiedetä. Terveydenhoitaja ei tätä tiedä ja en tiedä osaisiko 14v sitä kertoa tilaisuudessa missä rokottaja aktiivisesti painostaa ottamaan rokotteen. Me olemme lapselle puhuneet heti tämän tapauksen tultua ilmi että koulussa ei saa ottaa mitään lääkettä/rokotetta keskustelematta ensin meidän vanhempien kanssa juuri em. syystä. Ja saman ilmoitin Wilma-viestin kautta terveydenhoitajalle. Eipä ole ennen tullut edes mieleen ettei rokotuksesta ilmoitettaisi meille vanhemmille esim. terveystarkastusilmoituksen yhteydessä.

Oma 14 vuotiaana osaa sanoa ei ja osaa kertoa terveydentilansa. Terveydenhoitaja ei aktiivisesti hae oppilaita rokotuksen. Hän antaa sen, jos joku tulee pyytämään. Ja tietysti katsoo paperit onko allergioita tms.vaikka lapsi itse sanoisin ettei ole.

Niin joo näkee lapsen tiedot, mutta ei niiden sukulaisten joiden tiedot minä äiti tiedän. Ja koska tiedän mitä oli painostus sikapiikkiin koulun terveydenhoitajan osalta niin enää en luota siihen etteikö painostusta voisi olla vaikka lapsi sanoo ei.

No terveydenhoitaja sitten vastannee mahdollisista jälkiseuraamuksista. 

Lääketieteellisessä opetettiin niin, että 13 v. on se ikäraja jolloin lapsi saa itse alkaa päättää terveyden- ja sairaanhoitoonsa liittyvistä asioista itse, ilman vanhempien lupaa ja salassapitovelvollisuus estää tästä iästä alkaen kertomasta potilastietoja vanhemmille tai thtään kenellekään. Toki lapsen kypsyys pitää edelleen arvioida, mutta tuo 13v. on se yleinen raja jonka ylittäessään lääkäri tai hoitaja on ns. kusessa, ellei kykene osoittamaan että lapsi on sen verran epäkypsä (eli vähän vajaa) vielä että voidaan katsoa hänen olevan kehitysasteeltaan sillä tasolla että salassapitovelvollisuuden estämättä voidaan asioista kertoa ja vanhemmat saavat edelleen päättää näistä asioista. 13v. voi olla vielä sen verran epäkypsä että voidaan katsoa ettei hän saa itse vielä päättää. Asia on silloin syytä olla tutkittu esim. neuropsykologisissa testeissä että voidaan turvallisin mielin salassapitoa ja itsenäistä päätäntävaltaa rikkoa. Tai jos lapsi on esim. kehitysvammainen. Esim. 13-vuotiaan abortista tai e-pillereiden hankinnasta tai sukupuolitaudista tai huumeidenkäytöstä ei saa vanhemmille kertoa, salassapitovelvollisuus estää sen. Toki näissä tilanteissa (paitsi e-pillerit) eli abortti tai huumeiden käyttö pamahtaa lastensuojeluilmoitus välittömästi. E-pillereidenkin kohdalla tytön kanssa keskustellaan vakavasti onko syytä nyt vielä aloittaa jo yhdynnät. 14-vuotiaille olen e-pillereitä määräillyt ja tähän liittyen gynekologisen tutkimuksen tehnyt, ei tässä ongelmaa ole terveydenhuollon osalta, tyttö saa päättää asiasta, joskin tällöinkin vähän kyselen että tuntuuko siltä että haluaa sukupuolielämän aloittaa ja kysellyt vähän poikaystävästäki , esim. poikaystävän ikää olen kysynyt. Tytön ei ole toki pakko näistä asioista kertoilla ellei halua. Joskus 14- vuotias poika oli menossa leikkaukseen (ympärileikkaus terveydellisestä syystä, tiukka esinahka) ja lähete oli tehty jne. ja leikkausaika oli tulossa ja tästä kirje kotiin laitettu, äiti oli sitten mennt kauhuissaan avaamaan kirjeen kun näki sen olevan sairaanhoitopiiriltä (poika ei ollut asiast akotona puhunut), äiti ensinnäkin tietysti rikkoi kirjesalaisuutta ilmeisesti ajattelemattomuuttaan ja sitten oli soittanut sairaalaan kun oli lukenut kirjeestä että pojalle olisi leikkausaika silloin ja silloin siellä ja siellä. Sairaalasta ei suostuttu antamaan mitään tietoja tietenkään. Poika oli avoimesti sitten puhunut asiasta kotona äidin itku kurkussa kysyessä että mikä pojalla oikein on kun pitää leikkaukseen mennä eikä kotona asiasta ollut mitään tietoa. Poika ei häveliäisyyttään ollut kotona puhunut ympärileikkauksen tarpeesta kun esinahassa oli vikaa. 14-v. päättää ihan itse rokotuksistaan, lääkityksestään, leikkauksistaan, verensiirroistaan jne. Jos lapsen etu vaatii leikkausta tai verensiirtoa tms. ja lapsi on alle 13 v. niin tarvittaessa sairaalasta tehdään lastensuojeluilmoitus ja lapselle kiireellinen huostaanotto väliaikaisesti että lapsen etu toteutuu ja leikkaus tms. saadaan mahdollisesta vanhempien vastustuksesta huolimatta toteutettua. Jehovan todistajien kohdalla tätä välillä tapahtuu, jos vanhemmat kieltävät verensiirron vaikka lapsi ilman sitä olisi vaarassa jopa menehtyä, kiireellinen väliaiiakinen huostaanotto ja vanhempien vastustuksesta huolimatta verta voidaan lapselle antaa. Tosin vanhempien mielestä lapsi sitten tässä tapauksessa joutuu kadotukseen eikä pääse taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ymmärrys hoi kirjoitti:

Tarvitaanko rokotukseen  jos rokotuksen saaja on jo 14 vanhempien lupaa. 

Rokotuksessa on kuitenkin ajateltu lapsen parasta. Eikö sitä olisi myös 14 vuotiaan vanhemmat olisi halunneet.

Joku sana puuttuu ekasta lauseestasi? 

Rokotusohjelman mukaisissa rokotuksissa on ajateltu kansan parasta, asiaa ei pohdita yksilötasolla. Huoltajien tehtäväksi jää arvioida, onko heidän suvulla kenties joku riski tai este, jonka vuoksi jonkun tietyn rokotteen ottamista kannattaa punnita, sikäli kun se on mahdollista.

Mikä on lapsen paras, asiasta voidaan olla eri mieltä ja usein ollaankin: kumpi on esim. parempi, jokin pienempi todennäköisyys sairastua vuoden sisään jotain tiettyä influenssatyyppiä, ja potentiaalinen riski sairastua johonkin vakavampaan vuosien viiveellä? Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita.

Mikä "potentiaalinen riski sairastua johonkin vakavampaan vuosien viiveellä"?

Meillä on suvussa autoimmuunisairauksia, osalla heistä esim. neurologi on kieltänyt influenssarokotukset täysin. Niinpä sitä ei ota kukaan suvusta koska sen vaikutuksia sairauden heräämiseen ei tiedetä. Terveydenhoitaja ei tätä tiedä ja en tiedä osaisiko 14v sitä kertoa tilaisuudessa missä rokottaja aktiivisesti painostaa ottamaan rokotteen. Me olemme lapselle puhuneet heti tämän tapauksen tultua ilmi että koulussa ei saa ottaa mitään lääkettä/rokotetta keskustelematta ensin meidän vanhempien kanssa juuri em. syystä. Ja saman ilmoitin Wilma-viestin kautta terveydenhoitajalle. Eipä ole ennen tullut edes mieleen ettei rokotuksesta ilmoitettaisi meille vanhemmille esim. terveystarkastusilmoituksen yhteydessä.

Oma 14 vuotiaana osaa sanoa ei ja osaa kertoa terveydentilansa. Terveydenhoitaja ei aktiivisesti hae oppilaita rokotuksen. Hän antaa sen, jos joku tulee pyytämään. Ja tietysti katsoo paperit onko allergioita tms.vaikka lapsi itse sanoisin ettei ole.

Niin joo näkee lapsen tiedot, mutta ei niiden sukulaisten joiden tiedot minä äiti tiedän. Ja koska tiedän mitä oli painostus sikapiikkiin koulun terveydenhoitajan osalta niin enää en luota siihen etteikö painostusta voisi olla vaikka lapsi sanoo ei.

Vanhempana on sinun velvollisuutesi kertoa lapsellesi mahdollisista sukurasitteista, jotka voivat hänen terveyteensä vaikuttaa. Esim. tytöille olisi todella tärkeää tietää, mikäli lähisuvussa on ollut sydän- ja verisuonisairauksia, jos hän suunnittelee e-pillereiden aloittamista. Et voi vain olettaa, että sinä voit päättää asioista, jotka eivät liity sinun, vaan lapsesi kehoon ja terveyteen.

Minulle on jäänyt epäselväksi, että miksi pojalle ylipäätään tuli vastaan tilanne, että influenssarokote piti antaa? Sitähän ei tarjota koulun rokotusten yhteydessä ainakaan meillä päin, vaan pitää mennä ihan terveyskeskukseen ajanvarauksella.

Lääkäri kirjoitti:

Lääketieteellisessä opetettiin niin, että 13 v. on se ikäraja jolloin lapsi saa itse alkaa päättää terveyden- ja sairaanhoitoonsa liittyvistä asioista itse, ilman vanhempien lupaa ja salassapitovelvollisuus estää tästä iästä alkaen kertomasta potilastietoja vanhemmille tai thtään kenellekään. Toki lapsen kypsyys pitää edelleen arvioida, mutta tuo 13v. on se yleinen raja jonka ylittäessään lääkäri tai hoitaja on ns. kusessa, ellei kykene osoittamaan että lapsi on sen verran epäkypsä (eli vähän vajaa) vielä että voidaan katsoa hänen olevan kehitysasteeltaan sillä tasolla että salassapitovelvollisuuden estämättä voidaan asioista kertoa ja vanhemmat saavat edelleen päättää näistä asioista. 13v. voi olla vielä sen verran epäkypsä että voidaan katsoa ettei hän saa itse vielä päättää. Asia on silloin syytä olla tutkittu esim. neuropsykologisissa testeissä että voidaan turvallisin mielin salassapitoa ja itsenäistä päätäntävaltaa rikkoa. Tai jos lapsi on esim. kehitysvammainen. Esim. 13-vuotiaan abortista tai e-pillereiden hankinnasta tai sukupuolitaudista tai huumeidenkäytöstä ei saa vanhemmille kertoa, salassapitovelvollisuus estää sen. Toki näissä tilanteissa (paitsi e-pillerit) eli abortti tai huumeiden käyttö pamahtaa lastensuojeluilmoitus välittömästi. E-pillereidenkin kohdalla tytön kanssa keskustellaan vakavasti onko syytä nyt vielä aloittaa jo yhdynnät. 14-vuotiaille olen e-pillereitä määräillyt ja tähän liittyen gynekologisen tutkimuksen tehnyt, ei tässä ongelmaa ole terveydenhuollon osalta, tyttö saa päättää asiasta, joskin tällöinkin vähän kyselen että tuntuuko siltä että haluaa sukupuolielämän aloittaa ja kysellyt vähän poikaystävästäki , esim. poikaystävän ikää olen kysynyt. Tytön ei ole toki pakko näistä asioista kertoilla ellei halua. Joskus 14- vuotias poika oli menossa leikkaukseen (ympärileikkaus terveydellisestä syystä, tiukka esinahka) ja lähete oli tehty jne. ja leikkausaika oli tulossa ja tästä kirje kotiin laitettu, äiti oli sitten mennt kauhuissaan avaamaan kirjeen kun näki sen olevan sairaanhoitopiiriltä (poika ei ollut asiast akotona puhunut), äiti ensinnäkin tietysti rikkoi kirjesalaisuutta ilmeisesti ajattelemattomuuttaan ja sitten oli soittanut sairaalaan kun oli lukenut kirjeestä että pojalle olisi leikkausaika silloin ja silloin siellä ja siellä. Sairaalasta ei suostuttu antamaan mitään tietoja tietenkään. Poika oli avoimesti sitten puhunut asiasta kotona äidin itku kurkussa kysyessä että mikä pojalla oikein on kun pitää leikkaukseen mennä eikä kotona asiasta ollut mitään tietoa. Poika ei häveliäisyyttään ollut kotona puhunut ympärileikkauksen tarpeesta kun esinahassa oli vikaa. 14-v. päättää ihan itse rokotuksistaan, lääkityksestään, leikkauksistaan, verensiirroistaan jne. Jos lapsen etu vaatii leikkausta tai verensiirtoa tms. ja lapsi on alle 13 v. niin tarvittaessa sairaalasta tehdään lastensuojeluilmoitus ja lapselle kiireellinen huostaanotto väliaikaisesti että lapsen etu toteutuu ja leikkaus tms. saadaan mahdollisesta vanhempien vastustuksesta huolimatta toteutettua. Jehovan todistajien kohdalla tätä välillä tapahtuu, jos vanhemmat kieltävät verensiirron vaikka lapsi ilman sitä olisi vaarassa jopa menehtyä, kiireellinen väliaiiakinen huostaanotto ja vanhempien vastustuksesta huolimatta verta voidaan lapselle antaa. Tosin vanhempien mielestä lapsi sitten tässä tapauksessa joutuu kadotukseen eikä pääse taivaaseen.

Lääketieteellisessä opetettiin ikäraja, jolloin lapsi saa päättää asioistaan itse, mutta ei ilmeiseti opetettu kappaleenjakoja. 

Vierailija kirjoitti:

No terveydenhoitaja sitten vastannee mahdollisista jälkiseuraamuksista. 

Mistä jälkiseuraamuksista? Siitäkö ettei lapsi saa tautia jota vastaan saa rokotteen? Eikä sitä rokotetta väkisin pakolla voimakeinoja käyttäen anneta vaan ihan vapaaehtoisesti Suomessa kaikki rokotteet annetaan, ainoana poikkeuksena jotkin poikkeustilat, yleisvaarallisen tartuntataudin osalta, jolloin rokote voidaan määrätä jollekin ryhmälle pakolliseksi Sosiaali- ja terveysministeriön määräyksellä ministerin allekirjoituksella. Lisäksi Puolustusvoimat anoo em. ministeriöltä vuosittain että varusmiehille määrätään ministerin allekirjoituksella pakolliseksi ottaa rokotteet jäykkäkouristusta ja aivokalvontulehdusta vastaan. Tämä on ensinnäkin varusmiesten etu sekä yhteiskunnan etu koska vaarana olisi aivokalvontulehduksen leviäminen myös siviiliyhteiskuntaan ja varusmiesten kohdalla jäykkäkouristukseen liittyvät sairastumiset ja jopa kuolemat. Myös influenssarokotus on ainakin menneinä vuosina anottu ministeriöltä varusmiehille pakolliseksi rokotteeksi, tämä estää todella hyvin influenssaepidemiat varuskunnissa ja estää taudin leviämistä myös siviilien keskuuteen kun varusmiehet kuitenkin ovat lomilla ja levittävät tautia siviiliyhteiskuntaankin.

Pakollisen rokotteen pistämiseen liittyy toki eettisiä ja juridisia ongelmia jossain määrin jos henkilö tästä kieltäytyy, rokote on kuitenkin ministerin allekirjoituksella määrätty pakolliseksi ja tästä käsky sitten armeijassa laaditaan ja käskyä vastaan jos niskoittelee niin siitä on seuraamuksensa armeijassa. Käytännössä väkisin ei rokotetta kuitenkaan pistetä niin että sotilaspoliisit pitäisivät kiinni varusmiehestä ja piikki väkisin pistettäisiin. Kuitenkin voidaan asiassa kikkaila kuten pakollisessa hiusten leikkaamisessa. Helpointa on olla laskematta varusmiestä lomille ollenkaan kunnes rokote on otettu. Kaverit kun pääsevät viikonloppulomille ja itse saa jäädä kinekseen varuskuntaan niin alkaa rokotteen ottaminen kummasti kiinnostaa. Samoin jos hiuksia ei suostu leikkaamaan niin ei niitä väkisin yleensä kiinni pitäen leikata vaan ei lasketa lomille ennen kuin hiukset ovat sotilaalliset ja Yleisen palvelusohjesäännön mukaiset.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on jäänyt epäselväksi, että miksi pojalle ylipäätään tuli vastaan tilanne, että influenssarokote piti antaa? Sitähän ei tarjota koulun rokotusten yhteydessä ainakaan meillä päin, vaan pitää mennä ihan terveyskeskukseen ajanvarauksella.

Meillä sen saa kouluterveydenhuollosta. Siitä tulee ilmoitus ja halukkaat käy hakemassa.

En tiedä onko tuossa osunut 8 luokan terveystarkastus juuri samaan kohtaan ja silloin olisi tarjottu vai onko lapsi käynyt itse hakemassa sen. Jos lapsi on mennyt itse hakemaan, niin en näe ongelmaa. Ja tuskin terveystarkastuksia tehdessä on aikaa keskittyä ylimääräiseen rokotukseen. Kyllä se haetaan itse, ei sitä "kaupata". Terveydenhoitaja kysyy miksi sen haluaa ja tarkistaa ettei ole rajoitteita.

Siis onko tässä nyt joku kohu yhdestä influenssarokotuksesta??! Ehkä nuori ei halunnut sairastua ja saada mahdollisesti vaarallisia jälkitauteja, vaikka luomuäidistä tämä olisikin vain luonnollista..

En lukenut koko ketjua, mutta tämän pojan uutisointiin olevan perusterve. Ellei hänen perheessään ole riskiryhmiin kuuluvia, ei hän ole oikeutettu ilmaisrokotteeseen. Joka tapauksessa neneäsumuterokote on tarkoitettu 2-6 -vuotiaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ymmärrys hoi kirjoitti:

Tarvitaanko rokotukseen  jos rokotuksen saaja on jo 14 vanhempien lupaa. 

Rokotuksessa on kuitenkin ajateltu lapsen parasta. Eikö sitä olisi myös 14 vuotiaan vanhemmat olisi halunneet.

Joku sana puuttuu ekasta lauseestasi? 

Rokotusohjelman mukaisissa rokotuksissa on ajateltu kansan parasta, asiaa ei pohdita yksilötasolla. Huoltajien tehtäväksi jää arvioida, onko heidän suvulla kenties joku riski tai este, jonka vuoksi jonkun tietyn rokotteen ottamista kannattaa punnita, sikäli kun se on mahdollista.

Mikä on lapsen paras, asiasta voidaan olla eri mieltä ja usein ollaankin: kumpi on esim. parempi, jokin pienempi todennäköisyys sairastua vuoden sisään jotain tiettyä influenssatyyppiä, ja potentiaalinen riski sairastua johonkin vakavampaan vuosien viiveellä? Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita.

Mikä "potentiaalinen riski sairastua johonkin vakavampaan vuosien viiveellä"?

Meillä on suvussa autoimmuunisairauksia, osalla heistä esim. neurologi on kieltänyt influenssarokotukset täysin. Niinpä sitä ei ota kukaan suvusta koska sen vaikutuksia sairauden heräämiseen ei tiedetä. Terveydenhoitaja ei tätä tiedä ja en tiedä osaisiko 14v sitä kertoa tilaisuudessa missä rokottaja aktiivisesti painostaa ottamaan rokotteen. Me olemme lapselle puhuneet heti tämän tapauksen tultua ilmi että koulussa ei saa ottaa mitään lääkettä/rokotetta keskustelematta ensin meidän vanhempien kanssa juuri em. syystä. Ja saman ilmoitin Wilma-viestin kautta terveydenhoitajalle. Eipä ole ennen tullut edes mieleen ettei rokotuksesta ilmoitettaisi meille vanhemmille esim. terveystarkastusilmoituksen yhteydessä.

Oma 14 vuotiaana osaa sanoa ei ja osaa kertoa terveydentilansa. Terveydenhoitaja ei aktiivisesti hae oppilaita rokotuksen. Hän antaa sen, jos joku tulee pyytämään. Ja tietysti katsoo paperit onko allergioita tms.vaikka lapsi itse sanoisin ettei ole.

Niin joo näkee lapsen tiedot, mutta ei niiden sukulaisten joiden tiedot minä äiti tiedän. Ja koska tiedän mitä oli painostus sikapiikkiin koulun terveydenhoitajan osalta niin enää en luota siihen etteikö painostusta voisi olla vaikka lapsi sanoo ei.

Vanhempana on sinun velvollisuutesi kertoa lapsellesi mahdollisista sukurasitteista, jotka voivat hänen terveyteensä vaikuttaa. Esim. tytöille olisi todella tärkeää tietää, mikäli lähisuvussa on ollut sydän- ja verisuonisairauksia, jos hän suunnittelee e-pillereiden aloittamista. Et voi vain olettaa, että sinä voit päättää asioista, jotka eivät liity sinun, vaan lapsesi kehoon ja terveyteen.

Niinhän sanoin että lapsi tietää mutta terkka ei. Ja siihen en valitettavasti luota että terkka kuuntelee tai uskoo lasta. Mutta nyt on keskusteltu lapsen kanssa lisää aiheesta ja ilmoitettu terkallekin, varmuuden vuoksi.