Lue keskustelun säännöt.
Ulkonäköominaisuuksia, jotka korreloivat jonkun tietyn luonteenpiirteen kanssa?
25.01.2019 |
Mielestäni isonenäiset, sukupuoleen katsomatta, ovat usein omahyväisiä :D
Napoleonkompleksikaan ei ole urbaanilegendaa. Tämäkin pätee sekä miehiin että naisiin.
Kommentit (108)
Lyhyissä on enemmän "terrieri" luonteita, eli jonkinlaista kipakkuutta kun taas pitkissä rauhallisempia. Veikkaan että kouluaikainen dynamiikka ikätoverien kanssa vaikuttaa tähän samalla tavalla kuin sisarusjärjestys ja perheen sisäinen dynamiikka muun persoonan muodostumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköpiirteillä, joihin ei itse voi vaikuttaa, eivät tietääkseni kerro juurikaan persoonasta. Joillain ominaisuuksilla voi olla pieniä korrelaatioita (luokkaa 0.1-0.2), tästä yhtenä esimerkkinä pituus ja ÄO. Useissa tutkimuksissa on huomattu pieni mutta tilastollisesti merkittävä korrelaatio pituuden ja ÄO:n välillä, pidemmät ovat keskimäärin hieman älykkäämpiä. Korrelaatio on kuitenkin sen verran pieni, että oikeassa maailmassa se ei ole kovinkaan hyödyllinen, koska missään nimessä se ei tarkota sitä että pitkät ovat älykkäitä ja lyhyet eivät, vaan ennemmin sitä, että jos sinun täytyisi arvioida kumpi kahdesta henkilöstä on älykkäämpi, pitkä vai lyhyt (muuten identtiset), niin noin 55% mahdollisuudella pitkä olisi älykkäämpi. Joku voisi kuitenkin sanoa, että tietyt ulkonäön piirteet johtavat erilaiseen kohteluun yhteiskunnassa, joka sitten vaikuttaa luonteenpiirteiden muovautumiseen. Tämä voi hyvinkin olla totta, ainakin pienellä tasolla, mutta en usko että vaikutus on niin suuri että se olisi hyödyllinen yleistämisessä.
Eri asia on ulkonäköön liittyvät tekijät joihin voi itse vaikuttaa. Tästä esimerkkinä vaikka pukeutuminen. Tietyt luonteenpiirteet voivat vaikuttaa siihen miten henkilö pukeutuu, jolloin pukeutumisesta voi joissain tapauksissa tehdä päätelmiä luonteenpiirteistä. Ujo, introvertti tyttö joka ei halua olla huomion keskipiste tuskin menee ulos paljastavissa vaatteissa jotka huomiota herättävät.
Tärkeää on kuitenkin huomata sellainen psykologinen ilmiö kuin haloefekti. Ihmiset usein liittävät toisiin henkilöihin muita positiivisia ominaisuuksia, mikäli havaitsivat jonkin positiivisen ominaisuuden heissä, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Hyvännäköisen henkilön uskotaan olevan usein esimerkiksi älykkäämpi, kiltimpi, yms kuin ruman.
Muuten ihan hyvä kommentti, mutta kyllä se niin on että mitä hyvännäköisempi henkilö, sitä helpommin uskotaan vähemmän älykkääksi. Usein jaotellaan rumat= älykkäät kauniit=tyhmät vaikka ulkoisilla perityillä piirteillä, ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Tietääkseni tutkimukset ovat osoittaneet juuri päinvastoin. Tietenkin on muutamia stereotypioita jotka voivat vaikuttaa tässä tapauksessa myös. Esimerkiksi silmälasipäistä hieman nörtin näköistä voidaan uskoa älykkääksi, mutta keskimäärin se menee niin että hyvännäköisempää uskotaan älykkäämmäksi.
Tästä pieni ajatusleikki, joka koskee hieman enemmän osaamista kuin älykkyyttä. Olet menossa lääkäriin jonkin vaivan vuoksi, ja voit valita kahden lääkärin väliltä. Toinen lääkäri on pitkä, komea, luotettavan näköinen mies. Toinen on hieman pullea, kaljuuntuva setä. Muuta tietoa lääkäreistä et tiedä, tai ainakin papereiden mukaan ovat yhtä päteviä. Kumman valitsisit? Useat valitsisivat komeamman paljoa ajattelematta, koska hän vaikuttaa luotettavammalta, osaavammalta, jne. Totuus voi kuitenkin olla päinvastainen. Voi olla että rumempi lääkäri on joutunut työskentelemään kovempaa päästääkseen samaan asemaan kuin komeampi lääkäri. Omaa ulkonäköä on jouduttu korvaamaan paremmalla osaamisella.
Esimerkissäsi ainakin itse miettisin että "komeampi" näyttää terveemmältä eli tietää alansa sen takia paremmin. Tietenkään tämä ei ole aina totta, mutta jos pikaisesti pitää arvioida niin näin minä ajattelisin.
Isokenkäiset ovat parempiosaisia.
Kovasuiset ovat itsepäisiä.
Suorasuiset ovat ajattelemattomia ?
Hyvänenäiset ovat loogisia ja haistavat mitä on tapahtumaisillaan.
Suurisydämiset ovat oikeudenmukaisia.
Liukaskieliset juovat öljyä.
Suoraselkäisiä ei iskias vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköpiirteillä, joihin ei itse voi vaikuttaa, eivät tietääkseni kerro juurikaan persoonasta. Joillain ominaisuuksilla voi olla pieniä korrelaatioita (luokkaa 0.1-0.2), tästä yhtenä esimerkkinä pituus ja ÄO. Useissa tutkimuksissa on huomattu pieni mutta tilastollisesti merkittävä korrelaatio pituuden ja ÄO:n välillä, pidemmät ovat keskimäärin hieman älykkäämpiä. Korrelaatio on kuitenkin sen verran pieni, että oikeassa maailmassa se ei ole kovinkaan hyödyllinen, koska missään nimessä se ei tarkota sitä että pitkät ovat älykkäitä ja lyhyet eivät, vaan ennemmin sitä, että jos sinun täytyisi arvioida kumpi kahdesta henkilöstä on älykkäämpi, pitkä vai lyhyt (muuten identtiset), niin noin 55% mahdollisuudella pitkä olisi älykkäämpi. Joku voisi kuitenkin sanoa, että tietyt ulkonäön piirteet johtavat erilaiseen kohteluun yhteiskunnassa, joka sitten vaikuttaa luonteenpiirteiden muovautumiseen. Tämä voi hyvinkin olla totta, ainakin pienellä tasolla, mutta en usko että vaikutus on niin suuri että se olisi hyödyllinen yleistämisessä.
Eri asia on ulkonäköön liittyvät tekijät joihin voi itse vaikuttaa. Tästä esimerkkinä vaikka pukeutuminen. Tietyt luonteenpiirteet voivat vaikuttaa siihen miten henkilö pukeutuu, jolloin pukeutumisesta voi joissain tapauksissa tehdä päätelmiä luonteenpiirteistä. Ujo, introvertti tyttö joka ei halua olla huomion keskipiste tuskin menee ulos paljastavissa vaatteissa jotka huomiota herättävät.
Tärkeää on kuitenkin huomata sellainen psykologinen ilmiö kuin haloefekti. Ihmiset usein liittävät toisiin henkilöihin muita positiivisia ominaisuuksia, mikäli havaitsivat jonkin positiivisen ominaisuuden heissä, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Hyvännäköisen henkilön uskotaan olevan usein esimerkiksi älykkäämpi, kiltimpi, yms kuin ruman.
Muuten ihan hyvä kommentti, mutta kyllä se niin on että mitä hyvännäköisempi henkilö, sitä helpommin uskotaan vähemmän älykkääksi. Usein jaotellaan rumat= älykkäät kauniit=tyhmät vaikka ulkoisilla perityillä piirteillä, ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Tietääkseni tutkimukset ovat osoittaneet juuri päinvastoin. Tietenkin on muutamia stereotypioita jotka voivat vaikuttaa tässä tapauksessa myös. Esimerkiksi silmälasipäistä hieman nörtin näköistä voidaan uskoa älykkääksi, mutta keskimäärin se menee niin että hyvännäköisempää uskotaan älykkäämmäksi.
Tästä pieni ajatusleikki, joka koskee hieman enemmän osaamista kuin älykkyyttä. Olet menossa lääkäriin jonkin vaivan vuoksi, ja voit valita kahden lääkärin väliltä. Toinen lääkäri on pitkä, komea, luotettavan näköinen mies. Toinen on hieman pullea, kaljuuntuva setä. Muuta tietoa lääkäreistä et tiedä, tai ainakin papereiden mukaan ovat yhtä päteviä. Kumman valitsisit? Useat valitsisivat komeamman paljoa ajattelematta, koska hän vaikuttaa luotettavammalta, osaavammalta, jne. Totuus voi kuitenkin olla päinvastainen. Voi olla että rumempi lääkäri on joutunut työskentelemään kovempaa päästääkseen samaan asemaan kuin komeampi lääkäri. Omaa ulkonäköä on jouduttu korvaamaan paremmalla osaamisella.
99% päätelmistä on seurausta halo-efektistä (nähdään mitä halutaan nähdä) ja siitä että päätelmiä luonteesta tehdään sen perusteella minkä tunteen vastapuolen käytös herättää.
Tuossahan valinta jonka enemmistö tekisi, on epälooginen. Pitkä voi olla 55% todennäköisyydellä älykkäämpi kun verrataan yleistä populaatiota, mutta kun verrataan kahta lääkäriä on lyhyt todennäköisemmin älykkäämpi, johtuen siitä että pitkä koetaan vakuuttavammaksi.
Kyse on samasta ilmiöstä kuin että toimitusjohtajista enemmistö on pitkiä, mutta lyhyet toimitusjohtajat ovat keskimäärin älykkäämpiä. Samoin voitaisiin verrata mies- ja naistoimitusjohtajia ajoilta jolloin nainen toimitusjohtajana oli uusi ajatus.
Halo-efekti vaikuttaa myös siten että korkea status tekee miehestä komeamman. Eräässä testissä kouluarvosanoilla mitattuna ammatin muutos nosti miehen arvosanaa keskimäärin kahdella pykälällä. ts. ulkonäöllisesti kutosen sairaala-apulaisesta tuli kasin kirurgi.
Mielenkiintoista on sekin että luonnehäiriöt kuten narsismi ja psykopatia korreloivat positiivisesti menestyksen kanssa, johtuen nykymaailman luonteesta.
Olen vähän skeptinen näiden juttujen kanssa, koska yleensä ulkonäöstä ei voi kauheasti päätelmiä luonteesta tehdä, mutta pari asiaa voin allekirjoittaa: Lyhyet miehet ovat usein aggressiivisempia kuin pitkät. Veikkaan tämän johtuvan jonkinlaisesta alemmuuskompleksista ja (ehkä alitajuisesta) tarpeesta kompensoida omaa pituuttaan jotenkin. Kokemukseni mukaan mitä lyhyempi mies, sitä riidanhaluisempi ja valmis ns. haastamaan. Sitten on nämä naiset, jotka harrastavat täyteaineita, tukan valkaisua, hiustenpidennyksiä jne. Heistä tulee saman tien epävarma, itseensä tyytymätön ja huonon itsetunnon omaava fiilis. Muuten en allekirjoita väitettä, että luonnetta voisi sen kummemmin arvioida ulkonäön perusteella. Kiinassa tämä on kai jonkinlainen tieteenalakin, missä kasvojen uurteista, nenän muodosta ym. voi lukea luonteenpiirteitä, menestystä ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähi-itäläisen näköinen - raivareita vetävä kuumakalle, pervo, pettää, epärehellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköpiirteillä, joihin ei itse voi vaikuttaa, eivät tietääkseni kerro juurikaan persoonasta. Joillain ominaisuuksilla voi olla pieniä korrelaatioita (luokkaa 0.1-0.2), tästä yhtenä esimerkkinä pituus ja ÄO. Useissa tutkimuksissa on huomattu pieni mutta tilastollisesti merkittävä korrelaatio pituuden ja ÄO:n välillä, pidemmät ovat keskimäärin hieman älykkäämpiä. Korrelaatio on kuitenkin sen verran pieni, että oikeassa maailmassa se ei ole kovinkaan hyödyllinen, koska missään nimessä se ei tarkota sitä että pitkät ovat älykkäitä ja lyhyet eivät, vaan ennemmin sitä, että jos sinun täytyisi arvioida kumpi kahdesta henkilöstä on älykkäämpi, pitkä vai lyhyt (muuten identtiset), niin noin 55% mahdollisuudella pitkä olisi älykkäämpi. Joku voisi kuitenkin sanoa, että tietyt ulkonäön piirteet johtavat erilaiseen kohteluun yhteiskunnassa, joka sitten vaikuttaa luonteenpiirteiden muovautumiseen. Tämä voi hyvinkin olla totta, ainakin pienellä tasolla, mutta en usko että vaikutus on niin suuri että se olisi hyödyllinen yleistämisessä.
Eri asia on ulkonäköön liittyvät tekijät joihin voi itse vaikuttaa. Tästä esimerkkinä vaikka pukeutuminen. Tietyt luonteenpiirteet voivat vaikuttaa siihen miten henkilö pukeutuu, jolloin pukeutumisesta voi joissain tapauksissa tehdä päätelmiä luonteenpiirteistä. Ujo, introvertti tyttö joka ei halua olla huomion keskipiste tuskin menee ulos paljastavissa vaatteissa jotka huomiota herättävät.
Tärkeää on kuitenkin huomata sellainen psykologinen ilmiö kuin haloefekti. Ihmiset usein liittävät toisiin henkilöihin muita positiivisia ominaisuuksia, mikäli havaitsivat jonkin positiivisen ominaisuuden heissä, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Hyvännäköisen henkilön uskotaan olevan usein esimerkiksi älykkäämpi, kiltimpi, yms kuin ruman.
Muuten ihan hyvä kommentti, mutta kyllä se niin on että mitä hyvännäköisempi henkilö, sitä helpommin uskotaan vähemmän älykkääksi. Usein jaotellaan rumat= älykkäät kauniit=tyhmät vaikka ulkoisilla perityillä piirteillä, ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Tietääkseni tutkimukset ovat osoittaneet juuri päinvastoin. Tietenkin on muutamia stereotypioita jotka voivat vaikuttaa tässä tapauksessa myös. Esimerkiksi silmälasipäistä hieman nörtin näköistä voidaan uskoa älykkääksi, mutta keskimäärin se menee niin että hyvännäköisempää uskotaan älykkäämmäksi.
Tästä pieni ajatusleikki, joka koskee hieman enemmän osaamista kuin älykkyyttä. Olet menossa lääkäriin jonkin vaivan vuoksi, ja voit valita kahden lääkärin väliltä. Toinen lääkäri on pitkä, komea, luotettavan näköinen mies. Toinen on hieman pullea, kaljuuntuva setä. Muuta tietoa lääkäreistä et tiedä, tai ainakin papereiden mukaan ovat yhtä päteviä. Kumman valitsisit? Useat valitsisivat komeamman paljoa ajattelematta, koska hän vaikuttaa luotettavammalta, osaavammalta, jne. Totuus voi kuitenkin olla päinvastainen. Voi olla että rumempi lääkäri on joutunut työskentelemään kovempaa päästääkseen samaan asemaan kuin komeampi lääkäri. Omaa ulkonäköä on jouduttu korvaamaan paremmalla osaamisella.
Esimerkissäsi ainakin itse miettisin että "komeampi" näyttää terveemmältä eli tietää alansa sen takia paremmin. Tietenkään tämä ei ole aina totta, mutta jos pikaisesti pitää arvioida niin näin minä ajattelisin.
Tietämys omasta alasta muutti toisen miehistä pitkäksi, komeaksi ja piirteiltään symmetriseksi?
Kyseessä on varmastikin todella hyvä lääkäri, kun toistaiseksi ei ole keksitty miten geenejä voisi muuttaa jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköpiirteillä, joihin ei itse voi vaikuttaa, eivät tietääkseni kerro juurikaan persoonasta. Joillain ominaisuuksilla voi olla pieniä korrelaatioita (luokkaa 0.1-0.2), tästä yhtenä esimerkkinä pituus ja ÄO. Useissa tutkimuksissa on huomattu pieni mutta tilastollisesti merkittävä korrelaatio pituuden ja ÄO:n välillä, pidemmät ovat keskimäärin hieman älykkäämpiä. Korrelaatio on kuitenkin sen verran pieni, että oikeassa maailmassa se ei ole kovinkaan hyödyllinen, koska missään nimessä se ei tarkota sitä että pitkät ovat älykkäitä ja lyhyet eivät, vaan ennemmin sitä, että jos sinun täytyisi arvioida kumpi kahdesta henkilöstä on älykkäämpi, pitkä vai lyhyt (muuten identtiset), niin noin 55% mahdollisuudella pitkä olisi älykkäämpi. Joku voisi kuitenkin sanoa, että tietyt ulkonäön piirteet johtavat erilaiseen kohteluun yhteiskunnassa, joka sitten vaikuttaa luonteenpiirteiden muovautumiseen. Tämä voi hyvinkin olla totta, ainakin pienellä tasolla, mutta en usko että vaikutus on niin suuri että se olisi hyödyllinen yleistämisessä.
Eri asia on ulkonäköön liittyvät tekijät joihin voi itse vaikuttaa. Tästä esimerkkinä vaikka pukeutuminen. Tietyt luonteenpiirteet voivat vaikuttaa siihen miten henkilö pukeutuu, jolloin pukeutumisesta voi joissain tapauksissa tehdä päätelmiä luonteenpiirteistä. Ujo, introvertti tyttö joka ei halua olla huomion keskipiste tuskin menee ulos paljastavissa vaatteissa jotka huomiota herättävät.
Tärkeää on kuitenkin huomata sellainen psykologinen ilmiö kuin haloefekti. Ihmiset usein liittävät toisiin henkilöihin muita positiivisia ominaisuuksia, mikäli havaitsivat jonkin positiivisen ominaisuuden heissä, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Hyvännäköisen henkilön uskotaan olevan usein esimerkiksi älykkäämpi, kiltimpi, yms kuin ruman.
Muuten ihan hyvä kommentti, mutta kyllä se niin on että mitä hyvännäköisempi henkilö, sitä helpommin uskotaan vähemmän älykkääksi. Usein jaotellaan rumat= älykkäät kauniit=tyhmät vaikka ulkoisilla perityillä piirteillä, ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Tietääkseni tutkimukset ovat osoittaneet juuri päinvastoin. Tietenkin on muutamia stereotypioita jotka voivat vaikuttaa tässä tapauksessa myös. Esimerkiksi silmälasipäistä hieman nörtin näköistä voidaan uskoa älykkääksi, mutta keskimäärin se menee niin että hyvännäköisempää uskotaan älykkäämmäksi.
Tästä pieni ajatusleikki, joka koskee hieman enemmän osaamista kuin älykkyyttä. Olet menossa lääkäriin jonkin vaivan vuoksi, ja voit valita kahden lääkärin väliltä. Toinen lääkäri on pitkä, komea, luotettavan näköinen mies. Toinen on hieman pullea, kaljuuntuva setä. Muuta tietoa lääkäreistä et tiedä, tai ainakin papereiden mukaan ovat yhtä päteviä. Kumman valitsisit? Useat valitsisivat komeamman paljoa ajattelematta, koska hän vaikuttaa luotettavammalta, osaavammalta, jne. Totuus voi kuitenkin olla päinvastainen. Voi olla että rumempi lääkäri on joutunut työskentelemään kovempaa päästääkseen samaan asemaan kuin komeampi lääkäri. Omaa ulkonäköä on jouduttu korvaamaan paremmalla osaamisella.
Esimerkissäsi ainakin itse miettisin että "komeampi" näyttää terveemmältä eli tietää alansa sen takia paremmin. Tietenkään tämä ei ole aina totta, mutta jos pikaisesti pitää arvioida niin näin minä ajattelisin.
Tietämys omasta alasta muutti toisen miehistä pitkäksi, komeaksi ja piirteiltään symmetriseksi?
Kyseessä on varmastikin todella hyvä lääkäri, kun toistaiseksi ei ole keksitty miten geenejä voisi muuttaa jälkikäteen.
On kyllä keksitty.
Myös laihdutus, jalken pidennysleikkaus ja plastiikkakirurgia on keksitty.
Tietysti kannattaa valita se ruma ja lihava koska se on päässyt pitkälle elämässä yhteiskunnan ulkonäkösyrjinnästä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli sellainen tutkimus että kaunis/komea ulkonäkö korreloi vahvasti atleettien suorituskyvyn kanssa.
Vaalea harmaavarpunen, ohuet hiukset, jauhon valka iho. Usein silmälasit.
Aika hiljainen, ei osaa olla erityisen mukava, suuri luku seksipartnereita, levittää haarojansa jokaiselle ulkomaalaiselle miehelle joka tulee vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso otsa - psykopaatti.
Korkeaotsaiset ovat älykkäitä, kuten Sibelius. Matalaotsaiset....no vaikka gorilla.
Pistävä katse ja tapa tuijottaa ihmisiä silmiin tiiviisti ja herkeämättä kielii narsismista, sosiopatiasta tai psykopatiasta.
Olihan se Sibeliuskin aika ilkeä lapsilleen. Lasten piti olla hipihiljaa, kun iskä teki töitä.
Kannatti myös n*tsi-aatetta.
Varmasti kannatus vaan lisääntyy joka kerta kun lapsenraiskaajat iskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköpiirteillä, joihin ei itse voi vaikuttaa, eivät tietääkseni kerro juurikaan persoonasta. Joillain ominaisuuksilla voi olla pieniä korrelaatioita (luokkaa 0.1-0.2), tästä yhtenä esimerkkinä pituus ja ÄO. Useissa tutkimuksissa on huomattu pieni mutta tilastollisesti merkittävä korrelaatio pituuden ja ÄO:n välillä, pidemmät ovat keskimäärin hieman älykkäämpiä. Korrelaatio on kuitenkin sen verran pieni, että oikeassa maailmassa se ei ole kovinkaan hyödyllinen, koska missään nimessä se ei tarkota sitä että pitkät ovat älykkäitä ja lyhyet eivät, vaan ennemmin sitä, että jos sinun täytyisi arvioida kumpi kahdesta henkilöstä on älykkäämpi, pitkä vai lyhyt (muuten identtiset), niin noin 55% mahdollisuudella pitkä olisi älykkäämpi. Joku voisi kuitenkin sanoa, että tietyt ulkonäön piirteet johtavat erilaiseen kohteluun yhteiskunnassa, joka sitten vaikuttaa luonteenpiirteiden muovautumiseen. Tämä voi hyvinkin olla totta, ainakin pienellä tasolla, mutta en usko että vaikutus on niin suuri että se olisi hyödyllinen yleistämisessä.
Eri asia on ulkonäköön liittyvät tekijät joihin voi itse vaikuttaa. Tästä esimerkkinä vaikka pukeutuminen. Tietyt luonteenpiirteet voivat vaikuttaa siihen miten henkilö pukeutuu, jolloin pukeutumisesta voi joissain tapauksissa tehdä päätelmiä luonteenpiirteistä. Ujo, introvertti tyttö joka ei halua olla huomion keskipiste tuskin menee ulos paljastavissa vaatteissa jotka huomiota herättävät.
Tärkeää on kuitenkin huomata sellainen psykologinen ilmiö kuin haloefekti. Ihmiset usein liittävät toisiin henkilöihin muita positiivisia ominaisuuksia, mikäli havaitsivat jonkin positiivisen ominaisuuden heissä, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Hyvännäköisen henkilön uskotaan olevan usein esimerkiksi älykkäämpi, kiltimpi, yms kuin ruman.
Muuten ihan hyvä kommentti, mutta kyllä se niin on että mitä hyvännäköisempi henkilö, sitä helpommin uskotaan vähemmän älykkääksi. Usein jaotellaan rumat= älykkäät kauniit=tyhmät vaikka ulkoisilla perityillä piirteillä, ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Tietääkseni tutkimukset ovat osoittaneet juuri päinvastoin. Tietenkin on muutamia stereotypioita jotka voivat vaikuttaa tässä tapauksessa myös. Esimerkiksi silmälasipäistä hieman nörtin näköistä voidaan uskoa älykkääksi, mutta keskimäärin se menee niin että hyvännäköisempää uskotaan älykkäämmäksi.
Tästä pieni ajatusleikki, joka koskee hieman enemmän osaamista kuin älykkyyttä. Olet menossa lääkäriin jonkin vaivan vuoksi, ja voit valita kahden lääkärin väliltä. Toinen lääkäri on pitkä, komea, luotettavan näköinen mies. Toinen on hieman pullea, kaljuuntuva setä. Muuta tietoa lääkäreistä et tiedä, tai ainakin papereiden mukaan ovat yhtä päteviä. Kumman valitsisit? Useat valitsisivat komeamman paljoa ajattelematta, koska hän vaikuttaa luotettavammalta, osaavammalta, jne. Totuus voi kuitenkin olla päinvastainen. Voi olla että rumempi lääkäri on joutunut työskentelemään kovempaa päästääkseen samaan asemaan kuin komeampi lääkäri. Omaa ulkonäköä on jouduttu korvaamaan paremmalla osaamisella.
Esimerkissäsi ainakin itse miettisin että "komeampi" näyttää terveemmältä eli tietää alansa sen takia paremmin. Tietenkään tämä ei ole aina totta, mutta jos pikaisesti pitää arvioida niin näin minä ajattelisin.
Tietämys omasta alasta muutti toisen miehistä pitkäksi, komeaksi ja piirteiltään symmetriseksi?
Kyseessä on varmastikin todella hyvä lääkäri, kun toistaiseksi ei ole keksitty miten geenejä voisi muuttaa jälkikäteen.
Asetin sanani ehkä väärin, mutta se terveemmän näköinen ehkä välittää aidosti terveyteen liittyvistä asioista enemmän kuin se joka on pullukka, koska ainakin painoon voi useimmiten itse vaikuttaa ellei taustalla ole sairaus. Varsinkin jos kyseessä on samanikäiset ihmiset. Sen sijaan jos on nuorempi ja vanhempi niin suosin ehkä vanhempaa koska siellä todennäköisesti on sitä kokemusta enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähi-itäläisen näköinen - raivareita vetävä kuumakalle, pervo, pettää, epärehellinen.
Ehkä olisi pitänyt sanoa tummat hiukset, ruskeat nappisilmät, ruskea iho, ananaskampaus ja (feikki)merkkivaatteet jotta mod-e ei hermostu.
Tunnen pari mamua idästä ja heidän naiskuva on ihan vääristynyt. Sanovat rehellisesti että nainen ei ole yhtä arvokas kuin mies. Toki valehtelevat sujuvasti tästäkin antaakseen hyvän kuvan jos tarve vaatii. Näitä nämä hörhöt sitten haluaa lisää suomeen. Kivaa.
Suomessa saavutettiin tasa arvo ennätysajassa. Varmaan se myös onnistutaan menettemään ennätysajassa kun palataan keskiajalle.
Vierailija kirjoitti:
Olen vähän skeptinen näiden juttujen kanssa, koska yleensä ulkonäöstä ei voi kauheasti päätelmiä luonteesta tehdä, mutta pari asiaa voin allekirjoittaa: Lyhyet miehet ovat usein aggressiivisempia kuin pitkät. Veikkaan tämän johtuvan jonkinlaisesta alemmuuskompleksista ja (ehkä alitajuisesta) tarpeesta kompensoida omaa pituuttaan jotenkin. Kokemukseni mukaan mitä lyhyempi mies, sitä riidanhaluisempi ja valmis ns. haastamaan. Sitten on nämä naiset, jotka harrastavat täyteaineita, tukan valkaisua, hiustenpidennyksiä jne. Heistä tulee saman tien epävarma, itseensä tyytymätön ja huonon itsetunnon omaava fiilis. Muuten en allekirjoita väitettä, että luonnetta voisi sen kummemmin arvioida ulkonäön perusteella. Kiinassa tämä on kai jonkinlainen tieteenalakin, missä kasvojen uurteista, nenän muodosta ym. voi lukea luonteenpiirteitä, menestystä ym.
Eli korealaiset olisivat aggressivisempiä kuin hollantilaiset? Itse en usko, että väkivaltarikoksista tuomitut miehet ovat keskimääräistä lyhyempiä edes Suomessa. Testosteronin määrä lisää aggressiivisuutta. Mutta onko se sitten vain fyysistä, eikä koskaan verbaalista?
Mutta ehkä näiden lyhyiden miesten kohdalla se homma jää sitten vain suun soittamiseen. Ja pitkien kohdalla voisi sitten sanoa, että he ovat sitten fyysisesti väkivaltaisia.
Jättiläiskokoiset miehet yli 2 metriä pitkät, ovat hyvin usein lempeitä ja kilttejä.
Vierailija kirjoitti:
Ei, ei ja ei.
Me ei olla enää keskiajalla.
Ulkonäöstä ei voi päätellä mitään luonteesta.
Perustuuko tämä mielipide vain mutuusi ja siihen, ettet tykkäisi, jos asia olisi toisin? Kannattaisiko luottaa tutkittuun tietoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähi-itäläisen näköinen - raivareita vetävä kuumakalle, pervo, pettää, epärehellinen.
Ehkä olisi pitänyt sanoa tummat hiukset, ruskeat nappisilmät, ruskea iho, ananaskampaus ja (feikki)merkkivaatteet jotta mod-e ei hermostu.
Tunnen pari mamua idästä ja heidän naiskuva on ihan vääristynyt. Sanovat rehellisesti että nainen ei ole yhtä arvokas kuin mies. Toki valehtelevat sujuvasti tästäkin antaakseen hyvän kuvan jos tarve vaatii. Näitä nämä hörhöt sitten haluaa lisää suomeen. Kivaa.
Suomessa saavutettiin tasa arvo ennätysajassa. Varmaan se myös onnistutaan menettemään ennätysajassa kun palataan keskiajalle.
Off-topiccina mainittakoon, että monen sukupolven ajalta kantasuomalainen exänikin ajatteli samoin. Hänen mielestään naiset ovat vähemmän arvokkaita ja tyhmempiä kuin miehet. Kaikkia naisiin liittyviä myönteisiä seikkoja hän vähätteli systemaattisesti.
Hän avoimesti piti naisten tehtävänä ainoastaan kotitöiden tekemistä ja lasten synnyttämistä; länsimaisittain tosin naisen piti piti tuoda myös ansiotyöstä rahaa 50% kotitalouden tuloista. Hän piti naisia yleisesti ottaen myös fyysisesti vastenmielisinä ja "noloina". Monet väittelyt kävimme sitten siitä nais-mies-vastakkainasettelusta, mutta hän pysyi mielipiteessään.
Pidin sinänsä ihailtavana sitä, että hän kertoi mielipiteensä niin avoimesti, mutta jossain vaiheessa huomasin, että arvomme (myös muissa asioissa) eivät tulisi ikinä kohtaamaan, sillä hän ei joustanut missään asiassa lainkaan. Toivon, että hän jostain löytää sellaisen mieleisensä riittävän palvelevaisen ja nöyrän naisen, mutta vielä ei ole ilmeisesti tärpännyt. Kuulemma ulkomaalaisetkaan eivät kelpaa, vaan suomalainen ja varakas pitäisi sen naisen olla.
Mielenkiintoista kuinka naisten mielestä miehen komeus ja menestys kertovat hyvästä luonteesta, kun taas naisen kauneus ja näyttävyys kertovat enemmänkin huonosta luonteesta.
Tietääkseni tutkimukset ovat osoittaneet juuri päinvastoin. Tietenkin on muutamia stereotypioita jotka voivat vaikuttaa tässä tapauksessa myös. Esimerkiksi silmälasipäistä hieman nörtin näköistä voidaan uskoa älykkääksi, mutta keskimäärin se menee niin että hyvännäköisempää uskotaan älykkäämmäksi.
Tästä pieni ajatusleikki, joka koskee hieman enemmän osaamista kuin älykkyyttä. Olet menossa lääkäriin jonkin vaivan vuoksi, ja voit valita kahden lääkärin väliltä. Toinen lääkäri on pitkä, komea, luotettavan näköinen mies. Toinen on hieman pullea, kaljuuntuva setä. Muuta tietoa lääkäreistä et tiedä, tai ainakin papereiden mukaan ovat yhtä päteviä. Kumman valitsisit? Useat valitsisivat komeamman paljoa ajattelematta, koska hän vaikuttaa luotettavammalta, osaavammalta, jne. Totuus voi kuitenkin olla päinvastainen. Voi olla että rumempi lääkäri on joutunut työskentelemään kovempaa päästääkseen samaan asemaan kuin komeampi lääkäri. Omaa ulkonäköä on jouduttu korvaamaan paremmalla osaamisella.