Sähköautoraivo - mikä teitä vaivaa?

Suurimmat sähköautomarkkinat olivat Kiinassa, jossa myytiin vuonna 2018 lähes 1,1 miljoonaa sähköautoa. Kiinassa sähköautojen määrä oli 2,3 miljoonaa, mikä vastaa lähes puolta koko maailman sähköautojen määrästä.

Suomi 2019 täyssähköautot 4 661 kpl, 2018: 2404 kpl. (=0,0001% verrattuna Kiinaan)

Sähköiset kulkuneuvot kuluttivat sähköä viime vuonna yhteensä noin 58 terawattituntia. Kiinan osuus tästä oli 80 prosenttia.  Kiinan sähköntuotannosta hiili kattaa kaksi kolmasosaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähköauton lataus voi syödä tavallisen talon kaiken virran, jos on liian pienet sulakkeet ja johdot. Pihalle voi laittaa 2000 - 3000 euron latauslaitteen sähköautoa varten, ja talvisin varmaan istutaan kynttilänvalossa, kun sähköauto lämmittelee ja latailee akkujaan pakkasella parin sähkökiukaan teholla.

Sähköautossa voi kylläkin itse valita, millä teholla se sähköä verkosta ottaa. Tämä on sulle kerrottu aiemminkin.

Sähköauton lataamiseen riittää mikä tahansa pistorasia, jolla tavallinen leivänpaahdinkin toimii. Itseasiassa riittää niinkin huono pistorasia, jolla edes leivänpaahdin ei suostuisi toimimaan. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Sähköauto lämmittää akkunsa tarvittaessa oman akkunsa energialla, mikäli pistorasiasta lämmittäminen olisi liian hidasta. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Olen vähän skeptinen sen suhteen että huomioidaanko meidä arktisia oloja riittävästi sähköautojen suunnittelussa, kun ei niitä oikein ole huomioitu polttomoottoriautoissakaan.

Teslalla on Alaskassa testialue nimenomaan arktisia olosuhteita ajatellen. Voihan se olla, että muilla valmistajilla ei niinkään.

Kyllä ne sen varmaan yrittää hoitaa, että autoa PYSTYY käyttämään pakkasessa, mutta se ei todellakaan ole suunnittelun painopiste. Aivan kuten nykyisin dieselautoissa, ominaisuudet on optimoitu päämarkkinoille lämpimiin maihin, ja nord-malliin lisätään polttoainetoiminen lisälämmitin, vaikka moottorissa olisi hukkalämppöä tarjolla enemmän kuin tarpeeksi, mutta auton moottorin perusratkasuun ei kajota pienen pohjoisen markkinan vuoksi.

Ei kai sen nyt tarvitse olla suunnittelun painopiste, jos auto vaan toimii aivan hyvin kylmässäkin. Sähköautojen käytössä Suomessa ei ole ollut erityisiä ongelmia eivätkä ne varsinkaan polttomoottoriautoja huonommin täällä toimi.

Päinvastoin, on esimerkiksi erittäin kätevää napsauttaa puhelimesta lämmitys päälle hieman ennen lähtöä, oli auto sitten kotona piuhan päässä taikka keskellä peltoa työmaalla. Ja nimenomaan vain hieman ennen lähtöä, koska lämmitystehoja löytyy aivan eri tavalla kuin pelkän sisätilalämmittimen avulla, joka olisi rajoittunut sähkötolpan tehoihin (esim. oma on 1,4 kW ja lohkolämppäri 0,5 kW, siinä missä Tesloissa on useita kilowatteja, Model S lämmittimet yhteensä 11 kW).

Ja joo, löytyy varmasti etäohjattavia lämppäreitä polttiksiinkin. Sähköautoissa ne vaan ovat automaattisesti sisäänrakennettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähköautoilla päästöt saadaan nollaan, joten millä imbesillilogiikalla se ei olisi vastaus?

Mutta eihän niitä saada!

Nollatulos tulee vain jos tuijotetaan päästöjä valmiista sähköautosta ja valmiiksi ladatusta akusta eteenpäin siihen saakka kun pitää taas ladata akkua.

Miten niin "eihän niitä saada"? Joka vuosihan sähköauto on puhtaampi valmistaa ja ladata.

Nollatulos tulee käytännössä sillä, että fossiilisia polttoaineita ei yhteiskunnassa käytetä. Ei sähköautossa, sen tuotannossa tai sen lataamisessa mitään keijukaisia käytetä, jotka taikoisivat tyhjästä hiiliatomeita liitettäväksi ilmakehän happeen, vaan ne ylimääräiset hiiliatomit on nykyisellään kaivettu maan alta fossiilisten polttoaineiden muodossa. Kun niitä ei enää kaiveta, loppuvat päästötkin. Hyvin yksinkertaista ymmärtää, paitsi jos sattuu itse olemaan yksinkertainen.

Polttomoottorikäyttöisen henkilöauton valmistamisen aikaisten hiilidioksidivaikutusten on arvioitu olevan 6 000 - 7 000 kg hiilidioksidiekvivalentteina. Tämä sisältää myös materiaalien energiasisällön. Kierrättämällä elinkaaren päässä oleva ajoneuvo tästä on arvioitu saatavan takaisin vähentyneinä hiilidioksidipäästöinä noin neljännes. Kilometriä kohti laskien valmistuksen hiilidioksidivaikutus on 15-40 g/km riippuen siitä, paljonko auton koko elinkaaren aikana ajetaan. (EEA 2016, TNO 2014, The Steel Wire 2017)

Sähkökäyttöisen auton valmistuksen hiilidioksidivaikutukset ovat hieman polttomoottoriautoa suuremmat, sillä ajovoima-akkujen materiaalisisältö lisää energiaintensiivisyyttä. Sähköauton valmistuksen aikaisten hiilidioksidipäästöjen on arvoitu olevan 30-60 g/km. (EEA 2016, TNO 2014, IVL 2017)

Polttoaineiden elinkaaritutkimuksissa öljynjalostuksen, polttoaineenjalostuksen ja koko polttoaineen kuljetus- ja jakeluprosessin on bensiinillä arvioitu tuottavan noin 14 g hiilidioksidia /1 MJ bensiiniä ja dieselpolttonesteellä noin 16 g hiilidioksidia/ 1 MJ dieselpolttonestettä (JRC 2014).

Sähkökäyttöisillä ajoneuvoilla polttoaineen tuotannon ja jakelun osuus päästöistä riippuu sähköntuotantotavasta. Uusiutuvista energianlähteistä tuotetun sähkön päästöt ovat pienet ja mitä enemmän fossiilisia primäärienergianlähteitä käytetään, sitä suurempia päästöt ovat. Sähköauton hiilidioksidipäästöjen on Suomen sähkötuotannon keskimääräisillä päästöillä arvioitu olevan 26-35 g/km. Arvio perustuu Energiaviraston julkaisemaan sähköntuotannon hiilidioksidipäästökertoimeen ja sähköautojen keskimääräiseen energiankulutukseen.  

Puhumattakaan kobolteista ja litiumista joita sähköautot tarvitsevat paljon enemmän.

Hyvähän se on että niitä kehitetään, mutta menee vähän yli nämä 0 päästö jutut.

Vierailija kirjoitti:

Puhumattakaan kobolteista ja litiumista joita sähköautot tarvitsevat paljon enemmän.

Hyvähän se on että niitä kehitetään, mutta menee vähän yli nämä 0 päästö jutut.

Tietenkin ne menevät, jos ei asioista mitään tiedä. Ei pahalla, mutta sinä et viestisi perusteella aiheesta ole perillä.

Päästöt tuotannossa (autojen sekä niiden käyttämän sähkön) johtuvat fossiilisen hiilen hyödyntämisestä. Siksi nollapäästöt eivät ole erityisen hankala tavoite. Päästöt eivät nimittäin synny tyhjästä. Ihmiskunta ei käytä fissio- taikka fuusioreaktoreita hiiliatomien synnyttämiseen eikä harrasta alkemiaakaan.

Hiiliatomit tuodaan hiilikierron ulkopuolelta fossiilisten polttoaineiden muodossa. Se on ainoa tapa tällä hetkellä, jolla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkityksellisesti saadaan kasvatettua (toinen on hiilivarastojen, kuten puiden ja turvesoiden yms. vapauttaminen hiilidioksidiksi, mutta se on merkityksetöntä verrattuna fossiilisiin).

Sähköautot eivät tarvitse milligrammaakaan kobolttia taikka litiumia. NiMH-akullisia sähköautoja on olemassa, eikä niissä tarvita kumpaakaan. Litiumakullisissa ei myöskään aina ole kobolttia, kuten litiumrauta-akuissa, joita on Suomessakin sähköautoissa käytössä.

Se, että sähköautoissa käytetään litiumia ja koboltti (tai jotain korviketta) ei nyt kuitenkaan kerro yhtään mitään päästöistä. Niiden louhinta kun ei aiheuta päästöjä, ellei louhinnassa käytetä fossiilisia polttoaineita, joita ei ole mikään pakko käyttää, eikä myöskään pidemmän päälle tullakaan käyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhumattakaan kobolteista ja litiumista joita sähköautot tarvitsevat paljon enemmän.

Hyvähän se on että niitä kehitetään, mutta menee vähän yli nämä 0 päästö jutut.

Tietenkin ne menevät, jos ei asioista mitään tiedä. Ei pahalla, mutta sinä et viestisi perusteella aiheesta ole perillä.

Päästöt tuotannossa (autojen sekä niiden käyttämän sähkön) johtuvat fossiilisen hiilen hyödyntämisestä. Siksi nollapäästöt eivät ole erityisen hankala tavoite. Päästöt eivät nimittäin synny tyhjästä. Ihmiskunta ei käytä fissio- taikka fuusioreaktoreita hiiliatomien synnyttämiseen eikä harrasta alkemiaakaan.

Hiiliatomit tuodaan hiilikierron ulkopuolelta fossiilisten polttoaineiden muodossa. Se on ainoa tapa tällä hetkellä, jolla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkityksellisesti saadaan kasvatettua (toinen on hiilivarastojen, kuten puiden ja turvesoiden yms. vapauttaminen hiilidioksidiksi, mutta se on merkityksetöntä verrattuna fossiilisiin).

Sähköautot eivät tarvitse milligrammaakaan kobolttia taikka litiumia. NiMH-akullisia sähköautoja on olemassa, eikä niissä tarvita kumpaakaan. Litiumakullisissa ei myöskään aina ole kobolttia, kuten litiumrauta-akuissa, joita on Suomessakin sähköautoissa käytössä.

Se, että sähköautoissa käytetään litiumia ja koboltti (tai jotain korviketta) ei nyt kuitenkaan kerro yhtään mitään päästöistä. Niiden louhinta kun ei aiheuta päästöjä, ellei louhinnassa käytetä fossiilisia polttoaineita, joita ei ole mikään pakko käyttää, eikä myöskään pidemmän päälle tullakaan käyttämään.

Sulla on faktat hukassa.

Tainnut unelmahöttö sekoittaa sun pääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhumattakaan kobolteista ja litiumista joita sähköautot tarvitsevat paljon enemmän.

Hyvähän se on että niitä kehitetään, mutta menee vähän yli nämä 0 päästö jutut.

Tietenkin ne menevät, jos ei asioista mitään tiedä. Ei pahalla, mutta sinä et viestisi perusteella aiheesta ole perillä.

Päästöt tuotannossa (autojen sekä niiden käyttämän sähkön) johtuvat fossiilisen hiilen hyödyntämisestä. Siksi nollapäästöt eivät ole erityisen hankala tavoite. Päästöt eivät nimittäin synny tyhjästä. Ihmiskunta ei käytä fissio- taikka fuusioreaktoreita hiiliatomien synnyttämiseen eikä harrasta alkemiaakaan.

Hiiliatomit tuodaan hiilikierron ulkopuolelta fossiilisten polttoaineiden muodossa. Se on ainoa tapa tällä hetkellä, jolla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkityksellisesti saadaan kasvatettua (toinen on hiilivarastojen, kuten puiden ja turvesoiden yms. vapauttaminen hiilidioksidiksi, mutta se on merkityksetöntä verrattuna fossiilisiin).

Sähköautot eivät tarvitse milligrammaakaan kobolttia taikka litiumia. NiMH-akullisia sähköautoja on olemassa, eikä niissä tarvita kumpaakaan. Litiumakullisissa ei myöskään aina ole kobolttia, kuten litiumrauta-akuissa, joita on Suomessakin sähköautoissa käytössä.

Se, että sähköautoissa käytetään litiumia ja koboltti (tai jotain korviketta) ei nyt kuitenkaan kerro yhtään mitään päästöistä. Niiden louhinta kun ei aiheuta päästöjä, ellei louhinnassa käytetä fossiilisia polttoaineita, joita ei ole mikään pakko käyttää, eikä myöskään pidemmän päälle tullakaan käyttämään.

Sulla on faktat hukassa.

Tainnut unelmahöttö sekoittaa sun pääs.

Jos mulla olisi faktat hukassa, niin sä osaisit silloin varmaankin kertoa, että millä tavalla ne ovat hukassa. Tuollainen yhdentekevä lässytys ei kelpaa argumentiksi.

Sano mistä se hiiliatomi ilmakehään ilmestyy sähköauton tuotannossa, jos fossiiliset polttoaineet poistetaan käytöstä ja korvataan muilla energialähteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhumattakaan kobolteista ja litiumista joita sähköautot tarvitsevat paljon enemmän.

Hyvähän se on että niitä kehitetään, mutta menee vähän yli nämä 0 päästö jutut.

Tietenkin ne menevät, jos ei asioista mitään tiedä. Ei pahalla, mutta sinä et viestisi perusteella aiheesta ole perillä.

Päästöt tuotannossa (autojen sekä niiden käyttämän sähkön) johtuvat fossiilisen hiilen hyödyntämisestä. Siksi nollapäästöt eivät ole erityisen hankala tavoite. Päästöt eivät nimittäin synny tyhjästä. Ihmiskunta ei käytä fissio- taikka fuusioreaktoreita hiiliatomien synnyttämiseen eikä harrasta alkemiaakaan.

Hiiliatomit tuodaan hiilikierron ulkopuolelta fossiilisten polttoaineiden muodossa. Se on ainoa tapa tällä hetkellä, jolla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkityksellisesti saadaan kasvatettua (toinen on hiilivarastojen, kuten puiden ja turvesoiden yms. vapauttaminen hiilidioksidiksi, mutta se on merkityksetöntä verrattuna fossiilisiin).

Sähköautot eivät tarvitse milligrammaakaan kobolttia taikka litiumia. NiMH-akullisia sähköautoja on olemassa, eikä niissä tarvita kumpaakaan. Litiumakullisissa ei myöskään aina ole kobolttia, kuten litiumrauta-akuissa, joita on Suomessakin sähköautoissa käytössä.

Se, että sähköautoissa käytetään litiumia ja koboltti (tai jotain korviketta) ei nyt kuitenkaan kerro yhtään mitään päästöistä. Niiden louhinta kun ei aiheuta päästöjä, ellei louhinnassa käytetä fossiilisia polttoaineita, joita ei ole mikään pakko käyttää, eikä myöskään pidemmän päälle tullakaan käyttämään.

Jätin viestiin myös lähteet, toistit nyt vaan täysin samaa kuin aiemmassa viestissä.

NiMH-akku on ympäristölle haitallinen akkutyyppi. Se sisältää huomattavan määrän nikkeliä, joka on jo pieninä määrinä ympäristölle haitallista, joten NiMH-akut ovat ongelmajätettä.

Tietysti jos sinulla on jotain muuta tietoa, niin mielellään luen. Myös jos näihin luonnontutkimus instituutteihin ei voi luottaa, niin tietoa kanssa. Jossittelu on aina helppoa, mutta ei se sentään todellisuutta muuta.

Ja lähteiden selitykset:

ACEA, 2017. Resource-efficient production trends.

EEA, 2016. Range of life-cycle CO2 emissions for different vehicle and fuel types, EEA Report No 20/2016, Electric Vehicles in Europe.

IVL, 2017. Romare, M. & Dahllöf, L. The Life Cycle Energy  Consumption and  Greenhouse Gas Emissions from Lithium-Ion Batteries.  A Study with Focus on Current Technology and Batteries for light-duty vehicles. IVL Report number C 243.

JRC 2014. Edwards, R. & Larivé, J-F & Rickeard, D. & Weindorf, W. 2014. Well-to-tank Report Version 4.a, JEC Well-to-wheels. Well-to-wheels analysis of future automotive fuels and powertrains in the european context. JRC Technical Report EUR 26237-EN.

Kujanpää, Lauri. 2008. Henkilöauton uudistusvälin optimointi energiankäytön, päästöjen sekä kustannusten suhteen. Teknillinen korkeakoulu, Energiatekniikan laitos.

TNO, 2014. van Gijlswijk, R & Koornneef, G & van Essen, H. & Aarnink, S. Indirecte en directe CO2-uitstoot van elektrische personenauto’s  TNO 2014 R10665. TNO-rapport.

Sähköauto on m.i.e.l.i.s.a.i.r.a.a.n ruotsalaisen saparopään pakkomielle, jota nämä lesbojen kasvatit käyttävät nyt myyntivalttinaan, kun pitää saada miehen kanssa hankitulle lapselle hengitysilmaa. Eihän se Venäjältä ostettu autosähkö Suomea saastuta, kun olemme päästöveroja Kulmunin rahastoon maksaneet...

Vierailija kirjoitti:

Jätin viestiin myös lähteet, toistit nyt vaan täysin samaa kuin aiemmassa viestissä.

Tietenkin täytyy toistaa, kun ei kerralla mennyt jakeluun, vaan aloit höpisemään yhdentekevyyksiä sähköautotuotannon nykyisistä päästöistä.

Voisitko siis ystävällisesti lukea viestini ensin ja vasta sitten vastata?

Vierailija kirjoitti:

NiMH-akku on ympäristölle haitallinen akkutyyppi. Se sisältää huomattavan määrän nikkeliä, joka on jo pieninä määrinä ympäristölle haitallista, joten NiMH-akut ovat ongelmajätettä.

Oikein "ongelmajätettä". Ongelmajäte tarkoittaa jätettä, jota ei pidä sekajätteeseen heittää. Luonto on nikkeliä täynnä, eikä se, että kyseistä nikkeliä sieltä kerätään akkumateriaaliksi (kuten valtavaan määrään muitakin tuotteita) tee kerro yhtään mitään päästöistä. Kukaan ei ole heittämässä sähköautojen akkuja luontoon, koska ne ovat kallisarvoista tavaraa. Mikäli (ja todennäköisesti kun) joku näin kuitenkin tekee, niin se on täysin yhdentekevää skaalaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti jos sinulla on jotain muuta tietoa, niin mielellään luen. Myös jos näihin luonnontutkimus instituutteihin ei voi luottaa, niin tietoa kanssa.

Kukahan nyt on ollut eri mieltä "luonnontutkimus instituuttien" kanssa? Kukaan ei nyt väitä, etteikö sähköautojen valmistuksessa käytettäisi fossiilisia polttoaineita parhaillaan. Siksi niistä vielä aiheutuukin päästöjä. Miksi silloin olisi relenvattia kyseisiä päästömääriä tarkastella?

Pikkulastenko kanssa täällä keskustelen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätin viestiin myös lähteet, toistit nyt vaan täysin samaa kuin aiemmassa viestissä.

Tietenkin täytyy toistaa, kun ei kerralla mennyt jakeluun, vaan aloit höpisemään yhdentekevyyksiä sähköautotuotannon nykyisistä päästöistä.

Voisitko siis ystävällisesti lukea viestini ensin ja vasta sitten vastata?

Vierailija kirjoitti:

NiMH-akku on ympäristölle haitallinen akkutyyppi. Se sisältää huomattavan määrän nikkeliä, joka on jo pieninä määrinä ympäristölle haitallista, joten NiMH-akut ovat ongelmajätettä.

Oikein "ongelmajätettä". Ongelmajäte tarkoittaa jätettä, jota ei pidä sekajätteeseen heittää. Luonto on nikkeliä täynnä, eikä se, että kyseistä nikkeliä sieltä kerätään akkumateriaaliksi (kuten valtavaan määrään muitakin tuotteita) tee kerro yhtään mitään päästöistä. Kukaan ei ole heittämässä sähköautojen akkuja luontoon, koska ne ovat kallisarvoista tavaraa. Mikäli (ja todennäköisesti kun) joku näin kuitenkin tekee, niin se on täysin yhdentekevää skaalaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti jos sinulla on jotain muuta tietoa, niin mielellään luen. Myös jos näihin luonnontutkimus instituutteihin ei voi luottaa, niin tietoa kanssa.

Kukahan nyt on ollut eri mieltä "luonnontutkimus instituuttien" kanssa? Kukaan ei nyt väitä, etteikö sähköautojen valmistuksessa käytettäisi fossiilisia polttoaineita parhaillaan. Siksi niistä vielä aiheutuukin päästöjä. Miksi silloin olisi relenvattia kyseisiä päästömääriä tarkastella?

Pikkulastenko kanssa täällä keskustelen?

Aika alentavaa kielenkäyttöä enkä tullut väittelemään vaan viestissäni oli mielestäni aika helposti luettavassa muodossa tutkittu polttomoottori vs  sähköauton valmistus sekä polttoaineen elinkaaritutkimukset.

Enkä oikein tiedä mihin pitäisi vastailla :D Jos Suomessa on vuonna 2035 0 kpl henkilöautoja niin päästöt on myös nolla, Jos Kiinassa on vuonna 2035 0 kivihiilivoimalaa käytössä, niin Kiinan kivihiilivoimaloiden päästöt on nolla, vissiin jotain tälläistä haetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätin viestiin myös lähteet, toistit nyt vaan täysin samaa kuin aiemmassa viestissä.

Tietenkin täytyy toistaa, kun ei kerralla mennyt jakeluun, vaan aloit höpisemään yhdentekevyyksiä sähköautotuotannon nykyisistä päästöistä.

Voisitko siis ystävällisesti lukea viestini ensin ja vasta sitten vastata?

Vierailija kirjoitti:

NiMH-akku on ympäristölle haitallinen akkutyyppi. Se sisältää huomattavan määrän nikkeliä, joka on jo pieninä määrinä ympäristölle haitallista, joten NiMH-akut ovat ongelmajätettä.

Oikein "ongelmajätettä". Ongelmajäte tarkoittaa jätettä, jota ei pidä sekajätteeseen heittää. Luonto on nikkeliä täynnä, eikä se, että kyseistä nikkeliä sieltä kerätään akkumateriaaliksi (kuten valtavaan määrään muitakin tuotteita) tee kerro yhtään mitään päästöistä. Kukaan ei ole heittämässä sähköautojen akkuja luontoon, koska ne ovat kallisarvoista tavaraa. Mikäli (ja todennäköisesti kun) joku näin kuitenkin tekee, niin se on täysin yhdentekevää skaalaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti jos sinulla on jotain muuta tietoa, niin mielellään luen. Myös jos näihin luonnontutkimus instituutteihin ei voi luottaa, niin tietoa kanssa.

Kukahan nyt on ollut eri mieltä "luonnontutkimus instituuttien" kanssa? Kukaan ei nyt väitä, etteikö sähköautojen valmistuksessa käytettäisi fossiilisia polttoaineita parhaillaan. Siksi niistä vielä aiheutuukin päästöjä. Miksi silloin olisi relenvattia kyseisiä päästömääriä tarkastella?

Pikkulastenko kanssa täällä keskustelen?

Aika alentavaa kielenkäyttöä enkä tullut väittelemään vaan viestissäni oli mielestäni aika helposti luettavassa muodossa tutkittu polttomoottori vs  sähköauton valmistus sekä polttoaineen elinkaaritutkimukset.

Enkä oikein tiedä mihin pitäisi vastailla :D Jos Suomessa on vuonna 2035 0 kpl henkilöautoja niin päästöt on myös nolla, Jos Kiinassa on vuonna 2035 0 kivihiilivoimalaa käytössä, niin Kiinan kivihiilivoimaloiden päästöt on nolla, vissiin jotain tälläistä haetaan.

Tähän sinun pitäisi vastata ja olen yrittänyt sitä rautalangasta vääntääkin:

"Mistä ilmestyy hiiliatomi sähköauton elinkaaren aikana, jos ei fossiilisia polttoaineita käytetä?"

Sähköautojen päästöt syntyvät fossiilisten käyttämisestä. Kukaan ei kiellä näiden päästöjen syntymistä. Sinä ilmeisesti luulet, että minä kiellän, koska jakelet viittauksia lähteisiin, joissa näitä päästöjä esitellään. Jostain syystä et kykene ymmärtämään, mistä puhutaan.

Elinkaaritutkimusten päästöillä ei siten ole mitään tekemistä koko aiheen kanssa, koska niiden olemassaolosta ei ole epäselvyyttä. Epäselvyyttä (sinulle) on siitä, että poistuvatko nämä mainitut elinkaaripäästöt fossiilisten poistuessa vaiko eivät. Jos väitteesi on, että ne eivät poistu, niin siinä tapauksessa sun täytyy keksiä uusi lähde hiiliatomille, jotta tuotannon aikana voitaisiin hiilen määrää lisätä ilmakehässä.

Menehän nyt lukemaan hiilikierrosta perusteet ja jatketaan sitten uudestaan. Ja sori siitä, jos ja kun viesteissä on negatiivinen sävy. Näitä samoja juttuja saa jatkuvasti vääntää rautalangasta, kun jostain syystä peruskoulussa keskitytään mieluummin pakkoruotsin lukemiseen siinä missä hiilikiertoa käsitellään ehkä kerran jollain biologian tai maantiedon tunnilla, joten käpy ehtii palamaan useita kertoja päivässä.

Vierailija kirjoitti:

 Sähköauto lämmittää akkunsa tarvittaessa oman akkunsa energialla, mikäli pistorasiasta lämmittäminen olisi liian hidasta. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Ja akut on äkkiä tyhjät pelkän akkujen lämmityksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätin viestiin myös lähteet, toistit nyt vaan täysin samaa kuin aiemmassa viestissä.

Tietenkin täytyy toistaa, kun ei kerralla mennyt jakeluun, vaan aloit höpisemään yhdentekevyyksiä sähköautotuotannon nykyisistä päästöistä.

Voisitko siis ystävällisesti lukea viestini ensin ja vasta sitten vastata?

Vierailija kirjoitti:

NiMH-akku on ympäristölle haitallinen akkutyyppi. Se sisältää huomattavan määrän nikkeliä, joka on jo pieninä määrinä ympäristölle haitallista, joten NiMH-akut ovat ongelmajätettä.

Oikein "ongelmajätettä". Ongelmajäte tarkoittaa jätettä, jota ei pidä sekajätteeseen heittää. Luonto on nikkeliä täynnä, eikä se, että kyseistä nikkeliä sieltä kerätään akkumateriaaliksi (kuten valtavaan määrään muitakin tuotteita) tee kerro yhtään mitään päästöistä. Kukaan ei ole heittämässä sähköautojen akkuja luontoon, koska ne ovat kallisarvoista tavaraa. Mikäli (ja todennäköisesti kun) joku näin kuitenkin tekee, niin se on täysin yhdentekevää skaalaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti jos sinulla on jotain muuta tietoa, niin mielellään luen. Myös jos näihin luonnontutkimus instituutteihin ei voi luottaa, niin tietoa kanssa.

Kukahan nyt on ollut eri mieltä "luonnontutkimus instituuttien" kanssa? Kukaan ei nyt väitä, etteikö sähköautojen valmistuksessa käytettäisi fossiilisia polttoaineita parhaillaan. Siksi niistä vielä aiheutuukin päästöjä. Miksi silloin olisi relenvattia kyseisiä päästömääriä tarkastella?

Pikkulastenko kanssa täällä keskustelen?

Aika alentavaa kielenkäyttöä enkä tullut väittelemään vaan viestissäni oli mielestäni aika helposti luettavassa muodossa tutkittu polttomoottori vs  sähköauton valmistus sekä polttoaineen elinkaaritutkimukset.

Enkä oikein tiedä mihin pitäisi vastailla :D Jos Suomessa on vuonna 2035 0 kpl henkilöautoja niin päästöt on myös nolla, Jos Kiinassa on vuonna 2035 0 kivihiilivoimalaa käytössä, niin Kiinan kivihiilivoimaloiden päästöt on nolla, vissiin jotain tälläistä haetaan.

Tähän sinun pitäisi vastata ja olen yrittänyt sitä rautalangasta vääntääkin:

"Mistä ilmestyy hiiliatomi sähköauton elinkaaren aikana, jos ei fossiilisia polttoaineita käytetä?"

Sähköautojen päästöt syntyvät fossiilisten käyttämisestä. Kukaan ei kiellä näiden päästöjen syntymistä. Sinä ilmeisesti luulet, että minä kiellän, koska jakelet viittauksia lähteisiin, joissa näitä päästöjä esitellään. Jostain syystä et kykene ymmärtämään, mistä puhutaan.

Elinkaaritutkimusten päästöillä ei siten ole mitään tekemistä koko aiheen kanssa, koska niiden olemassaolosta ei ole epäselvyyttä. Epäselvyyttä (sinulle) on siitä, että poistuvatko nämä mainitut elinkaaripäästöt fossiilisten poistuessa vaiko eivät. Jos väitteesi on, että ne eivät poistu, niin siinä tapauksessa sun täytyy keksiä uusi lähde hiiliatomille, jotta tuotannon aikana voitaisiin hiilen määrää lisätä ilmakehässä.

Menehän nyt lukemaan hiilikierrosta perusteet ja jatketaan sitten uudestaan. Ja sori siitä, jos ja kun viesteissä on negatiivinen sävy. Näitä samoja juttuja saa jatkuvasti vääntää rautalangasta, kun jostain syystä peruskoulussa keskitytään mieluummin pakkoruotsin lukemiseen siinä missä hiilikiertoa käsitellään ehkä kerran jollain biologian tai maantiedon tunnilla, joten käpy ehtii palamaan useita kertoja päivässä.

Ei kai tuollaista nyt yksi ihminen voi todeta, elinkaaritutkimukset ovat aika laaja-alaisia ja pitäis tietää paljon muustakin kuin hiilestä tai fossiilisista polttoaineista. Itse ainakin yritän välttää yhteen asiaan takertumista, muuten voidaan ratkaista yksi ongelma ja luoda kaksi lisää.

Jos autoja pystytään kierrättämään 100% tai jos kaivoksia pystytään hyödyntämään tuhoamatta mitään vaikka metsää, jos autoista kehitetään huoltovapaita, jos autotehtaan robotin hydrauliikkanesteet muutetaan uusiutuviin luonnontuotteisiin, jos työntekijät elävät täysin päästöttömästi, jos missään kohtaa prosessia ei synny vaarallisia jätteitä tai ne ovat 100% kierrätettävissä, jos energian tuotanto on täysin uusiutuvaa elinkaarensa aikana, eli ei vaikka tuulivoimalaa rakennettaessa käytetä mitään päästöjä tuottavaa, jos koko maapallo saadaan tähän mukaan, jos joku rahoittaa tutkimukset, jos tästä kaikesta tehdään kannattavaa bisnestä, niin miksi ei voisia sanoa jo päästöttömäksi. Ei kait tuossa muuta ongelmaa ole kuin jos kohtien ratkaisu ja päällimmäisenä tietysti kannattavuus. Jos kannattavuus/tuotanto siirrettäisiin valtion alle niin sekin poistuisi ja verottamalla voitaisiin kompensoida mahdollisia tappioita. Tähän tietysti tehokkain ehkä olisi jos poistetaan eri maat, hallitukset ja hallitsijat niin saadaan kaikki samaan utopia domeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Sähköauto lämmittää akkunsa tarvittaessa oman akkunsa energialla, mikäli pistorasiasta lämmittäminen olisi liian hidasta. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Ja akut on äkkiä tyhjät pelkän akkujen lämmityksen takia.

Eiväthän ole. Akustoa on esimerkiksi 50-100 kWh. Ei siinä silloin tunnu, jos lämmittelet vaikka täydellä 11 kW teholla 10 minuuttia, joka vähentäisi 2-4 % kapasiteetista.

Ethän sä sillä kapasiteetilla mitään tee muutenkaan, jos vain lyhyttä matkaa ajelet. Jos puolestaan ajat erittäin pitkää matkaa, pysähtelet joka tapauksessa SuperChargerille, jossa lämpöön käytetyn määrän lataa takaisin parhaimmillaan alle puolessa minuutissa.

Vetypelle voi keksiä jatkossa muuta valehdeltavaa, jookos?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuollaista nyt yksi ihminen voi todeta, elinkaaritutkimukset ovat aika laaja-alaisia ja pitäis tietää paljon muustakin kuin hiilestä tai fossiilisista polttoaineista.

Tietenkin tuollaista voi yksi ihminen todeta. Elinkaaritutkimuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan sillä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu lähes täysin fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä. Tämähän on yleistietoa ja käydään taatusti läpi peruskoulussakin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_polttoaine

Vierailija kirjoitti:

Jos autoja pystytään kierrättämään 100%

Tietenkin niitä pystytään kierrättämään 100 %. Tai 99,999999 % kuitenkin, olettaen, ettei Musk ollut viimeinen, joka ampuu autonsa avaruuteen, josta kukaan ei sitä lähde hakemaan kierrätettäväksi ihan lähiaikoina.

Kierrätettävyys ei kuitenkaan ole mikään ehto päästöttömyydelle. Jäte ei ole päästö. Käytännössä erittäin pitkällä tähtäimellä on kuitenkin järkevää olla keräilemättä miljarditolkulla romua varastoon, vaikkei sillä päästöjen kanssa mitään tekemistä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

kaivoksia pystytään hyödyntämään tuhoamatta mitään vaikka metsää,

Nyt oli puhe päästöistä, eikä metsistä.

Vierailija kirjoitti:

jos autoista kehitetään huoltovapaita,

Miksi ihmeessä niiden pitäisi olla huoltovapaita? Ei huoltamisesta aiheudu päästöjä, jos ei käytetä fossiilisia polttoaineita.

Vierailija kirjoitti:

jos autotehtaan robotin hydrauliikkanesteet muutetaan uusiutuviin luonnontuotteisiin,

Edelleen kyse on siitä, ettei käytetä fossiilisia polttoaineita. Hydrauliikkanesteet on syytä tehdä jatkossa biomassaperäisestä tai synteettisestä öljystä.

Vierailija kirjoitti:

jos työntekijät elävät täysin päästöttömästi,

Eihän työntekijöiden tarvitse erikseen elää päästöttömästi, vaan se tapahtuu automaattisesti, kun fossiilisista luovutaan. Meinaatko, että työntekijät vapaa-ajallaan käyvät salaa kaivelemassa fossiilisia polttoaineita?

Vierailija kirjoitti:

jos missään kohtaa prosessia ei synny vaarallisia jätteitä

Nyt oli edelleen kyse päästöistä, eikä "vaarallisista jätteistä".

Vierailija kirjoitti:

jos energian tuotanto on täysin uusiutuvaa elinkaarensa aikana,

Ei todella tarvitse olla uusiutuvaa. Kyse oli päästöistä, ei uusiutuvista. Hiilivoimalakin voi olla päästötön, jos CCS nappaa kaiken talteen ja saat sen jemmattua tehokkaasti jonnekin. Uusiutuvilla ei myöskään ymmärretä huomioida ydinvoimaa, joka on myös päästötöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Sähköauto lämmittää akkunsa tarvittaessa oman akkunsa energialla, mikäli pistorasiasta lämmittäminen olisi liian hidasta. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Ja akut on äkkiä tyhjät pelkän akkujen lämmityksen takia.

Eiväthän ole. Akustoa on esimerkiksi 50-100 kWh. Ei siinä silloin tunnu, jos lämmittelet vaikka täydellä 11 kW teholla 10 minuuttia, joka vähentäisi 2-4 % kapasiteetista.

Ethän sä sillä kapasiteetilla mitään tee muutenkaan, jos vain lyhyttä matkaa ajelet. Jos puolestaan ajat erittäin pitkää matkaa, pysähtelet joka tapauksessa SuperChargerille, jossa lämpöön käytetyn määrän lataa takaisin parhaimmillaan alle puolessa minuutissa.

Vetypelle voi keksiä jatkossa muuta valehdeltavaa, jookos?

SuperCharger paikkoja taitaa olla 9 koko Suomessa ja niillä auton akkujen lataaminen tyhjästä suositeltuun 80 % tehoon kestää noin 40 minuuttia. Nämä tietysti rajoittavat hankintaa, ei ihan jokaiselle käy.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3386905/sahkoautojen-akku-ongelmat-luul…

Uusi puolueeton tutkimus luo sähköautojen ympäristystävällisyydelle suuren epäilyksen varjon, varsinkin kylmissä maissa. On tärkeää, että emme tee virheratkaisuja kun lähdemme valitsemaan tekniikkaa, koska ilmastonmuutoksen torjunta tulisi silloin epäonnistumaan ja tuhlaisimme vain rahamme.

Eli toivottavasti emme lähde tunteella markkinamiesten valheisiin mukaan, vaan teemme järkeviä valintoja tieteeseen nojaten. Lukekaa kaikki kiinnostuneet tuo AAA:n testi:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/pakkanen-syo-sahkoauton-akkuja-odote…

AAA:n testiohjelma lienee ensimmäinen vertaileva ajotutkimus, jossa jokaista ajoneuvoa ajettiin yhtenevin käytännöin. Brannonin mukaan testit tarjosivat useita yllätyksiä.

Suurin yllätys oli hänen mukaansa se, että kaikki autot menettivät merkistä riippumatta keskimäärin saman verran ajomatkaa.

”Tähän autovalmistajien tulee löytää ratkaisu, sillä asiakkaiden kannalta se voi aiheuttaa ikäviä yllätyksiä”, Brannon toteaa.

Matkan alenemaan vaikuttavat monet syyt. AAA:n tutkimuksen mukaan pelkästään sähköauton käynnistäminen yli 6,6 celsiusasteen pakkasessa leikkasi käytettävissä olevasta ajomatkasta 12 prosenttia.

Chevy Boltin kaltaisessa, 380 kilometrin ajolatauksella varustetussa autossa matka-alenema olisi noin 45 kilometriä. Tämä edellytti, että auton lämmityslaitteita eikä istuinlämmittimiä ollut kytketty päälle.

Päälle kytketyn ilmastointilaitteen aiheuttama matka-alenema oli vieläkin suurempi. Tutkimuksen mukaan se pudotti käytettävissä olevaa ajomatkaa 41 prosentilla, mikä Boltin kaltaisen sähköauton kohdalla pudottaisi ajomatkan 224 kilometriin.

Sähköautojen ongelmana on, että niiden lämmitysjärjestelmä nojaa yksinomaan sähköakkujen tuottamaan energiaan. Polttomoottoreilla varustetut autot saavat lämpöenergiaansa voimanlähteensä tuottamasta hukkaenergiasta.

”Ongelmana on, että lithium-akut viihtyvät suurin piirtein samoissa 20 asteen lämpötiloissa kuin ihminenkin”, Brannon luonnehtii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Sähköauto lämmittää akkunsa tarvittaessa oman akkunsa energialla, mikäli pistorasiasta lämmittäminen olisi liian hidasta. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Ja akut on äkkiä tyhjät pelkän akkujen lämmityksen takia.

Eiväthän ole. Akustoa on esimerkiksi 50-100 kWh. Ei siinä silloin tunnu, jos lämmittelet vaikka täydellä 11 kW teholla 10 minuuttia, joka vähentäisi 2-4 % kapasiteetista.

Ethän sä sillä kapasiteetilla mitään tee muutenkaan, jos vain lyhyttä matkaa ajelet. Jos puolestaan ajat erittäin pitkää matkaa, pysähtelet joka tapauksessa SuperChargerille, jossa lämpöön käytetyn määrän lataa takaisin parhaimmillaan alle puolessa minuutissa.

Vetypelle voi keksiä jatkossa muuta valehdeltavaa, jookos?

500 kilon jäiset akut ei paljon kymmenessä minuutissa lämpene tuolla teholla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuollaista nyt yksi ihminen voi todeta, elinkaaritutkimukset ovat aika laaja-alaisia ja pitäis tietää paljon muustakin kuin hiilestä tai fossiilisista polttoaineista.

Tietenkin tuollaista voi yksi ihminen todeta. Elinkaaritutkimuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan sillä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu lähes täysin fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä. Tämähän on yleistietoa ja käydään taatusti läpi peruskoulussakin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_polttoaine

Vierailija kirjoitti:

Jos autoja pystytään kierrättämään 100%

Tietenkin niitä pystytään kierrättämään 100 %. Tai 99,999999 % kuitenkin, olettaen, ettei Musk ollut viimeinen, joka ampuu autonsa avaruuteen, josta kukaan ei sitä lähde hakemaan kierrätettäväksi ihan lähiaikoina.

Kierrätettävyys ei kuitenkaan ole mikään ehto päästöttömyydelle. Jäte ei ole päästö. Käytännössä erittäin pitkällä tähtäimellä on kuitenkin järkevää olla keräilemättä miljarditolkulla romua varastoon, vaikkei sillä päästöjen kanssa mitään tekemistä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

kaivoksia pystytään hyödyntämään tuhoamatta mitään vaikka metsää,

Nyt oli puhe päästöistä, eikä metsistä.

Vierailija kirjoitti:

jos autoista kehitetään huoltovapaita,

Miksi ihmeessä niiden pitäisi olla huoltovapaita? Ei huoltamisesta aiheudu päästöjä, jos ei käytetä fossiilisia polttoaineita.

Vierailija kirjoitti:

jos autotehtaan robotin hydrauliikkanesteet muutetaan uusiutuviin luonnontuotteisiin,

Edelleen kyse on siitä, ettei käytetä fossiilisia polttoaineita. Hydrauliikkanesteet on syytä tehdä jatkossa biomassaperäisestä tai synteettisestä öljystä.

Vierailija kirjoitti:

jos työntekijät elävät täysin päästöttömästi,

Eihän työntekijöiden tarvitse erikseen elää päästöttömästi, vaan se tapahtuu automaattisesti, kun fossiilisista luovutaan. Meinaatko, että työntekijät vapaa-ajallaan käyvät salaa kaivelemassa fossiilisia polttoaineita?

Vierailija kirjoitti:

jos missään kohtaa prosessia ei synny vaarallisia jätteitä

Nyt oli edelleen kyse päästöistä, eikä "vaarallisista jätteistä".

Vierailija kirjoitti:

jos energian tuotanto on täysin uusiutuvaa elinkaarensa aikana,

Ei todella tarvitse olla uusiutuvaa. Kyse oli päästöistä, ei uusiutuvista. Hiilivoimalakin voi olla päästötön, jos CCS nappaa kaiken talteen ja saat sen jemmattua tehokkaasti jonnekin. Uusiutuvilla ei myöskään ymmärretä huomioida ydinvoimaa, joka on myös päästötöntä.

Jos ei pystytä laskemaan kuinka paljon ilmakehään hiilidioksiidia syntyy niin aika hankala siitä on mitään osuuksiakaan laskea. Ihmisten tuottama onnistuu kyllä.

Eikö metsät olekkaan maailman hiilinielu. Tää on nyt vähän sitä että ratkaistaan yksi asia, jos sähköauton tuottamiseen joudutaan kaatamaan metsää niin silloin sen sitoma määrä vähenee. Luonto tuottaa muutenkin hiilidioksidia joten vaikka se auto olisi nyt päästötön niin sen seurauksena luonnon oma järjestelmä ei sido niin paljoa ja tulos voi olla jopa negatiivinen tai +-o tai positiivinen.

Ei täällä ainakaan Pärnäsen autokorjaamot kauhean ympäristöystävällisiltä näytä.

Nastarenkaatkin nostavat pienhiukkasia ilmaan, niin kuin laitoin en ajattele asioita vain yhdeltä kantilta. Tavoitteet pitää asettaa sellaiselle tasolle että niitä on oikeasti mahdollista toteuttaa suhteellisen nopealla aikataululla tuottavasti. Töissäkin liian kunnianhimoiset tavoitteet johtaa siihen että ne vain kestävät ja kestävät tai sitten ei toteudu muutaman vuoden päästä ollenkaan ja kuopataan kaikessa hiljaisuudessa,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Sähköauto lämmittää akkunsa tarvittaessa oman akkunsa energialla, mikäli pistorasiasta lämmittäminen olisi liian hidasta. Tämäkin on sulle kerrottu aiemmin.

Ja akut on äkkiä tyhjät pelkän akkujen lämmityksen takia.

Eiväthän ole. Akustoa on esimerkiksi 50-100 kWh. Ei siinä silloin tunnu, jos lämmittelet vaikka täydellä 11 kW teholla 10 minuuttia, joka vähentäisi 2-4 % kapasiteetista.

Ethän sä sillä kapasiteetilla mitään tee muutenkaan, jos vain lyhyttä matkaa ajelet. Jos puolestaan ajat erittäin pitkää matkaa, pysähtelet joka tapauksessa SuperChargerille, jossa lämpöön käytetyn määrän lataa takaisin parhaimmillaan alle puolessa minuutissa.

Vetypelle voi keksiä jatkossa muuta valehdeltavaa, jookos?

SuperCharger paikkoja taitaa olla 9 koko Suomessa ja niillä auton akkujen lataaminen tyhjästä suositeltuun 80 % tehoon kestää noin 40 minuuttia. Nämä tietysti rajoittavat hankintaa, ei ihan jokaiselle käy.

Miksi niitä tarvitsisi olla juurikaan sen enempää kuin 9? Niitähän ei tarvita kuin pitkillä matkoilla, eikä Suomessa oikein ole pitkiä matkoja, ilman, että ajaa niitä muutamaa valtatietä, joiden varrella pikalatauspisteitäkin on.

Lisäksi Teslalla lataa muuallakin kuin vain SuperChargerilla ja sulta varmaan jäi ymmärtämättä, että SuperCharger oli pelkästään esimerkki. SuperChargeriakin nopeammilla 350 kW CCS 2.0 latauspisteillä luonnistuu myös lataaminen. Samoin kuin 50 - 100 kW CCS 1.0 latauspisteillä, joita on Pihtiputaan mummonkin nurkat täynnä.

Pitää lähteä käytännössä Utsjoelta tai olla matkalla sinne, jos halutaan tehdä pakolliseksi pysähtyminen jollekin muulle pikalatauspisteelle kuin SuperChargerille. Kohta sekään ei enää onnistu, koska Inariin, Ii:hin ja käsivarteen on rakenteilla SuperChargerit. Joutuu ajamaan 600 km pllurallia syrjäisiä metsiä ympyrää, jotta voisi välttyä pikalaturilta.

Eikä tietenkään kukaan jää vartavasten odottelemaan mitään 80 % kapasiteetteja. Ei siitä hyödy mitään verrattuna 50 % tasoon, muuta kuin tuhlaa omaa aikaansa, jos vähemmälläkin pääsee perille. Se 80 % viittaa siihen, että tuohon tasoon asti on varsin nopeaa ladata (koska lataaminen hidastuu lähestyttäessä 100 %) ja aivan piripintaan lataaminen ei ole akun keston kannalta optimaalisinta. Se ei todellakaan tarkoita, että vähäisempi latausmäärä olisi huono, vaan päinvastoin, kannattaisi jättää lataamatta tuohon 80 %:kin, jos vain mahdollista.