Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Käräytin kannabiksen polttelijan ja nyt alkoi harmittaa
23.01.2019 |
Naapurissani asuu tällainen ehkä 30-v mies. Hän on ystävällinen ja mukava, mutta vähän erikoisen oloinen. Olen ollut haistavinani kannabiksen käryn hänen asunnostaan ja epäiily sai vahvistuksensa pari kuukautta sitten, kun mies oli pihalla illalla ja poltteli jotakin sätkää. Kun hän näki minut ja koirani, hän laittoi sätkän nopeasti pois ja hymyili vähän oudon näköisenä. Tästä päättelin että sätkässä oli kannabista.
En oikein tiedä miksi, mutta tein siitä sitten ilmoituksen poliisille. He eivät aluksi meinanneet suhtautua siihen vakavasti ja "kirjasivat järjestelmään" ja minun osaltani asia oli ohi. Viime viikolla naapurin asunnosta kuitenkin tuli poliiseja siviilit päällä. Tunnistin kun he tulivat rapussa vastaan ja kaulassa roikkui poliisinmerkki. Mukana oli naapuri, jota he lähtivät viemään jonnekin. Vastaan tullessaan naapuri katsoi minua vähän surullisen näköisenä, mutta tervehti kuitenkin.
Taisin tehdä virheen ja nyt harmittaa :( Voiko naapuri saada selville että se olin minä, joka ilmoitti?
Kommentit (560)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Ei kovia tarvi promota. Subuja saa jo hepon korvikkeena. Noin 20 000 tuhatta suomalaista vetää sitä.
Silti kaikkein miedointa, vähiten haitallista ainetta pidetään huumeena. Heh, se nyt laillistui viimeksi kanadassa.
Määrittele huume ihan omin sanoin. Ois mielenkiintoista kuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä yksi syy miksi lasten hyväksikäyttöjä ei ole aikaa tutkia?
Ja polkupyörävarkauksia?
Näkisin että yllämainitut on vakavampia asioita kuin jonkun aikuisen miehen mahdolliset pössyttelyt.
Paljonkohan veronmaksajien rahoja paloi ap:n ansioituneesta teosta. Vaikea uskoa että tälläistä tapahtuu vielä nyt, kun ei tarvitse mennä kuin rautatieasemalle niin narkomaaneja näkyy niin paljon ettei kerkeä edes jokaista ilmiantaa.
Siis jos olette käyneet Helsingin rautatieasemalla niin tuntuu sille että aineet on jo dekriminalisoitu käytännössä.
Kunnon sakot ja veronmaksajat alkavat tienaamaan. Jokuhan tuolla alkupäässä sanoi, että Suomessa on puolimiljoonaa käyttäjää. Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki saadaan sakotettua. Riittää rahaa niihin pyörvarkauksien ja lasten hyväksikäytön tutkimiseen. Sillä rahalla saadaan monta uutta poliisia palkattua.
Tiedätkö millä myös veronmaksajat tienaisivat?
Laillistamalla kannabiksen. Kannabis Alkoon ja verotuotot valtiolle. Huumediilereiltä lähtee bisnekset alta ja portit sulkeutuu.
Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki kannabis saadaan verotettua, eivätkä käyttäjät joudu täysin turhan huumetuomion takia menettämään työpaikkaansa ja mainettaan. Negatiivinen kierre muuttuu positiiviseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Varmaan olet sitä mieltä sinäkin, että jos nämä ns. kovat huumeet olisivat kovinkin haitallisia tai vaarallisia, niistä varmaan valistettaisin paljon enemmän kuin kannabiksesta?
Mitä jos vain pidättäytyisit ilmaisemaan niitä omia mielipiteitäsi, etkä yrittäisi kokoajaan laittaa niitä sinun sanojasi minun suuhun?
Minun kantani huumeiden varallisuuteen perustuu siihen samaan näkökantaan, jotka neurologit ovat ottaneet.
Valistuksen määrä ei kerro muusta, kuin siitä kuinka paljon siihen on osoitettu rahaa valtion puolesta tai kuinka paljon yksityiset yhdistykset ovat tehneet asian ympärillä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa vain mukavasti tehty tämä ilmoitus kun oot kerran "päätellyt" että varmasti oli kannabista polttelemassa ihan kuin sätkässä ei vois olla puhtaasti tupakkaa ja naapuri hymyilee sulle muuten koska tunnistaa sut. Se haju rapussa voi tulla muualtakin minkä "olit haistavinasi".
Eihän kenellekään pitäisi olla mikään ongelma nuo aiheettomat lasu-ilmoitukset, joten miksi sitten joku kannabis käräytys, jos toinen ei kerran mitään ole tehnyt?
Teit hyvin ja oikein. Jos ihminen ei ole tehnyt mitään väärää, niin eihän hänellä ole mitään pelättävää. Eikö se näin nykyisin mene?Koska ne on eri asioita? Ei ole mitenkään verrattavissa se että on mahdollinen riski lapsen hyvinvoinnille kuin se että joku omassa kodissaan, tai paremminkin kodin ulkopuolella, polttaa vähän pilveä silloin tällöin eikä ole kenellekään muulle sillä haitaksi kuin mahdollisesti itselleen. Eihän sitä nyt voi poliiseille soitella ja ilmoitella että ei jumalauta taas naapurin Pertti on ihan kaatokännissä sen perusteella että rapussa haisee desinfiointiaine. Toki alkoholi on laillista ja kannabis ei, mutta arvatkaa vain olisiko se alkoholi laillista jos sitä nyt yritettäisiin puskea markkinoille. Jos on vähänkään ymmärrystä erilaisista päihteistä ja niiden vaikutuksista niin ei voi mitenkään puhtain sydämin väittää että kannabis olisi haitallisempaa kuin alkoholi.
Minun ei tarvitse kuvitella mitään, koska ymmärrän miten lainsäädäntö ja lait toimivat. Samaa ei selvästi voi sanoa näistä pössyttelijöistä. Alkoholi voisi tai ei voisi olla laiton, jos tulisi nyt markkinoille, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska me elämme nyt ja näillä lailla, jotka ovat voimassa nyt. Emme elä jossain jossittelumaassa ja sen lainsäädännön mukaan. Totta, lastensuojelu on paljon mitättömämpi juttu kuin huumeet. Niissä tapauksissa harvemmin jaetaan mitään tuomioita. Toisin kuin huumejutuissa.
Vastustan kyllä itsekin tätä Stasi meininkiä, mutta jos nyt kerran kansalaiset sellaiseen halutaan usuttaa, niin tehdään sitten se tosiaan koskemaan kaikkea ja ennenkaikkea rikollisia asioita koskemaan, kuten huumeet. Koska sitähän huumeet vielä tänä päivänä ovat vaikka monet vähän kaikenlaisilla verukkeilla muuksi haluaisivat saada näyttämään.Niin nimenomaan, me elämme nyt ja näillä laeilla mitkä ovat nyt voimassa, mutta eiköhän se lakimuutos sieltä jossain vaiheessa tule ja se on vain ajan kysymys.
No ei voi muuta kuin myöntää, että kovasti te huumepromoajat todella olette tehneet töitä sen eteen, että mahdollisimman monesta saadaan käyttäjä. Jos se tulee lailliseksi joskus, niin minä promoan siihen sitten ihan järkyttävän kovan verotuksen, koska jos on varaa käyttää, on varaa maksaa veroja ja pakolliset huumetestit kaikkiin valtion, kaupunkien ja kuntien hommiin. Ja lasten vanhemmille huumeseulat ja lasten huostaanotto, jos vanhemmat käyttävät.
Tällä hetkellä ainoa laillinen aine on yksi haitallisimpia. Mikä on se syy että haluat kieltää vähemmän haitallisen päihteen?
Haluan, että se pysyy kiellettynä, koska en halua lisää käyttäjiä. En halua huumehemmojen naapuriksi, enkä halua 14- vuotiaan Tero-Petterin tuhoavan aivojaan ja passivoituvan kotiinsa, enkä halua kolmen lapsen Sirkku-äidin pössyttelevän olohuoneessaan, kun hänen taaperonsa katselevat pikkukakkosta.
Sama kun sanoisit alkoholin juomisen olevan sitä järkevää päihteiden käyttöä. Vaikka alkoholi on aineena yksi haitallisimpia. Suomessa alkoholi on mukana 8/10 pahoinpitelyissä. Henkirikoksissa viina on melkein aina mukana. Kannabis on aivan helv.. harvoin mukana missään toisiin ihmisiin kohdistuvassa pahassa.
Kysynkin miksi vastutat kannabista ja sen laillistamista?
Taitaa kannabis olla jo pehmittänyt aivosi. Minä en ole puhunut mitään alkoholista. Sinä puhut ja yrität laittaa niitä sanojasi minun suuhun. Lue uudestaan vastaukseni, myönnän se vaatii jossain määrin tulkitsemista ja jos sitten onnistuisi vähän paremmin tuo luetun ymmärtäminen.
Alkoholi on heti heroiinin jälkeen maailman toiseksi vaarallisin kova huume, kannabis edelleenkin koko maailman vähähaittaisin päihde.
Tuliko hyväkin fiilis? Nyt on saatu taas päivän huumepromot tehtyä ja taas yritetty muokkailee sitä ilmapiiriä, että saada taas uusia kokeilijoita. Peukkuja!!
Ei ainakaan minulla tule mieli kokeilla mitään päihteitä minkään kirjoituksen perusteella.
Minusta sinä olet vähän hysteerinen tai lapsellinen tämän asian kanssa.
Onhan tämä selvä yksilönvapauden asia. Tuohon polttamiseen voisi puuttua samalla tavoin kuin tupakointiin ettei asunnossa tai parvekkeella polteta.
Toivotaan että nämä huumeen käyttäjät viisastuvat tästä aloituksesta ja käyttävät huumeensa syöden tai piikittämällä, niin ei tule hajuhaittoja sivullisille.
Onhan tuo tavallaan yksityisasia nykyaikana, kun holhousta on purettu ja ollaan karsittu sosialismia yhteiskunnasta. Ei ole riittävästi resursseja poliisillakaan.
Ei sen pitäisi kuulua muille. Eriasia on, jos tukia nostetaan ja terveydenhuolto sekä koulutus saa lisärahoitusta, niin mielestäni sosialistina olisisi ihan aiheellista myös tiukentaa alkoholipolitiikkaa ja vaalia kansalaisten täysiraittiutta monessa mielessä.
Nämä huumeet ja myötämielinen ilmapiiri niiden ympärillä johtuu kapitalismin myönteisyydestä.
Kun kaikkea leikataan niin on luontevaa että myös yksilövapaudet lisääntyy.
Tästähän se kertoo enemmänkin että ajat muuttuvat valitettavasti.
Itse ihailen enemmän tiukkaa vasemmistolaista holhousta, mutta minkäs tekee, kun kansa haluaa vapautta ja vähentää holhoamista. Tämä tarkoittaa että poliisille vähemmän määrärahoja ja vähemmän poliiseja. Sama negatiivinen vaikutus on myös koulutuksessa. Vähemän opettajia ja suuria luokkakokoja.
Tämä on laaja asia. Ei siihen nettikirjoittelut vaikuta. Syynä on liberaali markkinatalous ja leikkaukset.
Ohhoh! Missän ihmeen sateenkaaripölyssä sinä oikein elät? Vai että holhous vähentynyt? Se kyttääminen on kyllä massiivisesti lisääntynyt ja tutustu nopeaaan tiedustelulakipakettiin joka vie yksilönoikeuksien rippeetkin meiltäkin, ja pian.
Tuo koskee lähinnä terrorismia.
Holhous on valitettavasti vähentynyt.
Minä itse kannattaisin sitä että kaupan kassa tekisi lastensuojelullisen ilmoituksen vanhemmista jotka ostaa alkoholia ja käy alkossa. Myös huumeidenkäyttäjät tiukkaan syyniin.
Toisaalta kansa haluaa vapautta niin saakoon sitä vapautta.
Kovempi holhous ja tiukat säännöt kansalaisille. Valitettavasti oikeisto on nyt muotia, niin odotetaan että tukia karsitaan ja koulutusta karsitaan lisää. Pian ihmiset huomaavat että ihmisistä pitää huolehtia.
Kodittomuus ja päihdeongelmat ovat jo lisääntyneet kun oikeisto on ollut päättämässä ja ajamassa "yksilönvapauksia" maahamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä yksi syy miksi lasten hyväksikäyttöjä ei ole aikaa tutkia?
Ja polkupyörävarkauksia?
Näkisin että yllämainitut on vakavampia asioita kuin jonkun aikuisen miehen mahdolliset pössyttelyt.
Paljonkohan veronmaksajien rahoja paloi ap:n ansioituneesta teosta. Vaikea uskoa että tälläistä tapahtuu vielä nyt, kun ei tarvitse mennä kuin rautatieasemalle niin narkomaaneja näkyy niin paljon ettei kerkeä edes jokaista ilmiantaa.
Siis jos olette käyneet Helsingin rautatieasemalla niin tuntuu sille että aineet on jo dekriminalisoitu käytännössä.
Kunnon sakot ja veronmaksajat alkavat tienaamaan. Jokuhan tuolla alkupäässä sanoi, että Suomessa on puolimiljoonaa käyttäjää. Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki saadaan sakotettua. Riittää rahaa niihin pyörvarkauksien ja lasten hyväksikäytön tutkimiseen. Sillä rahalla saadaan monta uutta poliisia palkattua.
Tiedätkö millä myös veronmaksajat tienaisivat?
Laillistamalla kannabiksen. Kannabis Alkoon ja verotuotot valtiolle. Huumediilereiltä lähtee bisnekset alta ja portit sulkeutuu.
Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki kannabis saadaan verotettua, eivätkä käyttäjät joudu täysin turhan huumetuomion takia menettämään työpaikkaansa ja mainettaan. Negatiivinen kierre muuttuu positiiviseksi.
Miksi huumeiden käyttäjän pitäisi saada pitää työnsä? Me emme tarvitse huumausaineenalaisia työntekijöitä missään. Kymppitonnien sakot ja siitä saisi niin paljon enemmän rahaa, kuin jostain 20% veroista. Käryttäjille 500€ jokaisesta sakotetusta palkkio. Johan alkaisi tulla rahaa valtiolle. Vai onko sittenkin aina kyse siitä, että halutaan lisätä huumekäyttäjien määrää? Ettei heitä edes haluta vähemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Ei kovia tarvi promota. Subuja saa jo hepon korvikkeena. Noin 20 000 tuhatta suomalaista vetää sitä.
Silti kaikkein miedointa, vähiten haitallista ainetta pidetään huumeena. Heh, se nyt laillistui viimeksi kanadassa.
Määrittele huume ihan omin sanoin. Ois mielenkiintoista kuulla.
Tuo virallinen määritelmä käy minulle oikein mainiosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Varmaan olet sitä mieltä sinäkin, että jos nämä ns. kovat huumeet olisivat kovinkin haitallisia tai vaarallisia, niistä varmaan valistettaisin paljon enemmän kuin kannabiksesta?
Mitä jos vain pidättäytyisit ilmaisemaan niitä omia mielipiteitäsi, etkä yrittäisi kokoajaan laittaa niitä sinun sanojasi minun suuhun?
Varmaan kovista huumeista kuitenkin valistettaisiin paljon enemmän jos ne olisivat oikeasti kovinkin haitallisia tai vaarallisia. Nythän niistä ei kirjoitella oikein missään, mutta kannabiskeskusteluja on kyllä netissä päivittäin varmaan useita kymmeniä, joissa asian suhteen yleensä täysin amatööritason "tietäjät" esittelevät mielipiteitään aiheesta. Missä on vastaavat keskustelut kovista huumeista ja niiden haitoista? Ei missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä yksi syy miksi lasten hyväksikäyttöjä ei ole aikaa tutkia?
Ja polkupyörävarkauksia?
Näkisin että yllämainitut on vakavampia asioita kuin jonkun aikuisen miehen mahdolliset pössyttelyt.
Paljonkohan veronmaksajien rahoja paloi ap:n ansioituneesta teosta. Vaikea uskoa että tälläistä tapahtuu vielä nyt, kun ei tarvitse mennä kuin rautatieasemalle niin narkomaaneja näkyy niin paljon ettei kerkeä edes jokaista ilmiantaa.
Siis jos olette käyneet Helsingin rautatieasemalla niin tuntuu sille että aineet on jo dekriminalisoitu käytännössä.
Kunnon sakot ja veronmaksajat alkavat tienaamaan. Jokuhan tuolla alkupäässä sanoi, että Suomessa on puolimiljoonaa käyttäjää. Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki saadaan sakotettua. Riittää rahaa niihin pyörvarkauksien ja lasten hyväksikäytön tutkimiseen. Sillä rahalla saadaan monta uutta poliisia palkattua.
Tiedätkö millä myös veronmaksajat tienaisivat?
Laillistamalla kannabiksen. Kannabis Alkoon ja verotuotot valtiolle. Huumediilereiltä lähtee bisnekset alta ja portit sulkeutuu.
Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki kannabis saadaan verotettua, eivätkä käyttäjät joudu täysin turhan huumetuomion takia menettämään työpaikkaansa ja mainettaan. Negatiivinen kierre muuttuu positiiviseksi.
Miksi huumeiden käyttäjän pitäisi saada pitää työnsä? Me emme tarvitse huumausaineenalaisia työntekijöitä missään. Kymppitonnien sakot ja siitä saisi niin paljon enemmän rahaa, kuin jostain 20% veroista. Käryttäjille 500€ jokaisesta sakotetusta palkkio. Johan alkaisi tulla rahaa valtiolle. Vai onko sittenkin aina kyse siitä, että halutaan lisätä huumekäyttäjien määrää? Ettei heitä edes haluta vähemmän?
Pöljä, luuletko tosiaan että ne huumeita käyttävät tulevat aineiden vaikutuksen alaisena töihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa vain mukavasti tehty tämä ilmoitus kun oot kerran "päätellyt" että varmasti oli kannabista polttelemassa ihan kuin sätkässä ei vois olla puhtaasti tupakkaa ja naapuri hymyilee sulle muuten koska tunnistaa sut. Se haju rapussa voi tulla muualtakin minkä "olit haistavinasi".
Kannabiksen käry on niin läpitunkeva ja haisee ainakin 50 metrin päähän, ettei kukaan pysty sekoittamaan sitä tupakan käryyn.
Kyllä, tiedän että kannabis haisee vahvasti, mutta ei se sätkän ulkonäkö silti kerro sitä että onko tupakkaa vai mitä se on ja se rapussa leijaileva kannabiksen haju voi tulla muualtakin kun juuri siitä kyseisestä asunnosta.
Tulipa muuten mieleen että kyllä sen joskus voi sekottaa. Itse poltan tupakkaa ja vain tupakkaa ja on joskus kysytty että kuka polttaa pilveä jos oon vieressä tupakoinut. Ilmeisesti tämä mun merkki haisee siltä, koska tuokaan ei ollut ainoa kerta kun sitä samaa asiaa kysyttiin vaikka lähistöllä ei ketään muita ollut.
Olen muutamia kertoja haistanut kun tupakkasavukkeesta on tullut hamppusavulle tuoksuvaa savua, se on haissut lähinnä palaville hampunlehdille eikä kukalle. En ollut ainoa joka tuon hajun huomasi ja ihmetteli asiaa, kun tiesimme että kyseisessä savukkeessa oli pelkkää tupakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää huumemyönteisyyttä tällä palstalla.
Pelkästään että keskustellaan asiasta on jo pöyristyttävää. Silloin kun vasemmistopohjaiset hallitukset olivat vallassa, niin näistä ei edes keskusteltu julkisuudessa.
Tätä se on nyt kun ihannoidaan amerikan mallia ja vapaata markkinataloutta.
Ihmiset eivät oikein ymmärrä mihin tämä vapauden tavoittelu johtaa.
Pian on kodittomia kadut täynnä ja huumeongelma vaan laajenee.
Tukia jo leikataan ja leipäjonot kasvaa. Työttömiä pidetään loisina.
Käsittömätöntä että ihmiset eivät tajua mitä tapahtuu kun oikeistoa äänestetään vuosikymmeniä.
Sosialistit ja kommunistit nähdään mörköinä.
Odotellaan vielä niin kyllä ihmiset tajuavat että kansalaisista pitää pitää huoli.
Ei päihteitä voi vapauttaa noin vain.
Se nyt on selvä että jos mennään siihen että ihmiset on omillaan ja vähennetään holhousta niin päihteiden käyttö lisääntyy.
Huumeongelmaa ei ollut 70-80-luvulla, kun vasemmisto hallitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Varmaan olet sitä mieltä sinäkin, että jos nämä ns. kovat huumeet olisivat kovinkin haitallisia tai vaarallisia, niistä varmaan valistettaisin paljon enemmän kuin kannabiksesta?
ainoat ja perin harvat keskustelut kovista huumeista tällä palstalla ovat olleet sellaisia, joissa amfetamiinin ja kokaiinin aiheuttamia haittoja on lähinnä vain vähätelty.
Ei ole. Keskustelun ongelma on täällä se, että yksinkertaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä riippuvuuden ja vieroitusoireiden eroa, näkevät asian mustavalkoisesti (me vs te) ja pilaavat keskustelun öyhötyksellään. Kun tunne, perseestä revityt pinttyneet käsitykset ja moralisointi on objektiivista ja faktapohjaista argumentointia tärkeämpää, ei voi odottaakaan kovin tasokasta keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä yksi syy miksi lasten hyväksikäyttöjä ei ole aikaa tutkia?
Ja polkupyörävarkauksia?
Näkisin että yllämainitut on vakavampia asioita kuin jonkun aikuisen miehen mahdolliset pössyttelyt.
Paljonkohan veronmaksajien rahoja paloi ap:n ansioituneesta teosta. Vaikea uskoa että tälläistä tapahtuu vielä nyt, kun ei tarvitse mennä kuin rautatieasemalle niin narkomaaneja näkyy niin paljon ettei kerkeä edes jokaista ilmiantaa.
Siis jos olette käyneet Helsingin rautatieasemalla niin tuntuu sille että aineet on jo dekriminalisoitu käytännössä.
Kunnon sakot ja veronmaksajat alkavat tienaamaan. Jokuhan tuolla alkupäässä sanoi, että Suomessa on puolimiljoonaa käyttäjää. Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki saadaan sakotettua. Riittää rahaa niihin pyörvarkauksien ja lasten hyväksikäytön tutkimiseen. Sillä rahalla saadaan monta uutta poliisia palkattua.
Tiedätkö millä myös veronmaksajat tienaisivat?
Laillistamalla kannabiksen. Kannabis Alkoon ja verotuotot valtiolle. Huumediilereiltä lähtee bisnekset alta ja portit sulkeutuu.
Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki kannabis saadaan verotettua, eivätkä käyttäjät joudu täysin turhan huumetuomion takia menettämään työpaikkaansa ja mainettaan. Negatiivinen kierre muuttuu positiiviseksi.
Miksi huumeiden käyttäjän pitäisi saada pitää työnsä? Me emme tarvitse huumausaineenalaisia työntekijöitä missään. Kymppitonnien sakot ja siitä saisi niin paljon enemmän rahaa, kuin jostain 20% veroista. Käryttäjille 500€ jokaisesta sakotetusta palkkio. Johan alkaisi tulla rahaa valtiolle. Vai onko sittenkin aina kyse siitä, että halutaan lisätä huumekäyttäjien määrää? Ettei heitä edes haluta vähemmän?
Ei se ole huumetta kun se on laillistettu.
Aivan kuten alkoholi.
Me emme tarvitse alkoholinalaisia työntekijöitä missään. Emme myöskään tarvitse humalaisia rattiin.
Eikö tämä ole aika selvä juttu?
Vierailija kirjoitti:
mr.tietäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mr.tietäjä kirjoitti:
Noh eipä tuo nyt niin vakavaa ole, sellaista sattuu. Harmittaahan se toki että mahdollisesti kalliit kasvatuslaitteistot joutuvat valtiolle, mutta jos naapurisi on ymmärtäväinen niin hän ei kanna kaunaa. Meidän täytyy ymmärtää että on ihmisiä joiden ymmärrys ei vielä ole riittävän korkealla tasolla tajutakseen ihmiselämää tarpeeksi syvällisesti. Tästä johtuen he mm. hälyttävät virkavallan "apuun" kun joku toinen ihmisolento vaikkapa kasvattaa kasvia.
Voin onnekseni todeta olevani itse sen verran kypsynyt nuorukainen, ettei minua nykyään haittaa yhtään kiinnijäämiset. Sakkoja voi vähän tulla, mutta mitäpä pienistä.
Uutta vaan kasvamaan kun kuulusteluista on selvitty. Tsemppiä ja hyvää alkanutta vuotta kaikille käräyttäjille ja käryttelijöille!! :)
Huutikset "kypsyneelle." Kypsynyt ei tarvitse päihteitä. Kypsynyt ei myöskään leveile huumeiden käytöllä. Ladies and gentleman - Here we have a real delusional case of narcomaniac.
Loistavasti luettu herra huutis. Mainitsinko kirjoituksessani käyttäväni päihteitä? Ja "leveilinkö" niiden käytöllä?
Kerroin mielipiteeni siitä, kuinka joidenkin ihmisolentojen mielestä on väärin kasvattaa kasvia ja se tulisi pitää kiellettynä.
Jos kasvilta kysyttäisiin, niin se varmasti haluaisi kieltää meidät, kun olemme näin kehittymättömiä typeryksiä. :D
Mitä selität? Juurihan kirjoitit että - Voit onneksesi todeta olevasi itse sen verran kypsynyt nuorukainen, ettei sinua nykyään haittaa yhtään kiinnijäämiset. Sakkoja voi vähän tulla, mutta mitäpä pienistä.
Niin? Kirjoitin että-? Jos luokallasi ei ole vielä opetettu luetun ymmärtämistä, niin voin nyt antaa etukäteen oppitunnin.
Puhuin siis kasvin kasvattamisesta ja siitä, kuinka se ei haittaa jos jokin taho haluaa rangaista minua siitä (pari päivää putkassa menee vaikka päällä seisten).
Päihteiden käyttäminen taas on mielestäni jokaisen ihmisen yksityisasia, ihmisoikeus, eikä minulla ole valtaa moralisoida sellaisia asioita. En suosittele pähteiden käyttöa, mutta en myöskään niiden käyttämättömyyttä.
Oletukseni on, että jokainen ihmisolento omistaa oman kehona, ja näin ollen hänellä itsellään on päätäntävalta siitä, mitä substanssia hän kehoonsa haluaa laittaa. Aamen ja ugh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Varmaan olet sitä mieltä sinäkin, että jos nämä ns. kovat huumeet olisivat kovinkin haitallisia tai vaarallisia, niistä varmaan valistettaisin paljon enemmän kuin kannabiksesta?
Mitä jos vain pidättäytyisit ilmaisemaan niitä omia mielipiteitäsi, etkä yrittäisi kokoajaan laittaa niitä sinun sanojasi minun suuhun?
Varmaan kovista huumeista kuitenkin valistettaisiin paljon enemmän jos ne olisivat oikeasti kovinkin haitallisia tai vaarallisia. Nythän niistä ei kirjoitella oikein missään, mutta kannabiskeskusteluja on kyllä netissä päivittäin varmaan useita kymmeniä, joissa asian suhteen yleensä täysin amatööritason "tietäjät" esittelevät mielipiteitään aiheesta. Missä on vastaavat keskustelut kovista huumeista ja niiden haitoista? Ei missään.
Kovista huumeista ei tarvitse sinänsä enää valistaa kun suurin osa ihmisistä tietää etteivät ne ole hyvästä. Ongelma on se, että kaltaisesi promoavat kannabiksesta ja samalla te yleensäkin promoatte muidenkin päihteiden käyttöä siinä samalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa vain mukavasti tehty tämä ilmoitus kun oot kerran "päätellyt" että varmasti oli kannabista polttelemassa ihan kuin sätkässä ei vois olla puhtaasti tupakkaa ja naapuri hymyilee sulle muuten koska tunnistaa sut. Se haju rapussa voi tulla muualtakin minkä "olit haistavinasi".
Ohis, mutta jotakin hämärää kaverissa on varmaan ollut jos on poliisien mukaan lähtenyt. Kasvit kasvamassa?
Lain mukaan vähäinen tai kokonaisuutena vähäinen huumausaine rikos pitäisi pääsääntöisesti jättää syyttämättä. Eli jos naapuri vähän pajauttelee niin sen ei pitäisi olla syy mihinkään. No joo mulla on tässä lehmä niinsanotusti mukana. Olen pajautellut satunnaisesti 29 vuotta. Kasvatuksesta, hallussapidosta ja käytöstä sakot joskus 18 vuotta sitten. Sen jälkeen olen ollut tarpeeksi varovainen.
Teitä pajauttajia tuntuu olevan joka toinen ketjuun kommentoinut. Halusitte tai ette, pilven poltto on Suomessa rikos jota seuraa RANGAISTUS.
Juristina lähinnä naurattavat nämä lakifundamentalistit. Olisitte olleet unelmakansalaisia toisen maailmansodan Saksassa.
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää huumemyönteisyyttä tällä palstalla.
Järkytytkö helpostikin siitä, että asioista puhutaan avoimesti ja rehellisesti?
Järkytytkö siitä, että kannabis on laillista KOKO Kanadassa, eikä se ole aiheuttanut mitään muuta kuin valtion verotulojen kasvamisen huomattavasti? Ja iloisemman kansan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä yksi syy miksi lasten hyväksikäyttöjä ei ole aikaa tutkia?
Ja polkupyörävarkauksia?
Näkisin että yllämainitut on vakavampia asioita kuin jonkun aikuisen miehen mahdolliset pössyttelyt.
Paljonkohan veronmaksajien rahoja paloi ap:n ansioituneesta teosta. Vaikea uskoa että tälläistä tapahtuu vielä nyt, kun ei tarvitse mennä kuin rautatieasemalle niin narkomaaneja näkyy niin paljon ettei kerkeä edes jokaista ilmiantaa.
Siis jos olette käyneet Helsingin rautatieasemalla niin tuntuu sille että aineet on jo dekriminalisoitu käytännössä.
Kunnon sakot ja veronmaksajat alkavat tienaamaan. Jokuhan tuolla alkupäässä sanoi, että Suomessa on puolimiljoonaa käyttäjää. Mieti millaisista summista on kyse, kun kaikki saadaan sakotettua. Riittää rahaa niihin pyörvarkauksien ja lasten hyväksikäytön tutkimiseen. Sillä rahalla saadaan monta uutta poliisia palkattua.
Joku työtön voisi mennä Helsingin rautatieasemalle ilmiantamaan huumeidenkäyttäjiä.
Niitä on niin paljon että varmasti tulisi valtion kassaan tuloja.
Toisaalta maksaako narkomaanit sakkoja ja jääkö ne vain veromaksajien maksettaviksi, kuten putkat ja pienet vankeustuomiotkin :/
Luultavasti tappiolle menee. Paremmin verotuloja tulisi jos kannabis laillistetaan. Tästä on paljon näyttöä USA:sta.
Mitä? Eikö nämä huumehemmot ollutkaan niitä kunnollisia hyvissä töissä olevia tyyppejä, joita on vaikea huomata? Kyllä 500€ vaivanpalkkaa sellaisetkin kaivaa ulos pakasta.
Eikai tässä mitään korrelaatiota huono-osaisuuden ja huumeiden välille yritetä luoda? Ei veronmaksajien tarvitsisi jonkun rahattoman huumehemmon sakkoja maksaa. Sellainen on lainsäädännöllä täysin vältettävissä. Mutta jos on varaa maksaa huumeista, niin miksei sitten niitä rahoja voi käyttää sakkoihin?
Kunnon sakot, eikä varmasti mene tappiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Varmaan olet sitä mieltä sinäkin, että jos nämä ns. kovat huumeet olisivat kovinkin haitallisia tai vaarallisia, niistä varmaan valistettaisin paljon enemmän kuin kannabiksesta?
Mitä jos vain pidättäytyisit ilmaisemaan niitä omia mielipiteitäsi, etkä yrittäisi kokoajaan laittaa niitä sinun sanojasi minun suuhun?
Varmaan kovista huumeista kuitenkin valistettaisiin paljon enemmän jos ne olisivat oikeasti kovinkin haitallisia tai vaarallisia. Nythän niistä ei kirjoitella oikein missään, mutta kannabiskeskusteluja on kyllä netissä päivittäin varmaan useita kymmeniä, joissa asian suhteen yleensä täysin amatööritason "tietäjät" esittelevät mielipiteitään aiheesta. Missä on vastaavat keskustelut kovista huumeista ja niiden haitoista? Ei missään.
Netti kyllä täynnä laadukkaita julkaisuja ja keskusteluja aiheesta (HUOM! ei tällä palstalla), mutta luonnollisesti se vaatii sitä, että niitä etsii objektiivisesti silmät eikä vain valikoiden poimi niitä julkaisuja ja keskusteluja, jotka sattuvat sopimaan omaan yksisilmäiseen julistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä viimeiset lauseet puoltavat tätä väitettä, ette kannabis ole porttihuume? Se ei ehkä ole sama portti, mutta selkeästi lyö siis seppoaen selälle sen toisen portin, jos se heroiniportti siinä vieressä on.
Kannabis ei ole porttihuume. Jos ammattirikollinen tyrkyttää epäonnistuneen kannabiskokeilun jälkeen kovia huumeita kokeiltavaksi, kannabiksen kokeilija ei ole niitä erityisesti tarvinnut tai halunnut, mutta joku aina niitäkin kokeilee kun niitä on helposti saatavilla. Ja tuskinpa nekään niin vaarallisia aineita oikeasti ovat, koska niistä ei edes varoitella kuten kannabiksesta joka päivä.
No, nyt ryhdyt sitten promoamaan noita koviakin huumeita. Maksaako joku sinulle tästä, vai miksi teet tätä?
Varmaan olet sitä mieltä sinäkin, että jos nämä ns. kovat huumeet olisivat kovinkin haitallisia tai vaarallisia, niistä varmaan valistettaisin paljon enemmän kuin kannabiksesta?
Mitä jos vain pidättäytyisit ilmaisemaan niitä omia mielipiteitäsi, etkä yrittäisi kokoajaan laittaa niitä sinun sanojasi minun suuhun?
Varmaan kovista huumeista kuitenkin valistettaisiin paljon enemmän jos ne olisivat oikeasti kovinkin haitallisia tai vaarallisia. Nythän niistä ei kirjoitella oikein missään, mutta kannabiskeskusteluja on kyllä netissä päivittäin varmaan useita kymmeniä, joissa asian suhteen yleensä täysin amatööritason "tietäjät" esittelevät mielipiteitään aiheesta. Missä on vastaavat keskustelut kovista huumeista ja niiden haitoista? Ei missään.
Kovista huumeista ei tarvitse sinänsä enää valistaa kun suurin osa ihmisistä tietää etteivät ne ole hyvästä.
Ei tunnu tietävän, kun Suomessa on asukaslukumäärään suhteutettuna todella paljon kovien huumeiden käyttäjiä, ja alkoholistien määrä on myös todella suuri kansan kokoon nähden.
Alue: Aihe vapaa
Mitä selität? Juurihan kirjoitit että - Voit onneksesi todeta olevasi itse sen verran kypsynyt nuorukainen, ettei sinua nykyään haittaa yhtään kiinnijäämiset. Sakkoja voi vähän tulla, mutta mitäpä pienistä.