Mikä puolue ajaa jo maksussa olevien eläkkeiden kohtuullistamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Määrää voi vähentää monella tavalla. Haluatko tällä kertaa a)suunnitelman, b)tilaston, c)valikoidun otteen historiasta vaiko c) valikoidun copypeistauksen valitsemallasi kielellä?"

Näistä vaihtoehdoista valitsen tuon suunnitelman eläkeläisten vähentämiseksi.

Ok.

Eläke määräaikaiseksi. 20 vuotta on riittävän pitkä yhtäjaksoinen aika maksaa sosiaalietuutta. Sen jälkeen tultava toimeen omilla varoillaan.

Kannatetaan. Nopeimmin kasvava eläkeläisten ryhmä ovat nuoret pullamössöt, jotka eivät koskaan missään töissä ole olleetkaan.

Eläkeläisiä on liikaa ja ne äänestää aktiivisesti. Mitenkään ei pystytä rakentamaan ennemmistöä, jotka olisi valmiita potkimaan itseään sillä tavoin nilkkoihin. Yksittäinen puolue voisi vielä kerätä kannatuksensa näilläkin asioilla, mutta saada enemmistö...?

Tästähän meitä on varotettu. Kun enemmistö äänestäjistä elää erinäisten tulosiirtojen varassa, niin ne ei koskaan hyväksy itseltään leikkauksia ja vaativat lisää ja lisää... Lopputuloksena on, että homma kaatuu, koska työssäkäyvien vähemmistö on ainoa, jolta voidaan ottaa rahat tuon enemmistön elättämiseen. Sitten jonain päivänä ei ole enää ketään, joka maksaisi laskun, koska verotus on vienyt työhalut ja osa on vaihtanut maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siellä sitten on rahastoissa eläkevarat kaikille ennen vuotta 1956 syntyneille, jos sinä katsot maksavasi nykyeläkkeitä? Ne isot eläkkeet ei edes ole tavallisia työeläkkeitä vaan vakuutuksia, aiotko puuttua yksilöllisiin eläkkeisiin ja sosialisoida varat?

Ei siellä olekaan. Ennen -56 syntyneiden oli määrä kuolla 70-vuotiaina.

Nykyisen keskipalkan suuruinen eläke on n.3000-4000€/kk, brutto. Minusta ei ole oikein sosialisoida nykyisten työikäisten palkkatuloja.

Minun palkkatuloistani sosialisoidaan noin 2000€ joka kuukausi ja siitä rahasta ilmeisesti suurin osa kuluu nykyisen nk. y-sukupolven ja heidän lastensa elättämiseen jos tämän palstan keskusteluketjuja on uskominen. Se, että minä ja työnantajani maksamme myös eläkemaksuja on minusta todella luonnollista. Eläkeläiset ovat iäkkäitä tai työkyvyttömiä ihmisiä.  

Nykyisistä kolmekymppisistä tulee nettomaksajia keskimäärin vasta 46-vuotiaina. Olen 60-luvulla syntynyt ja minun ikäluokastani tuli nettomaksaja jo 35-vuotiaana. 

Miksi sitten teitte systeemin mikä ei toimi? Et kai väitä että nykyiset kolmekymmppiset on olleet päättämässä.

Onhan olemassa tilastoja miten nykyeläkeläiset saavat 5 kertaisesti eläkesäästönsä takaisin ja nyky kolmekymppiset saavat vain 3 kertaisena jos sitäkään. Eli nuoret rahoittavat nykyeläkeläisten eläkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Epäoikeudenmukaisuus katkeroittaa ja siksi otsikossa esitetty vaatii pikaista toimenpidettä. Usko minua, se on kaikkien parhaaksi.

Maksussa olevien eläkkeiden alentaminen ei ole eläkeläisten parhaaksi, joten se ei voi olla kaikkien parhaaksi. Alentamista vaativien pitää mielestäni esittää selkeä suunnitelma siitä miten alennus tehdään ja miten se vaikuttaa eri eläkeläisiin ja eläkkeiden kokonaissummaan ja eläkkeiden rahoittamiseen. Ennen näiden tietojen olemassa oloa on turha vaatioa eläkkeiden alentamista.

Eikä mikään selitä sellaista katkeruutta, että pitkän elämäntyön tehneitä ihmisiä ryhdytään tappamaan, jos maksussa olevia eläkkeitä ei alenneta. Tämä vaatimus näyttää tosin poistuneen tästä keskustelusta, ja hyvä niin.

Nykyisten eläkkeiden leikkaus voidaan tehdä hätätilahallituksen toimenpiteenä. 

Koska eläkkeitä ei voida leikata niin tehdään eläkeläisille oma jyrkän progressiivinen veroprosentti , niin että pienimmät eläkkeet pysyy nykisellään mutta isoja eläkkeitä verotetaan tarpeen mukaan niin että nuorten rasitus ei tule niin suureksi.

Veroprosentti korkeintaan 10 pienistä eläkkeistä,  jos ja kun eläke on 1600 miinus verot plus työeläkevakuutusmaksu, jonka piti olla väliaikainen(näinhän se Lipposen ketku lupasi), niin käteen jäävällä osuudella ei makseta vuokraa, ja normaaliin elämään kuuluvia muita menoja.

Vierailija kirjoitti:

Meitä eläkeläisiä on noin 1,5 miljoonaa, joten mikään puolue ei taatusti ota vaaliohjelmaansa eläkkeiden "kohtuullistamista" varsinkin, kun keskimääräinen eläke on noin 1600 euroa.  Lisäksi nyt maksussa olevien eläkkeiden alentaminen muuten kuin jättämällä indeksikorotukset tekemättä vaatisi käytännössä samanlaisen käsittelyn kuin perustuslain muutos. Eikä eläkejärjestelmä ole kriisissä, sillä eläkerahastojen varallisuus kasvaa jatkuvasti, vaikka paljon parjatut suuret ikäluokat ovat olleet eläkkeellä jo useita vuosia. Paljon suurempi ongelma on entistä pitempää elävien vanhusten hoitomenojen kasvu ja näiden menojen rahoittaminen.

Etenkin KEVA ja VER ovat kylläkin pahasti alirahastoituja, eikä sinänsä yksityisilläkään tilanne hirveän paljon parempi, ja kannattaa googlettaa eläkevastuut heti alkuun. Hyvä sinänsä, että tästä asiasta puhutaan nyt paljon enemmän ja nuoret työssäkäyvät alkavat hiljalleen heräämään siihen, kuinka epäreilu eläkejärjestelmä on heitä kohtaan. Kyseessähän on suoraan sanottuna ponzihuijaus. Nykyiset työssäkäyvät maksavat jo nykyisellään noin viisi kertaa korkeampia eläkemaksuja, kuin nykyiset eläkeläiset, ja nostopaine maksuihin on silti kova, ja suoraan sanottuna ihmettelen, jos ei jo seuraavalla hallituskaudella näitä ruveta nostamaan. Siinähän näitä maksellaan yhä pienemmällä maksajien määrällä ja yhä suuremman osan palkasta/työnantajan rahoista mennessä eläkemaksuihin, koska eläkeläiset päättivät jättää juhlien laskun jollekin muulle.

Up

Korkeat eläkemaksut eivät edistä TYÖperäistä muuttoa Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siellä sitten on rahastoissa eläkevarat kaikille ennen vuotta 1956 syntyneille, jos sinä katsot maksavasi nykyeläkkeitä? Ne isot eläkkeet ei edes ole tavallisia työeläkkeitä vaan vakuutuksia, aiotko puuttua yksilöllisiin eläkkeisiin ja sosialisoida varat?

Ei siellä olekaan. Ennen -56 syntyneiden oli määrä kuolla 70-vuotiaina.

Nykyisen keskipalkan suuruinen eläke on n.3000-4000€/kk, brutto. Minusta ei ole oikein sosialisoida nykyisten työikäisten palkkatuloja.

Nykyisen keskipalkan suuruista eläkettä saa alle 10% eläkkeensaajista ja heilläkin kuukausipalkat on olleet 10000 e/kk tienoilla lähes koko työuran ajan. Onko sinusta oikein, että joka kuukausi heiltä vietiin osa palkasta eläkkeeseen, mutta nyt he eivät saisi rahojaan takaisin?

Yhtä oikein kuin se että nykyisten työssä olevien eläkemaksuista vain murto-osa tulee heille itselleen, sitten 70-vuotiaina kun pääsevät eläkkeelle. Eläkejärjestelmämme on vain osittain rahastoiva.

Aivan samalla kaavalla työssäolevien eläke lasketaan aikanaan kuin nyt eläkkeellä olevien. Eläkekarttuma on suoraan sidoksissa maksettuun eläkemaksuun.

Poikkeuksena ennen 1947 syntyneet, joille eläke laskettiin viimeisten työvuosien perusteella. Ja toisena poikkeuksena se että nyt myös opiskelu ja vanhempainvapaa kartuttavat eläkettä, vaikka vastaavaa eläkemaksua ei peritä.

No kun ei lasketa. Nykyään työssäolevat maksavat huomattavasti enemmän ja tulevat saamaan vähemmän. Nykyiset eläkeläiset maksoivat murto-osan siitä mitä nykyään eläkemaksut ovat, mutta nostavat korkeampia eläkkeitä kuin jälkeläisensä.

Kerropa onko tämä mielestäsi reilua?

Tämä nykyinen vaikenemisen kulttuuri ko. aiheesta ajaa maksukykyiset ja työhaluiset suomalaiset sellaisiin maihin, jossa omaa palkkaa ei jaeta tuntemattomien vanhusten harrastusten, mässäilyn ja matkailun tukemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siellä sitten on rahastoissa eläkevarat kaikille ennen vuotta 1956 syntyneille, jos sinä katsot maksavasi nykyeläkkeitä? Ne isot eläkkeet ei edes ole tavallisia työeläkkeitä vaan vakuutuksia, aiotko puuttua yksilöllisiin eläkkeisiin ja sosialisoida varat?

Ei siellä olekaan. Ennen -56 syntyneiden oli määrä kuolla 70-vuotiaina.

Nykyisen keskipalkan suuruinen eläke on n.3000-4000€/kk, brutto. Minusta ei ole oikein sosialisoida nykyisten työikäisten palkkatuloja.

Nykyisen keskipalkan suuruista eläkettä saa alle 10% eläkkeensaajista ja heilläkin kuukausipalkat on olleet 10000 e/kk tienoilla lähes koko työuran ajan. Onko sinusta oikein, että joka kuukausi heiltä vietiin osa palkasta eläkkeeseen, mutta nyt he eivät saisi rahojaan takaisin?

Aiemmin se eläke tuli muutaman viimeisen työvuoden palkan perusteella. Eli painettiin hulluna ylitöitä se loppusuora jotta saatiin eläke joka ei todellakaan perustunut koko työuran tuloihin. Lisäksi rahojen takaisin saamisesta höpöttäminen on vähän hölmöä kun ennen 1970 syntyneet saavat takaisin enemmän kuin maksoivat - mitä aiemmin on syntynyt sitä suurempi on kerroin. 70-luvulla on se taitekohta jonka jälkeen syntyneet tulevat saamaan takaisin vähemmän kuin ovat maksaneet eli eivät tule saamaan rahojaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siellä sitten on rahastoissa eläkevarat kaikille ennen vuotta 1956 syntyneille, jos sinä katsot maksavasi nykyeläkkeitä? Ne isot eläkkeet ei edes ole tavallisia työeläkkeitä vaan vakuutuksia, aiotko puuttua yksilöllisiin eläkkeisiin ja sosialisoida varat?

Ei siellä olekaan. Ennen -56 syntyneiden oli määrä kuolla 70-vuotiaina.

Nykyisen keskipalkan suuruinen eläke on n.3000-4000€/kk, brutto. Minusta ei ole oikein sosialisoida nykyisten työikäisten palkkatuloja.

Nykyisen keskipalkan suuruista eläkettä saa alle 10% eläkkeensaajista ja heilläkin kuukausipalkat on olleet 10000 e/kk tienoilla lähes koko työuran ajan. Onko sinusta oikein, että joka kuukausi heiltä vietiin osa palkasta eläkkeeseen, mutta nyt he eivät saisi rahojaan takaisin?

Aiemmin se eläke tuli muutaman viimeisen työvuoden palkan perusteella. Eli painettiin hulluna ylitöitä se loppusuora jotta saatiin eläke joka ei todellakaan perustunut koko työuran tuloihin. Lisäksi rahojen takaisin saamisesta höpöttäminen on vähän hölmöä kun ennen 1970 syntyneet saavat takaisin enemmän kuin maksoivat - mitä aiemmin on syntynyt sitä suurempi on kerroin. 70-luvulla on se taitekohta jonka jälkeen syntyneet tulevat saamaan takaisin vähemmän kuin ovat maksaneet eli eivät tule saamaan rahojaan takaisin.

Tuo on vielä aika raju tuo kertoimen lasku, olikohan  niin että 50-luvulla syntyneet saavat maksunsa kolminkertaisena takaisin kun taas 80-luvulla syntyneiltä jää jo kolmasosa saamatta.

"Koska eläkkeitä ei voida leikata niin tehdään eläkeläisille oma jyrkän progressiivinen veroprosentti , niin että pienimmät eläkkeet pysyy nykisellään mutta isoja eläkkeitä verotetaan tarpeen mukaan niin että nuorten rasitus ei tule niin suureksi."

Suomessa ei perustuslain mukaan voida kohdella ihmisiä, ei edes veronmaksajia, eri tavalla ihmisen iästä riippuen.

Vierailija kirjoitti:

"Koska eläkkeitä ei voida leikata niin tehdään eläkeläisille oma jyrkän progressiivinen veroprosentti , niin että pienimmät eläkkeet pysyy nykisellään mutta isoja eläkkeitä verotetaan tarpeen mukaan niin että nuorten rasitus ei tule niin suureksi."

Suomessa ei perustuslain mukaan voida kohdella ihmisiä, ei edes veronmaksajia, eri tavalla ihmisen iästä riippuen.

Kyseessä ei ole eriarvoinen tilanne, vaan kaikkia eläkkeensaajia kohdellaan samalla lailla ja kaikkia palkansaajia samalla lailla.

Jos olisi kuten väität, niin silloin perustuslain mukaan ei voisi olla progressiivista verotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä eläkeläisiä on noin 1,5 miljoonaa, joten mikään puolue ei taatusti ota vaaliohjelmaansa eläkkeiden "kohtuullistamista" varsinkin, kun keskimääräinen eläke on noin 1600 euroa.  Lisäksi nyt maksussa olevien eläkkeiden alentaminen muuten kuin jättämällä indeksikorotukset tekemättä vaatisi käytännössä samanlaisen käsittelyn kuin perustuslain muutos. Eikä eläkejärjestelmä ole kriisissä, sillä eläkerahastojen varallisuus kasvaa jatkuvasti, vaikka paljon parjatut suuret ikäluokat ovat olleet eläkkeellä jo useita vuosia. Paljon suurempi ongelma on entistä pitempää elävien vanhusten hoitomenojen kasvu ja näiden menojen rahoittaminen.

Etenkin KEVA ja VER ovat kylläkin pahasti alirahastoituja, eikä sinänsä yksityisilläkään tilanne hirveän paljon parempi, ja kannattaa googlettaa eläkevastuut heti alkuun. Hyvä sinänsä, että tästä asiasta puhutaan nyt paljon enemmän ja nuoret työssäkäyvät alkavat hiljalleen heräämään siihen, kuinka epäreilu eläkejärjestelmä on heitä kohtaan. Kyseessähän on suoraan sanottuna ponzihuijaus. Nykyiset työssäkäyvät maksavat jo nykyisellään noin viisi kertaa korkeampia eläkemaksuja, kuin nykyiset eläkeläiset, ja nostopaine maksuihin on silti kova, ja suoraan sanottuna ihmettelen, jos ei jo seuraavalla hallituskaudella näitä ruveta nostamaan. Siinähän näitä maksellaan yhä pienemmällä maksajien määrällä ja yhä suuremman osan palkasta/työnantajan rahoista mennessä eläkemaksuihin, koska eläkeläiset päättivät jättää juhlien laskun jollekin muulle.

Ei taida KEVA ja VER kerätä ollenkaan eläkerahastoja, vaan maksetaan suoraan verovaroista?

Ovatko kaikki puolueet vain vanhusten eli pullamössöjen asialla? Ilmeisesti. Ketään ei kiinnosta meidän työtä tekevien eli karppaajien, eikä meidän lastemme nykyisyys eikä tulevaisuus.

Vierailija kirjoitti:

"Koska eläkkeitä ei voida leikata niin tehdään eläkeläisille oma jyrkän progressiivinen veroprosentti , niin että pienimmät eläkkeet pysyy nykisellään mutta isoja eläkkeitä verotetaan tarpeen mukaan niin että nuorten rasitus ei tule niin suureksi."

Suomessa ei perustuslain mukaan voida kohdella ihmisiä, ei edes veronmaksajia, eri tavalla ihmisen iästä riippuen.

Nostetaan tuloveron kokonaisveroastetta ja samalla suurennetaan työtulovähennystä, mikä keventää palkansaajien verotusta eläkeläisiin verrattuna. Eikä ole mitenkään perustuslain vastaista vaan sopimusasia.

"Ei taida KEVA ja VER kerätä ollenkaan eläkerahastoja, vaan maksetaan suoraan verovaroista?"

Väärin molemmat. Sekä KEVAlla että VERllä on eläkerahasto. KEVAn rahaston tuotot ovat muutaman viime kauden aikana olleet tietääkseni hyvä yksityiseen puoleen verrattunakin. KEVA huolehtii sekä kuntien että valtion eläkkeittan maksamisesta.

Up