Miten voi olla niin köyhiä perheitä että jo 10€ ylimääräinen meno sekoittaa pakan täysin? Kuten Marian, 38, perhe

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syötkö vai etkö sen takia että saat kympin johonkin muuhun. Itselläni ei ainakaan ole kymppiä irroittaa vaikka käytän rahani tarkaan.

Kaurapuuro maksaa muutaman sentin annos. Kilo perunoita 50-90 senttiä, porkkanat noin euron Kilo, litra maitoa noin euron.Näillä pääsee jo pitkälle.

Köyhän tulisi syödä pelkkää kaurapuuroa ja perunoita kulkea rikkinäisissä kengissä mitä vielä? Kaurapuuroa aamuksi, perunaa lounaaksi ja kaurapuuroa illaksi. Nukkumaan ja uudestaan ehkä tänään perunaa aamuksi kaurapuuroa lounaaksi ja perunaa illaksi. Aikuisten oikeasti yritä asettua kerrankin siihen tilanteeseen josta tässä puhutaan. Oikestolaismulkqueero.

Ai nyt puhutaan yhtäkkiä tilanteesta missä tämä sinun mielikuvittelemasi henkilö joutuu pärjäämään reilusti alle eurolla per päivä aivan jatkuvasti? Niin paljon kuin olkiukoista tykkäänkin, niin eiköhän tässäkin ollut esimerkki siitä miten siinä ruoassa voi säästää jos pitää kymmenen euroa ruokabudjetista irroittaa. Puheena olevalla perheelläkin oli "muutamia satoja euroja" kuukaudessa vuokran, laskujen ja lääkkeiden jälkeen rahaa, eli siis vähintään 300€. Ja tästä summasta on jostain syystä aivan mahdotonta irroittaa edes 10€. En sitten tiedä mitä perhe syö, koska 300+€ ei todellakaan ole mikään kituutusbudjetti. Sehän on kympin per päivä! Moni keskituloinenkin ruokkii perheensä tuollaisella summalla ilman ongelmia.

En suosittelisi kenellääkään kaurapuuroa ja perunaa dietiksi. Itse asiassa kukaan mitään ravinnosta tietävä ei suosittelisi, miksi sinä suosittelet mahdollismman epäterveelistä ravintoa? Moni keskituloinen kuten sinä et ymmärrä mitä oikeasti tarkoittaa se kun ei ole enempää rahaa. Nada, no, ei, kun sitä ei sitten ole ollenkaan, niin ei voi ostaa mitään, ei niin että kyllähän sitä nyt on tai muuten on tuhlannut rahansa ja minäkin kuvittelisin pärjääväni kympillä päivä koko perheen ruokakuluiksi. Itse toimit kuitenkin aivan toisin, koska jos toimissit kympillä ruoat kokoperheelle olisi iloinen ettei sinun tarvitsis elää niin. Viestisi paljastaa sinut valehtelijaksi Valitettavasti kompetenssisi ei vakuuta millään tasolla. Kokomustrolli

Kuinka h*lvetisti sitä rahaa pitää oikein teille "köyhille" syytää jos 300+€ kuukaudessa ruokaan ja taloustarvikkeisiin on ihan köyhien rääkkäystä ja tarkoittaa että rahaa ei ole yhtään? Samaa luokkaa se meidän talousbudjettimme on, mutta kai se euro kapitalistin kourassa on sitten niin paljon isompi raha kuin sama euro köyhän lompakossa.

Niin että sillä pärjää ja riittää välttämättömiin kuluihin, niinhän se menee että yhteiskunnan tulee nostaa köyhimpien minimipalkkoja sekä sälyttää vastuuta työntekijöistä työn-anatajille jotka nauttivat yhteiskunnna koulutetusta työväestä, myös tukia tulee nostaa, että ihan oikeassa olet. Tuhansista euroista voi hyvin maksaa osansa velvollisuutensa yhteiskunnan kuluista, kun siitä kerran eniten hyötyykin. Kokoomus pyrkii siihen että työntekiöiden tuloksesta rikkaat saa vastikkeetonta rahaa ja keksiluokka kustantaa köyhien elämisen loputtomina tukina. Tasaverot ja kulutusverot yksityislle joita kokoomus ehdottaa tarkoittaa sitä että sen köyhän rahat eivät riitä normaaliin elämiseen, mutta rikkaalla on niin paljon ettei tiedä mihin niitä rahojaan tunkisi. Vastuutonta ja näköalatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

Miten sinulla oli varaa alunperin niihin 185 euron kenkiin? Ostappa kaikille sellaiset sitten jos kuvittelet sen olevan tuon Marian budjetilla mahdollista. Lisäksi jos ei ole varaa euron liiveihin tai 10 euroa saa budjetin sekaisin, täytyy priorisoida sitä, mitä voi tehdä. Kun absoluuttisesti ei ole rahaa niihin kalliisiin kenkiin eikä korjauksiin ja kumminkin neljälle hengelle täytyy jalkineet saada. Silloin ei voi laskea sitä vuotuiskustannusta. Varsinkin kun lapset voi tarvita jalan kasvun puolesta kahdetkin talvikengät vuodessa. Miten pihalla nämä köyhyysrutisijat on normaalista elämästä?

Tarkoitus oli ostaa halvemmat. Kyse on siitä että kaikkia vaihtoehtoja kokeillaan ja niistä valitaan, valitsin järkevimmät kengät silloin kuten olen jo sinunlle jokaisessa viestissä mainiinnut, tarvitsin kunnon kengät enkä käytettyjä maihareita. Ei talvikengat ole kovin halpoja muutenkaan. Absoluuttisesti minulla ei ollutkaan sitä kymppiä hetkeen mihinkään, kun olin tehnyt sillä järkevän sijoituksen tulevaisuuteen. Miksi minulla ei olisi ollut varaa järkeen? Mitä ihmeteltävää tässä on? Miksi kuvittelet, että lapsille olisi  järkevää ostaa kahdet talvikengät kaksi kertaa talvessa?  Kyse ei ole hinnasta vaan siitä mitä sillä saa. Itse sain pätevät kengät pitkäksi aikaa ja siksi ei välttämättä ole muuhun silloin varaa. Hieman talouvesta. Polokupyöräkin maksaa koko ajan eikä summaa voi nipistää vaan se maksaa sen mitä sen kuntoon laittaminen maksaa sen x ajan välein. Urheilu maksaa vakuutuksia  lisenssiä seuramaksuja välineitä. Silloin sitä pitää punnita mikä sitä järkevää kuluttamista on. Eikä silloin ole mitään kymppiä luksukseen, eikä muuta mitään haukkua huonokis talo8usosaajaksi sellaista jolla ei ole kymppiä koska on jo kuluttanut sen järkevämmin. Ei tämä talous niin hankalaa pitäisi olla kokoomuksellekkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisko opiskella? 

Kyllä koulunkäyntiavustajatkin ovat opiskelleet. Se on arvokasta työtä jossa tarvitaan monenlaisia taitoja ja ymmärrystä rajoitteista, oppimisvaikeuksista jne.

Työssä on kohtuuttoman alhainen tuntipalkka,vähän työtunteja (vaikka töitä kyllä riittäisi joka koulussa) ja kesäksi avustajat pistetään pihalle.

Miksi on niin sietämätöntä joillekkin myöntää, että meidän yhteiskunnan rakenteissa ja arvoissa on PALJON pielessä? Mikä ratkaisu se on että hyvä hoitaja tai koulunkäyntiohjaaja opiskelee lisää ja vaihtaa alaa, kun hyvä hoitaja tai koulunkäynninavustaja on kullanarvoinen koko yhteiskunnalle.

Se että ihminen saa alhaista palkkaa, ei todellakaan tässä yhteiskunnassa tarkoita sitä etteikö olisi opiskellut. Ja joku toinen on käynyt yhden tutkinnon verran korkeakoulua, kun joku toinen on haalinut itselleen monta ammatillista tutkintoa ja läjän lisäkoulutuksia vuosien mittaan ja voi täten olla erittäin ansioitunut ja pätevä alallaan. Esim. kunnalla juuri tiukennettiin näitä kuka saa palkanlisää siitä että on joku erikoispätevyys; yhä harvempi saa listapalkan päälle yhtään mitään lisiä, vaikka kuinka kouluttaisit itseäsi lisää työn ohella. Miten se motivoi opiskelemaan ja kehittämään itseään näillä aloilla? Kaikki ei voi olla opettajia ja lääkäreitä.

Koulunkäyntiavustajaksi kuten myös siivoojaksi pääsee ihan vaan peruskoulun pohjalta. Ei siinä mitään, tärkeää työtä molemmat tekee, mutta ei niihin koulutusta tarvitse. Halu tehdä juonipaljastuksia hommaa riittää.

Ennen koulunkäyntiohjaajaksi pääsikin noin vain. Paljon alalla olikin "välivuotta" pitäviä, sivareita, ties ketä peruskoulupohjalla olevia. Mutta nykyään lähes aina vaaditaan koulunkäynnin- ja aamu-ja iltapäivätoiminnan ohjaajan ammattitutkinto. Ainakin omassa kaupungissani työpaikkailmoituksissa on lähes poikkeuksetta seuraava maininta:

"Kelpoisuusehtona on koulunkäynnin ja aamu- ja iltapäivätoiminnan ohjauksen ammattitutkinto, erikoisammattitutkinto tai vastaavaa koulutus tai soveltuva koulutus."

Kyllä monissa on edelleen se lause, että muuten sopiva ja reipas tyyppi. Kuka tahansa voi sen työnsä ohella suorittaa näyttötutkintona tai oppisopimuksella, joten eipä paljon koulutusta vaadi.

En enää yhtään ihmettele miksi lapset kiusaa koulussa toisiaan jos ei ole rahaa... Jotain tärkeetä nää rikkaat ei nimittäin niillä rahoillaan ole saanu; empatiakykyä ja nöyryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

Miten sinulla oli varaa alunperin niihin 185 euron kenkiin? Ostappa kaikille sellaiset sitten jos kuvittelet sen olevan tuon Marian budjetilla mahdollista. Lisäksi jos ei ole varaa euron liiveihin tai 10 euroa saa budjetin sekaisin, täytyy priorisoida sitä, mitä voi tehdä. Kun absoluuttisesti ei ole rahaa niihin kalliisiin kenkiin eikä korjauksiin ja kumminkin neljälle hengelle täytyy jalkineet saada. Silloin ei voi laskea sitä vuotuiskustannusta. Varsinkin kun lapset voi tarvita jalan kasvun puolesta kahdetkin talvikengät vuodessa. Miten pihalla nämä köyhyysrutisijat on normaalista elämästä?

Tarkoitus oli ostaa halvemmat. Kyse on siitä että kaikkia vaihtoehtoja kokeillaan ja niistä valitaan, valitsin järkevimmät kengät silloin kuten olen jo sinunlle jokaisessa viestissä mainiinnut, tarvitsin kunnon kengät enkä käytettyjä maihareita. Ei talvikengat ole kovin halpoja muutenkaan. Absoluuttisesti minulla ei ollutkaan sitä kymppiä hetkeen mihinkään, kun olin tehnyt sillä järkevän sijoituksen tulevaisuuteen. Miksi minulla ei olisi ollut varaa järkeen? Mitä ihmeteltävää tässä on? Miksi kuvittelet, että lapsille olisi  järkevää ostaa kahdet talvikengät kaksi kertaa talvessa?  Kyse ei ole hinnasta vaan siitä mitä sillä saa. Itse sain pätevät kengät pitkäksi aikaa ja siksi ei välttämättä ole muuhun silloin varaa. Hieman talouvesta. Polokupyöräkin maksaa koko ajan eikä summaa voi nipistää vaan se maksaa sen mitä sen kuntoon laittaminen maksaa sen x ajan välein. Urheilu maksaa vakuutuksia  lisenssiä seuramaksuja välineitä. Silloin sitä pitää punnita mikä sitä järkevää kuluttamista on. Eikä silloin ole mitään kymppiä luksukseen, eikä muuta mitään haukkua huonokis talo8usosaajaksi sellaista jolla ei ole kymppiä koska on jo kuluttanut sen järkevämmin. Ei tämä talous niin hankalaa pitäisi olla kokoomuksellekkaan.

Lapsille voi olla pakko ostaa kahdet talvikengät vuoteen koska jalat kasvaa. Voi tulla myös kasviöljyt ja parissa kuukaudessa jää entiset pieneksi. Oli siinä sitten mielestäsi järkeä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

En enää yhtään ihmettele miksi lapset kiusaa koulussa toisiaan jos ei ole rahaa... Jotain tärkeetä nää rikkaat ei nimittäin niillä rahoillaan ole saanu; empatiakykyä ja nöyryyttä.

Kyllä se niin tahtoo olla, että köyhimmillä lapsukaisilla on kalleimmat releet kun pitää näyttää ettei olla köyhiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

Miten sinulla oli varaa alunperin niihin 185 euron kenkiin? Ostappa kaikille sellaiset sitten jos kuvittelet sen olevan tuon Marian budjetilla mahdollista. Lisäksi jos ei ole varaa euron liiveihin tai 10 euroa saa budjetin sekaisin, täytyy priorisoida sitä, mitä voi tehdä. Kun absoluuttisesti ei ole rahaa niihin kalliisiin kenkiin eikä korjauksiin ja kumminkin neljälle hengelle täytyy jalkineet saada. Silloin ei voi laskea sitä vuotuiskustannusta. Varsinkin kun lapset voi tarvita jalan kasvun puolesta kahdetkin talvikengät vuodessa. Miten pihalla nämä köyhyysrutisijat on normaalista elämästä?

Tarkoitus oli ostaa halvemmat. Kyse on siitä että kaikkia vaihtoehtoja kokeillaan ja niistä valitaan, valitsin järkevimmät kengät silloin kuten olen jo sinunlle jokaisessa viestissä mainiinnut, tarvitsin kunnon kengät enkä käytettyjä maihareita. Ei talvikengat ole kovin halpoja muutenkaan. Absoluuttisesti minulla ei ollutkaan sitä kymppiä hetkeen mihinkään, kun olin tehnyt sillä järkevän sijoituksen tulevaisuuteen. Miksi minulla ei olisi ollut varaa järkeen? Mitä ihmeteltävää tässä on? Miksi kuvittelet, että lapsille olisi  järkevää ostaa kahdet talvikengät kaksi kertaa talvessa?  Kyse ei ole hinnasta vaan siitä mitä sillä saa. Itse sain pätevät kengät pitkäksi aikaa ja siksi ei välttämättä ole muuhun silloin varaa. Hieman talouvesta. Polokupyöräkin maksaa koko ajan eikä summaa voi nipistää vaan se maksaa sen mitä sen kuntoon laittaminen maksaa sen x ajan välein. Urheilu maksaa vakuutuksia  lisenssiä seuramaksuja välineitä. Silloin sitä pitää punnita mikä sitä järkevää kuluttamista on. Eikä silloin ole mitään kymppiä luksukseen, eikä muuta mitään haukkua huonokis talo8usosaajaksi sellaista jolla ei ole kymppiä koska on jo kuluttanut sen järkevämmin. Ei tämä talous niin hankalaa pitäisi olla kokoomuksellekkaan.

Lapsille voi olla pakko ostaa kahdet talvikengät vuoteen koska jalat kasvaa. Voi tulla myös kasviöljyt ja parissa kuukaudessa jää entiset pieneksi. Oli siinä sitten mielestäsi järkeä tai ei.

Sinusta silloin pitää sijoittaa 185€ ko sanoit kaksi kertaa vuodessa. Oikeistolaista taloutta parhaimmallaan. Mikset osta kolmia kerralla? Miten se on verratavissa 180 euroa 8 vuoden sisään, selvennetäämpä hieman sinulle taloutta. Sinun talous maksaa sinulle 370€ talvi per lapsi. Minun 22.5€ per talvi. Tääsä on se ero joka erottaa oikeistolaisen talouspolitiikan oikeasta taloudellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa se että köyhän arki on vakavaraisille niin tuntematon asia ettei sitä edes uskota että se voi olla mahdollista. Ei se mikään paranormaali asia ole että joillain 10e yksinkertaisesti on meno joka saattaa sotkea taloutta... Miksi ette usko, mikä siinä oikein on? Köyhät selittää arkeaan ja vääntää rautalangasta konkretiaa siitä, mutta silti ei uskota. Missähän kokoomus-utopiassa osa teistä elää, haloo haloo onko ketään kotona..

No kerroppa sitten miksi parempi tuloiset pärjää ihan hyvin sillä kolmen sadan talousrahalla, joka niillä n jää pakollisten maksujen jälkeen ja köyhä ei ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Näin minäkin teen kengät kokeillaan paikanpäällä ja valitaa järkevimmät eikä halvimmat vaikka eihän se halpuus haittaa. Laatu on se johon tähdätän kengissä. Kokoomuksen mielestä köyhällä ei saisi olla edes kenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

Miten sinulla oli varaa alunperin niihin 185 euron kenkiin? Ostappa kaikille sellaiset sitten jos kuvittelet sen olevan tuon Marian budjetilla mahdollista. Lisäksi jos ei ole varaa euron liiveihin tai 10 euroa saa budjetin sekaisin, täytyy priorisoida sitä, mitä voi tehdä. Kun absoluuttisesti ei ole rahaa niihin kalliisiin kenkiin eikä korjauksiin ja kumminkin neljälle hengelle täytyy jalkineet saada. Silloin ei voi laskea sitä vuotuiskustannusta. Varsinkin kun lapset voi tarvita jalan kasvun puolesta kahdetkin talvikengät vuodessa. Miten pihalla nämä köyhyysrutisijat on normaalista elämästä?

Tarkoitus oli ostaa halvemmat. Kyse on siitä että kaikkia vaihtoehtoja kokeillaan ja niistä valitaan, valitsin järkevimmät kengät silloin kuten olen jo sinunlle jokaisessa viestissä mainiinnut, tarvitsin kunnon kengät enkä käytettyjä maihareita. Ei talvikengat ole kovin halpoja muutenkaan. Absoluuttisesti minulla ei ollutkaan sitä kymppiä hetkeen mihinkään, kun olin tehnyt sillä järkevän sijoituksen tulevaisuuteen. Miksi minulla ei olisi ollut varaa järkeen? Mitä ihmeteltävää tässä on? Miksi kuvittelet, että lapsille olisi  järkevää ostaa kahdet talvikengät kaksi kertaa talvessa?  Kyse ei ole hinnasta vaan siitä mitä sillä saa. Itse sain pätevät kengät pitkäksi aikaa ja siksi ei välttämättä ole muuhun silloin varaa. Hieman talouvesta. Polokupyöräkin maksaa koko ajan eikä summaa voi nipistää vaan se maksaa sen mitä sen kuntoon laittaminen maksaa sen x ajan välein. Urheilu maksaa vakuutuksia  lisenssiä seuramaksuja välineitä. Silloin sitä pitää punnita mikä sitä järkevää kuluttamista on. Eikä silloin ole mitään kymppiä luksukseen, eikä muuta mitään haukkua huonokis talo8usosaajaksi sellaista jolla ei ole kymppiä koska on jo kuluttanut sen järkevämmin. Ei tämä talous niin hankalaa pitäisi olla kokoomuksellekkaan.

Lapsille voi olla pakko ostaa kahdet talvikengät vuoteen koska jalat kasvaa. Voi tulla myös kasviöljyt ja parissa kuukaudessa jää entiset pieneksi. Oli siinä sitten mielestäsi järkeä tai ei.

Sinusta silloin pitää sijoittaa 185€ ko sanoit kaksi kertaa vuodessa. Oikeistolaista taloutta parhaimmallaan. Mikset osta kolmia kerralla? Miten se on verratavissa 180 euroa 8 vuoden sisään, selvennetäämpä hieman sinulle taloutta. Sinun talous maksaa sinulle 370€ talvi per lapsi. Minun 22.5€ per talvi. Tääsä on se ero joka erottaa oikeistolaisen talouspolitiikan oikeasta taloudellisuudesta.

Köyhien lasten jalat ei kasva yhtään 8 vuodessa? Jos ostat kolmet jalkineet yhteensä 35 eurolla niin kolme tyyppiä perheestä saa kengät. Jos näillä olisi 185 euroa ja yhdelle ostettaisiin sillä rahalla kengät niin mitenkäs ne toiset joutuisi kulkemaan avojaloin? Entäs jos ne 185 euron kengät ei kahden kuukauden päästä sovi kenellekään? Miten tämä tuli taloudellisemmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa se että köyhän arki on vakavaraisille niin tuntematon asia ettei sitä edes uskota että se voi olla mahdollista. Ei se mikään paranormaali asia ole että joillain 10e yksinkertaisesti on meno joka saattaa sotkea taloutta... Miksi ette usko, mikä siinä oikein on? Köyhät selittää arkeaan ja vääntää rautalangasta konkretiaa siitä, mutta silti ei uskota. Missähän kokoomus-utopiassa osa teistä elää, haloo haloo onko ketään kotona..

No kerroppa sitten miksi parempi tuloiset pärjää ihan hyvin sillä kolmen sadan talousrahalla, joka niillä n jää pakollisten maksujen jälkeen ja köyhä ei ?

Miksi pärjäisi? Eihän ne mitenkään todistetusti pärjääkkään vaan kuvittelee pelkästään että tuolla summalla pärjää, kuka vaan. vaikka todellisuudessa sama hinta menee jo pelkkiin lounaisiin kuukaudessa. Sitten vielä aamiaiset perheen muut ruokakulut iltapalat välipalat. Miksi et ehdota että köyhän tulisi syödä perunaa jakaurapuuroa niinkuin hetki sitten kokoomustrolli??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En enää yhtään ihmettele miksi lapset kiusaa koulussa toisiaan jos ei ole rahaa... Jotain tärkeetä nää rikkaat ei nimittäin niillä rahoillaan ole saanu; empatiakykyä ja nöyryyttä.

Kyllä se niin tahtoo olla, että köyhimmillä lapsukaisilla on kalleimmat releet kun pitää näyttää ettei olla köyhiä.

Juuri näin, pitää nimenomaan päästä näyttämään, että köyhiä ei ainakaan olla. Varakkaat tajuavat enemmän rahan käytöstä, siksi ne varakkaita onkin.

Lapselle pitäisi opettaa ettei ihmisen arvo riipu kenkien hinnasta, ei lähteä kilpavarusteluun mukaan, eikä antaa lapselle tuota tuhlaamisen mallia. Kilpavarustelulla siirtää oman toimintamallinsa ja köyhyytensä lapsilleen.

Ja ennen kuin alkaa valitus tietämättömyydestä, useimmat ovat kokeneet köyhyyden ihan itse, niin minäkin. Tiedämme siis mistä puhumme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

Miten sinulla oli varaa alunperin niihin 185 euron kenkiin? Ostappa kaikille sellaiset sitten jos kuvittelet sen olevan tuon Marian budjetilla mahdollista. Lisäksi jos ei ole varaa euron liiveihin tai 10 euroa saa budjetin sekaisin, täytyy priorisoida sitä, mitä voi tehdä. Kun absoluuttisesti ei ole rahaa niihin kalliisiin kenkiin eikä korjauksiin ja kumminkin neljälle hengelle täytyy jalkineet saada. Silloin ei voi laskea sitä vuotuiskustannusta. Varsinkin kun lapset voi tarvita jalan kasvun puolesta kahdetkin talvikengät vuodessa. Miten pihalla nämä köyhyysrutisijat on normaalista elämästä?

Tarkoitus oli ostaa halvemmat. Kyse on siitä että kaikkia vaihtoehtoja kokeillaan ja niistä valitaan, valitsin järkevimmät kengät silloin kuten olen jo sinunlle jokaisessa viestissä mainiinnut, tarvitsin kunnon kengät enkä käytettyjä maihareita. Ei talvikengat ole kovin halpoja muutenkaan. Absoluuttisesti minulla ei ollutkaan sitä kymppiä hetkeen mihinkään, kun olin tehnyt sillä järkevän sijoituksen tulevaisuuteen. Miksi minulla ei olisi ollut varaa järkeen? Mitä ihmeteltävää tässä on? Miksi kuvittelet, että lapsille olisi  järkevää ostaa kahdet talvikengät kaksi kertaa talvessa?  Kyse ei ole hinnasta vaan siitä mitä sillä saa. Itse sain pätevät kengät pitkäksi aikaa ja siksi ei välttämättä ole muuhun silloin varaa. Hieman talouvesta. Polokupyöräkin maksaa koko ajan eikä summaa voi nipistää vaan se maksaa sen mitä sen kuntoon laittaminen maksaa sen x ajan välein. Urheilu maksaa vakuutuksia  lisenssiä seuramaksuja välineitä. Silloin sitä pitää punnita mikä sitä järkevää kuluttamista on. Eikä silloin ole mitään kymppiä luksukseen, eikä muuta mitään haukkua huonokis talo8usosaajaksi sellaista jolla ei ole kymppiä koska on jo kuluttanut sen järkevämmin. Ei tämä talous niin hankalaa pitäisi olla kokoomuksellekkaan.

Lapsille voi olla pakko ostaa kahdet talvikengät vuoteen koska jalat kasvaa. Voi tulla myös kasviöljyt ja parissa kuukaudessa jää entiset pieneksi. Oli siinä sitten mielestäsi järkeä tai ei.

Sinusta silloin pitää sijoittaa 185€ ko sanoit kaksi kertaa vuodessa. Oikeistolaista taloutta parhaimmallaan. Mikset osta kolmia kerralla? Miten se on verratavissa 180 euroa 8 vuoden sisään, selvennetäämpä hieman sinulle taloutta. Sinun talous maksaa sinulle 370€ talvi per lapsi. Minun 22.5€ per talvi. Tääsä on se ero joka erottaa oikeistolaisen talouspolitiikan oikeasta taloudellisuudesta.

Köyhien lasten jalat ei kasva yhtään 8 vuodessa? Jos ostat kolmet jalkineet yhteensä 35 eurolla niin kolme tyyppiä perheestä saa kengät. Jos näillä olisi 185 euroa ja yhdelle ostettaisiin sillä rahalla kengät niin mitenkäs ne toiset joutuisi kulkemaan avojaloin? Entäs jos ne 185 euron kengät ei kahden kuukauden päästä sovi kenellekään? Miten tämä tuli taloudellisemmaksi?

En minä ole lapsi, enkä minä ostaisi lapsille kaksia 185 euron talvikenkiä kuten sinä, se on jotain kokoomuslaista taloutta jonka järki ei kenellekkään selviä. Minulle riittää itselleni 180 euron kengät kahdeksaksi taveksi se on taloudellista. Mitä haluaa talouden ihmelapsi kysyä seuraavaksi?? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syötkö vai etkö sen takia että saat kympin johonkin muuhun. Itselläni ei ainakaan ole kymppiä irroittaa vaikka käytän rahani tarkaan.

Kaurapuuro maksaa muutaman sentin annos. Kilo perunoita 50-90 senttiä, porkkanat noin euron Kilo, litra maitoa noin euron.Näillä pääsee jo pitkälle.

Köyhän tulisi syödä pelkkää kaurapuuroa ja perunoita kulkea rikkinäisissä kengissä mitä vielä? Kaurapuuroa aamuksi, perunaa lounaaksi ja kaurapuuroa illaksi. Nukkumaan ja uudestaan ehkä tänään perunaa aamuksi kaurapuuroa lounaaksi ja perunaa illaksi. Aikuisten oikeasti yritä asettua kerrankin siihen tilanteeseen josta tässä puhutaan. Oikestolaismulkqueero.

Ai nyt puhutaan yhtäkkiä tilanteesta missä tämä sinun mielikuvittelemasi henkilö joutuu pärjäämään reilusti alle eurolla per päivä aivan jatkuvasti? Niin paljon kuin olkiukoista tykkäänkin, niin eiköhän tässäkin ollut esimerkki siitä miten siinä ruoassa voi säästää jos pitää kymmenen euroa ruokabudjetista irroittaa. Puheena olevalla perheelläkin oli "muutamia satoja euroja" kuukaudessa vuokran, laskujen ja lääkkeiden jälkeen rahaa, eli siis vähintään 300€. Ja tästä summasta on jostain syystä aivan mahdotonta irroittaa edes 10€. En sitten tiedä mitä perhe syö, koska 300+€ ei todellakaan ole mikään kituutusbudjetti. Sehän on kympin per päivä! Moni keskituloinenkin ruokkii perheensä tuollaisella summalla ilman ongelmia.

En suosittelisi kenellääkään kaurapuuroa ja perunaa dietiksi. Itse asiassa kukaan mitään ravinnosta tietävä ei suosittelisi, miksi sinä suosittelet mahdollismman epäterveelistä ravintoa? Moni keskituloinen kuten sinä et ymmärrä mitä oikeasti tarkoittaa se kun ei ole enempää rahaa. Nada, no, ei, kun sitä ei sitten ole ollenkaan, niin ei voi ostaa mitään, ei niin että kyllähän sitä nyt on tai muuten on tuhlannut rahansa ja minäkin kuvittelisin pärjääväni kympillä päivä koko perheen ruokakuluiksi. Itse toimit kuitenkin aivan toisin, koska jos toimissit kympillä ruoat kokoperheelle olisi iloinen ettei sinun tarvitsis elää niin. Viestisi paljastaa sinut valehtelijaksi Valitettavasti kompetenssisi ei vakuuta millään tasolla. Kokomustrolli

Kuinka h*lvetisti sitä rahaa pitää oikein teille "köyhille" syytää jos 300+€ kuukaudessa ruokaan ja taloustarvikkeisiin on ihan köyhien rääkkäystä ja tarkoittaa että rahaa ei ole yhtään? Samaa luokkaa se meidän talousbudjettimme on, mutta kai se euro kapitalistin kourassa on sitten niin paljon isompi raha kuin sama euro köyhän lompakossa.

Niin että sillä pärjää ja riittää välttämättömiin kuluihin, niinhän se menee että yhteiskunnan tulee nostaa köyhimpien minimipalkkoja sekä sälyttää vastuuta työntekijöistä työn-anatajille jotka nauttivat yhteiskunnna koulutetusta työväestä, myös tukia tulee nostaa, että ihan oikeassa olet. Tuhansista euroista voi hyvin maksaa osansa velvollisuutensa yhteiskunnan kuluista, kun siitä kerran eniten hyötyykin. Kokoomus pyrkii siihen että työntekiöiden tuloksesta rikkaat saa vastikkeetonta rahaa ja keksiluokka kustantaa köyhien elämisen loputtomina tukina. Tasaverot ja kulutusverot yksityislle joita kokoomus ehdottaa tarkoittaa sitä että sen köyhän rahat eivät riitä normaaliin elämiseen, mutta rikkaalla on niin paljon ettei tiedä mihin niitä rahojaan tunkisi. Vastuutonta ja näköalatonta.

Eli tuo mitä tuo perhe saa on siis lopultakin ihan riittävästi, koska 300€ talousrahaa on täysin kohtuullinen summa. Vai pitääkö tässä ruveta maksamaan niin paljon että köyhät voivat käyttää rahojaan täysin holtittomasti ja silti olisi "riittävästi" rahaa kaikkeen mitä mieleen juolahtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En enää yhtään ihmettele miksi lapset kiusaa koulussa toisiaan jos ei ole rahaa... Jotain tärkeetä nää rikkaat ei nimittäin niillä rahoillaan ole saanu; empatiakykyä ja nöyryyttä.

Kyllä se niin tahtoo olla, että köyhimmillä lapsukaisilla on kalleimmat releet kun pitää näyttää ettei olla köyhiä.

Juuri näin, pitää nimenomaan päästä näyttämään, että köyhiä ei ainakaan olla. Varakkaat tajuavat enemmän rahan käytöstä, siksi ne varakkaita onkin.

Lapselle pitäisi opettaa ettei ihmisen arvo riipu kenkien hinnasta, ei lähteä kilpavarusteluun mukaan, eikä antaa lapselle tuota tuhlaamisen mallia. Kilpavarustelulla siirtää oman toimintamallinsa ja köyhyytensä lapsilleen.

Ja ennen kuin alkaa valitus tietämättömyydestä, useimmat ovat kokeneet köyhyyden ihan itse, niin minäkin. Tiedämme siis mistä puhumme.

Pyh sinä muka vakoilet köyhien lasten vaatteita?? Kukakohan tässä nyt on sekaisin ja epäuskottava kommenteissaan. Jotain kokjoomustrollien poliiiikkaa, jossa perinteisesti muita syytetään omista teoista.

Me olemme suomalaisittain erittäin hyvätuloinen perhe. Suvussa eteenpäin siirtynyttä varallisuuttakin on. Silti meillä syödään kaurapuuroa ihan joka aamu, käytetään kaupan omia merkkejä, myös shampoissa, enkä missään tapauksessa heittäisi yön yli lämmennyttä pakastinruokaa roskiin. Ei ne leivät mene miksikään, ne voi pakastaa uudelleen. Marjat voi joko pakastaa uudellen tai parin päivän sisällä keittää hilloksi ja pakastaa jne. Tosiaan ne jäätelöt ovat ainoat jotka menevät huonoksi, mutta ne nyt ovat turhuutta muutenkin.

Sinänsä uskon, että kouluavustajien palkalla tekee tiukkaa. Puuttuu ne kivat kalliit lisät elämästä, kuten huvipuistoretket ja ravintolakäynnit. Mutta vielä 70-luvulla kaikki elivät niin, ja moni eli mielestään ihan hyvää elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa se että köyhän arki on vakavaraisille niin tuntematon asia ettei sitä edes uskota että se voi olla mahdollista. Ei se mikään paranormaali asia ole että joillain 10e yksinkertaisesti on meno joka saattaa sotkea taloutta... Miksi ette usko, mikä siinä oikein on? Köyhät selittää arkeaan ja vääntää rautalangasta konkretiaa siitä, mutta silti ei uskota. Missähän kokoomus-utopiassa osa teistä elää, haloo haloo onko ketään kotona..

No kerroppa sitten miksi parempi tuloiset pärjää ihan hyvin sillä kolmen sadan talousrahalla, joka niillä n jää pakollisten maksujen jälkeen ja köyhä ei ?

Miksi pärjäisi? Eihän ne mitenkään todistetusti pärjääkkään vaan kuvittelee pelkästään että tuolla summalla pärjää, kuka vaan. vaikka todellisuudessa sama hinta menee jo pelkkiin lounaisiin kuukaudessa. Sitten vielä aamiaiset perheen muut ruokakulut iltapalat välipalat. Miksi et ehdota että köyhän tulisi syödä perunaa jakaurapuuroa niinkuin hetki sitten kokoomustrolli??

Ei sillä kolmella sadalla kukaan pärjää kuin välttävästi, sillä aikaa kokoomuslaiset kuvittelee pärjäävänsä 10 päivä vaikka pelkkään kahviin uppoaa se kymppi päivässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Paljon liikkuva miksi et aja jaguaarilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Nimenomaan ne muut kulut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

Miten sinulla oli varaa alunperin niihin 185 euron kenkiin? Ostappa kaikille sellaiset sitten jos kuvittelet sen olevan tuon Marian budjetilla mahdollista. Lisäksi jos ei ole varaa euron liiveihin tai 10 euroa saa budjetin sekaisin, täytyy priorisoida sitä, mitä voi tehdä. Kun absoluuttisesti ei ole rahaa niihin kalliisiin kenkiin eikä korjauksiin ja kumminkin neljälle hengelle täytyy jalkineet saada. Silloin ei voi laskea sitä vuotuiskustannusta. Varsinkin kun lapset voi tarvita jalan kasvun puolesta kahdetkin talvikengät vuodessa. Miten pihalla nämä köyhyysrutisijat on normaalista elämästä?

Tarkoitus oli ostaa halvemmat. Kyse on siitä että kaikkia vaihtoehtoja kokeillaan ja niistä valitaan, valitsin järkevimmät kengät silloin kuten olen jo sinunlle jokaisessa viestissä mainiinnut, tarvitsin kunnon kengät enkä käytettyjä maihareita. Ei talvikengat ole kovin halpoja muutenkaan. Absoluuttisesti minulla ei ollutkaan sitä kymppiä hetkeen mihinkään, kun olin tehnyt sillä järkevän sijoituksen tulevaisuuteen. Miksi minulla ei olisi ollut varaa järkeen? Mitä ihmeteltävää tässä on? Miksi kuvittelet, että lapsille olisi  järkevää ostaa kahdet talvikengät kaksi kertaa talvessa?  Kyse ei ole hinnasta vaan siitä mitä sillä saa. Itse sain pätevät kengät pitkäksi aikaa ja siksi ei välttämättä ole muuhun silloin varaa. Hieman talouvesta. Polokupyöräkin maksaa koko ajan eikä summaa voi nipistää vaan se maksaa sen mitä sen kuntoon laittaminen maksaa sen x ajan välein. Urheilu maksaa vakuutuksia  lisenssiä seuramaksuja välineitä. Silloin sitä pitää punnita mikä sitä järkevää kuluttamista on. Eikä silloin ole mitään kymppiä luksukseen, eikä muuta mitään haukkua huonokis talo8usosaajaksi sellaista jolla ei ole kymppiä koska on jo kuluttanut sen järkevämmin. Ei tämä talous niin hankalaa pitäisi olla kokoomuksellekkaan.

Lapsille voi olla pakko ostaa kahdet talvikengät vuoteen koska jalat kasvaa. Voi tulla myös kasviöljyt ja parissa kuukaudessa jää entiset pieneksi. Oli siinä sitten mielestäsi järkeä tai ei.

Kai te nyt hyvänen aika aina otatte kasvunvaraa kenkiin uusia ostaessa? Meillä ei hyvätuloisessa perheessä ole ikinä tarvinnut ostaa kaksia talvikenkiä samassa kaudessa samalle lapselle, koska lapsilla on aina käyntivaran lisäksi uusissa kengissä kasvunvara.