Siinä Gilletten mainoksessa halutaan puuttua nimenomaan aggressiiviseen maskuliinisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Olen sama, jota lainasit. Voisitko selittää, mitä tarkoitat sillä, että minun mieskuvani on toksinen? Aiemmassa viestissäni nimenomaan kirjoitan, että on olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Mielestäni jokaisen tulisi saada toteuttaa omaa mieheyttään (tai naiseuttaan) itselleen sopivalla tavalla ilman, että pitäisi ahtautua tiettyyn yhteen muottiin. Olen totta tosiaan sitä mieltä, että jokainen on yksilö eivätkä miehet ole mikään yhtenäinen joukko. Viestini ei ollut ollenkaan ristiriidassa tämän kanssa. Aiemmassa viestissäni puhun miehistä ”heinä” vain siksi, että oikeus olla juuri sellainen kuin mikä itsestä tuntuu hyvältä koskee ihan kaikkia. Vain tässä mielessä puhun joukosta tai ryhmästä: jokaisella miehellä on oikeus olla oma yksilönsä eikä kenenkään heistä ole pakko toteuttaa mieheyttään itselleen epämieluisalla tai vahingollisella tavalla.

Aloitit puhumalla siitä, kuinka miehet sitä ja tätä ja tuota ja toksisuus.

Se on leimaamista. Sen jälkeen käänsit kelkkasi täysin. 

Olen tuo sama taas. Siis missä aloitin näin? Tähän samaan lankaan on vastannut useampi ihminen. Olet ymmärtänyt minut väärin tai luullut jonkun toisen kirjoittamaa viestiä minun viestikseni.

Toksinen maskuliinisuus ei tarkoita sitä, että miehissä olisi jotain vikaa. Toksinen maskuliinisuus ei tarkoita, että mieheys, miehisyys tai maskuliinisuus olisivat toksisia eli huonoja ja myrkyllisiä asioita itsessään.

Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa sellaista tietynlaista käsitystä mieheydestä, jonka mukaan miehen pitää esimerkiksi olla vahva, viriili, dominoiva ja karski ollakseen kunnon mies. Tällainen yksipuolinen käsitys siitä, millainen on oikea mies, on toksinen. Sitä tarkoittaa toksinen maskuliinisuus. Toksinen maskuliinisuus on siis miesten ahtamista yhteen tiettyyn muottiin. Luodaan tietty kuva siitä, mikä on maskuliinista ja sitten vaaditaan, että kaikkien miesten on sovittava tähän kuvaan. Tämä on väärin. Tämä on toksista maskuliinisuutta.

Toksinen maskuliinisuus aiheuttaa esimerkiksi sitä, ettei mies, joka uskoo, ettei tosimies voi olla herkkä ja haavoittuvainen, pyydä apua esimerkiksi mielenterveyden ongelmiin tai joutuessaan väkivallan uhriksi, vaan kärsii mieluummin yksin ja hiljaa. Tämä on hyvin haitallista sille miehelle itselleen, ja syy on yhteiskunnassa ja siinä sosiaalisessa normissa, jonka mukaan ei muka olisi miehekästä osoittaa heikkoutta ja pyytää apua. Syy ei ole siis miehessä itsessään - hän vain toimii, kuten uskoo, että hänen odotetaan toimivan.

Onneksi nyky-yhteiskunnassa toksinen maskuliinisuus ei enää niin vahvasti jyllää, koska ymmärretään, että on erilaisia tapoja olla miehekäs ja että jokin tunteiden patoaminen ja yksin hampaat irvessä pärjääminen ei ole hyväksi kenellekään eikä sitä pitäisi keltään vaatia sukupuoleen vedoten. Onneksi siis tilanne on jo nykyisin hyvä, ja monet miehet uskaltavat olla rohkeasti omia itsejään. Silti on vielä jäljellä heitäkin, jotka kärsivät perinteisestä ahtaasta mieskuvasta ja sen toksisuudesta.

Ja vielä varmimmaksi vakuudeksi. Minä uskon, että miehet ovat yksilöitä. Uskon jokaisen miehen oikeuteen olla juuri sellainen mies kuin hän itse haluaa olla. Jos on herkkä, saa olla herkkä. Jos on kovanaama, saa olla kovanaama (kunhan ei satuta muita). Tärkeintä on, että saa itse valita eikä joudu pakottamaan itseään mihinkään muottiin. Minä en siis missään tapauksessa kannata toksisen maskuliinisuuden tarjoamaa yksipuolista mieskuvaa, vaan vastustan sitä ja puolustan sen sijaan mieheyden moninaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä Gilletten mainoksessa halutaan nimenomaan myydä kalliita partateriä.

Boikottiin meni koko firma ainakin oman perheen osalta, joten ei nyt mennyt mainos ihan putkeen.

"koko firma"

Procter & Gamblellä on aika paljon tuotemerkkejä...

Gilleten lisäksi Oral-B ja Fairy meni boikottiin. Pikaisella haulla muut eivät koske itseä.

Kiitos vinkistä. Täytyypä siirtyä käyttämään Oral-Bta hampaisiin ja Fairya tiskeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Olen sama, jota lainasit. Voisitko selittää, mitä tarkoitat sillä, että minun mieskuvani on toksinen? Aiemmassa viestissäni nimenomaan kirjoitan, että on olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Mielestäni jokaisen tulisi saada toteuttaa omaa mieheyttään (tai naiseuttaan) itselleen sopivalla tavalla ilman, että pitäisi ahtautua tiettyyn yhteen muottiin. Olen totta tosiaan sitä mieltä, että jokainen on yksilö eivätkä miehet ole mikään yhtenäinen joukko. Viestini ei ollut ollenkaan ristiriidassa tämän kanssa. Aiemmassa viestissäni puhun miehistä ”heinä” vain siksi, että oikeus olla juuri sellainen kuin mikä itsestä tuntuu hyvältä koskee ihan kaikkia. Vain tässä mielessä puhun joukosta tai ryhmästä: jokaisella miehellä on oikeus olla oma yksilönsä eikä kenenkään heistä ole pakko toteuttaa mieheyttään itselleen epämieluisalla tai vahingollisella tavalla.

Aloitit puhumalla siitä, kuinka miehet sitä ja tätä ja tuota ja toksisuus.

Se on leimaamista. Sen jälkeen käänsit kelkkasi täysin. 

Olen tuo sama taas. Siis missä aloitin näin? Tähän samaan lankaan on vastannut useampi ihminen. Olet ymmärtänyt minut väärin tai luullut jonkun toisen kirjoittamaa viestiä minun viestikseni.

Toksinen maskuliinisuus ei tarkoita sitä, että miehissä olisi jotain vikaa. Toksinen maskuliinisuus ei tarkoita, että mieheys, miehisyys tai maskuliinisuus olisivat toksisia eli huonoja ja myrkyllisiä asioita itsessään.

Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa sellaista tietynlaista käsitystä mieheydestä, jonka mukaan miehen pitää esimerkiksi olla vahva, viriili, dominoiva ja karski ollakseen kunnon mies. Tällainen yksipuolinen käsitys siitä, millainen on oikea mies, on toksinen. Sitä tarkoittaa toksinen maskuliinisuus. Toksinen maskuliinisuus on siis miesten ahtamista yhteen tiettyyn muottiin. Luodaan tietty kuva siitä, mikä on maskuliinista ja sitten vaaditaan, että kaikkien miesten on sovittava tähän kuvaan. Tämä on väärin. Tämä on toksista maskuliinisuutta.

Toksinen maskuliinisuus aiheuttaa esimerkiksi sitä, ettei mies, joka uskoo, ettei tosimies voi olla herkkä ja haavoittuvainen, pyydä apua esimerkiksi mielenterveyden ongelmiin tai joutuessaan väkivallan uhriksi, vaan kärsii mieluummin yksin ja hiljaa. Tämä on hyvin haitallista sille miehelle itselleen, ja syy on yhteiskunnassa ja siinä sosiaalisessa normissa, jonka mukaan ei muka olisi miehekästä osoittaa heikkoutta ja pyytää apua. Syy ei ole siis miehessä itsessään - hän vain toimii, kuten uskoo, että hänen odotetaan toimivan.

Onneksi nyky-yhteiskunnassa toksinen maskuliinisuus ei enää niin vahvasti jyllää, koska ymmärretään, että on erilaisia tapoja olla miehekäs ja että jokin tunteiden patoaminen ja yksin hampaat irvessä pärjääminen ei ole hyväksi kenellekään eikä sitä pitäisi keltään vaatia sukupuoleen vedoten. Onneksi siis tilanne on jo nykyisin hyvä, ja monet miehet uskaltavat olla rohkeasti omia itsejään. Silti on vielä jäljellä heitäkin, jotka kärsivät perinteisestä ahtaasta mieskuvasta ja sen toksisuudesta.

Ja vielä varmimmaksi vakuudeksi. Minä uskon, että miehet ovat yksilöitä. Uskon jokaisen miehen oikeuteen olla juuri sellainen mies kuin hän itse haluaa olla. Jos on herkkä, saa olla herkkä. Jos on kovanaama, saa olla kovanaama (kunhan ei satuta muita). Tärkeintä on, että saa itse valita eikä joudu pakottamaan itseään mihinkään muottiin. Minä en siis missään tapauksessa kannata toksisen maskuliinisuuden tarjoamaa yksipuolista mieskuvaa, vaan vastustan sitä ja puolustan sen sijaan mieheyden moninaisuutta.

Juuri näin. Ja lyhyesti sanottuna, toksinen maskuliinisuus tarkoittaa sitä että täytyy olla tietynlainen ollakseen mies.

Toksista feminisyyttä olisi se että olisi nainen vaan jos käytäyttyisi tietyn tavoin.

Minä ymmärsin mainoksen niin, että tarkoitus oli pitää miesten puolia. Ettei miehiä tungettaisi johonkin tietynlaiseen muottiin. "Miehen pitää kestää vähän huumoria." "Miehen pitää olla hyvä tappelemaan." jne. Tätä ketjua lukiessani olen ymmärtänyt kyllä, että mainoksen voi ymmärtää hyvin monella tavalla. Olen nainen, enkä ymmärrä paljoakaan miesten maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Olen tuo kirjoittaja, jota parjaat. Lainaisitko minulle tekstistäni sen kohdan, jossa väitän, että kaikki miehet ovat tietynlaisia tai toimivat tietyllä tavalla. En nimittäin ole näin väittänyt, koska en ole tätä mieltä ollenkaan. Sitä mieltä sen sijaan olen, että kaikilla miehillä, siis ihan jokaisella miehellä on oikeus olla omanlaisensa. Ei tarvitse noudattaa jotain yhtä mieheyden mallia, koska on niin monia erilaisia ja yksilöllisiä tapoja olla mies ja miehekäs. Jokainen mies olkoon siis juuri sellainen mies kuin mitä hän itse haluaa olla ja mikä hänestä itsestään hyvältä tuntuu.

"Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta."

Tämäkö ei ole mies-yleistämistä????????????????????????????

Niin siis mainos _kritisoi_ sitä käsitystä miehistä, jonka mukaan ”pojat on poikia” ja jonka mukaan mieheyteen kuuluu mm. tappelu ja kiusaaminen. Mainos siis vastustaa tätä yksipuolista aggressiivista mieskuvaa. Samoin vastustan minä. Sanonhan jo tuossa lainaamassasi kohdassa: ”jokaisen pitää saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa”.

Onko ajattelussani vielä jotain epäselvää? On siis olemassa sellainen näkemys, jonka mukaan mieheyteen kuuluu tappeleminen ja kiusaaminen ja se, että tosimiehen pitää myös kestää tappelu ja kiusaaminen itkemättä. Minä en kannata tätä näkemystä. Se ei ole minun näkemykseni. Myös Gilleten mainos vastustaa tätä haitallista näkemystä. Minun näkemykseni on, että on monenlaisia tapoja olla hyvä ja kunnon mies, eikä kenenkään tarvitse tyytyä tuollaiseen yksipuoliseen ja haitalliseen macho-mieheyden muottiin.

En myöskään väitä, että esimerkiksi valtaosa suomalaisista miehistä käyttäytyisi tämän yksipuolisen aggressiivisen ja kovan maskuliinisuuden mukaisesti. Itse asiassa meidän yhteiskuntamme täällä Suomessa on hyvinkin moderni tässä suhteessa. Karskiutta ja machoilua ei meillä yleisesti pidetä miehuuden mittana, mikä on oikein hyvä asia. Kuitenkin esimerkiksi Yhdysvalloissa on paljon sellaisia osavaltioita, joissa tällaista kovaa miehisyyttä vieläkin pidetään aitona mieheytenä. ”Man up”, ja siihen tyyliin. Juuri tätä mainos kritisoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Olen tuo kirjoittaja, jota parjaat. Lainaisitko minulle tekstistäni sen kohdan, jossa väitän, että kaikki miehet ovat tietynlaisia tai toimivat tietyllä tavalla. En nimittäin ole näin väittänyt, koska en ole tätä mieltä ollenkaan. Sitä mieltä sen sijaan olen, että kaikilla miehillä, siis ihan jokaisella miehellä on oikeus olla omanlaisensa. Ei tarvitse noudattaa jotain yhtä mieheyden mallia, koska on niin monia erilaisia ja yksilöllisiä tapoja olla mies ja miehekäs. Jokainen mies olkoon siis juuri sellainen mies kuin mitä hän itse haluaa olla ja mikä hänestä itsestään hyvältä tuntuu.

"Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta."

Tämäkö ei ole mies-yleistämistä????????????????????????????

Niin siis mainos _kritisoi_ sitä käsitystä miehistä, jonka mukaan ”pojat on poikia” ja jonka mukaan mieheyteen kuuluu mm. tappelu ja kiusaaminen. Mainos siis vastustaa tätä yksipuolista aggressiivista mieskuvaa. Samoin vastustan minä. Sanonhan jo tuossa lainaamassasi kohdassa: ”jokaisen pitää saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa”.

Onko ajattelussani vielä jotain epäselvää? On siis olemassa sellainen näkemys, jonka mukaan mieheyteen kuuluu tappeleminen ja kiusaaminen ja se, että tosimiehen pitää myös kestää tappelu ja kiusaaminen itkemättä. Minä en kannata tätä näkemystä. Se ei ole minun näkemykseni. Myös Gilleten mainos vastustaa tätä haitallista näkemystä. Minun näkemykseni on, että on monenlaisia tapoja olla hyvä ja kunnon mies, eikä kenenkään tarvitse tyytyä tuollaiseen yksipuoliseen ja haitalliseen macho-mieheyden muottiin.

En myöskään väitä, että esimerkiksi valtaosa suomalaisista miehistä käyttäytyisi tämän yksipuolisen aggressiivisen ja kovan maskuliinisuuden mukaisesti. Itse asiassa meidän yhteiskuntamme täällä Suomessa on hyvinkin moderni tässä suhteessa. Karskiutta ja machoilua ei meillä yleisesti pidetä miehuuden mittana, mikä on oikein hyvä asia. Kuitenkin esimerkiksi Yhdysvalloissa on paljon sellaisia osavaltioita, joissa tällaista kovaa miehisyyttä vieläkin pidetään aitona mieheytenä. ”Man up”, ja siihen tyyliin. Juuri tätä mainos kritisoi.

Sellainen pulushakin pelaaja siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta eihän soijapojille edes kasva karvat.

Gillette kusee omiin muroihinsa?

Tää soijapojat on juurikin esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta. Tätä miehet hokevat, ei me naiset ja äidit.

”Soijapojat” on yksi noista minimunaisten vätysten hokemista, joilla he yrittävät kompensoida itkuista alemmuudentuntoaan. Suurin osa miehistä ei noita viljele.

Nimenomaan. Nämä "soijapojat" yms. uudet termit eivät ole mitään muita kuin internetissä liikaa viettävien poikien huuteluita.

Btw. "Nyt meni gillette boikottiin!!!" :D hankkikaa nyt äkkiä jotain sisältöä elämäänne. Internet ei lakkaa hämmästyttämästä millaisia nykyajan "aikuiset" ovat.

Maxwell kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta eihän soijapojille edes kasva karvat.

Gillette kusee omiin muroihinsa?

Tää soijapojat on juurikin esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta. Tätä miehet hokevat, ei me naiset ja äidit.

”Soijapojat” on yksi noista minimunaisten vätysten hokemista, joilla he yrittävät kompensoida itkuista alemmuudentuntoaan. Suurin osa miehistä ei noita viljele.

Nimenomaan. Nämä "soijapojat" yms. uudet termit eivät ole mitään muita kuin internetissä liikaa viettävien poikien huuteluita.

Btw. "Nyt meni gillette boikottiin!!!" :D hankkikaa nyt äkkiä jotain sisältöä elämäänne. Internet ei lakkaa hämmästyttämästä millaisia nykyajan "aikuiset" ovat.

Eikä tämän palstan miesvihakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Minä ymmärsin mainoksen niin, että tarkoitus oli pitää miesten puolia. Ettei miehiä tungettaisi johonkin tietynlaiseen muottiin. "Miehen pitää kestää vähän huumoria." "Miehen pitää olla hyvä tappelemaan." jne. Tätä ketjua lukiessani olen ymmärtänyt kyllä, että mainoksen voi ymmärtää hyvin monella tavalla. Olen nainen, enkä ymmärrä paljoakaan miesten maailmasta.

Näin minäkin ymmärsin. Ehkä hieman häiritsi, että olisi voinut korostaa että sellainen perinteinen maskuliinisuuskin on hyvää, kun siitä ottaa ne hyvät puolet. Ettei runopoikakaan ole parempi kuin the Äijä kirveen kanssa avannossa. Että kaikki saa olla sellaisia kuin ovat, ei painosteta ketään olemaan maskuliinisempi tai feminiinisempi ja niinpoispäin liibalaabalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Olen tuo kirjoittaja, jota parjaat. Lainaisitko minulle tekstistäni sen kohdan, jossa väitän, että kaikki miehet ovat tietynlaisia tai toimivat tietyllä tavalla. En nimittäin ole näin väittänyt, koska en ole tätä mieltä ollenkaan. Sitä mieltä sen sijaan olen, että kaikilla miehillä, siis ihan jokaisella miehellä on oikeus olla omanlaisensa. Ei tarvitse noudattaa jotain yhtä mieheyden mallia, koska on niin monia erilaisia ja yksilöllisiä tapoja olla mies ja miehekäs. Jokainen mies olkoon siis juuri sellainen mies kuin mitä hän itse haluaa olla ja mikä hänestä itsestään hyvältä tuntuu.

"Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta."

Tämäkö ei ole mies-yleistämistä????????????????????????????

Niin siis mainos _kritisoi_ sitä käsitystä miehistä, jonka mukaan ”pojat on poikia” ja jonka mukaan mieheyteen kuuluu mm. tappelu ja kiusaaminen. Mainos siis vastustaa tätä yksipuolista aggressiivista mieskuvaa. Samoin vastustan minä. Sanonhan jo tuossa lainaamassasi kohdassa: ”jokaisen pitää saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa”.

Onko ajattelussani vielä jotain epäselvää? On siis olemassa sellainen näkemys, jonka mukaan mieheyteen kuuluu tappeleminen ja kiusaaminen ja se, että tosimiehen pitää myös kestää tappelu ja kiusaaminen itkemättä. Minä en kannata tätä näkemystä. Se ei ole minun näkemykseni. Myös Gilleten mainos vastustaa tätä haitallista näkemystä. Minun näkemykseni on, että on monenlaisia tapoja olla hyvä ja kunnon mies, eikä kenenkään tarvitse tyytyä tuollaiseen yksipuoliseen ja haitalliseen macho-mieheyden muottiin.

En myöskään väitä, että esimerkiksi valtaosa suomalaisista miehistä käyttäytyisi tämän yksipuolisen aggressiivisen ja kovan maskuliinisuuden mukaisesti. Itse asiassa meidän yhteiskuntamme täällä Suomessa on hyvinkin moderni tässä suhteessa. Karskiutta ja machoilua ei meillä yleisesti pidetä miehuuden mittana, mikä on oikein hyvä asia. Kuitenkin esimerkiksi Yhdysvalloissa on paljon sellaisia osavaltioita, joissa tällaista kovaa miehisyyttä vieläkin pidetään aitona mieheytenä. ”Man up”, ja siihen tyyliin. Juuri tätä mainos kritisoi.

Sellainen pulushakin pelaaja siellä. 

Olen kyllä oikeasti yrittänyt vastata seikkaperäisesti ja asiallisesti ja selittää tarkoitukseni niin hyvin kuin olen vain pystynyt. Olen pahoillani, jos olen jotakuta loukannut ja jos jostain on saanut sen käsityksen, että minun näkemykseni miehistä on yksipuolinen ja loukkaava. Tämä ei todellakaan ole ollut tarkoitukseni, vaan olen halunnut koko ajan puolustaa miesten oikeutta toteuttaa miehisyyttään moninaisilla itselleen sopivilla tavoilla.

Kun puhuin kulttuurista, jonka mukaan miehisyyteen kuuluu esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen, naisille huutelu ja väkivallan kestäminen ja jossa tällainen käytös kuitataan sanomalla: ”Pojat nyt vain ovat poikia”, EN tarkoittanut, että minun mielestäni miehet yleisesti ovat tällaisia tai että itse edustaisin kyseistä kulttuuria. Tarkoitin vain, että tällaiseenkin käsitykseen miehisyydestä ja maskuliinisuudesta törmää aika usein, vaikka tämä kyseinen käsitys onkin virheellinen ja haitallinen (eli siis toksinen).

Tämä liittyy aika paljon myös perinteisiin sukupuolirooleihin: jotkut ajattelevat, että miehet yleisesti ovat tietynlaisia ja naiset yleisesti tietynlaisia ja siksi heidän roolinsa parisuhteessa ja kodissa ovat erilaiset. Saman käsityksen mukaan (jota minä en siis kannata) todellinen miehinen mies elättää perheen, suojelee perhettä vaaroilta, on vahva ja voimakas eikä sorru tiukassakaan tilanteessa kyyneliin tai epävarmuuteen. Tällainen käsitys aiheuttaa jatkoilmiönä sen, että todelliseen mieheyteen yhdistetään tai siis jotkut yhdistävät myös kovuuden ja tietyn aggressiivisuuden. Tässä käsityksessä pidetään normaalina, sitä jos mies tappelee ja myös sitä, ettei lyödyksi tullut mies/poika itke tai kantele, vaan ”kestää iskut kuin mies”. Tätä yksipuolista ja yleistävää käsitystä miehekkyydestä kutsutaan kulttuurintutkimuksessa ja sosiologiassa toksiseksi maskuliinisuudeksi. Se on haitallista eli toksista myös miehille itselleen.

Edellä kuvaamani miehuuden malli ei siis edusta minun käsitystäni. Se ei oman kokemukseni mukaan ole myöskään Suomessa yleinen käsitys, mutta on paljon kulttuureita, joissa edelleen jollain lailla ihaillaan tuollaista kovaa ja rajua mieheyttä ja maskuliinisuutta. Se on huono juttu, ja nähdäkseni juuri tätä myös Gilleten mainos kritisoi. Gilleten mainoksessa näytetään, millaisia haittoja kovan maskuliinisuuden tukeminen aiheuttaa ja myös se, miten omalla toiminnalla voi muuttaa haitallisia käytösmalleja.

Toksinen maskuliinisuus ei tarkoita sitä, että maskuliinisuus on toksista. Se tarkoittaa juuri tuota tietynlaista kapeaa käsitystä maskuliinisuudesta karskiutena ja kovuutena. Se on toksista sen vuoksi, että se rajoittaa miesten vapautta itse määritellä oma mieheytensä. Jos lapselle opetetaan pienestä pitäen, että miehen ei sovi itkeä, valittaa kipua, pyytää halausta, osoittaa hoivaviettiä ja puhua tunteistaan, hänestä kasvaa mies, joka ei noita asioita tee, vaikka haluaisikin ja vaikka ne tietyissä tilanteissa tekisivät hänelle hyvää. Tämä on väärin. Mies voi olla haavoittuvainen ja herkkä ja näine ominaisuuksineen myös miehekäs. Ihan jokaisella miehellä on oikeus kokea olevansa miehekkäitä ja oikeita miehiä riippumatta luonteenpiirteistä ja kiinnostuksenkohteista.

En tiedä, kirjoitinko nyt ymmärrettävästi. Toivon niin. Rauhaa kaikille!

^^Älä yllä oleva kirjoittaja turhaan selittele, kaikki tajuaa että tuo pulushakkikommentoija on pelattu täysin ulos eikä keksi enää muuta kuin hokea noita väsyneitä onelinereitaan.

Mainos oli ikävästi amerikkalaisella tavalla saarnaava, vaikka tarkoitus oli kai hyvä. Saatiinpa taas partahöylät keskustelun aiheeksi, sillä mainetta se on huonokin maine ja se myy.

Pienen miehen herkkä hipiä ei mainosta kestänyt ja ilmeisesti kiveksetkin nousivat takaisin vatsaonteloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä Gilletten mainoksessa halutaan nimenomaan myydä kalliita partateriä.

Boikottiin meni koko firma ainakin oman perheen osalta, joten ei nyt mennyt mainos ihan putkeen.

"koko firma"

Procter & Gamblellä on aika paljon tuotemerkkejä...

Gilleten lisäksi Oral-B ja Fairy meni boikottiin. Pikaisella haulla muut eivät koske itseä.

Kiitos vinkistä. Täytyypä siirtyä käyttämään Oral-Bta hampaisiin ja Fairya tiskeihin.

On hienoa kun tuet hintakartelleja ja lapsityövoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Mainos oli ikävästi amerikkalaisella tavalla saarnaava, vaikka tarkoitus oli kai hyvä. Saatiinpa taas partahöylät keskustelun aiheeksi, sillä mainetta se on huonokin maine ja se myy.

Pienen miehen herkkä hipiä ei mainosta kestänyt ja ilmeisesti kiveksetkin nousivat takaisin vatsaonteloon.

Tarkoitus ei ollut "hyvä" vaan kapitalistinen. Tarkoitus oli kerätä huomiota ja somepisteitä ajankohtaisella aiheella. American Psycholocial Association on vastikään ottanut kantaa miesten perinteiseen rooliin (toxic masculinity) ja todennut sen haitalliseksi. Mainos oli tarkoituksellisen provosoiva, miehiä syyllistävä ja velvoittava ja naisia uhriuttava, jotta huomiota tulisi mahdollisimman paljon ja naiset pitäisivät näkemästään. 

Hassua, että kuitenkin itse sorrut omassa viestissäsi juuri siihen toksisen maskuliinisuuden malliin, jossa miestä halvennetaan siitä, että hän on pieni ja herkkä ja kiveksetkin tuli mainittua. OH THE IRONY! :D

"For the first time in its history, the American Psychological Association (APA) issued guidelines to help clinicians improve the health of boys and men, declaring aspects of "traditional masculinity" "harmful.""

https://eu.usatoday.com/story/news/investigations/2019/01/10/american-p…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Toksinen maskuliinisuus on siis kulttuurintutkimuksellinen käsite, joka on kehitetty nimenomaan siksi, että voitaisiin kritisoida näitä fakkiutuneita kulttuurisia miehen malleja ja puolustaa miehiä ja mieheyden moninaisuutta.

Ja sitten se mainos saarnaa että miesten pitää olla stereotyyppisen toksisesti maskuliininen ja nousta puolustamaan muita kiusaamiselta ja perään huutelulta. Haistakaa p@ska.