Siinä Gilletten mainoksessa halutaan puuttua nimenomaan aggressiiviseen maskuliinisuuteen

Vierailija kirjoitti:

joo on kriittinen ajattelu täällä monella vähän hukassa. toksisen maskuliinisuuden kitkeminen hyödyttää miehiä, kunhan sen tajuaisivat? pointti nimenomaan on se, että miehellä on myös oikeus näyttää haavoittuvuus ja hakea apua jos tarvitsee, ei tarvitse mennä joukon mukana ja näytellä äijää jos ei siltä tunnu, ja toisaalta olla äijä jos se on luontevaa. tämän moninaisuuden hyväksyminen heijastuu sitten moneen asiaan, esim. huoltajuuteen ja oikeuteen isyyslomaan jne, asioihin jotka on luokiteltu naisille kuuluviksi vain karkean sukupuolijaon tähden. mitä paremmassa valossa tunteet, jotka tyhmästi luokitellaan feminiinisiksi, nähdään, sitä paremmat olot ovat myös miehillä. nyt esim. rikosilmoituksen tekeminen kotiväkivallasta voi tuntua miehistä häpeälliseltä, koska ajatellaan että on noloa jos nainen hakkaa miehen. kun taas jos ihmiset nähdään suht tasavertaisina, on kaikilla helpompi olla ja toimia yhteiskunnassa.

Femspleinaat kaikki miehet feminististen oppien mukaiseen lokeroon.

Kukahan tässä on toksinen? 

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta eihän soijapojille edes kasva karvat.

Gillette kusee omiin muroihinsa?

Tää soijapojat on juurikin esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta. Tätä miehet hokevat, ei me naiset ja äidit.

Vierailija kirjoitti:

joo on kriittinen ajattelu täällä monella vähän hukassa. toksisen maskuliinisuuden kitkeminen hyödyttää miehiä, kunhan sen tajuaisivat? pointti nimenomaan on se, että miehellä on myös oikeus näyttää haavoittuvuus ja hakea apua jos tarvitsee, ei tarvitse mennä joukon mukana ja näytellä äijää jos ei siltä tunnu, ja toisaalta olla äijä jos se on luontevaa. tämän moninaisuuden hyväksyminen heijastuu sitten moneen asiaan, esim. huoltajuuteen ja oikeuteen isyyslomaan jne, asioihin jotka on luokiteltu naisille kuuluviksi vain karkean sukupuolijaon tähden. mitä paremmassa valossa tunteet, jotka tyhmästi luokitellaan feminiinisiksi, nähdään, sitä paremmat olot ovat myös miehillä. nyt esim. rikosilmoituksen tekeminen kotiväkivallasta voi tuntua miehistä häpeälliseltä, koska ajatellaan että on noloa jos nainen hakkaa miehen. kun taas jos ihmiset nähdään suht tasavertaisina, on kaikilla helpompi olla ja toimia yhteiskunnassa.

Ei hyödytä. Naiset suosivat pariutuessa yhä miehiä joissa elää se vanhanaikainen toksinen maskuliinisuus. Täydellinen mies puhuu kuin feministi, mutta kun on aika toimia, käyttäytyy kuin 20-luvun patriarkaatin edustaja olemalla rohkea naisen suojelija, perheen pää ja raju ottaja seksissä.

Minunkin tuntemanin naisten suosimat feministimiehet ovat vanhanaikaisten toksista maskuliinisuutta edustavien isien kasvattamia. He ovat vain opetelleet feministijutut sen lisäksi. Jos se toksinen maskuliinisuus puuttuisi, he olisivat jollekin muulle naiselle sopivia kaverimiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joo on kriittinen ajattelu täällä monella vähän hukassa. toksisen maskuliinisuuden kitkeminen hyödyttää miehiä, kunhan sen tajuaisivat? pointti nimenomaan on se, että miehellä on myös oikeus näyttää haavoittuvuus ja hakea apua jos tarvitsee, ei tarvitse mennä joukon mukana ja näytellä äijää jos ei siltä tunnu, ja toisaalta olla äijä jos se on luontevaa. tämän moninaisuuden hyväksyminen heijastuu sitten moneen asiaan, esim. huoltajuuteen ja oikeuteen isyyslomaan jne, asioihin jotka on luokiteltu naisille kuuluviksi vain karkean sukupuolijaon tähden. mitä paremmassa valossa tunteet, jotka tyhmästi luokitellaan feminiinisiksi, nähdään, sitä paremmat olot ovat myös miehillä. nyt esim. rikosilmoituksen tekeminen kotiväkivallasta voi tuntua miehistä häpeälliseltä, koska ajatellaan että on noloa jos nainen hakkaa miehen. kun taas jos ihmiset nähdään suht tasavertaisina, on kaikilla helpompi olla ja toimia yhteiskunnassa.

Femspleinaat kaikki miehet feminististen oppien mukaiseen lokeroon.

Kukahan tässä on toksinen? 

Sivusta, älä jaksa. Todella väsynyttä settiä nyt oikeasti. Et pysty myöntämään että tuo kirjoittaja kirjoittaa fiksusti ja asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joo on kriittinen ajattelu täällä monella vähän hukassa. toksisen maskuliinisuuden kitkeminen hyödyttää miehiä, kunhan sen tajuaisivat? pointti nimenomaan on se, että miehellä on myös oikeus näyttää haavoittuvuus ja hakea apua jos tarvitsee, ei tarvitse mennä joukon mukana ja näytellä äijää jos ei siltä tunnu, ja toisaalta olla äijä jos se on luontevaa. tämän moninaisuuden hyväksyminen heijastuu sitten moneen asiaan, esim. huoltajuuteen ja oikeuteen isyyslomaan jne, asioihin jotka on luokiteltu naisille kuuluviksi vain karkean sukupuolijaon tähden. mitä paremmassa valossa tunteet, jotka tyhmästi luokitellaan feminiinisiksi, nähdään, sitä paremmat olot ovat myös miehillä. nyt esim. rikosilmoituksen tekeminen kotiväkivallasta voi tuntua miehistä häpeälliseltä, koska ajatellaan että on noloa jos nainen hakkaa miehen. kun taas jos ihmiset nähdään suht tasavertaisina, on kaikilla helpompi olla ja toimia yhteiskunnassa.

Ei hyödytä. Naiset suosivat pariutuessa yhä miehiä joissa elää se vanhanaikainen toksinen maskuliinisuus. Täydellinen mies puhuu kuin feministi, mutta kun on aika toimia, käyttäytyy kuin 20-luvun patriarkaatin edustaja olemalla rohkea naisen suojelija, perheen pää ja raju ottaja seksissä.

Minunkin tuntemanin naisten suosimat feministimiehet ovat vanhanaikaisten toksista maskuliinisuutta edustavien isien kasvattamia. He ovat vain opetelleet feministijutut sen lisäksi. Jos se toksinen maskuliinisuus puuttuisi, he olisivat jollekin muulle naiselle sopivia kaverimiehiä.

Höpö höpö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Ja vielä kerran: toksisuus ei tarkoita sukupuolen huonoja puolia! Kyse on laajasta kulttuurisesta ilmiöstä, arvorakennelmasta, joka ohjaa ihmisten käytöstä ja mielipiteen muodostumista. Toksinen maskuliinisuus EI OLE YHTÄ KUIN kaikki, mikä miehissä on vialla.

Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa niitä arvoja ja käytänteitä, jotka rajaavat oikean ja aidon maskuliinisuuden määritelmän sellaiseksi, että vain rohkeus, voima ja kestävyys ovat maskuliinista, kun taas pelko, heikkous ja epävarmuus eivät ole. Toksisen maskuliinisuuden seuraus on esimerkiksi se, että pahassa paikassa oleva mies ei uskalla näyttää tunteitaan ja hakea apua, vaikka tämä lopulta johtaisi jopa itsemurhaan.

Toksinen maskuliinisuus on siis kulttuurintutkimuksellinen käsite, joka on kehitetty nimenomaan siksi, että voitaisiin kritisoida näitä fakkiutuneita kulttuurisia miehen malleja ja puolustaa miehiä ja mieheyden moninaisuutta.

'

Toksinen maskuliinisuus on vain feministien leimakirves-määre/termi.

Yksikään mies ei ole samanlainen. PISTE

Ei ole. Toksinen maskuliinisuus on tieteellinen termi, joka kuvaa miehille itselleen vahingollista ja liian kapeaa tapaa määritellä maskuliinisuus. Googlatkaa What Do We Mean When We Say Toxic Masculinity. Tulokseksi tulee Luke Humphrisin (hän on muuten mies) hieno sarjakuva aiheesta. Hän siis itse kokee joutuneensa tällaisen ahtaan mieheyden eli toksisen maskuliinisuuden uhriksi. Noidankehä ylitti sukupolvet: Humphrisin oma isä ei voinut itkeä edes oman poikansa eli Luke Humphrisin veljen hautajaisissa, koska se ei ole miehekästä.

Sarjakuva on tieteellisen termin määritelmä? 

Ei, vaan tuossa sarjakuvassa eräs henkilö selittää havainnollisesti, miten toksinen maskuliinisuus (joka siis on tieteellinen termi) on näkynyt hänen omassa elämässään. Sarjakuvassa hän avaa myös termiä yleisemmin ja selittää, mitä se tarkoittaa. Myös tieteellisiä käsitteitä voi selittää sarjakuvan avulla. Se on ihan mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Olen sama, jota lainasit. Voisitko selittää, mitä tarkoitat sillä, että minun mieskuvani on toksinen? Aiemmassa viestissäni nimenomaan kirjoitan, että on olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Mielestäni jokaisen tulisi saada toteuttaa omaa mieheyttään (tai naiseuttaan) itselleen sopivalla tavalla ilman, että pitäisi ahtautua tiettyyn yhteen muottiin. Olen totta tosiaan sitä mieltä, että jokainen on yksilö eivätkä miehet ole mikään yhtenäinen joukko. Viestini ei ollut ollenkaan ristiriidassa tämän kanssa. Aiemmassa viestissäni puhun miehistä ”heinä” vain siksi, että oikeus olla juuri sellainen kuin mikä itsestä tuntuu hyvältä koskee ihan kaikkia. Vain tässä mielessä puhun joukosta tai ryhmästä: jokaisella miehellä on oikeus olla oma yksilönsä eikä kenenkään heistä ole pakko toteuttaa mieheyttään itselleen epämieluisalla tai vahingollisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Olen sama, jota lainasit. Voisitko selittää, mitä tarkoitat sillä, että minun mieskuvani on toksinen? Aiemmassa viestissäni nimenomaan kirjoitan, että on olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Mielestäni jokaisen tulisi saada toteuttaa omaa mieheyttään (tai naiseuttaan) itselleen sopivalla tavalla ilman, että pitäisi ahtautua tiettyyn yhteen muottiin. Olen totta tosiaan sitä mieltä, että jokainen on yksilö eivätkä miehet ole mikään yhtenäinen joukko. Viestini ei ollut ollenkaan ristiriidassa tämän kanssa. Aiemmassa viestissäni puhun miehistä ”heinä” vain siksi, että oikeus olla juuri sellainen kuin mikä itsestä tuntuu hyvältä koskee ihan kaikkia. Vain tässä mielessä puhun joukosta tai ryhmästä: jokaisella miehellä on oikeus olla oma yksilönsä eikä kenenkään heistä ole pakko toteuttaa mieheyttään itselleen epämieluisalla tai vahingollisella tavalla.

Aloitit puhumalla siitä, kuinka miehet sitä ja tätä ja tuota ja toksisuus.

Se on leimaamista. Sen jälkeen käänsit kelkkasi täysin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Olen tuo kirjoittaja, jota parjaat. Lainaisitko minulle tekstistäni sen kohdan, jossa väitän, että kaikki miehet ovat tietynlaisia tai toimivat tietyllä tavalla. En nimittäin ole näin väittänyt, koska en ole tätä mieltä ollenkaan. Sitä mieltä sen sijaan olen, että kaikilla miehillä, siis ihan jokaisella miehellä on oikeus olla omanlaisensa. Ei tarvitse noudattaa jotain yhtä mieheyden mallia, koska on niin monia erilaisia ja yksilöllisiä tapoja olla mies ja miehekäs. Jokainen mies olkoon siis juuri sellainen mies kuin mitä hän itse haluaa olla ja mikä hänestä itsestään hyvältä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Olen tuo kirjoittaja, jota parjaat. Lainaisitko minulle tekstistäni sen kohdan, jossa väitän, että kaikki miehet ovat tietynlaisia tai toimivat tietyllä tavalla. En nimittäin ole näin väittänyt, koska en ole tätä mieltä ollenkaan. Sitä mieltä sen sijaan olen, että kaikilla miehillä, siis ihan jokaisella miehellä on oikeus olla omanlaisensa. Ei tarvitse noudattaa jotain yhtä mieheyden mallia, koska on niin monia erilaisia ja yksilöllisiä tapoja olla mies ja miehekäs. Jokainen mies olkoon siis juuri sellainen mies kuin mitä hän itse haluaa olla ja mikä hänestä itsestään hyvältä tuntuu.

"Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta."

Tämäkö ei ole mies-yleistämistä????????????????????????????

Vierailija kirjoitti:

Gillette kehotti miehiä "ohjaamaan omiaan" vähän kuten Niinistö m****nmuuttajia

Juuri näin. Niinistön ohjetta kehuttiin, Gilletten ei. Kohdistui vissiin väärään ryhmään. M****nmuuttajia saa neuvoa, miehiä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Ja sitten tämä arjen sankari menee näyttämään sinne kuinka heikompia puolustetaan.. Siinähän viitataan juuri siihen kuinka nykydialogissa miehet leimataan. Sitten Gillette näyttää kuinka miehiä on erilaisia, joista osa jopa juuri näitä mahtavia arjen sankareita jotka tulevat ja puolustavat heikompia. Siis kuinka huono (median) sisälukutaito ihmisillä oikein on? Ensin maalataan se tausta jota vasten nämä miehet erottuvat ja katsojan PITÄISI huomata että oho, miehethän on mahtavia, että kaikki ei ole mätiä omenoita. Wau, hienoa että hiljaiset sankarit saa kiitosta! Mutta ei... eivät he tunnu saavan kun itsestään epävarmoilla ihmisillä on hirveä tarve itkeä kuinka KAIKKI miehet leimataan huonoiksi.....

Voit käydä YouTubessa katsomassa mainoksen ylä/alapeukkujen suhdetta.

Kyllä se on ihan valtaenemmistön mielipide, että tuo mainos on surkea.

Peukkuja voi jaella miten vaan, ne eivät kuvasta mitään siitä mitä mieltä ”valtaenemmistö” on tau ei ole asiasta. Tämäkin kommentti saa nyt 10 yläpeukkua. :D

Noita peukutustalkoita järjestetään usein esim. HS uutisten kommenttiosioihin, joissa alt.right-mediaiskuryhmäläiset naputtavat suuret määrät tykkäyksiä omille kommenteilleen. :D

Niin varmasti. Rasmushullut niitä tekevät, kuten juuri äsken tässäkin ketjussa. Kukaan normaalijärkinen ei moiseen vaivaudu.

Niinpä niin, ”rasmushullu” käy antamassa 400 yläpeukkua äärioikeistolaista arvomaailmaa viestivälle kommentille... :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri ennen kuin klikkasin tänne luin daily msilista pienestä Lauren Wade tytöstä. Hänen kaksi äitiään näännyttivät rääkätyn tytön nälkään.

On naivia puhua toksisuudesta vain tietyllä sukupuolella. Miehissä ja naisissa on molemmissa hyvät ja pahat puolensa.

Jos naisista olisi tehty mainos, missä olisi vedetty esiin kaikki naisten lukuisat negatiiviset puolet, niin mainos olisi takuulla kielletty.

Gillette meni boikottiin.

Se on partahöylämainos. Naisilla harvemmin kun on partoja, miehillä niitä sen sijaan on. Se että siinä muka vihjailtaisiin näitä toksisia piirteitä ilmenevän pelkästään miehissä on ihan teidän omassa päässä vedetty johtopäätös. Missä siinä mainoksessa sanottiin että vain miehet osaavat käyttäytyä toksisesti? Ei yhtään missään. Eikä ne ole mitään miesten huonoja puolia vaan nimenomaan toksisesta maskuliinisuudesta johtuvia ilmiöitä. Huono puoli on sellainen että jättää sukat lojumaan joka paikkaan eikä vie niitä pyykkikoriin, toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Sen takia siinä on miehiä että se on partahöylämainos. Miten se on noin vaikeeta ymmärtää? 

Jos sinun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset valittavat tästä mainoksesta, kuvittele tämä:

Mainos näyttää aluksi videopätkiä itsemurhapommituksista, kunniamurhista, niqabeista, ja sen jälkeen musiikki nousee sydäntä tempovasti kohti taivaita ja ruudulle läjähtää "Muslimit voivat olla parempia!". Siihen perään yrityksen hashtagit ja nettisivu.

Se olisi vain mainos, mitä vikaa?

No nyt menit kyllä ihan ohi aiheen. Väitätkö tosissasi että itsemurhapommitukset ja kunniamurhat on sama asia kuin heikomman puolustaminen? 

Menikö itseltäsi ohi miten mainos alkaa?

Näytetään miehiä ja taustalla sanotaan "bullying", "sexual harrasment", "toxic masculinity".

Miten nuo ovat sama asia kuin heikomman puolustaminen?

Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta.

Mainos on mielestäni hyvä. Moni on vain ymmärtänyt sen aivan väärin. Mainoksen sanomahan on, että kasvatetaan poikamme miehiksi sellaiseen maailmaan, jossa mies saa itkeä ja pyytää apua, jossa miehen ei tarvitse lunastaa oikeuttaan olla mies käyttäytymällä rajusti ja dominoivasti, jossa miehelläkin on oikeus olla sensitiivinen ja tunteellinen.

Miehet, miehet, miehet , miehet, miehet, miehet.

Sinä ahdat juurikin kaikkia miehiä siihen yhteen ja samaan muottiin. Samaa tekee Gilleten mainos.

Etkä näe mitään vikaa omassa yleistämisessäsikään. 

Enkä ahda miehiä mihinkään muottiin, vaan puolustan kaikkien miesten oikeutta toteuttaa omaa mieheyttään moninaisilla tavoilla! Voi herranjumala nyt sentään. Minä nimenomaisesti yritin selittää, että mieheyttä ja maskuliinisuutta on monenlaista! On ok olla karski mies, joka ei näytä tunteitaan, jos tämä käytös lähtee omasta persoonallisuudesta ja sopii itselle. On myös ok olla tunteellinen ja herkkä mies. Tai vaikka sekoitus näistä molemmista. Kaikki nämä tavat olla mies ovat ihan yhtä maskuliinisia ja hyväksyttäviä.

Omaa tai muiden hyvinvointia vaarantavat käytösmallit eivät sen sijaan ole ok, eikä sellaisia käytösmalleja tulisi nähdä sukupuolen luonnollisina ominaisuuksina - ne ovat vain kulttuurin tuotosta eikä niitä ole pakko jatkaa eikä siirtää eteenpäin.

Se, että kuvaa maskuliinisuudesta dominoivuutena ja kovuutena kritisoidaan, johtuu siitä, että ihan tässä meillekin tutussa länsimaisessa tai anglo-amerikkalaisessa kulttuurissa maskuliisuus on perinteisesti nähty jonain sellaisena, johon esimerkiksi herkkyys ja tunteiden näyttäminen eivät sovi. Miehen rooli on ollut perheen suojelu ja turvaaminen - miehisyys on ollut sitä, ettei itke tai murru edes vaikeuksien alla, vaan selviää yksin vahvana. Tähän samaan miehisyyden kuvastoon on perinteisesti liitetty myös fyysinen voimakkuus ja pystyvyys sekä seksuaalinen aloitteellisuus ja dominanssi.

Edellä kuvaamani perinteinen tapa määritellä miehisyys ja maskuliinisuus on ongelmallinen, koska se asettaa miehille valtavia paineita. On epäinhimillistä määritellä mieheys niin kapeasti, että jos ei pysty tätä roolia täyttämään, tuntee itsensä epämaskuliiniseksi. Sen vuoksi pitäisikin pyrkiä laajentamaan mieheyden ja miehisyyden käsitettä ja puhua siitä, miten tosimies todellakin saa vaikkapa itkeä ja olla herkkä.

En missään vaiheessa ole puhunut miehistä yhtenä yhtenäisenä ryhmänä, vaan pyrkinyt avamaan toksisen maskuliinisuuden käsitettä ja sitä, mitä tämän käsitteen avulla kritisoidaan. Minun pointtini, toksisen maskuliinisuuden pointti ja Gilletten mainoksen pointti on juuri se, että on monia vaihtoehtoisia tapoja olla mies. On erilaisia miehiä ja he kaikki aivan yhtä maskuliinisia. Mainoksen idea on myös se, että voimme tietoisesti purkaa ja muuttaa niitä käytösmalleja, jotka ovat seurausta tästä ns. perinteisestä maskuliinisuuden määritelmästä eli toksisesta maskuliinisuudesta. Voimme omalla käytöksellämme puuttua sellaisiin käytösmalleihin, jotka ovat haitaksi miehille itselleenkin ja rajoittavat heitä itseään.

Älä sinä naisena femspleinaa mitä on olla mies. En minäkään tule kertomaan sinulle naisena mitä on olla nainen. 

En ole yrittänyt kertoa kenellekään, mitä on olla mies. Enhän tätä tiedä. En myöskään tiedä, mitä on olla nainen yleisesti, vaan tiedän vain sen, millaista on olla minä. Sen sijaan puolustin sinun ja jokaisen muun miehen oikeutta olla mies juuri sellaisella tavalla, joka on heille itselleen hyväksi ja jonka he itse kokevat omakseen. Jonka siis sinä koet itsellesi hyväksi ja terveelliseksi. Sinulla on oikeus olla sellainen kuin haluat olla. On olemassa erilaisia miehiä ja erilaisia tapoja olla mies. Näin sanoin. Vastustatko sinä tätä? Pitäisikö sinusta miehisyys ja maskuliinisuus määritellä tiukasti ja tarjota vain yksi oikeanlainen tapa olla mies?

Käsityksemme siitä, mikä on miehistä ja mikä on naisellista muokkautuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta tarjoaa meille jatkuvasti malleja ja määritelmiä siitä, millainen pitäisi olla ollakseen oikeanlainen ja hyväksyttävä. Minä puolustan moninaisuutta ja sitä, ettei kenenkään tarvitsisi ahtaa itseään muottiin, joka tuntuu väärältä ja ahdistavalta. Oletko sinä tästä asiasta eri mieltä kanssani?

Vastoin toksista mieskuvaasi miehet ovat moninainen joukko yksilöitä. 

Juuri niin kuin tuo kirjoittaja sanoo :D. Mutta sun on vaan pakko vängätä vastaan vaikka ei edes ole edes mitään vastaan vängättävää, koska muuten joutuisit myöntämään että feministi on oikeassa, ja sitä sun psyyke ei kestä.

Ehei. Tuo kirjoittaja aloitti kertomalla kuinka "kaikki miehet" sitä ja tätä. Älä muuten hakkaa lapsiasi, kaikki naiset tekee sitä. Sinullakin on toivoa. 

Olen tuo kirjoittaja, jota parjaat. Lainaisitko minulle tekstistäni sen kohdan, jossa väitän, että kaikki miehet ovat tietynlaisia tai toimivat tietyllä tavalla. En nimittäin ole näin väittänyt, koska en ole tätä mieltä ollenkaan. Sitä mieltä sen sijaan olen, että kaikilla miehillä, siis ihan jokaisella miehellä on oikeus olla omanlaisensa. Ei tarvitse noudattaa jotain yhtä mieheyden mallia, koska on niin monia erilaisia ja yksilöllisiä tapoja olla mies ja miehekäs. Jokainen mies olkoon siis juuri sellainen mies kuin mitä hän itse haluaa olla ja mikä hänestä itsestään hyvältä tuntuu.

"Mainoksessa otetaan kantaa siihen yhäkin vallalla olevaan kulttuuriin, jonka mukaan esimerkiksi kiusaaminen, tappeleminen ja naisille huutelu on normaalia miehistä käytöstä, joka kuitataan sanomalla ”no, pojat nyt vain ovat poikia”. Toksinen maskuliinisuus on juuri tätä: miehet ja pojat kasvavat uskomaan, että miehen pitää kestää vähän kiusaamista, miehen on ok olla raju ja kova ja selvittää erimielisyydet tappelemalla (eikä itkeä saa, jos joku mittaa!) ja että naisille viheltely, huutelu yms. on vain sellaista poikamaista kiinnostuksen osoittamista. Tämä on oikeasti tosi paskamaista miehille itselleen, koska jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on - myös miehen pitää saada olla heikko, inhota tappelua ja väkivaltaa, saada apua kiusatuksi tullessaan ja rakentaa suhdetta naiseen arvostuksen kautta."

Tämäkö ei ole mies-yleistämistä????????????????????????????

Hetkinen, onko tämä nyt eka kerta tän paikan historiassa kun jamppa myöntää että "soijapojillekin" on ymmärtäjänsä ja ottajansa?

HSEn adonis kirjoitti:

Minusta se jotenkin antaa käsityksen että mainoksessa esitetty käytös olisi miehille eli heidän tuotteidensa kohderyhmälle tyypillistä toimintaa. Haluaisin nähdä kun esim. Libresse tekisi mainoksen missä se ohjeistaa naisia siitä, että on väärin tehdä perättömiä raiskausilmoituksia, abortteja, elää miehen rahoilla, pettää ja juoruta. Varmaan nousisi melkoinen huuto..

Todella harva ilmoittaa raiskauksesta, koska tekijä on usein oma puoliso, lähiomainen, naapuri, ystävä jne.

Juuri kukaan ei tee perättömiä raiskausilmoituksia. 

Parisuhteessa molempien vanhempien tulee ottaa vastuu rahatilanteesta, koska nainen menettää sekä ansiotuloja että eläkettä hoitaessaan lapsia kotona.

Juoruaminen on ikävä kyllä kummankin sukupuolen harrastus, samoin pettäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joo on kriittinen ajattelu täällä monella vähän hukassa. toksisen maskuliinisuuden kitkeminen hyödyttää miehiä, kunhan sen tajuaisivat? pointti nimenomaan on se, että miehellä on myös oikeus näyttää haavoittuvuus ja hakea apua jos tarvitsee, ei tarvitse mennä joukon mukana ja näytellä äijää jos ei siltä tunnu, ja toisaalta olla äijä jos se on luontevaa. tämän moninaisuuden hyväksyminen heijastuu sitten moneen asiaan, esim. huoltajuuteen ja oikeuteen isyyslomaan jne, asioihin jotka on luokiteltu naisille kuuluviksi vain karkean sukupuolijaon tähden. mitä paremmassa valossa tunteet, jotka tyhmästi luokitellaan feminiinisiksi, nähdään, sitä paremmat olot ovat myös miehillä. nyt esim. rikosilmoituksen tekeminen kotiväkivallasta voi tuntua miehistä häpeälliseltä, koska ajatellaan että on noloa jos nainen hakkaa miehen. kun taas jos ihmiset nähdään suht tasavertaisina, on kaikilla helpompi olla ja toimia yhteiskunnassa.

Femspleinaat kaikki miehet feminististen oppien mukaiseen lokeroon.

Kukahan tässä on toksinen? 

Mitähän tuo edellinen oikein yrittää selvittää?

En tunnista, tai tunne tuollaista toksista miehuutta itsessäni, tai tuntemissani kymmenissä muissa miehissä. Olemme kaikki omia persooniamme.

Ilmeisesti joistakin näyttää miesten käyttäytyminen toksiselta joskus. Mutta ei se ole miehiä yhdistävä tekijä ollenkaan.

Miehet on erilaisia keskenään ja verrattaessa naisiin. Jotkut eivät sitä halua tunnustaa, vaan tulisi olla erilainen. Siis käyttäytyä kuin he.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä Gilletten mainoksessa halutaan nimenomaan myydä kalliita partateriä.

Boikottiin meni koko firma ainakin oman perheen osalta, joten ei nyt mennyt mainos ihan putkeen.

"koko firma"

Procter & Gamblellä on aika paljon tuotemerkkejä...

Gilleten lisäksi Oral-B ja Fairy meni boikottiin. Pikaisella haulla muut eivät koske itseä.

Katsoin mainoksen, sehän oli aivan hyvä ja fiksu mainos.

Kertoo paljon ihmisten mielentilasta ja turhamaisuudesta jos tästä mainoksesta saa jonkun itkupotkuraivarin.