Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomen aborttilaki on liian tiukka
17.01.2019 |
Suomen aborttilaki kuuluu Euroopan tiukimpiin. Useimmissa Euroopan maissa abortin saa automaattisesti aina halutessaan. Syyksi riittää se, ettei halua lasta. Suomessa lapsen haluamattomuus ei riitä abortin saamiseen. On siis valehdeltava. Rehellinen ihminen ei Suomessa aborttia saa. Jos et halua lasta, sinun on keksittävä valeita: "olen niin väsynyt ja masentunut, työpaikalla irtisanotaan, parisuhteessa menee huonosti ja kissakin kuoli." Sitten voit saada abortin. Se on ihan järjetöntä. Tutkitusti suurin osa suomalaisista kannattaa täysin vapaata aborttia, mutta kansan mielipiteellä ei ole näköjään mitään merkitystä.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No keksikää sitten tehokkaampia ehkäisykeinoja tai sallikaa sterilisaatio jo 18 vuotta täyttäneille, mikäli hyvät jeesustelijat haluatte vähentää abortteja. Kaikki kun eivät halua lisääntyä ja sillä selvä.
Menettääkö nainen oikeuden aborttiin joutuessaan toteamaan, että "en halua lasta näistä sosiaalisista syistä". Niin, ei minustakaan. Melkeinpä sama kuin valittaisi kuinka kohtuutonta ja nöyryyttävää on, ettei kaikkia abortteja tehdä kotikäynneillä. Voiko tyhjemmästä valittaa tällaiseen asiaan liittyen.
Mutta mitä jos ainoa syy on se ettei halua lasta, ja ei ole mitään "sosiaalisia syitä"? Miten silloin saa abortin?
No sosiaalinen syy on sekin, että lapsi syntyessään mullistaisi naisen elämän sellaiseksi, joksi nainen ei halua elämänsä muuttuvan. Ei tarvitse olla mielenterveysongelmainen, köyhä ja koditon nisti, että voi todeta abortille olevan "sosiaaliset perusteet".
Pitäisikö aborttipillereitä alkaa myydä apteekissa ilman reseptiä, jotta olisi tarpeeksi vapaata? Voisi päättyä aika moni naisen toivomakin raskaus kun on näitä "isäksi huijattuja", joku voisi saada päähänsä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naisen kehoon kuin naisella itsellään.
Ja kun tuo perustelu lääkärikäynnin yhdessä kirjataan (luomenpoistolle ei välttämättä tarvitse perusteita, mutta abortti ei ole luomenpoisto) niin saattaa olla, että joku saa sanotuksi, että haluaakin lapsen pitää. Onhan näitä, joiden perusteet abortille on, että hullu väkivaltainen ex t a ppaa jos nainen pitää lapsen. Joten ihan kiva, että joku kysyy ja muutama tuollainen tapaus saattaa päättyä myös onnellisesti.
Mutta se on niin noloa, jos omakannassa lukee, että abortti on tehty ja joku toinen lääkäri näkee, että koska "sosiaaliset syyt"...
Eli tuohonko riittää se, että sanoo lääkärille : "En halua lasta"?
Suurimmassa osassa Euroopan maista abortin saa täysin vapaasti ilman mitään selityksiä. Niin sen pitäisi olla Suomessakin. En ymmärrä tätä naisiin kohdistuvaa loputonta holhousta. Ei tuollaisten marginaalitapausten (hullu ex uhkaa t. a. p. p. a. a. jos nainen pitää lapsen) takia pidä vaatia selitystä abortille. Ihme, kun et ehdota jokailtaista tupatarkastusta naisille. Viranomainen kiertäisi jokailta kaikki talot, joissa asuu joku naispuolinen, ja kyselisi v-ä-k-i-v-a-l-l-asta ja kaikesta muustakin mahdollisesta.
Ja miksei kaikilta raskaanaolevilta kysytä syytä, miksi haluavat jatkaa raskautta? Voihan joku saada sanotuksi, että haluaakin tehdä abortin.
Niin, niin riittää, sanoo: "en halua lasta". = sosiaaliset syyt = perusteet abortille täyttyvät. Jollekin on ilmeisesti ongelma, että tuo "sosiaaliset syyt" on jonnekin kirjattu kun aborttiin on päädytty koska se on perusteluiden tivaamista? ja ilmeisesti ongelma on jollekin myös, että lääkäri on tähän osallisena. Jokuhan ehdotti jo, että riittäisi, että kävisi terkkarin juttusilla. Yleensä kuitenkin aborttia suunniteltaessa lääkärikäyntiä ei voi muutenkaan välttää, joten miksi on ongelma, että pitää käydä lääkkärissä ja sanoa, että "en halua lasta"? Paitsi tietenkin jos haluaa lapsen, mutta siitä ei varmaan ole kyse aborttia haluavien kesken.
Kuinka moni näistä "ai kun on ahdistava ajatus joutua pitkän kaavan kautta perustelemaan" on joutunut tekemään abortin? Minä olen ja niitä syitä tarvitsee perustella vasta myöhemmillä viikoilla vähän perusteellisemmin. Ja silloin kyse onkin jo jokaisen selväjärkisen silmissä vauvasta, ei vain solumöykkyihmisestä - Ihminenhän on kyseessä hedelmöityksestä lähtien, biologisessa mielessä hedelmöittynyt munasolu on ihmisen kehitysvaihe. (Ja ei ole pelkkä munasolu ja siittiö yksinään mikään kehitysvaihe, joku huutaa kuitenkin.)
Siitä ei tässä tarvitse vääntää milloin kukakin myöntää ihmisalkiolle ihmisoikeudet tai milloin ne oikeudet kävelevät äidin itsemääräämisoikeuden yli, lähtee ketju poistoon niin, että heilahtaa taas....
mutta mikä h.e.l.v.e.t.t.i. siinä on niin kohtuutonta, että nainen joutuu asiaa parikin päivää pohtimaan ja lääkärissä käymään aborttia koskien? En voi ymmärtää! Ja kun ei ole mikään v.i.t.u.n luomenpoisto-operaatio kyseessä vaan toisen elämä ja kuolema, olikin se elämä alkuvaiheessa jonkun mielestä kuinka arvoton tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mutta kun siinä kuolee ihminen. Se olis hyvä ottaa huomioon. Älkää naiset nussiskelko siellä sun täällä. Siitä voi tulla raskaaksi.
Muttakun sikiö ei ole ihminen. Muttakun raskauteen tarvitaan nainen sekä mies, niin on turha syyttää vain naista. Ja kun mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Lopeta se lässytys.
Mutta kun ihmisen sikiö on aivan 100% varmasti ihminen. Ja se nyt vaan on niin, että se pikkuihminen kasvaa äitinsä kohdussa.
Sikiö ei ole valmis lapsi. Jos/kun se on riippuvainen toisen kehosta, eli naisen kohdusta, ei sillä ole samoja oikeuksia kuin jo olemassa olevalla naisella.
Eihän sitä valmiita olla ikinä. Koko ajan kehitytään ja muututaan. Eihän sikiöllä valitettavasti ole oikeuksia, mutta ihminen se on ehdottomasti. Ihmisen sikiö on ihminen eikä sitä mikään miksikään muuta. Ei sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kiusalla olemaan. Olemassa oleva äiti on vastuussa tekemisistään kuten isäkin tietysti. Äidin vallassa vaan on miten vastuu hoidetaan. Isä kun ei voi sitä uutta pientä ihmistä elimistössään kasvattaa.
No jälkikäteen kun lapsi on syntynyt voidaan ajatella että se oli ihminen heti alusta saakka.
Käytännössä kuitenkin on vaikea määritellä mistä alkaen sikiö tai alkio olisi ihminen. Virallisesti ja juridisesti lapsi on ihminen vasta sitten kun on syntynyt.
Tosiasiat ovat myös brutaalimpia. Jos sinä näkisit kadulla neliviikkoisen sikiön, et takuulla tunnistaisi sitä ihmiseksi vaan olisit, että yäk, mikä sammakko tai lisko ja potkaisisit sen ojaan. Siksi varhaisesta sikiöstä puhuminen ihmisenä tai lapsena on aika tekopyhää.
Vain ihmiseltä, joka olettaa muiden potkivan eläimiä, voi odottaa tällaista älyvapaata tekstiä...
Päinvastoin, on älyvapaata kieltää tosiasiat ja elää kuvitelmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No keksikää sitten tehokkaampia ehkäisykeinoja tai sallikaa sterilisaatio jo 18 vuotta täyttäneille, mikäli hyvät jeesustelijat haluatte vähentää abortteja. Kaikki kun eivät halua lisääntyä ja sillä selvä.
Menettääkö nainen oikeuden aborttiin joutuessaan toteamaan, että "en halua lasta näistä sosiaalisista syistä". Niin, ei minustakaan. Melkeinpä sama kuin valittaisi kuinka kohtuutonta ja nöyryyttävää on, ettei kaikkia abortteja tehdä kotikäynneillä. Voiko tyhjemmästä valittaa tällaiseen asiaan liittyen.
Mutta mitä jos ainoa syy on se ettei halua lasta, ja ei ole mitään "sosiaalisia syitä"? Miten silloin saa abortin?
No sosiaalinen syy on sekin, että lapsi syntyessään mullistaisi naisen elämän sellaiseksi, joksi nainen ei halua elämänsä muuttuvan. Ei tarvitse olla mielenterveysongelmainen, köyhä ja koditon nisti, että voi todeta abortille olevan "sosiaaliset perusteet".
Pitäisikö aborttipillereitä alkaa myydä apteekissa ilman reseptiä, jotta olisi tarpeeksi vapaata? Voisi päättyä aika moni naisen toivomakin raskaus kun on näitä "isäksi huijattuja", joku voisi saada päähänsä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naisen kehoon kuin naisella itsellään.
Ja kun tuo perustelu lääkärikäynnin yhdessä kirjataan (luomenpoistolle ei välttämättä tarvitse perusteita, mutta abortti ei ole luomenpoisto) niin saattaa olla, että joku saa sanotuksi, että haluaakin lapsen pitää. Onhan näitä, joiden perusteet abortille on, että hullu väkivaltainen ex t a ppaa jos nainen pitää lapsen. Joten ihan kiva, että joku kysyy ja muutama tuollainen tapaus saattaa päättyä myös onnellisesti.
Mutta se on niin noloa, jos omakannassa lukee, että abortti on tehty ja joku toinen lääkäri näkee, että koska "sosiaaliset syyt"...
Eli tuohonko riittää se, että sanoo lääkärille : "En halua lasta"?
Suurimmassa osassa Euroopan maista abortin saa täysin vapaasti ilman mitään selityksiä. Niin sen pitäisi olla Suomessakin. En ymmärrä tätä naisiin kohdistuvaa loputonta holhousta. Ei tuollaisten marginaalitapausten (hullu ex uhkaa t. a. p. p. a. a. jos nainen pitää lapsen) takia pidä vaatia selitystä abortille. Ihme, kun et ehdota jokailtaista tupatarkastusta naisille. Viranomainen kiertäisi jokailta kaikki talot, joissa asuu joku naispuolinen, ja kyselisi v-ä-k-i-v-a-l-l-asta ja kaikesta muustakin mahdollisesta.
Ja miksei kaikilta raskaanaolevilta kysytä syytä, miksi haluavat jatkaa raskautta? Voihan joku saada sanotuksi, että haluaakin tehdä abortin.
Ei ole kyse naisten mielen pahoittamisesta, vaan lapsen suojelusta! Millainen ihminen on näin itsekeskeinen, ettei ymmärrä tätä perusasiaa. On tärkeää ymmärtää, että ihmiselämällä on arvo, jota tulee kunnioittaa. Tämä periaate tunnustetaan kansainvälisessä oikeudessa. Vaikka sikiölle ei myönnetä itsenäisiä oikeuksia, sikiön ihmisarvon kunnioitus on tärkeä ja olemassaoleva periaate. Elämää ei saa tuhota tuosta noin vaan, vaikka jotkut niin haluavat tehdä.
On nimenomaan kyse naisten mielten pahoittamisesta ja naisten oman kehon itsemääräämisoikeuden törkeästå rikkomisesta. Nainen on myös ihminen ei synnytyskone jonka lisääntymiselintä käytetään väkisten. Myös nainen on ihminen jonka ihmiselämällä on arvo jota tulee kunnioittaa ja se tunnustetaan kansainvälisessä oikeudessakin. Kansainväliset lait takaavat naisille oikeuden turvalliseen lisääntymiseen ja siihen että nainen saa päättää että jos haluaa lapsia niin saa päättää milloin ja kuinka monta.
Abortin vastustamisessa on kysymys nimenomaan naisen rankaisemisesta koska on .aatanan .uora harrastanut seksiä. Siitä pitää tulla iso rangaistus ja mikä olisi pahempi kuin pakottaa odottamaan ja synnyttämään lapsi jota ei todellakaan halua ja pilaamaan sillä kehonsa ja mielensä ja elämänsä. Mieshän voi sitten nauraa partaansa että siinä hoitakoon ja elättåköön äpäränsä. Tämä on aivan selvä juttu koska kunhan raskaus saadaan jatkumaan ja lapsi syntymään niin sen jälkeen kukaan ei kukaan ole kiinnostunut sen lapsen elämästä ja hyvinvoinnista ei ihmiset ei yhteiskunta eli se siitä ihmiselämän arvosta.
Maailma on täynnä ihmisiä jotka toivoo ettei olisi koskaan syntyneet. Minä olen yksi heistä.
Johan on höpinää. Raskaus on luonnollinen seuras seksistä. Ei se mikään rangaistus ole. Ei kenenkään ole pakko seksiä harrastaa, ellei raiskauksesta ole kyse. Ja vielä rautalangasta: Raskaus ei ole rangaistus mistään. Jokainen täysjärkinen aikuinen tietää miten raskaaksi tullaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, niin silloin varmaa kannattaa varmistua,että ehkäisy on kunnossa. Ja jos ehkäisyn käyttäminen seksin aikana tuntuu liian haastavalta, niin kannattanee harkita, että tekee sitten jotain muuta. Abortti ei ole ehkäisy keino sanan varsinaisessa mielessä.
Ei mikään ehkäisy ole 100% varma.
Kyllä on, ellei sitä munaa.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei käytä aborttia ehkäisynä koska siinäkin on tietenkin riskinsä
Onko tämä mielestäsi hyvä perustelu murhaamiselle?
Tuosta munaamisesta. Kerro mulle miten nainen pystyy munaamaan oman sterilisaationsa? Mulla nimittäin se petti. En kyllä tehnyt aborttia mutta olisi sekin voinut olla vaihtoehto toisenlaisessa elämäntilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, vain barbaarimaissa rajoitetaan oikeutta tappaa lastaan.
Se on loinen, ei lapsi. Samalla logiikalla pitäisi kieltää syöpähoidot ja matokuurit.
Se on kehittyvä ihmiselämä, ei loinen ja mikä se logiikka on? Käsittääkseni elämän ja terveyden suojelu on yksi tärkeimpiä lääketieteellisiä tavoitteita.
Elämän ja terveyden suojelun vuoksi abortin tulisi olla täysin vapaa. Aborttia pitäisi suositella automaattisesti kaikille raskaana oleville. Raskaana oleminen ja synnytys on naisen elämälle ja terveydelle erittäin haitallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mutta kun siinä kuolee ihminen. Se olis hyvä ottaa huomioon. Älkää naiset nussiskelko siellä sun täällä. Siitä voi tulla raskaaksi.
Muttakun sikiö ei ole ihminen. Muttakun raskauteen tarvitaan nainen sekä mies, niin on turha syyttää vain naista. Ja kun mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Lopeta se lässytys.
Mutta kun ihmisen sikiö on aivan 100% varmasti ihminen. Ja se nyt vaan on niin, että se pikkuihminen kasvaa äitinsä kohdussa.
Sikiö ei ole valmis lapsi. Jos/kun se on riippuvainen toisen kehosta, eli naisen kohdusta, ei sillä ole samoja oikeuksia kuin jo olemassa olevalla naisella.
Eihän sitä valmiita olla ikinä. Koko ajan kehitytään ja muututaan. Eihän sikiöllä valitettavasti ole oikeuksia, mutta ihminen se on ehdottomasti. Ihmisen sikiö on ihminen eikä sitä mikään miksikään muuta. Ei sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kiusalla olemaan. Olemassa oleva äiti on vastuussa tekemisistään kuten isäkin tietysti. Äidin vallassa vaan on miten vastuu hoidetaan. Isä kun ei voi sitä uutta pientä ihmistä elimistössään kasvattaa.
No jälkikäteen kun lapsi on syntynyt voidaan ajatella että se oli ihminen heti alusta saakka.
Käytännössä kuitenkin on vaikea määritellä mistä alkaen sikiö tai alkio olisi ihminen. Virallisesti ja juridisesti lapsi on ihminen vasta sitten kun on syntynyt.
Tosiasiat ovat myös brutaalimpia. Jos sinä näkisit kadulla neliviikkoisen sikiön, et takuulla tunnistaisi sitä ihmiseksi vaan olisit, että yäk, mikä sammakko tai lisko ja potkaisisit sen ojaan. Siksi varhaisesta sikiöstä puhuminen ihmisenä tai lapsena on aika tekopyhää.
En potki sammakoita tai liskoja. Tuossa vaiheessa ei vielä olla aborttiin ehditty. Hyvä, jos edes raskaus selvinnyt. Ihminen muuttuu koko ajan kasvaessaan ja vanhetessaan. Siitä huolimatta ihminen on ihminen alusta asti. Ei ihmisyys hyppää jossain vaiheessa vaan on tietenkin koko ajan.
Ihmiselämä todella alkaa hedelmöityksestä, tosin myös munasolut ja siittiöt ovat elävää solua nekin. Ihmisolennon kehitys alkaa tsygootista, jatkuu alkioon ja vasta sitten tulee sikiö. Millään näillä olomuodoilla ei kuitenkaan ole naisen kehon ulkopuolista elämää, joten ne eivät ole ihmisiä eli henkilöitä siinä mielessä kuin sana juriidisesti yleensä ymmärretään.
Toki ovat biologisesti ihmislajin DNA:ta sisältävää solukkoa, mutta ei ihminen muissa sanan merkityksissä.
Muutenhan pitäisi päätellä että siittiöt ja munasolutkin ovat ihmisiä. Mutta kuten sikiöilläkään, niillä ei ole ihmisoikeuksia. Miksi? Koska niitä ei pidetä ihmisinä.
Siittiöt ja munasolut ovat vain soluja. Ihan kuten muutkin solut. Alkio ja sikiö kohdussa sen sijaan ovat jo ihmisiä. Katsos kun ihmisen muodostumiseen tarvitaan siittiö ja munasolu molemmat. Solukko voi olla mitä vaan solukkoa, mutta ihminen on jo kokonainen kaikkine soluineen. Hyvin erilainen eri vaiheissa kehitystään ja kasvuaan. Mahdotonta sanoa, jotain vaihetta milloin ihmisyys tulisi. Ihmisen kasvu siinä alkuvaiheessaan on hurjan nopeaa. Lähes päivittäin tapahtuu jotakin. Hyvin varhaisessa vaiheessa kehitystä ihminen on myös ulkonaisesti tunnistettavissa selvästi ihmiseksi. Tietenkin jo ennen sitäkin ihminen on ihminen. Joskus aborttikin on ihan väistämätön asia ja ymmärrettävääkin. Se ei kuitenkaan poista tosiasioita.
Väärin menee edelleen. Alkio on vasta ihmisen alkio, koska sillä ei nimenomaan ole ihmisen tunnistettavia osia. Daa siksi sitä kutsutaan alkioksi. Se on vasta joukko soluja, ei ihminen.
Siksi samalla lailla ihmisen DNA:ta sisältävää soluaineista ovat siittiöt ja munasolut, siksi jos alkio on ihminen, niiden pitää olla. Samoin vaikkapa ihmisen kehon osat, vaikkapa osa ihosolukkoa jonka raapaiset käsivarrestasi vahingossa kynnellä. Kuitenkaan kukaan ei kutsu näitä "ihmisiksi".
Sun kannattaa huolella miettiä mikä tekee ihmisestä ihmisen, pelkkä ihmislajin solukko ei ole ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No keksikää sitten tehokkaampia ehkäisykeinoja tai sallikaa sterilisaatio jo 18 vuotta täyttäneille, mikäli hyvät jeesustelijat haluatte vähentää abortteja. Kaikki kun eivät halua lisääntyä ja sillä selvä.
Menettääkö nainen oikeuden aborttiin joutuessaan toteamaan, että "en halua lasta näistä sosiaalisista syistä". Niin, ei minustakaan. Melkeinpä sama kuin valittaisi kuinka kohtuutonta ja nöyryyttävää on, ettei kaikkia abortteja tehdä kotikäynneillä. Voiko tyhjemmästä valittaa tällaiseen asiaan liittyen.
Mutta mitä jos ainoa syy on se ettei halua lasta, ja ei ole mitään "sosiaalisia syitä"? Miten silloin saa abortin?
No sosiaalinen syy on sekin, että lapsi syntyessään mullistaisi naisen elämän sellaiseksi, joksi nainen ei halua elämänsä muuttuvan. Ei tarvitse olla mielenterveysongelmainen, köyhä ja koditon nisti, että voi todeta abortille olevan "sosiaaliset perusteet".
Pitäisikö aborttipillereitä alkaa myydä apteekissa ilman reseptiä, jotta olisi tarpeeksi vapaata? Voisi päättyä aika moni naisen toivomakin raskaus kun on näitä "isäksi huijattuja", joku voisi saada päähänsä, että miehellä on yhtäläinen oikeus naisen kehoon kuin naisella itsellään.
Ja kun tuo perustelu lääkärikäynnin yhdessä kirjataan (luomenpoistolle ei välttämättä tarvitse perusteita, mutta abortti ei ole luomenpoisto) niin saattaa olla, että joku saa sanotuksi, että haluaakin lapsen pitää. Onhan näitä, joiden perusteet abortille on, että hullu väkivaltainen ex t a ppaa jos nainen pitää lapsen. Joten ihan kiva, että joku kysyy ja muutama tuollainen tapaus saattaa päättyä myös onnellisesti.
Mutta se on niin noloa, jos omakannassa lukee, että abortti on tehty ja joku toinen lääkäri näkee, että koska "sosiaaliset syyt"...
Eli tuohonko riittää se, että sanoo lääkärille : "En halua lasta"?
Suurimmassa osassa Euroopan maista abortin saa täysin vapaasti ilman mitään selityksiä. Niin sen pitäisi olla Suomessakin. En ymmärrä tätä naisiin kohdistuvaa loputonta holhousta. Ei tuollaisten marginaalitapausten (hullu ex uhkaa t. a. p. p. a. a. jos nainen pitää lapsen) takia pidä vaatia selitystä abortille. Ihme, kun et ehdota jokailtaista tupatarkastusta naisille. Viranomainen kiertäisi jokailta kaikki talot, joissa asuu joku naispuolinen, ja kyselisi v-ä-k-i-v-a-l-l-asta ja kaikesta muustakin mahdollisesta.
Ja miksei kaikilta raskaanaolevilta kysytä syytä, miksi haluavat jatkaa raskautta? Voihan joku saada sanotuksi, että haluaakin tehdä abortin.
Ei ole kyse naisten mielen pahoittamisesta, vaan lapsen suojelusta! Millainen ihminen on näin itsekeskeinen, ettei ymmärrä tätä perusasiaa. On tärkeää ymmärtää, että ihmiselämällä on arvo, jota tulee kunnioittaa. Tämä periaate tunnustetaan kansainvälisessä oikeudessa. Vaikka sikiölle ei myönnetä itsenäisiä oikeuksia, sikiön ihmisarvon kunnioitus on tärkeä ja olemassaoleva periaate. Elämää ei saa tuhota tuosta noin vaan, vaikka jotkut niin haluavat tehdä.
On nimenomaan kyse naisten mielten pahoittamisesta ja naisten oman kehon itsemääräämisoikeuden törkeästå rikkomisesta. Nainen on myös ihminen ei synnytyskone jonka lisääntymiselintä käytetään väkisten. Myös nainen on ihminen jonka ihmiselämällä on arvo jota tulee kunnioittaa ja se tunnustetaan kansainvälisessä oikeudessakin. Kansainväliset lait takaavat naisille oikeuden turvalliseen lisääntymiseen ja siihen että nainen saa päättää että jos haluaa lapsia niin saa päättää milloin ja kuinka monta.
Abortin vastustamisessa on kysymys nimenomaan naisen rankaisemisesta koska on .aatanan .uora harrastanut seksiä. Siitä pitää tulla iso rangaistus ja mikä olisi pahempi kuin pakottaa odottamaan ja synnyttämään lapsi jota ei todellakaan halua ja pilaamaan sillä kehonsa ja mielensä ja elämänsä. Mieshän voi sitten nauraa partaansa että siinä hoitakoon ja elättåköön äpäränsä. Tämä on aivan selvä juttu koska kunhan raskaus saadaan jatkumaan ja lapsi syntymään niin sen jälkeen kukaan ei kukaan ole kiinnostunut sen lapsen elämästä ja hyvinvoinnista ei ihmiset ei yhteiskunta eli se siitä ihmiselämän arvosta.
Maailma on täynnä ihmisiä jotka toivoo ettei olisi koskaan syntyneet. Minä olen yksi heistä.
Voi voi naisparkaa, kun ei tiennyt, että yhdynnästä voi tulla raskaaksi. Sitten vielä rangaistaan raskaudella. Todella hirveää, jos pitäisi se itse aikaansaatu lapsi synnyttääkin. Tottahan toki abortti on juuri se keino millä nainen voi päättää saako lapsia ja minkä verran. Mitään muuta konstia siihen ei ole. Johan siinä mieli ja kehokin menee pilalle, jos ei saa sitä jälkeläistään pöntöstä vetää alas silloin kuin itse haluaa. Jaa että mikä ehkäisy? Ai että voiko olla seksiä harrastamattakin? No ei tietenkään sellaisia pidä ajatella, kun on se oikeus ja ei saa rangaista ja ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mutta kun siinä kuolee ihminen. Se olis hyvä ottaa huomioon. Älkää naiset nussiskelko siellä sun täällä. Siitä voi tulla raskaaksi.
Muttakun sikiö ei ole ihminen. Muttakun raskauteen tarvitaan nainen sekä mies, niin on turha syyttää vain naista. Ja kun mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Lopeta se lässytys.
Mutta kun ihmisen sikiö on aivan 100% varmasti ihminen. Ja se nyt vaan on niin, että se pikkuihminen kasvaa äitinsä kohdussa.
Sikiö ei ole valmis lapsi. Jos/kun se on riippuvainen toisen kehosta, eli naisen kohdusta, ei sillä ole samoja oikeuksia kuin jo olemassa olevalla naisella.
Eihän sitä valmiita olla ikinä. Koko ajan kehitytään ja muututaan. Eihän sikiöllä valitettavasti ole oikeuksia, mutta ihminen se on ehdottomasti. Ihmisen sikiö on ihminen eikä sitä mikään miksikään muuta. Ei sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kiusalla olemaan. Olemassa oleva äiti on vastuussa tekemisistään kuten isäkin tietysti. Äidin vallassa vaan on miten vastuu hoidetaan. Isä kun ei voi sitä uutta pientä ihmistä elimistössään kasvattaa.
No jälkikäteen kun lapsi on syntynyt voidaan ajatella että se oli ihminen heti alusta saakka.
Käytännössä kuitenkin on vaikea määritellä mistä alkaen sikiö tai alkio olisi ihminen. Virallisesti ja juridisesti lapsi on ihminen vasta sitten kun on syntynyt.
Tosiasiat ovat myös brutaalimpia. Jos sinä näkisit kadulla neliviikkoisen sikiön, et takuulla tunnistaisi sitä ihmiseksi vaan olisit, että yäk, mikä sammakko tai lisko ja potkaisisit sen ojaan. Siksi varhaisesta sikiöstä puhuminen ihmisenä tai lapsena on aika tekopyhää.
En potki sammakoita tai liskoja. Tuossa vaiheessa ei vielä olla aborttiin ehditty. Hyvä, jos edes raskaus selvinnyt. Ihminen muuttuu koko ajan kasvaessaan ja vanhetessaan. Siitä huolimatta ihminen on ihminen alusta asti. Ei ihmisyys hyppää jossain vaiheessa vaan on tietenkin koko ajan.
Ihmiselämä todella alkaa hedelmöityksestä, tosin myös munasolut ja siittiöt ovat elävää solua nekin. Ihmisolennon kehitys alkaa tsygootista, jatkuu alkioon ja vasta sitten tulee sikiö. Millään näillä olomuodoilla ei kuitenkaan ole naisen kehon ulkopuolista elämää, joten ne eivät ole ihmisiä eli henkilöitä siinä mielessä kuin sana juriidisesti yleensä ymmärretään.
Toki ovat biologisesti ihmislajin DNA:ta sisältävää solukkoa, mutta ei ihminen muissa sanan merkityksissä.
Muutenhan pitäisi päätellä että siittiöt ja munasolutkin ovat ihmisiä. Mutta kuten sikiöilläkään, niillä ei ole ihmisoikeuksia. Miksi? Koska niitä ei pidetä ihmisinä.
Siittiöt ja munasolut ovat vain soluja. Ihan kuten muutkin solut. Alkio ja sikiö kohdussa sen sijaan ovat jo ihmisiä. Katsos kun ihmisen muodostumiseen tarvitaan siittiö ja munasolu molemmat. Solukko voi olla mitä vaan solukkoa, mutta ihminen on jo kokonainen kaikkine soluineen. Hyvin erilainen eri vaiheissa kehitystään ja kasvuaan. Mahdotonta sanoa, jotain vaihetta milloin ihmisyys tulisi. Ihmisen kasvu siinä alkuvaiheessaan on hurjan nopeaa. Lähes päivittäin tapahtuu jotakin. Hyvin varhaisessa vaiheessa kehitystä ihminen on myös ulkonaisesti tunnistettavissa selvästi ihmiseksi. Tietenkin jo ennen sitäkin ihminen on ihminen. Joskus aborttikin on ihan väistämätön asia ja ymmärrettävääkin. Se ei kuitenkaan poista tosiasioita.
Väärin menee edelleen. Alkio on vasta ihmisen alkio, koska sillä ei nimenomaan ole ihmisen tunnistettavia osia. Daa siksi sitä kutsutaan alkioksi. Se on vasta joukko soluja, ei ihminen.
Siksi samalla lailla ihmisen DNA:ta sisältävää soluaineista ovat siittiöt ja munasolut, siksi jos alkio on ihminen, niiden pitää olla. Samoin vaikkapa ihmisen kehon osat, vaikkapa osa ihosolukkoa jonka raapaiset käsivarrestasi vahingossa kynnellä. Kuitenkaan kukaan ei kutsu näitä "ihmisiksi".
Sun kannattaa huolella miettiä mikä tekee ihmisestä ihmisen, pelkkä ihmislajin solukko ei ole ihminen.
Ei tietenkään. Raapaisu ihosta on vain sen ihmisen solukkoa. Mutta kun kohdussa kasvaa ihan oma ihminen, on eri asia. Pelkkä ihosolu kohdussakaan ei ole uusi ihminen. Pitäisikö sinun kerratta peruskoulun bilologia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mutta kun siinä kuolee ihminen. Se olis hyvä ottaa huomioon. Älkää naiset nussiskelko siellä sun täällä. Siitä voi tulla raskaaksi.
Muttakun sikiö ei ole ihminen. Muttakun raskauteen tarvitaan nainen sekä mies, niin on turha syyttää vain naista. Ja kun mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Lopeta se lässytys.
Mutta kun ihmisen sikiö on aivan 100% varmasti ihminen. Ja se nyt vaan on niin, että se pikkuihminen kasvaa äitinsä kohdussa.
Sikiö ei ole valmis lapsi. Jos/kun se on riippuvainen toisen kehosta, eli naisen kohdusta, ei sillä ole samoja oikeuksia kuin jo olemassa olevalla naisella.
Eihän sitä valmiita olla ikinä. Koko ajan kehitytään ja muututaan. Eihän sikiöllä valitettavasti ole oikeuksia, mutta ihminen se on ehdottomasti. Ihmisen sikiö on ihminen eikä sitä mikään miksikään muuta. Ei sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kiusalla olemaan. Olemassa oleva äiti on vastuussa tekemisistään kuten isäkin tietysti. Äidin vallassa vaan on miten vastuu hoidetaan. Isä kun ei voi sitä uutta pientä ihmistä elimistössään kasvattaa.
No jälkikäteen kun lapsi on syntynyt voidaan ajatella että se oli ihminen heti alusta saakka.
Käytännössä kuitenkin on vaikea määritellä mistä alkaen sikiö tai alkio olisi ihminen. Virallisesti ja juridisesti lapsi on ihminen vasta sitten kun on syntynyt.
Tosiasiat ovat myös brutaalimpia. Jos sinä näkisit kadulla neliviikkoisen sikiön, et takuulla tunnistaisi sitä ihmiseksi vaan olisit, että yäk, mikä sammakko tai lisko ja potkaisisit sen ojaan. Siksi varhaisesta sikiöstä puhuminen ihmisenä tai lapsena on aika tekopyhää.
En potki sammakoita tai liskoja. Tuossa vaiheessa ei vielä olla aborttiin ehditty. Hyvä, jos edes raskaus selvinnyt. Ihminen muuttuu koko ajan kasvaessaan ja vanhetessaan. Siitä huolimatta ihminen on ihminen alusta asti. Ei ihmisyys hyppää jossain vaiheessa vaan on tietenkin koko ajan.
Ihmiselämä todella alkaa hedelmöityksestä, tosin myös munasolut ja siittiöt ovat elävää solua nekin. Ihmisolennon kehitys alkaa tsygootista, jatkuu alkioon ja vasta sitten tulee sikiö. Millään näillä olomuodoilla ei kuitenkaan ole naisen kehon ulkopuolista elämää, joten ne eivät ole ihmisiä eli henkilöitä siinä mielessä kuin sana juriidisesti yleensä ymmärretään.
Toki ovat biologisesti ihmislajin DNA:ta sisältävää solukkoa, mutta ei ihminen muissa sanan merkityksissä.
Muutenhan pitäisi päätellä että siittiöt ja munasolutkin ovat ihmisiä. Mutta kuten sikiöilläkään, niillä ei ole ihmisoikeuksia. Miksi? Koska niitä ei pidetä ihmisinä.
Siittiöt ja munasolut ovat vain soluja. Ihan kuten muutkin solut. Alkio ja sikiö kohdussa sen sijaan ovat jo ihmisiä. Katsos kun ihmisen muodostumiseen tarvitaan siittiö ja munasolu molemmat. Solukko voi olla mitä vaan solukkoa, mutta ihminen on jo kokonainen kaikkine soluineen. Hyvin erilainen eri vaiheissa kehitystään ja kasvuaan. Mahdotonta sanoa, jotain vaihetta milloin ihmisyys tulisi. Ihmisen kasvu siinä alkuvaiheessaan on hurjan nopeaa. Lähes päivittäin tapahtuu jotakin. Hyvin varhaisessa vaiheessa kehitystä ihminen on myös ulkonaisesti tunnistettavissa selvästi ihmiseksi. Tietenkin jo ennen sitäkin ihminen on ihminen. Joskus aborttikin on ihan väistämätön asia ja ymmärrettävääkin. Se ei kuitenkaan poista tosiasioita.
Väärin menee edelleen. Alkio on vasta ihmisen alkio, koska sillä ei nimenomaan ole ihmisen tunnistettavia osia. Daa siksi sitä kutsutaan alkioksi. Se on vasta joukko soluja, ei ihminen.
Siksi samalla lailla ihmisen DNA:ta sisältävää soluaineista ovat siittiöt ja munasolut, siksi jos alkio on ihminen, niiden pitää olla. Samoin vaikkapa ihmisen kehon osat, vaikkapa osa ihosolukkoa jonka raapaiset käsivarrestasi vahingossa kynnellä. Kuitenkaan kukaan ei kutsu näitä "ihmisiksi".
Sun kannattaa huolella miettiä mikä tekee ihmisestä ihmisen, pelkkä ihmislajin solukko ei ole ihminen.
Ei tietenkään. Raapaisu ihosta on vain sen ihmisen solukkoa. Mutta kun kohdussa kasvaa ihan oma ihminen, on eri asia. Pelkkä ihosolu kohdussakaan ei ole uusi ihminen. Pitäisikö sinun kerratta peruskoulun bilologia.
Sun ajatukset menevät kehäpäätelmiksi, koska olet jo etukäteen päättänyt että alkio on ihminen. Heikkoa argumentointia.
Tosiasiassa 8 viikon ihmisalkio on lähes yksi yhteen monen eläimen alkion kanssa, ei niitä erota toisistaan helposti. Siksi sellaisen kutsuminen ihmiseksi ei perustu faktaan vaan tunteisiin tai uskomuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, niin silloin varmaa kannattaa varmistua,että ehkäisy on kunnossa. Ja jos ehkäisyn käyttäminen seksin aikana tuntuu liian haastavalta, niin kannattanee harkita, että tekee sitten jotain muuta. Abortti ei ole ehkäisy keino sanan varsinaisessa mielessä.
Ei mikään ehkäisy ole 100% varma.
Kyllä on, ellei sitä munaa.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei käytä aborttia ehkäisynä koska siinäkin on tietenkin riskinsä
Onko tämä mielestäsi hyvä perustelu murhaamiselle?
Kerropa mikä ehkäisy on 100 % varma, paitsi täysi pidättäytyminen? (en henk koht laske ehkäisyksi, mielipide-erot sallittakoon)
Jos voit kertoa sellaisen niin laitatko vielä tuote-esitteen jossa tuo mainitaan, aika monet olen lukenut eikä koskaan olla pystytty takaamaan täyttä varmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, niin silloin varmaa kannattaa varmistua,että ehkäisy on kunnossa. Ja jos ehkäisyn käyttäminen seksin aikana tuntuu liian haastavalta, niin kannattanee harkita, että tekee sitten jotain muuta. Abortti ei ole ehkäisy keino sanan varsinaisessa mielessä.
Ei mikään ehkäisy ole 100% varma.
Kyllä on, ellei sitä munaa.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei käytä aborttia ehkäisynä koska siinäkin on tietenkin riskinsä
Onko tämä mielestäsi hyvä perustelu murhaamiselle?
Kerropa mikä ehkäisy on 100 % varma, paitsi täysi pidättäytyminen? (en henk koht laske ehkäisyksi, mielipide-erot sallittakoon)
Jos voit kertoa sellaisen niin laitatko vielä tuote-esitteen jossa tuo mainitaan, aika monet olen lukenut eikä koskaan olla pystytty takaamaan täyttä varmuutta.
Kohdunpoisto alkaa olla jo varma, tosin sen joutuu hankkimaan aika varmasti ulkomailta sellaisen halutessaan.. myös molempien yhtyjien sterilisaatio on ehkäisyteholtaan aika lähellä 100%, tosin sekin pitänee hankkia ulkomailta jos ikää on alle 30. Vielä jos käyttää tuon lisäksi kondomia. Mutta joo, eipä niitä oikeasti taida olla varsinkaan jos ei halua lopullista ehkäisyä....
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo mutta kun siinä kuolee ihminen. Se olis hyvä ottaa huomioon. Älkää naiset nussiskelko siellä sun täällä. Siitä voi tulla raskaaksi.
Muttakun sikiö ei ole ihminen. Muttakun raskauteen tarvitaan nainen sekä mies, niin on turha syyttää vain naista. Ja kun mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Lopeta se lässytys.
Mutta kun ihmisen sikiö on aivan 100% varmasti ihminen. Ja se nyt vaan on niin, että se pikkuihminen kasvaa äitinsä kohdussa.
Sikiö ei ole valmis lapsi. Jos/kun se on riippuvainen toisen kehosta, eli naisen kohdusta, ei sillä ole samoja oikeuksia kuin jo olemassa olevalla naisella.
Eihän sitä valmiita olla ikinä. Koko ajan kehitytään ja muututaan. Eihän sikiöllä valitettavasti ole oikeuksia, mutta ihminen se on ehdottomasti. Ihmisen sikiö on ihminen eikä sitä mikään miksikään muuta. Ei sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kiusalla olemaan. Olemassa oleva äiti on vastuussa tekemisistään kuten isäkin tietysti. Äidin vallassa vaan on miten vastuu hoidetaan. Isä kun ei voi sitä uutta pientä ihmistä elimistössään kasvattaa.
No jälkikäteen kun lapsi on syntynyt voidaan ajatella että se oli ihminen heti alusta saakka.
Käytännössä kuitenkin on vaikea määritellä mistä alkaen sikiö tai alkio olisi ihminen. Virallisesti ja juridisesti lapsi on ihminen vasta sitten kun on syntynyt.
Tosiasiat ovat myös brutaalimpia. Jos sinä näkisit kadulla neliviikkoisen sikiön, et takuulla tunnistaisi sitä ihmiseksi vaan olisit, että yäk, mikä sammakko tai lisko ja potkaisisit sen ojaan. Siksi varhaisesta sikiöstä puhuminen ihmisenä tai lapsena on aika tekopyhää.
En potki sammakoita tai liskoja. Tuossa vaiheessa ei vielä olla aborttiin ehditty. Hyvä, jos edes raskaus selvinnyt. Ihminen muuttuu koko ajan kasvaessaan ja vanhetessaan. Siitä huolimatta ihminen on ihminen alusta asti. Ei ihmisyys hyppää jossain vaiheessa vaan on tietenkin koko ajan.
Ihmiselämä todella alkaa hedelmöityksestä, tosin myös munasolut ja siittiöt ovat elävää solua nekin. Ihmisolennon kehitys alkaa tsygootista, jatkuu alkioon ja vasta sitten tulee sikiö. Millään näillä olomuodoilla ei kuitenkaan ole naisen kehon ulkopuolista elämää, joten ne eivät ole ihmisiä eli henkilöitä siinä mielessä kuin sana juriidisesti yleensä ymmärretään.
Toki ovat biologisesti ihmislajin DNA:ta sisältävää solukkoa, mutta ei ihminen muissa sanan merkityksissä.
Muutenhan pitäisi päätellä että siittiöt ja munasolutkin ovat ihmisiä. Mutta kuten sikiöilläkään, niillä ei ole ihmisoikeuksia. Miksi? Koska niitä ei pidetä ihmisinä.
Siittiöt ja munasolut ovat vain soluja. Ihan kuten muutkin solut. Alkio ja sikiö kohdussa sen sijaan ovat jo ihmisiä. Katsos kun ihmisen muodostumiseen tarvitaan siittiö ja munasolu molemmat. Solukko voi olla mitä vaan solukkoa, mutta ihminen on jo kokonainen kaikkine soluineen. Hyvin erilainen eri vaiheissa kehitystään ja kasvuaan. Mahdotonta sanoa, jotain vaihetta milloin ihmisyys tulisi. Ihmisen kasvu siinä alkuvaiheessaan on hurjan nopeaa. Lähes päivittäin tapahtuu jotakin. Hyvin varhaisessa vaiheessa kehitystä ihminen on myös ulkonaisesti tunnistettavissa selvästi ihmiseksi. Tietenkin jo ennen sitäkin ihminen on ihminen. Joskus aborttikin on ihan väistämätön asia ja ymmärrettävääkin. Se ei kuitenkaan poista tosiasioita.
Väärin menee edelleen. Alkio on vasta ihmisen alkio, koska sillä ei nimenomaan ole ihmisen tunnistettavia osia. Daa siksi sitä kutsutaan alkioksi. Se on vasta joukko soluja, ei ihminen.
Siksi samalla lailla ihmisen DNA:ta sisältävää soluaineista ovat siittiöt ja munasolut, siksi jos alkio on ihminen, niiden pitää olla. Samoin vaikkapa ihmisen kehon osat, vaikkapa osa ihosolukkoa jonka raapaiset käsivarrestasi vahingossa kynnellä. Kuitenkaan kukaan ei kutsu näitä "ihmisiksi".
Sun kannattaa huolella miettiä mikä tekee ihmisestä ihmisen, pelkkä ihmislajin solukko ei ole ihminen.
Ei tietenkään. Raapaisu ihosta on vain sen ihmisen solukkoa. Mutta kun kohdussa kasvaa ihan oma ihminen, on eri asia. Pelkkä ihosolu kohdussakaan ei ole uusi ihminen. Pitäisikö sinun kerratta peruskoulun bilologia.
Sun ajatukset menevät kehäpäätelmiksi, koska olet jo etukäteen päättänyt että alkio on ihminen. Heikkoa argumentointia.
Tosiasiassa 8 viikon ihmisalkio on lähes yksi yhteen monen eläimen alkion kanssa, ei niitä erota toisistaan helposti. Siksi sellaisen kutsuminen ihmiseksi ei perustu faktaan vaan tunteisiin tai uskomuksiin.
Fakta on, että 8 viikon ikäinen ihmisen alkio ei ole eläin. Se on ihminen ihan kehityksensä alussa. Se kehitys jatkuu koko elämän ajan.
Alue: Aihe vapaa
Siittiöt ja munasolut ovat vain soluja. Ihan kuten muutkin solut. Alkio ja sikiö kohdussa sen sijaan ovat jo ihmisiä. Katsos kun ihmisen muodostumiseen tarvitaan siittiö ja munasolu molemmat. Solukko voi olla mitä vaan solukkoa, mutta ihminen on jo kokonainen kaikkine soluineen. Hyvin erilainen eri vaiheissa kehitystään ja kasvuaan. Mahdotonta sanoa, jotain vaihetta milloin ihmisyys tulisi. Ihmisen kasvu siinä alkuvaiheessaan on hurjan nopeaa. Lähes päivittäin tapahtuu jotakin. Hyvin varhaisessa vaiheessa kehitystä ihminen on myös ulkonaisesti tunnistettavissa selvästi ihmiseksi. Tietenkin jo ennen sitäkin ihminen on ihminen. Joskus aborttikin on ihan väistämätön asia ja ymmärrettävääkin. Se ei kuitenkaan poista tosiasioita.