Lue keskustelun säännöt.
”Riita” perintörahoista -vaikka aina luulin ettei meillä koskaan
13.01.2019 |
En ole koskaan ollut rahan perään. Tullut omillani toimeen ja kyennyt hyvin elättämään lapseni. Ovat saaneet valita harrastuksensa ja vaatteensa aina (harrastuksiin menee yli 400/kk). En ole todellakaan hyvätuloinen, mutta vähät rahani käytän kaikki lapsiin.
Tuli tuossa ilmi, että äiti saanut ennakkoperinnön. Oli antanut osan siitä siskolleni ja törsännyt loput itse. Kyse ei todellakaan ole suurista summista. Puhutaan siis tuhansista. Hänen mielestään minulle ei tarvinnut antaa rahaa, koska pärjäämme muutenkin niin hyvin.
Loukkaannuin tästä kyllä todella paljon, koska on meilläkin kuukausia kun joudutaan laskemaan rahoja ja katsomaan tarkasti mitä ruokaa voidaan laittaa.
Siskoni on pois työelämästä, pikavippivelkainen jne. Minulla melkein maksettu kt asunto ja vakituinen työ, jossa viihdyn.
Loukkaannuin kyllä verisesti kun tuo perinnön jako tuli ilmi. Tiedän, että isovanhempani olisi halunnut sen jaettavan tasapuolisesti.
Siskolle en tietenkään ole katkera. Vanhemmille kylläkin ja tekisi mieliilmoittaa etten halua olla enää tekemisissä ja sen enempää auttaa heitä vanhuudenvaivoissaan.
Olenko liian herkkänokkainen? Pitäisikö ymmärtää että sisko todella tarvitsi ne rahat (meille ne olisi ollut enemmänkin helpotusta arkeen / sijoitus jonnekin).?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
No. Itse kirjoitin vain magnan, mutta näköjään YO-kirjoitusten taso on laskenut reippaasti.
Ai minä vuonna? Tiesitkö, että aine on kypsyyskoe? Sä oot siis epäkypsä, tai ainakin olit vielä silloin. Kun me muut oltiinkin jo kypsempiä. Ei esim. nillitetä asioista loukkaavaan tyyliin toisille.
Huh. Olen sanaton.
No, ainakin suomalaisen koulun nyky-ongelmat avautuivat minulle ihan eri tavalla kanssasi keskustelun jälkeen... Huhhuh.
Nykyongelmat ei tässä avaudu. Keskustelet lähes viiskymppisen kanssa
Vaikea uskoa että yksikään 50-vuotias ihminen käyttäisi sanaa "hiekkap*llu". Jos näin on, kyseessä on avohoitopotilas.
Lähes 50v kahden lapsen äiti
Satojatuhansia lahjoina saanut, jonka suvussa aina kaikki sai, jos yhdelle annettiin.
Kirjoittaminen ei nyt oikein suju.
Mitä ihmettä tarkoittaa
Saanut, jonka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kävi myös niin, että tuli perintöriita ja välit menivät erään sukulaisen kanssa. Hän nimittäin yritti huijata minua niin, että hän olisi saanut perinnöstä lähes tuplasti isomman osan. En edes välitä rahasta ja minulle olisi käynyt, että jokainen olisi saanut paljon pienemmät summat. Se kuitenkin suututti, että hän yritti huijata ja piti minua sekä vähemmän ansaitsevana että niin tyhmänä, etten tajuaisi huijausta. Kun perintöä oltiin realisoimassa, minä olisin suostunut myymään sen halvemmallakin, kunhan olisi myyty, mutta hän oli todella tiukka myyntihinnasta. Sitä ei ole siis vieläkään saatu kaupaksi, eikä kukaan ole saanut mitään. Sekin on minulle oikeastaan ihan ok. Eli varmaan aika klassinen kuvio. Se on se epäoikeudenmukaisuus, josta riidellään, eivät perittävät summat sinällään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
No. Itse kirjoitin vain magnan, mutta näköjään YO-kirjoitusten taso on laskenut reippaasti.
Ai minä vuonna? Tiesitkö, että aine on kypsyyskoe? Sä oot siis epäkypsä, tai ainakin olit vielä silloin. Kun me muut oltiinkin jo kypsempiä. Ei esim. nillitetä asioista loukkaavaan tyyliin toisille.
Huh. Olen sanaton.
No, ainakin suomalaisen koulun nyky-ongelmat avautuivat minulle ihan eri tavalla kanssasi keskustelun jälkeen... Huhhuh.
Nykyongelmat ei tässä avaudu. Keskustelet lähes viiskymppisen kanssa
Ja hänen jälkeensä on koulu kuulemma mennyt ihan alaspäin. Eli oli sitä jo hänen aikanaan verrattuna minuun :DD Eli mun L on joka tasolla kovempaa valuuttaa kuin tuon surkimuksen M. Ja muistakaa, että id i ootti on kans ihan väärin kirjoitettu!!!! :Dd
<- Tämän kirjoittaja ei taatusti ole viiskymppinen. Ehkä lomalla hoidosta, mutta ei 50+ -vuotias.
Valitettavasti on. Tämä on äitihullu
Älä nimittele, missä ovat käytöstapasi? Kristallikissa on palstatunnisteeni/nimeni.
Äitihullu
En ikinä ole ymmärtänyt yhden lapsen suosimista.
Itse autan pojan perhettä paljon, mutta tytär on sanonut, ettei tarvitse mitään. Olen kuitenkin ostanut hänelle esim. kalliita kodinkoneita, jos vanha rikkoutunut ja vaikka hän ei apua taloudellisest tarvitsekaan, niin käyttäköön sitten rahojaan vaikka hemmotteluun.
Omassa lapsuudessani olin se musta lammas ja silloin päätin, ettei minun lasteni tarvitse sitä kokea.
Vierailija kirjoitti:
No... elämä on. Minut on tehty perinnöttömäksi ja kaikki menee sisarelleni, homma on kikkailtu lakimiehen avulla siten että mulle ei jää edes mitään lakiosaa tai se tulee olemaan olematon.
Syynä on se että en alistunut väkivaltaisen narsisti-isäni käskytykseen ja määräilyyn ja kehtasin myös sanoa isälleni lapsuuden rajust väkivallasta (isä hakkasi meitä todella raa”’asti). Isä raivotui. Kiisti kaiken, väitti valehtelijaksi ja kielsi tyttärensä, kostoksi perinnöttömyys.
Mitäpä tuosta mieltä pahoittamaan, sisko saa ison perinnön mutta jotuu maksamaan siitä kestämällä isän oikkuja, käskytystä, määtäilyä.
Ap, erittäin moni vanhrmpi on epäreilu ja rakastaa vain suoikkilastaan. Et voi asialle mitään. Sun verinen loukkaantuminen ei satuta äitiäsi, ainoastaan sinua. Kukaan ei tule sulta anteeksi pyytämään. Joten vaikka mitrn ärsyttää niin koita unohtaa koko asia.
Otapa sinäkin lakimies avuksesi äläkä usko höpinöitä. Saat lakiosasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, äiti olisi voinut törsätä kaiken tietämättäni. En myöskään tiedä kuinka paljon on annettu. Kahdelta eri isovanhemmalta kuitenkin saatu rahaa. Ja siskolle annettu summa ei ole kuin muutama hassu tonni. Eihän se tulevaisuuden perinnön jaossa näy yhtään missään.
Olen pärjännyt ilman noita rahoja kyllä, mutta kituutudkuukausina olisi ollut kiva syödä muutakin kuin jauhelihaa ja makaroonia.
Silloin kun on rahat vähissä, niin ei kannata ostaa makaroonia, vaan linssejä. Linssit ovat huomattavasti parempaa ravintoa ja nekin ovat edullisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini (82v) kuoli viime vuonna ja miniän ensimmäinen kysymys oli, että paljonko he saavat rahaa. Sanoin, että ei aavistustakaan siitä, tekikö mummi testamentin heille, johon miniä vastasi, että hän puhuu nyt lakiosasta, joka heille kuuluu.
En ollut koskaan aikaisemmin kuullut lapsenlapsen lakiosasta perittävän lapsen vielä ollessa hengissä, mutta näköjään sellainen on lakiin kirjattu, koska niin moni lapsenlapsi sitä osaa vaatia.No olipa törkeää miniältäsi äitisi kuoleman jälkeen. Ei poikasi voi vaatia mitään lakiosaa äitisi kuoleman jälkeen vaan vasta sinun jälkeesi, jos teet testamentin jonkun muun hyväksi.
Ei poika mitään vaatinut,miniä vaati. Halusi nähdä perinnönjaon jälkeen tilitietoni, että en ole antanut miehen sisaruksille euroakaan ja heille en mitään. Tästä käytiin lopulta aika kiivasta keskustelua, koska miniän mukaan hänellä ja pojallani on oikeus nyt valvoa rahankäyttöäni, jotta en tuhlaa heille kuuluvaa perintöä. Ja hän oli ihan tosissaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
No. Itse kirjoitin vain magnan, mutta näköjään YO-kirjoitusten taso on laskenut reippaasti.
Ai minä vuonna? Tiesitkö, että aine on kypsyyskoe? Sä oot siis epäkypsä, tai ainakin olit vielä silloin. Kun me muut oltiinkin jo kypsempiä. Ei esim. nillitetä asioista loukkaavaan tyyliin toisille.
Huh. Olen sanaton.
No, ainakin suomalaisen koulun nyky-ongelmat avautuivat minulle ihan eri tavalla kanssasi keskustelun jälkeen... Huhhuh.
Miten niin nyky-ongelmat? Mistä kuvittelet nähneesi kirjoitusvuoteni? Voi olla omaasi taaempaa :D Että on se sen jälkeen selkeästi mennyt alaspäin juu :D Ja siis äidinkielen aine on kypsyyskoe, jos et sattunut sitä tietämään.
Ihan varmasti on taaempana. Sinä kirjoitit 80-luvulla. Yli 30 vuotta sitten
Vierailija kirjoitti:
Jos te saatte vanhemmiltanne rahaa, niin jaatteko ne tasapuolisesti lapsillenne? Jos vaikka Maija aloittaa juuri opiskelujaan ja hänelle ostetaan huonekaluja 2000 eurolla niin saako 15-vuotias Matti saman rahan johonkin muuhun?
Matille varaan tietenkin tuon saman rahasumman ja hän saa sen huonekaluihinsa, kun aloittaa opiskelunsa. Tai jos ei tarvitse huonekaluihin, niin johonkin muuhun tärkeään menoerään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini (82v) kuoli viime vuonna ja miniän ensimmäinen kysymys oli, että paljonko he saavat rahaa. Sanoin, että ei aavistustakaan siitä, tekikö mummi testamentin heille, johon miniä vastasi, että hän puhuu nyt lakiosasta, joka heille kuuluu.
En ollut koskaan aikaisemmin kuullut lapsenlapsen lakiosasta perittävän lapsen vielä ollessa hengissä, mutta näköjään sellainen on lakiin kirjattu, koska niin moni lapsenlapsi sitä osaa vaatia.No olipa törkeää miniältäsi äitisi kuoleman jälkeen. Ei poikasi voi vaatia mitään lakiosaa äitisi kuoleman jälkeen vaan vasta sinun jälkeesi, jos teet testamentin jonkun muun hyväksi.
Ei poika mitään vaatinut,miniä vaati. Halusi nähdä perinnönjaon jälkeen tilitietoni, että en ole antanut miehen sisaruksille euroakaan ja heille en mitään. Tästä käytiin lopulta aika kiivasta keskustelua, koska miniän mukaan hänellä ja pojallani on oikeus nyt valvoa rahankäyttöäni, jotta en tuhlaa heille kuuluvaa perintöä. Ja hän oli ihan tosissaan!
Huh huh! Toivottavasti vedit rajat ja kerroit, että saat tehdä omilla rahoillasi mitä haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis muutaman tonnin takia et haluaisi olla enää tekemisissä varsinkin kun et ole rahan perään?
Eikö vanhemmat saa tehdä rahoillaan mitä haluaa elinaikanaan? En kyllä nostaisi meteliä tuosta saatikka suuttuisi. Vanhempani auttoivat paljonkin veljeäni aikoinaan, mutta ei niitä laskettu ennakkoperintään. Rahat menivät tarpeeseen. Ja nykyään saa lahjoittaa 4999 euroa verottomana kolmen vuoden välein.
Äitisi olisi voinut törsätä kaiken eikä se sinulle mitenkään kuuluisi?
Kyse ei ole rahasta vaan oikeudenmukaisuudesta. Onhan se kurja tajuta, että oma rakas äiti rakastaa toista lasta enemmän.
Joo mutta mitäpä teet asialle? Et mitään.
Tää on ikävä kyllä todella yleistä. Esim omassa perheessä sisko saa lahjoja, rahaa, lastenhoitoapua jatkuvasti ja minä en ikinä mitään. Kyse ei ole edes siitä että olisin ilkeä, päinvastoin minä olen se kiltti ja kiukuttelija on siskoni. Sisko voi rauhassa kiukuta ja ilkeillä kosks voi luottaa että vanhemmat aina häntä rakastaa ja auttaa. Kuvio oli sama jo lapsuudessa ja SILLE EI VOI MITÄÄN. Ei mun vanhempia kiinnosta mun loukkaantumiset.
Siskosi voi olla jonkinlainen psykopaatti. Tuo on yleistä, että nuo kiukuttelijat ovat erityisasemassa ja vanhempien lellikkejä, että sekopäät eivät vain suuttuisi ja raivoaisi enempää. He ovat manipuloinnin mestareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini (82v) kuoli viime vuonna ja miniän ensimmäinen kysymys oli, että paljonko he saavat rahaa. Sanoin, että ei aavistustakaan siitä, tekikö mummi testamentin heille, johon miniä vastasi, että hän puhuu nyt lakiosasta, joka heille kuuluu.
En ollut koskaan aikaisemmin kuullut lapsenlapsen lakiosasta perittävän lapsen vielä ollessa hengissä, mutta näköjään sellainen on lakiin kirjattu, koska niin moni lapsenlapsi sitä osaa vaatia.No olipa törkeää miniältäsi äitisi kuoleman jälkeen. Ei poikasi voi vaatia mitään lakiosaa äitisi kuoleman jälkeen vaan vasta sinun jälkeesi, jos teet testamentin jonkun muun hyväksi.
Ei poika mitään vaatinut,miniä vaati. Halusi nähdä perinnönjaon jälkeen tilitietoni, että en ole antanut miehen sisaruksille euroakaan ja heille en mitään. Tästä käytiin lopulta aika kiivasta keskustelua, koska miniän mukaan hänellä ja pojallani on oikeus nyt valvoa rahankäyttöäni, jotta en tuhlaa heille kuuluvaa perintöä. Ja hän oli ihan tosissaan!
Miniäsi on varmaan täällä osallistunut näihin anopinsolvausketjuihin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No... elämä on. Minut on tehty perinnöttömäksi ja kaikki menee sisarelleni, homma on kikkailtu lakimiehen avulla siten että mulle ei jää edes mitään lakiosaa tai se tulee olemaan olematon.
Syynä on se että en alistunut väkivaltaisen narsisti-isäni käskytykseen ja määräilyyn ja kehtasin myös sanoa isälleni lapsuuden rajust väkivallasta (isä hakkasi meitä todella raa”’asti). Isä raivotui. Kiisti kaiken, väitti valehtelijaksi ja kielsi tyttärensä, kostoksi perinnöttömyys.
Mitäpä tuosta mieltä pahoittamaan, sisko saa ison perinnön mutta jotuu maksamaan siitä kestämällä isän oikkuja, käskytystä, määtäilyä.
Ap, erittäin moni vanhrmpi on epäreilu ja rakastaa vain suoikkilastaan. Et voi asialle mitään. Sun verinen loukkaantuminen ei satuta äitiäsi, ainoastaan sinua. Kukaan ei tule sulta anteeksi pyytämään. Joten vaikka mitrn ärsyttää niin koita unohtaa koko asia.
Sinun ei ole pakko alistua tuohon. Vaikka testamentissa sinut olisi määrätty perinnöttömäksi, testamentti on lakiosasi osalta pätemätön, ellet ole objektiivisesti syyllistynyt johonkin todella moitittavaan (esim. sinulla on vankilatuomio rikoksesta).
En ole syyllistynyt yhtään mihinkään eli tiedän että lakiosaan on oikeus, mutta ymmärsitkö mitä kirjoitin? Kaikki on kikkailtu suosikkilaoselle, mitään lakiosaa ei tule olemaan! Kun kaikki on jo eläessään siirretty suosikkilapselle, niin varsinainen perintö on enää ehkä 1000e. Saanhan siitä lakiosan joo. Sisarus saanut sitä ennen satojentuhansien talot, tontit, mökit ja metsää.
Näin ohiksena huomautan alapeukuttajille, että tuo yllä kerrottu on täysin mahdollista. Varoja voidaan esim siirtää henkivakuutukseen (joka on tosiasiassa sijoitus) ja laittaa edunsaajaksi vain osa perillisistä. Täysin laillista kuulemma, eikä se ilman jäänyt voi tehdä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on kolme siskontytärtä. Kaksi heistä on parisuhteessa ja hyvissä töissä. Kolmas on köyhä yksinhuoltaja. Niin vain olen antanut rahaa enemmän tälle yksinhuoltajalle kuin kahdelle muulle siskontytölle, mutta kuitenkin pidän heistä kaikista kolmesta yhtä paljon. Olen antanut rahaa tilanteen mukaan. Omalta osaltani mitkään ennakkoperinnät eivät vaikuta, koska minulla ei ole rintaperillisiä.
Rakkautta voi antaa muutenkin kuin vain rahana.
Moni uskoo sokeasti lakiosaan. Sitä ei vaan saa jos perintö on kikkailtu suosikille. Kun kaikki on siirretty suosikin nimiin, niin sitten varsinaisessa perinnönjaossa ei ole enää mitään mitä periä tai riitauttaa.
Mun sisarukselle on kaikki jo ennakkoon annettu lahjana ja siirrelty jo psrinkymmenen vuoden ajan rahaa tiskin alla kirjekuoressa kuukausittain. Mitään tositteita ei tietenkään ole millä tän todistaa. Loppu perintö on kikkailtu henkivakuutuksella joka on valtava ja kaikki menee sitten sisarukselle. Lopulliseksi perinnöksi jää ehkä jonkun tonnin käteisvara ja siitä kun maksaa hautajaiset niin se mun lakiosa on 0 euroa. Kaikki on jo etukäteen järjestelty sisarukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis muutaman tonnin takia et haluaisi olla enää tekemisissä varsinkin kun et ole rahan perään?
Eikö vanhemmat saa tehdä rahoillaan mitä haluaa elinaikanaan? En kyllä nostaisi meteliä tuosta saatikka suuttuisi. Vanhempani auttoivat paljonkin veljeäni aikoinaan, mutta ei niitä laskettu ennakkoperintään. Rahat menivät tarpeeseen. Ja nykyään saa lahjoittaa 4999 euroa verottomana kolmen vuoden välein.
Äitisi olisi voinut törsätä kaiken eikä se sinulle mitenkään kuuluisi?
Kyse ei ole rahasta vaan oikeudenmukaisuudesta. Onhan se kurja tajuta, että oma rakas äiti rakastaa toista lasta enemmän.
Joo mutta mitäpä teet asialle? Et mitään.
Tää on ikävä kyllä todella yleistä. Esim omassa perheessä sisko saa lahjoja, rahaa, lastenhoitoapua jatkuvasti ja minä en ikinä mitään. Kyse ei ole edes siitä että olisin ilkeä, päinvastoin minä olen se kiltti ja kiukuttelija on siskoni. Sisko voi rauhassa kiukuta ja ilkeillä kosks voi luottaa että vanhemmat aina häntä rakastaa ja auttaa. Kuvio oli sama jo lapsuudessa ja SILLE EI VOI MITÄÄN. Ei mun vanhempia kiinnosta mun loukkaantumiset.Siskosi voi olla jonkinlainen psykopaatti. Tuo on yleistä, että nuo kiukuttelijat ovat erityisasemassa ja vanhempien lellikkejä, että sekopäät eivät vain suuttuisi ja raivoaisi enempää. He ovat manipuloinnin mestareita.
Ai oikein psykopaatti. Juu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis muutaman tonnin takia et haluaisi olla enää tekemisissä varsinkin kun et ole rahan perään?
Eikö vanhemmat saa tehdä rahoillaan mitä haluaa elinaikanaan? En kyllä nostaisi meteliä tuosta saatikka suuttuisi. Vanhempani auttoivat paljonkin veljeäni aikoinaan, mutta ei niitä laskettu ennakkoperintään. Rahat menivät tarpeeseen. Ja nykyään saa lahjoittaa 4999 euroa verottomana kolmen vuoden välein.
Äitisi olisi voinut törsätä kaiken eikä se sinulle mitenkään kuuluisi?
Kyse ei ole rahasta vaan oikeudenmukaisuudesta. Onhan se kurja tajuta, että oma rakas äiti rakastaa toista lasta enemmän.
Todennäköisesti antoi rahat pikavippien maksuun ja yrittää pelastaa tilanteen pahemmalta ongelmalta, jos sisko on vielä työtön. Aloittajalla ei tunnu olen rahasta huolta, jos varaa laittaa 400 euroa kuussa lasten harratuksiin. En alkais muutaman tonnin takia puhumaan oikeidenmukaisuudesta. Eri asia, jos olisi isommat rahat kyseessä.
Tuo kyseinen henkilö ei varmasti ole maksanut niitä pikavippivelkojaan. Tuollaiset ihmiset riehaantuvat kun he saavat ns. ylimääräistä rahaa, vaikka se olisikin tarkoitettu velkojen maksuun. Sitten kun heillä on tuo raha, niin he ostavat kaikenlaista ja viettävät makeaa elämää kun "kerrankin on mahdollista" ja sitten pian kun rahat ovat menneet, alkaa taas se ruikutus kun ei ole rahaa ja kukaan ei auta.
Teillä sentään perintö menee vielä sukuun. Se syö kun vanhempi haluaa jättää omaisuuttaan uudelle heitukalle jonka nai kuusikymppisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Ei tunne. Ihmiset puheessa sitä käyttävät, mutta kyse on aina lahjasta, kun sen saa elävältä ihmiseltä.
Ainakin tässä niille löytyy eroja:
https://www.mandatumlife.fi/life-journal/artikkeli/-/article/lahja-enna…-
"Mitä eroa on ennakkoperinnöllä ja lahjalla?Kun haluaa siirtää omaisuutta vaikkapa lapselleen jo elinaikanaan, kannattaa olla tarkkana miten sen tekee.
Lahjan antaja voi määrätä, otetaanko hänen antamansa lahja ennakkoperintönä perinnönjaossa huomioon vai ei. Lapselle annettu lahja oletetaan ennakkoperinnöksi, ellei lahjan antaja tätä erikseen kumoa lahjakirjassa tai testamentissa.
”Ennakkoperinnön tarkoituksena on taata tasapuolinen kohtelu rintaperillisten kesken. Vanhempi voi antaa yhdelle lapsista taloudellista apua jo elinaikanaan ja määrätä lahjan ennakkoperinnöksi. Lopullisessa perinnönjaossa tämä lapsi saa lahjan arvon verran vähemmän tuolloin jaettavana olevasta omaisuudesta kuin muut lapset", Mikkola kertoo.
Ennakkoperinnöstä maksetaan sen saamishetken arvon mukainen lahjavero. Vero kuitenkin huomioidaan vähennyksenä perittävän kuoltua maksettavassa perintöverossa. Jos lahjavero on ollut suurempi kuin perintövero olisi, erotusta ei kuitenkaan hyvitetä.
Ok. Uskotaan.
T. Ennakkoperinnöstä pari ensimmäisten sivujen kommenttia kirjoittanut
No olipa törkeää miniältäsi äitisi kuoleman jälkeen. Ei poikasi voi vaatia mitään lakiosaa äitisi kuoleman jälkeen vaan vasta sinun jälkeesi, jos teet testamentin jonkun muun hyväksi.