Lue keskustelun säännöt.
Kuka lähtee kuuden päivän vanhan vauvan kanssa junaan????
12.01.2019 |
Ja sitten kun ei voi juuri synnyttäneenä juosta junanvaihtoon, ettei tikit repeä, valittaa VR:n toiminnasta? Ei hyvää päivää maalaisjärki!
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eh eh kirjoitti:
Juristi kirjoitti:
Kenellekään teistä ei tullut mieleen, että perheen asianajaja voisi olla esim. lähisukulainen, joka on ammatiltaan juristi ja muuten vaan auttaa ilmaiseksi perhettä?? Tämä ehkä selittää helpommin, miksi on oltu yhteydessä jo asianajajaankin. Normaalin asianajajan 150e/200e tuntiveloituksella perhe tuskin on palkannut uutta asianajajaa tätä tapausta varten.....
Niin tai sitten heillä on tuttu juristi joka on jo aiemmin hoitanut miehen turvapaikka-asiaa...
Mä kirjoitin juuri samoin jo ensimmäiselle sivulle, mutta kommenttini poistettiin asiattomana :o...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Vierailija kirjoitti:
NYT alkoi vituttaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oksettavaa lässynlässyä.
-
Eläkääpä yks päivä minun elämääni.
Oletko sinä jutun äiti?:D Jos olet, niin kommenttisi tyyli kyllä vahvisti että huoli lapsesta ei ole aiheeton. Siitä paistaa teiniys, elämänkoulu ja minussa ei ole mitään vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin 8kk raskaana kun matkustettiin yöjunalla, puolison ja taaperon kanssa. En saanut nukutuksi kun 1 tunnin, piti jakaa yksi tyyny taaperon kanssa. No ei nyt ehkä enää taapero, melkein 3 vuotias. Paluumatkalle soitin 3 kertaa varmistaakseni, että nukkumahytistä löytyy 3 tyynyä. Lupasivat, että onnistuu veloituksetta (vaikka puheluista maksoin jo melkein 10e).
Eipä ollut tyynyä ja palvelua parantaakseni kerkesin pöllimään naapurihytistä sen kolmannen tyynyn juuri ennen kun sinne saapui väki. Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Mutta miksi pitää tuomita ja rääpiä rumasti? Ketä se hyödyttää ja miten? Tuota lastako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Mutta miksi pitää tuomita ja rääpiä rumasti? Ketä se hyödyttää ja miten? Tuota lastako?
Olet oikeassa, ei pitäisi, eikä hyödytä.
Kerro sinä miten aiot tuota lasta auttaa? Tai vanhempia sen puoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Mutta miksi pitää tuomita ja rääpiä rumasti? Ketä se hyödyttää ja miten? Tuota lastako?
Toivottavasti etenkin sitä lasta. Ehkä vanhemmat palautteita lukiessa havahtuu siihen, että ehkä se heidän toimintatapansa ei ollut se kaikkein järkevin ja miettivät seuraavan 6 päiväisen vauvansa kanssa tilanteen toisin. Kritiikistäkin voi oppia, eikä täällä ole räävitty rumasti kuin ihan muutamassa kommentissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Joskus se tekojen tuomitseminen voi olla ainoa keino saada silmät avautumaan. Kukaan ei olisi tästä jutusta tiennyt, jos nämä eivät olisi itse ottaneet lehteen yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Mutta miksi pitää tuomita ja rääpiä rumasti? Ketä se hyödyttää ja miten? Tuota lastako?
Toivottavasti etenkin sitä lasta. Ehkä vanhemmat palautteita lukiessa havahtuu siihen, että ehkä se heidän toimintatapansa ei ollut se kaikkein järkevin ja miettivät seuraavan 6 päiväisen vauvansa kanssa tilanteen toisin. Kritiikistäkin voi oppia, eikä täällä ole räävitty rumasti kuin ihan muutamassa kommentissa.
Jos palaute olisi ollut rakentavaa, niin ehkä silloin. Mutta hänet on leimattu tässä ketjussa rahattomaksi, vastuuttomaksi, huonoksi äidiksi, jonka olisi pitänyt tajuta olla tekemättä lasta kun asuu rahattomana korvessa, camohousuiseksi elämänkoululaiseksi, joka on vielä huono synnyttäjä tikkeineen, jopa hänen miehensä kansallisuutta ja motiivia olla parisuhteessa on kyseenalaistettu.
Tämänkö pitäisi havahduttaa kyseinen äiti toimimaan toisin? Voin kertoa että vaikutus tulee olemaan täysin päinvastainen.
Eikö teillä ihmiset ole oikeasti minkäänlaista psykologista silmää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Mutta miksi pitää tuomita ja rääpiä rumasti? Ketä se hyödyttää ja miten? Tuota lastako?
Toivottavasti etenkin sitä lasta. Ehkä vanhemmat palautteita lukiessa havahtuu siihen, että ehkä se heidän toimintatapansa ei ollut se kaikkein järkevin ja miettivät seuraavan 6 päiväisen vauvansa kanssa tilanteen toisin. Kritiikistäkin voi oppia, eikä täällä ole räävitty rumasti kuin ihan muutamassa kommentissa.
Jos palaute olisi ollut rakentavaa, niin ehkä silloin. Mutta hänet on leimattu tässä ketjussa rahattomaksi, vastuuttomaksi, huonoksi äidiksi, jonka olisi pitänyt tajuta olla tekemättä lasta kun asuu rahattomana korvessa, camohousuiseksi elämänkoululaiseksi, joka on vielä huono synnyttäjä tikkeineen, jopa hänen miehensä kansallisuutta ja motiivia olla parisuhteessa on kyseenalaistettu.
Tämänkö pitäisi havahduttaa kyseinen äiti toimimaan toisin? Voin kertoa että vaikutus tulee olemaan täysin päinvastainen.
Eikö teillä ihmiset ole oikeasti minkäänlaista psykologista silmää?
No eikö hän ollut rahaton? Kertomansa mukaan ei voinut maksaa taksia kotiin. Mistä muusta kuin rahan puutteesta se jättäisi taksin tilaamatta, jos olisi pakkasessa pienen vauvan kanssa? Etenkin kun vr maksaa rahat takaisin.
Ja vastuutonkin se valitettavasti oli. Noin pienen ja rokottamattoman lapsen paikka ei ole kuljeskella flunssakautena yhtään missään ellei ole todella pakollinen tilanne, ystävän luona kyläily ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne tosi harvassa, jotka julkisilla menee edes sairaalasta vauvan kanssa kotiin. Jos ei omaa autoa, on melkein kaikilla joku, joka voi kyyditä. Loput maksaa taksin. Itse en todellakaan olisi tikkeineni ängennyt julkisiin kotiutumisreissuilla.
Ei se mikään sääntö ole, että tikkejä olisi. Itselläni ei ole koskaan ollut ja olen ollut täysin liikuntakykyinen jeti synnytysten jälkeen.
Tämä. Kyllä hyviä synnyttäjiäkin on, eivät kaikki ole pill*ut päreinä viikkotolkulla synnytysten jälkeen. Se on jännä millaista katkeruutta tämä asia herättää mammoissa. Ei saisi vissiin puhua, että joskus synnytys tosiaan on niin helppo, että äiti on ennallaanlkeimpä heti. Kropaltaan ja toimintakyvyltään, jälkivuotoakaan ei kaikilta tule.
Tekstin saamat alapeukut todistavat näin olevan juurikin. Katkerat naiset.
Ei todista, ne todistaa sen että tekstisi oli naurettava. Ei ole olemassa hyviä tai huonoja synnyttäjiä. On vaan synnyttäjiä. Toisille synnytys on helpompaa kuin toisille, mutta se ei tee heistä sen parempia tai huonompia synnyttäjiä. Ja ajatella saman synnyttäjänkin kohdalla voi seuraavan synnytyksen kohdalla mennä asiat ihan toisin kuin edellisen. Niin se on vaan ihmiskeho omituinen.
Samalla periaatteella kenenkään rahatilanne ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa, vaikka tässä ketjussa sitä mieltä ollaankin. Ei ole hyvää rahatilannetta tai huonoa rahatilannetta, on vain rahatilanne.
Kätilöiden kesken sitä paitsi kyllä tiedetään, että on hyviä synnyttäjiä ja on huonoja synnyttäjiä. JA ihminen on eläin siinä missä nyt vaikkapa koirakin, koiran jalostuksessakin tiedetään, ettei huonolla nartulla pitäisi teettää jälkeläisiä.
Ja sitä paitsi, miksi teillä on mielestänne oikeus arvottaa äidiksi kelpaavat rahatilanteen mukaan kuten tässä ketjussa? Täysin varaton nuori äiti saattaa ihan hyvin synnyttää biologisesti paljon elinvoimaisempia jälkeläisiä vähemmillä vaurioilla kuin keski-ikää lähentelevä varakkaampi synnyttäjä.
Itse arvotat äidiksi kelpaavat sen mukaan miten nopeasti ne palautuu synnytyksestä. Eli arvotat tämänkin juna-casen nuoren rahattoman äidin huonoksi äidiksi, koska hän ei ollut palautunut 6 päivässä synnytyksestä eli on huono synnyttäjä eli koirien jalostustermein huono narttu, eikä hänen pitäisi saada jälkeläisiä.
Itsehän toki ensiksi tuomitsit hänet huonoksi äidiksi todennäköisen rahattomuuden vuoksi. Joten mikä olet muita enää kritisoimaan.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.
Olethan. Etkö yhtään huomaa miten armotonta tekstisi on?
Mitä tässä pitäisi tehdä? Taputtaa päätä ja sanoa että hienostihan se kyläily reissu meni? Eikö voisi edes yrittää noudattaa niitä yleisiä suosituksia, ettei vastasyntynyttä viedä ulos ensimmäisen kahden viikon aikana, kuin äärimmäisissä tapauksissa. Kyläily reissu yli 100km päähän ei sitä ole. Ei ne suositukset ihan tyhjästä ole revitty.
Tuomitseminen nyt ei ainakaan auta. Vai mitä ajattelit, kuvittelitko että tämä aloituksen äiti alkaa toimia toisin luettuaan tämän ketjun kommentit ja miten monet häneen suhtautuu? Ajattelitko, että se lisäisi hänen vastuullisuuttaan ja voimavarojaan vanhempana tai parantaisi hänen rahatilannettaan?
Kyllä. Oli harkitsematonta lähteä vauvan kanssa ko. reissulle, mutta tämä äiti on teilattu ja lytätty tässä ketjussa niin epäkelvoksi vanhemmaksi, että todennäköisesti se jatkossa eristää häntä vaan kaikista lapsiperheiden toiminnoista puistoiluineen, avoimine päiväkoteineen ja muine juttuineen, jotka tekisivät vauvalle hyvää. Pelko toisten äitien tuomitsevista katseista, puheista ja asenteista saa takuuvarmasti hänet pysymään vaan kotona. Ja sekö sitten on lapsen etu?
Nuoret vanhemmat tekevät virheitä, osaamattomuuttaan ja tietämättömyyttään. Tuomitsemisen sijaan he tarvitsisivat lempeää ohjausta oikeaan suuntaan meiltä kypsemmiltä, jo enemmän elämää ja vanhemmuutta nähneiltä äideiltä.
Kukaan ei tietäisi näistä yhtään mitään, eikä tuomitsisi, elleivät itse olisi halunneet julkisuutta. Mutta kun nykyihmiseltä puuttuu kaikki suodatus siitä, mistä kannattaa ruveta avautumaan ja mistä ei.
Mutta miksi pitää tuomita ja rääpiä rumasti? Ketä se hyödyttää ja miten? Tuota lastako?
Toivottavasti etenkin sitä lasta. Ehkä vanhemmat palautteita lukiessa havahtuu siihen, että ehkä se heidän toimintatapansa ei ollut se kaikkein järkevin ja miettivät seuraavan 6 päiväisen vauvansa kanssa tilanteen toisin. Kritiikistäkin voi oppia, eikä täällä ole räävitty rumasti kuin ihan muutamassa kommentissa.
Jos palaute olisi ollut rakentavaa, niin ehkä silloin. Mutta hänet on leimattu tässä ketjussa rahattomaksi, vastuuttomaksi, huonoksi äidiksi, jonka olisi pitänyt tajuta olla tekemättä lasta kun asuu rahattomana korvessa, camohousuiseksi elämänkoululaiseksi, joka on vielä huono synnyttäjä tikkeineen, jopa hänen miehensä kansallisuutta ja motiivia olla parisuhteessa on kyseenalaistettu.
Tämänkö pitäisi havahduttaa kyseinen äiti toimimaan toisin? Voin kertoa että vaikutus tulee olemaan täysin päinvastainen.
Eikö teillä ihmiset ole oikeasti minkäänlaista psykologista silmää?
Rahaton ja vastuutonhan hän olikin. Loput mainitsemasi asiat tulivat esille niissä muutamissa asiattomissa kommenteissa, joista lainaamasikin kirjoittaja jo mainitsikin.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun ei voi juuri synnyttäneenä juosta junanvaihtoon, ettei tikit repeä, valittaa VR:n toiminnasta? Ei hyvää päivää maalaisjärki!
Eli kaikki paitsi urheilulliset olisivat kiellettyjä käyttää junia? Pyörätuolissa oleva, vanhukset, jalka paketissa yms.
Joskus - 80 luvun lopulla meidän piti vaihtaa bussia, jatkoliput oli vaihtobussiin. Tämä toinen bussi lähtikin ennen kun päästiin asemalle. Pienen valituksen jälkeen bussifirman pomo vei meidät pahoitellen omalla autolla määränpäähän.
Matkassa oli äiti ja 3 pientä lasta.
En ole missään vaiheessa tuominnut häntä huonoksi äidiksi. Mutta on täysin vastuutonta lähteä 6 päivän ikäisen vauvan kanssa ystävän luokse kyläilemään 100km päähän talvipakkasilla ja julkisilla liikennevälineillä, ilman että on yhtään ylimääräistä rahaa mukana. Todennäköinen rahattomuus on päätelty siitä, ettei heillä ollut varaa maksaa 40euron hintaista taksia, jonka vr ois maksanut takaisin.