Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä
Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.
Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.
Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.
Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.
Kyseessä siis oli kapitalismi julkisella sektorilla, hyvin yleinen kapitalismin muoto. Eli kapitalismista puhtaasti kyse. Nimenä kansallissosialismi harhaanjohtavaa.
Kerro nyt miten homma toimii. Voisiko ihminen omistaa mitään? Olisiko töissä pomoja ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei ollut. Venäjällä oli kaikki asiat perseellään tuohon aikaan ja Nikolai 2. pidetään Venäjällä yhtenä historian heikoimmista tsaareista. Kommunismi oli vain se järjestelmä, mikä korvasi aristokratian, mutta aristokratia olisi joka tapauksessa kaatunut Venäjälläkin, kuten se kaatui kaikkialla muuallakin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Suurimmalla osalla ihmisistä oli asiat perseellään ennen teollistumiseta johtajasta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei ollut. Venäjällä oli kaikki asiat perseellään tuohon aikaan ja Nikolai 2. pidetään Venäjällä yhtenä historian heikoimmista tsaareista. Kommunismi oli vain se järjestelmä, mikä korvasi aristokratian, mutta aristokratia olisi joka tapauksessa kaatunut Venäjälläkin, kuten se kaatui kaikkialla muuallakin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Suurimmalla osalla ihmisistä oli asiat perseellään ennen teollistumiseta johtajasta riippumatta.
Suurimmalla osalla ihmisistä asiat on edelleen perseellään, koska kapitalismi nyt vaan ei toimi.
Tyhmät ihmiset eivät ymmärrä mihin rappioon lyhytnäköinen kapitalismi johtaa. Tätä samaa oravanpyörä on nähty jo 4000 vuotta. Heimot jossa raha ei ole ollut tärkeä on pysyneet pystyssä.
MIKSI IHMINEN EI KOSKAAN OPI?? Maailma ei tuu koskaan muuttumaan.
Ai että kun suututtaa!!!
Nykynuoret ovat äärimmäisen fiksuja. 90 luvun nuoret ovat nähneet mihin kapitalismi johtaa pahimmillaan, tämän takia siitä halutaan eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei todellakaan ollut mikään hyvä valtio edes aikalaisekseen, mitä helvettiä? Miksi sä luulet, että siellä tehtiin kolme vallankumousta 10 vuoden sisään? Luuletko, että tsaarin Venäjällä ei likvidoitu ketä tahansa? Googleta vaikka aluksi 1905 verisunnuntai tai 1912 Lenan verilöyly (Lena massacre)
Ei kukaan puhunut mistään oikeuttamisesta (sinähän tässä lähinnä oikeutat tsaarin autoritariaa Neuvostoliitolla), puhuttiin siitä kenen elämä parani materiaalisesti.
Nikolai toinen tosiaan oli aika huono johtaja, mutta ennen teollistumista elämä oli muutenkin vaikeaa kaikkialla. Tsaarin aikana sentään ei tapettu kiintiöllä ja vähemmän ihmisiä kuoli. Oikeutit Neuvostoliittoa kutsumalla sitä "huikeaksi parannukseksi"
Se oli huikea parannus, mitä oikeuttamista siinä on? Se on fakta. Maa teollistettiin ja ihmisten materiaalinen elintaso nousi raketin lailla.
Ihmisiltä otettiin ruuat pois yhteisen hyvä nimessä ja miljoonia kuoli. Teollistumisen hyödyt tulivat vasta, kun kommunismia löysättiin Stalinin kuoleman jälkeen.
Mutta pysyykö tappiollinen sosialistifirma pystyssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei todellakaan ollut mikään hyvä valtio edes aikalaisekseen, mitä helvettiä? Miksi sä luulet, että siellä tehtiin kolme vallankumousta 10 vuoden sisään? Luuletko, että tsaarin Venäjällä ei likvidoitu ketä tahansa? Googleta vaikka aluksi 1905 verisunnuntai tai 1912 Lenan verilöyly (Lena massacre)
Ei kukaan puhunut mistään oikeuttamisesta (sinähän tässä lähinnä oikeutat tsaarin autoritariaa Neuvostoliitolla), puhuttiin siitä kenen elämä parani materiaalisesti.
Nikolai toinen tosiaan oli aika huono johtaja, mutta ennen teollistumista elämä oli muutenkin vaikeaa kaikkialla. Tsaarin aikana sentään ei tapettu kiintiöllä ja vähemmän ihmisiä kuoli. Oikeutit Neuvostoliittoa kutsumalla sitä "huikeaksi parannukseksi"
Se oli huikea parannus, mitä oikeuttamista siinä on? Se on fakta. Maa teollistettiin ja ihmisten materiaalinen elintaso nousi raketin lailla.
Ihmisiltä otettiin ruuat pois yhteisen hyvä nimessä ja miljoonia kuoli. Teollistumisen hyödyt tulivat vasta, kun kommunismia löysättiin Stalinin kuoleman jälkeen.
Venäjällä käytiin ensin sisällissotaa ja Stalin oli verenhimoinen terroristi. Silti neuvostoliittolaisten materiaalinen elintaso nousi koko 20- ja 30- luvun, miten tämä on niin vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei ollut. Venäjällä oli kaikki asiat perseellään tuohon aikaan ja Nikolai 2. pidetään Venäjällä yhtenä historian heikoimmista tsaareista. Kommunismi oli vain se järjestelmä, mikä korvasi aristokratian, mutta aristokratia olisi joka tapauksessa kaatunut Venäjälläkin, kuten se kaatui kaikkialla muuallakin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Suurimmalla osalla ihmisistä oli asiat perseellään ennen teollistumiseta johtajasta riippumatta.
Suurimmalla osalla ihmisistä asiat on edelleen perseellään, koska kapitalismi nyt vaan ei toimi.
Lääkkeet ja hygienia ovat kehittyneet aika paljon sitten 1900-luvun alun.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmät ihmiset eivät ymmärrä mihin rappioon lyhytnäköinen kapitalismi johtaa. Tätä samaa oravanpyörä on nähty jo 4000 vuotta. Heimot jossa raha ei ole ollut tärkeä on pysyneet pystyssä.
MIKSI IHMINEN EI KOSKAAN OPI?? Maailma ei tuu koskaan muuttumaan.
Ai että kun suututtaa!!!Nykynuoret ovat äärimmäisen fiksuja. 90 luvun nuoret ovat nähneet mihin kapitalismi johtaa pahimmillaan, tämän takia siitä halutaan eroon.
Jos se on 4000 vuotta toiminut on se aika paljon parempi kuin sosialismi joka ei ole koskaan vuosisataa kestänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Riippuu täysin siitä paljonko jää viivan alle, eikä mistään muusta. Nimenomaan siinä on kapitalismin Akilleen kantapää.
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei ollut. Venäjällä oli kaikki asiat perseellään tuohon aikaan ja Nikolai 2. pidetään Venäjällä yhtenä historian heikoimmista tsaareista. Kommunismi oli vain se järjestelmä, mikä korvasi aristokratian, mutta aristokratia olisi joka tapauksessa kaatunut Venäjälläkin, kuten se kaatui kaikkialla muuallakin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Suurimmalla osalla ihmisistä oli asiat perseellään ennen teollistumiseta johtajasta riippumatta.
Suurimmalla osalla ihmisistä asiat on edelleen perseellään, koska kapitalismi nyt vaan ei toimi.
Lääkkeet ja hygienia ovat kehittyneet aika paljon sitten 1900-luvun alun.
Kenelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Riippuu täysin siitä paljonko jää viivan alle, eikä mistään muusta. Nimenomaan siinä on kapitalismin Akilleen kantapää.
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mistä viivasta puhut? Kysynnän täyttäminen tarjonnalla nimenomaan on kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Mao oli ihan oikeasti ideologialtaan kommunisti. Stalinilla ei taas ollut mitään ideologiaa, vaan Stalin oli vallanhimoinen opportunisti, joka sattui pääsemään valtaan kommunismin avulla. Stalinille olisi kelvannut valtaan pääsyyn yhtä lailla vaikka fasisimi, koska Stalinin ainoa tavoite oli valtaan pääsy hinnalla millä hyvänsä
Raha on vaihdannan väline. On huomattavasti helpompaa että kun joku lypsää lehmästä maitoa niin hän saa sitä rahana X kolikkoa. Kanalassa joku kerää munat ja saa siitä taas palkkioksi Y kolikkoa.
Olisi huomattavasti vaikeampaa että nämä viljelijät lähtisivät turuille ja toreille huutelemaan että kuka vaihtaa litran maitoa kahteen munaan? Vaihtaako joku 10 litraa maitoa siihen että korjaa minun autoni? Raha helpottaa tätä vaihdantaa. Jokainen saa tällöin työstään palkkion ja voi vaihtaa sen markkinoilla haluamansa tuotteeseen tai palveluun.
Ei, se ei vain toimisi niin että Jesse Jyväjemmari lypsää maitoa päivästä toiseen ja Kaisa Kanalayrittäjä keräisi munijakanojen munat ja valtio voi ottaa heidän työllä tehdyt tuotteensa ja määrätä ne minne haluaa.
Siinä kiteytetty yksinkertaisuudessa tämä kapitalismi vs. sosialismi -kysymys.
Ai että Kiina noussut kapitalismilla???
Totta hitsissä talous kukoistaa kapitalismilla mutta millä hinnalla???
Itsemurha luvun huipuissaan, korruptiota, työntekijät eivät jaksa.
Halutteko todellakin meillekin maa joka loistaa papereissa mutta kansa on onneton??????
MITÄ TEITÄ VAIVAA???? Noinko pitkälle halutte mennä rahan takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mistä viivasta puhut? Kysynnän täyttäminen tarjonnalla nimenomaan on kannattavaa.
Voi Herran jestas kun kommunistin pitää täällä selittää miten markkinat toimii (mikä toki ei ole ihme, esimerkiksi 60-luvulla käytännössä kaikki Wall Streetin analyytikot olivat marxilaisia taloustieteilijöitä). Kysynnän täyttäminen tarjonnalla on kannattavaa, jos sillä tehdään VOITTOA, jos jää kyhnyä viivan alle. Sun esimerkkitapauksesi vastaus riippuu täysin olosuhteista, siitä paljonko raaka-aineet maksaa ja paljonko tuotteesta saatava hinta on. Mitään muita asioita kapitalistisessa järjestelmässä ei oteta huomioon, esimerkiksi sitä kumpi vaihtoehto on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi.
Kapitalistisessa markkinataloudessa ei vastata ihmisten tai yhteiskunnan tarpeisiin vaan voitontavoittelun tarpeisiin. Yhtäkään investointia ei tehdä ellei siitä ole mahdollisuutta saada voittoa ja toisaalta jos sillä voi saada voittoa, se tehdään kaikista ulkoisvaikutuksista huolimatta, muuten yritys on pian entinen. Näiden asioiden takia kapitalistinen markkinatalous EI KOSKAAN pysty ratkaisemaan ilmastonmuutosta, koska öljy-yhtiöt imevät maasta jokaikisen öljytipan, jonka ne sieltä voitollisesti saavat ja niiden määräävä asema yhteiskunnassamme on globaalisti järisyttävä.
Sosialismi ei ole pelkästään järkevää ja oikein, se on tulevaisuudessa aina vain enemmän ja enemmän ihmisen sivilisaation selviämisen edellytys.
Eikä siinä mistään yksittäisestä tsaarista ollut kyse, melkeinpä enemmänhän asiaan vaikutti valtaan takertunut suuraateli.