Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Riippuu täysin siitä paljonko jää viivan alle, eikä mistään muusta. Nimenomaan siinä on kapitalismin Akilleen kantapää.
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mitä hel? Eiväthän ne muuta teekkään kuin vastaavat tavallisten ihmisten tarpeisiin. Nythän sinä juuri todistat, että tavallisten ihmisten tarpeet ja motiivit ovat niin huonoja että heille lisävallan antaminen pääoman eli tuotannon muodossa on pahasta. Olen samaa mieltä. Olennaisin syy miksi sosialismi ja kommunismi eivät ole menestyneet. Eivät menesty tänään. Eivätkä tule ikinä menestymään.
Eivät vastaa vaan edelleen voitontavoittelun tarpeisiin. Nämä tarpeet saattavat kohdata toisensa tai sitten eivät, mitään inherenttiä yhteyttä niillä ei ole. Miksi luulet, että yritysten täytyy käyttää massiivisia summia mainontaan ja muuhun markkinoiden manipulointiin?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Kätevää!
Ja esim. lääkäritkin opiskelevat melkein vuosikymmenen yliopistossa ja erikoistuvat että saavat suorittaa työtä vain tämän kuuluisan "yhteisen hyvän" eteen?
Kyllä niille palkkaa voidaan työstä maksaa, mutta yhteisomistuksessa porvaristoa ei olisi. Mielestäni kouluttautuminen siksi, että voi asettaa itsensä muiden yläpuolelle, on vastenmielinen lähtökohta.
Kukaan ei halua yhteisomistusta missään päin maapalloa. Koska se ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Sosialistinen USSR pystyi ihan kaikkeen mihin kapitalistinen USA:kin.
Samaa kansalaisten henkilökohtaista elintasoa siellä ei ehditty saavuttaa, mutta eipä ollut toisaalta velkaakaan. Plussia ja miinuksia. Kromipuskuri toki kiiltää, mutta sen takia joudut uhraamaan ehkä psyykkisen ja fyysisen terveytesi lyhentääksesi velkaa ilman lomia.
Sosialismi viittaa yhteiskuntaan joka korvaisi kapitalismin ja kun sosialistinen rakenne katoaa kun ei tarvita enää, niin se muuttuu kommunismiksi ja valtiottomaksi tilaksi . Neuvostoliiitto on oiva esimerkki siitä.
Nykyään he, jotka kutsuvat itseään sosialisteiksi eivät ole valmiita siihen, että tavoite on yhteisomistus.
Eiks olekin kummajuttu. Kun he eivät ole valmiita istumaan tuon hienon sanan takana, niin se muuttuu taas kapitalistiseksi ajatteluksi ja he taas tienaavat rahaa itse ja vain itse. Se, joka omistaa metsää ja metsä pitää saada sileeksi, niin se maksaa palkkaa duunarille. Kun taas jos sosialismin kautta mennään, niin metsämies olis hiessä kun se tuotanto on yhteistä eli duunari ja skutta. Kun se on sitä kautta yhteistä, niin se muuttuu kommunismiksi. Miksköhän se ei käy sille metsän omistajalle enää. Aika harva olis valmis jakaa omaansa pelkän yhteisen hyvän eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Tuo on tavallaan käytännössä nyt jo totta.
Esimerkiksi mieheni ammattilista on yli viisipäiväinen.
Hän on aineenopettaja. Suomen kieli, ranskan kieli, saksan kieli (ei töitä tällä hetkellä, eikä näyttäisi tulevankaan).
Hän on myös parturi.
Siivoojan tutkinto löytyy ja vartijan pikakurssi, ollut myös ravintolan ovella portsarina nuorena.
Viimevuosina hän on myös hankkinut hitsaajan pätevyydet ja ollut töissä satamassa.
Eikä siinä vielä kaikki. Hän on myös kokki ja viherrakentaja.
Tehnyt myös paljon töitä erilaisissa tehtaissa. Trukkikortti löytyy.
Nykyään työttömyyden aikana ihmisillä on ollut aikaa hankkia vaikka mitä ja kokeilla kaikenlaisia aloja.
Töitä nyt ei vaan silti ole ja ilman tukia meidän perhe olisi kusessa.
Meidän perhe on monen polven sosialisteja. Juuret juontaa sisällisotaan asti.
Ei me työntekoa pelätä!
Minulla itsellä on kolme ammattia ja neljättä opiskelen. Minusta tulee bussikuski.
Hauska kuulla tämä nuorten suuntautuneisuus pääkaupunkiseudulla ja ainakin meidän perheen nuoret kasvaa ihan ihan itsestään sosialisteiksi.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Eivät ole. Tämä on yksi epäonnistuminen Suomessa. Koulutusta pitäisi konvertoidakin työnteoksi. Siivooja tai kassatyöntekijä voi opiskella työn ohessa esimerkiksi uusia työmenetelmiä. Niihin on täysin tarpeetont hukata ensin kolme vuotta tehokasta työaikaa. Tämä ei ole kapitalismia vaan pikemmin flirttailua juuri sosialismin kanssa ja todennäköisesti uitettu suomalaiseen lainsäädäntöön ja kulttuuriin vasemmistolaisesti ajattelevien toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Viimeiseksi, jokaisella on totta kai täysi oikeus lapsen tavoin uskoa kapitalismiin, sen mahtavuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Mutta silloin pitää ymmärtää, että kyse on mielipiteestä, ideologiasta. Se ei muuta sitä faktaa, että järjestelmä on epäoikeudenmukainen, sen kriisi, sen vastakohdat ja ristiriidat tulevaisuudessa ainoastaan entisestään kärjistymässä. Se synnyttää itse omat kriitikkonsa, kuten se teki 1800-luvulla ja 1900-luvulla, sosialismi ei synny tyhjästä eikä tyhjiöön, samalla tavalla kuin kapitalismi ei syntynyt tyhjästä vaan aidoista ristiriidoista feodalistisessa järjestelmässä.
Kriittisyys on ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima, ilman vallitsevan järjestelmän kriitikoita te eläisitte edelleen luolissa ja mätkisitte toisianne nuijilla päähän.
Minusta täällä monikin on todennut sen että kapitalistinen järjestelmä ei ole täydellinen, mutta on se parempi kuin sosialismi.
Kriittinen saa olla mutta ei tyhmä. Sosialismi ei ole toiminut aiemmin eikä toimi tulevaisuudessakaan. Kapitalismia parempaa järjestelmää odotellessa, mutta sosialismi se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Riippuu täysin siitä paljonko jää viivan alle, eikä mistään muusta. Nimenomaan siinä on kapitalismin Akilleen kantapää.
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mitä hel? Eiväthän ne muuta teekkään kuin vastaavat tavallisten ihmisten tarpeisiin. Nythän sinä juuri todistat, että tavallisten ihmisten tarpeet ja motiivit ovat niin huonoja että heille lisävallan antaminen pääoman eli tuotannon muodossa on pahasta. Olen samaa mieltä. Olennaisin syy miksi sosialismi ja kommunismi eivät ole menestyneet. Eivät menesty tänään. Eivätkä tule ikinä menestymään.
Eivät vastaa vaan edelleen voitontavoittelun tarpeisiin. Nämä tarpeet saattavat kohdata toisensa tai sitten eivät, mitään inherenttiä yhteyttä niillä ei ole. Miksi luulet, että yritysten täytyy käyttää massiivisia summia mainontaan ja muuhun markkinoiden manipulointiin?
Se on totta, että markkinatalous on kokeilukulttuuria jota sosialismi ei juuri määritelmänsä mukaan ole. Mielestäni kokeileminen ja innovointi on hyväksi ja suhteellisesti ottaen väkevämpää verrokkeihinsa nähden. Kaikissa järjestelmissä tulee paikallisia ja satunnaisia ylilyöntejä. Fossiilisten energialähteiden massiivinen käyttö on iso ylilyönti. Mutta ei meillä ole näyttöä että (juuri) mikään muukaan yhteiskuntajärjestys olisi ollut siltä suojassa.
Minusta täällä monikin on todennut sen että kapitalistinen järjestelmä ei ole täydellinen, mutta on se parempi kuin sosialismi.
Juuri näin markkinataloudessa olemme sentään elossa. Kommunistisen internationaalin toteutuminen tarkoittaa käytännössä maailmanloppua. Koko maailma yhtä Kiinan maaseutua vuodelta 1959. Ihmiset kuolevat kasoina nälkään ja loput teurastetaan kansanvihollisina. Jokainen maa, missä kommunismi on saanut vaikutusvaltaa, on mennyt toilettiin - esimerkkejä riittää sadan vuoden ajalta. Ihmisten hyvätahtoisuuteen vetoava kuolemankultti, joka tuottaa tasan yhtä hyvä tuloksia kuin kaikki muutkin ufo-itsemurhalahkot. Vasemmistolaisten aate edellyttää totalitarismia pysyäkseen pystyssä ja se tappaa kannattajansa nälkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeiseksi, jokaisella on totta kai täysi oikeus lapsen tavoin uskoa kapitalismiin, sen mahtavuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Mutta silloin pitää ymmärtää, että kyse on mielipiteestä, ideologiasta. Se ei muuta sitä faktaa, että järjestelmä on epäoikeudenmukainen, sen kriisi, sen vastakohdat ja ristiriidat tulevaisuudessa ainoastaan entisestään kärjistymässä. Se synnyttää itse omat kriitikkonsa, kuten se teki 1800-luvulla ja 1900-luvulla, sosialismi ei synny tyhjästä eikä tyhjiöön, samalla tavalla kuin kapitalismi ei syntynyt tyhjästä vaan aidoista ristiriidoista feodalistisessa järjestelmässä.
Kriittisyys on ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima, ilman vallitsevan järjestelmän kriitikoita te eläisitte edelleen luolissa ja mätkisitte toisianne nuijilla päähän.
Minusta täällä monikin on todennut sen että kapitalistinen järjestelmä ei ole täydellinen, mutta on se parempi kuin sosialismi.
Kriittinen saa olla mutta ei tyhmä. Sosialismi ei ole toiminut aiemmin eikä toimi tulevaisuudessakaan. Kapitalismia parempaa järjestelmää odotellessa, mutta sosialismi se ei ole.
Ei tietenkään ole eikä toimi.. Sosialismi on kommunismin esiaste, vaikka ne kulkee lähes käsikkäin... Jos vedetään linjat täysin suoriksi, ton voi ajatella näin.... Sos/kom... Heräät aamulla 7 töihin ja teet 8h duunia ja meet alepaan ottamaan kahvipaketin.... Minä en mee töihin ja nukun klo 12 ja haen saman paketin kahvia.. Seuraavana päivänä mietit, että miksi vtussa herään duuniin, kun se nukkumatti saa silti sen saman paketin kahvia tekemättä mitään. Se nukkumatti saa sen takia, koska kaikki on yhteistä.. Neuvostoliitossa toi toimi oman aikansa, koska kaikki pakotettiin raataa yhteisön hyväksi jos ei hommat maistunu normisti, niiin ne maistu siperiassa eri hommissa. Nykypäivää kun ajattelee, niin sellanen touhu ei menis ikinä läpi, että ukkoo seisoo ovella ja on viemässä sitä laiskuria leirille jos hommat maistu.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Kätevää!
Ja esim. lääkäritkin opiskelevat melkein vuosikymmenen yliopistossa ja erikoistuvat että saavat suorittaa työtä vain tämän kuuluisan "yhteisen hyvän" eteen?
Kyllä niille palkkaa voidaan työstä maksaa, mutta yhteisomistuksessa porvaristoa ei olisi. Mielestäni kouluttautuminen siksi, että voi asettaa itsensä muiden yläpuolelle, on vastenmielinen lähtökohta.
Eli lääkäri on yhteiskunnassasi suurituloinen. Mutta hän ei voisi investoida esimerkiksi tuttavatyttönsä ohjelmointiyritykseen. Ensinnäkin koska yrityksiä ei nyt ymmärretyssä mielessä olisi ja etenkin siksi että investoiminen yksityisesti tietäisi mahdollisesti elinkautista kuritushuonetta. Mitä lääkärin ja muiden isotuloisten tulisi siis tehdä varoillaan. Kuluttaa. Kuluttaa. Kuluttaa. Yksi merkittävimpiä syitä miksi sosialismi ja kommunismi ovat totaalisen tuhoisia luontoarvoille. Kapitalismi ja markkinatalous rules luonnon kannalta. Ajatteleppa nyt itsekin jos kourallisen ihmisiä sijaan koko maailma pyörisi sosialististen paheiden vallassa. Maailma olisi jo tuhoutunut saastaan.
Palaan aiheeseen todennäköisesti huomenna, kiitos kaikille kommentoijille.
Minua viehättää ajatus entistä vasemmistolaisesta politiikasta, hyvinvointivaltion näkökulmasta, mutta en ole varma toimisiko sosialismi käytännössä. Ehdottomasti tuloeroja olisi kavennettava ja perustarpeet tulisi tyydyttää kaikilta, riippumatta työkyvystä tai varallisuudesta.
Silti uskon että kapitalismin ja sosialismin välimuoto toimisi parhaiten, kunhan sellainen balanssi löytyy. Ehdottomasti äänestän vasemmistoliittoa jatkossakin, vaikka en toivokkaan täydellistä kommunismia, vain vasemmistolaista politiikkaa.
Amerikan tie on älytön, sille tielle on turha haikailla.
Vierailija kirjoitti:
Minua viehättää ajatus entistä vasemmistolaisesta politiikasta, hyvinvointivaltion näkökulmasta, mutta en ole varma toimisiko sosialismi käytännössä. Ehdottomasti tuloeroja olisi kavennettava ja perustarpeet tulisi tyydyttää kaikilta, riippumatta työkyvystä tai varallisuudesta.
Silti uskon että kapitalismin ja sosialismin välimuoto toimisi parhaiten, kunhan sellainen balanssi löytyy. Ehdottomasti äänestän vasemmistoliittoa jatkossakin, vaikka en toivokkaan täydellistä kommunismia, vain vasemmistolaista politiikkaa.
Amerikan tie on älytön, sille tielle on turha haikailla.
Ihqua tuo punikkilogiikka.
Halutaan syödä toisen pöydässä, mutta samalla halutaan vähentää niitä ruuan tarjoajia.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Nämä eivät kaatuneet sosialismin vuoksi. USSR oli mahti todella pitkään, toimi paljon paremmin kuin kapitalistiset naapurimaat, mutta kaatui yksiselitteisesti hallinnon radikalisoitumisen seurauksena. Nämä ovat kirjoissa ylhäällä.
Itä blokin sosialistimaat kaatuivat talouskriiseihin. Eivät pystyneet olemattomilla vientituloillaan maksamaan ulkomaanvelkojaan. Näin kävi myös Neuvostoliitolle kun vientiöljyn hinta romahti. Sosialistisen talousmallin suurin puute on yrittämisen vapauden estäminen. Sosialistiset maat jäävät taloudellisesti kehitysmaiden tasolle eivätkä pysty alhaisen jalostusasteen tuotannollaan kilpailemaan maailmanmarkkinoilla tai edes maksamaan laskujaan. Sosiologi joka elää julkisen puolen verorahoilla ei tätä ehkä pysty edes käsittämään.
Lasketaanko kansallissosialismi sosialismiksi?
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Nämä eivät kaatuneet sosialismin vuoksi. USSR oli mahti todella pitkään, toimi paljon paremmin kuin kapitalistiset naapurimaat, mutta kaatui yksiselitteisesti hallinnon radikalisoitumisen seurauksena. Nämä ovat kirjoissa ylhäällä.
Itä blokin sosialistimaat kaatuivat talouskriiseihin. Eivät pystyneet olemattomilla vientituloillaan maksamaan ulkomaanvelkojaan. Näin kävi myös Neuvostoliitolle kun vientiöljyn hinta romahti. Sosialistisen talousmallin suurin puute on yrittämisen vapauden estäminen. Sosialistiset maat jäävät taloudellisesti kehitysmaiden tasolle eivätkä pysty alhaisen jalostusasteen tuotannollaan kilpailemaan maailmanmarkkinoilla tai edes maksamaan laskujaan. Sosiologi joka elää julkisen puolen verorahoilla ei tätä ehkä pysty edes käsittämään.
Mä en ymmärrä miten tämä asia ei aukene kaikille. Sosialistinen valtio ei pärjää nykymaailmassa. Jos et pysty myymään mitään ulkomaille et myöskään saa mitään takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua viehättää ajatus entistä vasemmistolaisesta politiikasta, hyvinvointivaltion näkökulmasta, mutta en ole varma toimisiko sosialismi käytännössä. Ehdottomasti tuloeroja olisi kavennettava ja perustarpeet tulisi tyydyttää kaikilta, riippumatta työkyvystä tai varallisuudesta.
Silti uskon että kapitalismin ja sosialismin välimuoto toimisi parhaiten, kunhan sellainen balanssi löytyy. Ehdottomasti äänestän vasemmistoliittoa jatkossakin, vaikka en toivokkaan täydellistä kommunismia, vain vasemmistolaista politiikkaa.
Amerikan tie on älytön, sille tielle on turha haikailla.Ihqua tuo punikkilogiikka.
Halutaan syödä toisen pöydässä, mutta samalla halutaan vähentää niitä ruuan tarjoajia.
Kyllä minä käyn töissä ja maksan veroa 25% palkastani. Voisin maksaa enemmänkin jotta lapset saisivat jatkossakin laadukkaan ilmaisen hammashuollon, vanhukset laadukkaan koti/osastohoidon, opiskelijat opintotuen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua viehättää ajatus entistä vasemmistolaisesta politiikasta, hyvinvointivaltion näkökulmasta, mutta en ole varma toimisiko sosialismi käytännössä. Ehdottomasti tuloeroja olisi kavennettava ja perustarpeet tulisi tyydyttää kaikilta, riippumatta työkyvystä tai varallisuudesta.
Silti uskon että kapitalismin ja sosialismin välimuoto toimisi parhaiten, kunhan sellainen balanssi löytyy. Ehdottomasti äänestän vasemmistoliittoa jatkossakin, vaikka en toivokkaan täydellistä kommunismia, vain vasemmistolaista politiikkaa.
Amerikan tie on älytön, sille tielle on turha haikailla.Ihqua tuo punikkilogiikka.
Halutaan syödä toisen pöydässä, mutta samalla halutaan vähentää niitä ruuan tarjoajia.
Kapitalisti se vasta syökin muiden pöydistä ja pakottaa muut mukaan tuhoamaan luontoa. Kehitysmaista varastetaan luonnonvaroja halvalla ja tarjotaan huonoa palkkaa. On ihan oikein että verotetaan kovaa.
Sitten pakotetaan syömään tuotteita jotka aiheuttaa ilmastonmuutoksia. Pakotetaan epäsuoraa yksityisautoiluun ja kovaan kilpailuun.
Pitkällä tähtäimellä kapitalismi on tullut tiensä päähän ja on pakko alkaa säätelemään ja rajoittamaan tuhoamista ja hamstraamista.
Ei voi mitään muuta kuin pistää se sosialismi toimimaan.
Niinhän se luonnossakin menee että yksi iso susi yrittää syödä raatoa mutta kyllä sinne tulee kaikki metsän eläimet syömään sen raadon. Ei luonnossa kukaan omista yksin mitään raatoa.
Muutenkin pitäisi aika tarkkaan katsella niitä tilejä. Ei se nyt vaan passaa että joku tienaa kuukaudessa 2000e. Se on aivan liian paljon. Pelkästään 1000e kk pitäisi jokaisen pärjätä.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Nämä eivät kaatuneet sosialismin vuoksi. USSR oli mahti todella pitkään, toimi paljon paremmin kuin kapitalistiset naapurimaat, mutta kaatui yksiselitteisesti hallinnon radikalisoitumisen seurauksena. Nämä ovat kirjoissa ylhäällä.
Itä blokin sosialistimaat kaatuivat talouskriiseihin. Eivät pystyneet olemattomilla vientituloillaan maksamaan ulkomaanvelkojaan. Näin kävi myös Neuvostoliitolle kun vientiöljyn hinta romahti. Sosialistisen talousmallin suurin puute on yrittämisen vapauden estäminen. Sosialistiset maat jäävät taloudellisesti kehitysmaiden tasolle eivätkä pysty alhaisen jalostusasteen tuotannollaan kilpailemaan maailmanmarkkinoilla tai edes maksamaan laskujaan. Sosiologi joka elää julkisen puolen verorahoilla ei tätä ehkä pysty edes käsittämään.
Monet ovatkin epäilleet, että nämä talouskriisit ja viennin ongelmat olivat tahalleen aiheutettuja, erilaisten piilopakotteiden aikaansaamia. Kapitalistiset maat näkivät, miten hyvin Neuvostoliitossa meni ja ryhtyivät toimenpiteisiin. Syy oli selvä, he eivät halunneet vallankumousta heidän maihinsa. Kun kerta Neuvostoliitto oli vuosikymmeniä mahtivaltio, jossa elintaso oli korkeampi ja talous parempi kuin kapitalistisissa naapurimaissa. Niin kummottis se näin yhtäkkiä "romahtaa"? Pitaisi perinteisen kapitalistinkin ajatella, että tuossa oli tosiaan jotain hämärää taustalla.
Eritteles huviksesi pari tänne omin sanoin.