Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Myös amerikka on sekatalous. Maailmassa ei ole tällä kriteerillä yhtäkään kapitalistista valtiota.

Mikäs prosentti Amerikan taloudesta on suunniteltua?

Esimerkiksi maatalous, sekä lääke- ja puolustusteollisuus (edellinen toki lähinnä tutkimuksen osalta). Varsinkin jälkimmäisen asema ja merkitys liittovaltion tulonsiirtomekanismina on järisyttävä.

Kapitalismiin Yhdysvallat perustuvat.

Vierailija kirjoitti:

Kokopäisenä sosialistina olisit voinut myös havaita että nykynuoriso ei niin ismeistä kiinnostu, aika individualistista porukkaa ovat arvoiltaan. Kokoomus taitaa olla kovin suosittu puolue, että on tainnut vähän kommunistin otantamenetelmät mennä päin punaista puskaa.

Kokoomus ei yksin vasemmistoa voita. Ja näinhän sen kuuluukin mennä. Nuoriin ei omien tilastojeni mukaan uppoa Kokoomuksen propaganda toimivasta kapitalismista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Myös amerikka on sekatalous. Maailmassa ei ole tällä kriteerillä yhtäkään kapitalistista valtiota.

Mikäs prosentti Amerikan taloudesta on suunniteltua?

Esimerkiksi maatalous, sekä lääke- ja puolustusteollisuus (edellinen toki lähinnä tutkimuksen osalta). Varsinkin jälkimmäisen asema ja merkitys liittovaltion tulonsiirtomekanismina on järisyttävä.

Kapitalismiin Yhdysvallat perustuvat.

Kysyttiin mikä Yhdysvaltain taloudessa on suunniteltua, miksi se on sekatalous.

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Kyseessä siis oli kapitalismi julkisella sektorilla, hyvin yleinen kapitalismin muoto. Eli kapitalismista puhtaasti kyse. Nimenä kansallissosialismi harhaanjohtavaa.

Ei se oli suunnitelmataloutta eli sosialismia, eikä perustunut markkinatalouteen.

Yksityisomistus = kapitalismi. Siellä sai omistaa. Ei mitään tekemistä sosialismin kansa.

Kapitalismi on kysynnän ja tarjonnan lakeihin perustuva talous. 

Kommunistit aikoinaan suunnittelivat Suomen hyvin itseohjautuvaksi yhden suunnan ihmeeksi. Liikumme vääjäämättä sosialismiin jatkuvasti. Tätä muutosta on mahdotonta pysäyttää. Voimme vain ihailla kuinka mestarit aikoinaan suunnittelivat tämän kaiken tapahtuvaksi lähitulevaisuudessa.

Edes liittyminen EU:hun ei pysäyttänyt junaa, jonka määränpää on suuri suunnitelma ja elävä aito toimiva organismi. Koko systeemi on kuin muinainen sampo.

Parhaimmat suunnittelivat sen sellaiseksi ettei sen liikettä voi pysäyttää ja että sen ympärillä voi hääriä vaikka kuinka monta kapitalistia, mutta se on, pysyy ja kasvaa kaikkialle rajattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Myös amerikka on sekatalous. Maailmassa ei ole tällä kriteerillä yhtäkään kapitalistista valtiota.

Mikäs prosentti Amerikan taloudesta on suunniteltua?

Esimerkiksi maatalous, sekä lääke- ja puolustusteollisuus (edellinen toki lähinnä tutkimuksen osalta). Varsinkin jälkimmäisen asema ja merkitys liittovaltion tulonsiirtomekanismina on järisyttävä.

Kapitalismiin Yhdysvallat perustuvat.

Kysyttiin mikä Yhdysvaltain taloudessa on suunniteltua, miksi se on sekatalous.

Se perustuu kysynnän ja tarjonnan suhteeseen, joten se on kapitalistinen maa. 

Vierailija kirjoitti:

Kokopäisenä sosialistina olisit voinut myös havaita että nykynuoriso ei niin ismeistä kiinnostu, aika individualistista porukkaa ovat arvoiltaan. Kokoomus taitaa olla kovin suosittu puolue, että on tainnut vähän kommunistin otantamenetelmät mennä päin punaista puskaa.

Vihreät ovat kyllä ylivoimaisesti ylivoimaisesti suosituin puolue nuorilta kysyttäessä. Ja nykyään vihreät ovat kyllä lähempänä vasemmistoliittoa kuin kokoomusta. Puistokokoomuslaisuus on myytti, joka on hävinnyt vihreistä lähes kokonaan

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Kyseessä siis oli kapitalismi julkisella sektorilla, hyvin yleinen kapitalismin muoto. Eli kapitalismista puhtaasti kyse. Nimenä kansallissosialismi harhaanjohtavaa.

Ei se oli suunnitelmataloutta eli sosialismia, eikä perustunut markkinatalouteen.

Yksityisomistus = kapitalismi. Siellä sai omistaa. Ei mitään tekemistä sosialismin kansa.

Kapitalismi on kysynnän ja tarjonnan lakeihin perustuva talous. 

Kapitalismi on yksityisomistukseen perustuva. Sosialismi on yhteisomistukseen perustuva.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Tuntematta kommunismia hyvin, eikö tuo ole Stalinin aikaan saamaa ja vainoharhaisuuden ansioita mikä ei liity itse aatteeseen millään tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.

Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.

Eli ap:n mielestä suomalaisnuoret tukeutuvat tuotantovälineiden yhteisomistukseen, mikä on sosialismin ydin? Onkohan nyt mennyt sekaisin termin määritelmä ja jenkkien tietämätön tapa käyttää sanaa sosialismi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Tuntematta kommunismia hyvin, eikö tuo ole Stalinin aikaan saamaa ja vainoharhaisuuden ansioita mikä ei liity itse aatteeseen millään tavalla?

Sama kävi Kiinassa ja Kuubassa, joten ei nyt ihan ole sattumaa.

Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:

Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.

Suurin osa suomalaisista on kuitenkin valmis näkemään nälkää ja käymään leipäjonoissa ja sairastelemaan eikä rahat riitä mihinkään?  Ne harvat joista sinä puhut, ovat todellakin harvoja sillä rikkaat ovat maapallon vähemmistö eikä suurimman osan kansasta kuulukaan mennä heidän ahneuden mukaan,

Ohis 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.

Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.

Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.

Suomessa tosin oikeisto - etenkin kokoomus / ek ja keskusta - on se puoli, joka on aina ehdottomassa mitä erilaisempia vapauksia poistavia uudistuksia, esim. pidempää ilmoitusaikaa mielenosoituksille ja lakkojen kieltämistä kokonaan työajalla. Vasemmisto ei ole yrittänyt poistaa Suomesta perusvapauksia moniin kymmeniin vuosiin, mutta oikeisto käy Suomessa jatkuvaa sotaa tavallisten pulliaisten perusoikeuksia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.

Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.

Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.

Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:

Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.

Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.

Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.

Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?

No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.

Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.

Missä kuplassa oikein elät?

Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.

Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.

Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.

Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.

Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.

Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.

Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.

Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.

Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.

Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.

Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!

Voisitko Mirjana vähän avata noita lihavoimiani kohtia? Tarkoitatko sosialismiin turvautumisella vasemmiston äänestämistä vai sosialismin hedelmistä nauttimista? Ja mitä tarkoitat kollektiivisen omistuksen suosimisella?

Sosialistit luonnollisesti äänestävät vasemmistoa, sillä he ajavat Suomea siihen pisteeseen, että tietynlainen vallankumous olisi mahdollista toteuttaa. Kun riistoa on vähennetty, suora muutos ei tällöin ole enää radikaali.

Kollektiivinen omistus eli englannissa yleisempi termi collective ownership, tarkoittaa järjestelmää, jossa tuotanto on kaikkien yhteiskunnan jäsenten omistama ja täten hyödyttää suoraan jokaista yhteiskunnan jäsentä.

Siis haluat veren virtaavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.

Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.

Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.

Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.

Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.