Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Sosialismissa tavoitellaan kommunisista utopiaa. Oletko AP samaa mieltä kuin Marx ja Lenin, että olisi hieno juttu, jos päästäisiin kommunismiin ja kaikki asuisivat lasipalatsien kommuuneissa pukeutuneena samanlaisiin vaatteisiin ja ajatellen samoja ajatuksia? Olisi päästy irti kaikista muista solidaarisuuden muodoista (parisuhde, perhe, etnisyys, jne.) kuin uskollisuudesta järjestelmälle. Jokuko oikeasti haluaa tällaista? Pointtina se, että sosialistinen politiikka on luotu, jotta saavutettaisiin tavoitteita. Jos on tämän politiikan kannattaja, niin on järkevää olla selvillä, mitä sillä ajetaan takaa.
Miten tuo ihmisten nykyinen omaisuus sosialisoidaan ja jaetaan? Meidän kylällä on 70 taloa ja noin 250 asukasta, on isoja perheitä, pariskuntia ja yksin asuvia. Suurin osa taloista on rakennettu 60-80- luvulla, osa 90-luvulla ja noin kymmenen on tämän vuosituhannen taloja. Miten ne jaetaan, koska niissä on erilaiset kustannukset ja siten ei ole reilua jos samalla työllä voi asua uudessa sähkölämmitetyssä talossa kun toinen asuu vetoisessa mökissä. Pistetäänkö kaikki nurin ja rakennetaan yksi kerrostalo keskelle kylää. Miten ruoka jaetaan, onko jokaiselle 10€ ostokortti/vrk, sillä saa ostaa haluamansa elintarvikkeet. Muita kauppoja ei oikeastaan enää tarvita. Kyläläisillä on muutama yhteinen auto joilla tarvittavat matkat tehdään. Miten opiskelu? Onko opiskelijan työviikko myös 8 tuntia? Saattaa olla lääkärit melko iäkkäitä kun valmistuvat. Onko lapset koulussa 20-30 tuntia viikossa? Heillä on vaan sama opettaja siis 1,5h päivässä ja sitten vaihtuu ope kun edellinen lähtee kotiin viettämään onnellista elämää ilman työn rasitusta. Vai onko lapset koulussa 8h/viikko? Ei tule olemaan helppoa tuo siirtymä pois kapitalismin riistosta.
Vierailija kirjoitti:
Viimeiseksi, jokaisella on totta kai täysi oikeus lapsen tavoin uskoa kapitalismiin, sen mahtavuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Mutta silloin pitää ymmärtää, että kyse on mielipiteestä, ideologiasta. Se ei muuta sitä faktaa, että järjestelmä on epäoikeudenmukainen, sen kriisi, sen vastakohdat ja ristiriidat tulevaisuudessa ainoastaan entisestään kärjistymässä. Se synnyttää itse omat kriitikkonsa, kuten se teki 1800-luvulla ja 1900-luvulla, sosialismi ei synny tyhjästä eikä tyhjiöön, samalla tavalla kuin kapitalismi ei syntynyt tyhjästä vaan aidoista ristiriidoista feodalistisessa järjestelmässä.
Kriittisyys on ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima, ilman vallitsevan järjestelmän kriitikoita te eläisitte edelleen luolissa ja mätkisitte toisianne nuijilla päähän.
Missä sinä sitten asuisit? Jossain Olympuksen jumaltenvuorellako?
Suomessa tuloerot eivät todellakaan ole ongelma, jos 60 000 euron vuosituloilla pääsee ylimpään 10 %:iin palkansaajista.
Tässä on ollut sosialismia ihan tarpeeksi kun maahan tunkeutui 30 000 nuorta miestä lähi-idästä. Ei minua huvita pätkääkään elättää heitä, pakko vain on. Sosialistista pakkovaltaa. Maksetaan siitä, että hengaavat kaupunkien keskustoissa, yksiöt keskustasta tottakai. Diskorahaa, parturirahaa, vaaterahaa. Puhelimet pitää olla uusinta uutta. Ja tupakan täytyy kärytä. Mitä saadaan vastineeksi? Turvattomuutta ja rikollisuutta sekä kansalaisia jakava ideologinen kiista.
Nurinkurista on että kapitalismin ansiosta tästä on edes yksi positiivinen seuraus. Kun väkimäärä kasvaa äkkiä, tietää se kulutuksen kasvua ja sitä kautta uskalletaan laskea markkinoille lisää rahaa, luottoa. Luotto on kapitalismin yksi kulmakivi.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tuloerot eivät todellakaan ole ongelma, jos 60 000 euron vuosituloilla pääsee ylimpään 10 %:iin palkansaajista.
Oliko se raja noin alhainen? Ei uskoisi, että kuilun tähän "eliittiin". Hitonmoista kituuttamista minullakin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on ollut sosialismia ihan tarpeeksi kun maahan tunkeutui 30 000 nuorta miestä lähi-idästä. Ei minua huvita pätkääkään elättää heitä, pakko vain on. Sosialistista pakkovaltaa. Maksetaan siitä, että hengaavat kaupunkien keskustoissa, yksiöt keskustasta tottakai. Diskorahaa, parturirahaa, vaaterahaa. Puhelimet pitää olla uusinta uutta. Ja tupakan täytyy kärytä. Mitä saadaan vastineeksi? Turvattomuutta ja rikollisuutta sekä kansalaisia jakava ideologinen kiista.
Nurinkurista on että kapitalismin ansiosta tästä on edes yksi positiivinen seuraus. Kun väkimäärä kasvaa äkkiä, tietää se kulutuksen kasvua ja sitä kautta uskalletaan laskea markkinoille lisää rahaa, luottoa. Luotto on kapitalismin yksi kulmakivi.
Käsittääkseni työnhaku on keskeinen osa turvan saamisessa. Tuo on aika rasistinen väite, että rikollisuus on keskeistä ja ei tehdä mitään hyödyllistä.bRikollisuutta on kaikkialla! Minun mielestäni ihmisryhmään kohdistuva sorto on peruste tukea ryhmää lisää.
Ei tällaista asiaa ole olemassa. Tuloerojen olemassaolo on hinta siitä, että ihmiset yrittävät tehdä jotain. Ihminen ei yritä, jos saa saman tekemättä mitään. Samaan suuntaan vie ajatus suunnitelmataloudesta, joka ei voi sallia yksityisiä innovaatioita, koska nämä vaarantaisivat suunnitellun talouden.