Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Haluaisin nähdä sen kyselytutkimuksen tulokset jossa kauppatieteellisen tiedekunnan käytävillä ihmisiltä kysyttäisiin "kapitalismi vai sosialismi?" :'D
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Haluaisin nähdä sen kyselytutkimuksen tulokset jossa kauppatieteellisen tiedekunnan käytävillä ihmisiltä kysyttäisiin "kapitalismi vai sosialismi?" :'D
Sitä pitää kysyä sosiaalitieteiden opiskelijoilta ja valmistuneilta. Hehän yhteiskunnallisia rakenteita tutkivat.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punavihreät antaa hyvää ennakkoa sosialismista mitä tulee mm mielipiteen- ja sananvapauteen.
Liittyykö tuollainen suoraan sosialismi aatteeseen? Lähde?
Vai lähde.. tämä palsta on ihan hyvä esimerkki. Kaikki punaviherfeminismin ideologian vastainen poistetaan. Järjestöistä vaikkapa nyt vaikka antifa.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Hei ihan oikeesti nyt: oletko tosissasi vai provoiletko vaan?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Kätevää!
Ja esim. lääkäritkin opiskelevat melkein vuosikymmenen yliopistossa ja erikoistuvat että saavat suorittaa työtä vain tämän kuuluisan "yhteisen hyvän" eteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mistä viivasta puhut? Kysynnän täyttäminen tarjonnalla nimenomaan on kannattavaa.
Voi Herran jestas kun kommunistin pitää täällä selittää miten markkinat toimii (mikä toki ei ole ihme, esimerkiksi 60-luvulla käytännössä kaikki Wall Streetin analyytikot olivat marxilaisia taloustieteilijöitä). Kysynnän täyttäminen tarjonnalla on kannattavaa, jos sillä tehdään VOITTOA, jos jää kyhnyä viivan alle. Sun esimerkkitapauksesi vastaus riippuu täysin olosuhteista, siitä paljonko raaka-aineet maksaa ja paljonko tuotteesta saatava hinta on. Mitään muita asioita kapitalistisessa järjestelmässä ei oteta huomioon, esimerkiksi sitä kumpi vaihtoehto on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi.
Kapitalistisessa markkinataloudessa ei vastata ihmisten tai yhteiskunnan tarpeisiin vaan voitontavoittelun tarpeisiin. Yhtäkään investointia ei tehdä ellei siitä ole mahdollisuutta saada voittoa ja toisaalta jos sillä voi saada voittoa, se tehdään kaikista ulkoisvaikutuksista huolimatta, muuten yritys on pian entinen. Näiden asioiden takia kapitalistinen markkinatalous EI KOSKAAN pysty ratkaisemaan ilmastonmuutosta, koska öljy-yhtiöt imevät maasta jokaikisen öljytipan, jonka ne sieltä voitollisesti saavat ja niiden määräävä asema yhteiskunnassamme on globaalisti järisyttävä.
Sosialismi ei ole pelkästään järkevää ja oikein, se on tulevaisuudessa aina vain enemmän ja enemmän ihmisen sivilisaation selviämisen edellytys.
Ihminen on lähtökohtaisesti itsekäs. Kyllä hän ajattelee omaa ja perheensä etua mielummin kuin täysin ulkopuolisen. Siksi voiton tavoittelu onkin sellainen joka lähtökohtaisesti pyrkii resurssien tehokkaaseen käyttöön.
Kapitalistinen järjestelmä onkin tämän vuoksi paras mitä meillä on. Se tarvitsee valtiovallan ohjausta ulkoisvaikutuksien/ulkoishaittojen vuoksi (saastuttaminen etc). Nykyinen talousjärjestelmä pyrkii aktiivisesti valtiovallan puolesta ehkäisemään negatiivisia ulkoisvaikutuksia voiton maksimoinnin kustannuksella.
On kuitenkin naiivia väittää että järjestelmä jossa kaikki olisi ns. "yhteistä" eli valtiovallan omistamaa olisi toimiva. Joku pyrkii aina jossakin huijaamaan itselleen suuremman palan yhteisestä kakusta. Siksi järjestelmä jossa omalla työllä ja sen määrällä voi vaikuttaa omaan toimeentuloon on kaikista kestävän ja oikeudenmukaisin. Valtiovallan rooli on on paras ohjaavana, ei omistavana tahona.
Ihminen on lähtökohtaisesti monia asioita, eikä ole mitään syytä rakentaa tai ylläpitää järjestelmää, joka palkitsee antisosiaalisesta käytöksestä. Ja niistä ihmisistä puhumisen voi jo ihan suosiolla lakata muutenkin. Kuten jo aiemmin olen ketjuun kirjoittanut, nykyään asioista päättävät massiiviset, globaalit monialakorporaatiot, joita ohjaa niiden oma etu. Näiden voitontavoittelu, kuten sanottu jo ties monetta kertaa, ei pyri "lähtökohtaisesti resurssien tehokkaaseen käyttöön" vaan voitontavoitteluun. Lakkaa sekoittamasta näitä asioita keskenään, koska ne eivät lähtökohtaisesti tarkoita samaa asiaa.
Valtiovalta on jo aikoja sitten menettänyt kykynsä ohjata globaaleja yrityksiä ja ehkäisemään näiden aiheuttamia ulkoisvaikutuksia. Tästäkin olen jo aiemmin ketjuun kirjoittanut, miten viimeistään 1900-luvulla, lähinnä Yhdysvalloista käsin, syntynyt kansainvälinen yrityslainsäädäntö yhdistettynä Bretton-Woods-järjestelmän lakkauttamisen mahdollistaneeseen pääomien vapaaseen liikutteluun ja valuuttakeinotteluun on vienyt kansallisilta hallituksilta kaiken suvereniteetin esimerkiksi verotuksellisissa kysymyksissä. Lisäksi ei todellakaan ole mitään syytä, miksi esimerkiksi juuri ulkoisvaikutusten torjumisen tulisi olla kansallisten hallitusten vastuulla, edes kapitalistisessa järjestelmässä. Esimerkiksi Suomen osakeyhtiölaissa voitaisiin aivan hyvin säätää yrityksille muitakin velvollisuuksia kuin pelkästään voitontavoittelu. Tämä on juuri sitä, mitä tarkoitin, jälleen, aiemmassa viestissäni tähän ketjuun, kun sanoin että mitään todellisia liberaaleja ei ole enää vuosikymmeniin ollut olemassa. Klassisen liberalismin oikeuskäsitys perustuu ihmisyksilöiden kykyyn ajatella ja päätellä, tältä pohjalta yrityksillä ei voi lähtökohtaisesti olla oikeuksia mihinkään, koska ne ovat kuolemattomia korporaatioita, ainoastaan ihmisillä.
Naiivia on lähinnä väittää, että nykyinen järjestelmä olisi miltään kantilta katsottuna oikeudenmukainen, toimiva tai kestävä tai että tavallinen työntekijä olisi kykenevä määräämään tai vaikuttamaan omaan toimeentuloonsa (kun kyse on, jälleen kerran, määritelmällisesti järjestelmästä, jossa valta on pääomalla). Samalla tavoin naiivia on väittää, että sosialismiin jotenkin olennaisena osana kuuluisi "valtion", etenkään sen nykyisessä muodossa, olennainen osallisuus omistavana tahona. Kuten, jälleen kerran, olen aiemmin kirjoittanut, kyse on siitä, kuka hallitsee ja päättää tuotannosta ja mihin tarkoitukseen, onko se _demokraattista_. Esimerkki aidosti demokraattisesta päätöksenteosta yrityksessä on työntekijöiden yhdessä muodostama osuuskunta, joka nimittää yrityksen hallituksen, aivan samalla tavoin kuin Suomessa hallitus muodostetaan eduskunnan luottamuksella.
Joku pyrkii ja onnistuu päivittäin tässä meidän systeemissämme huijaamaan palan yhteisestä kakusta (ja markkinat kätkevät sen alkuperän täydellisesti). Sinä voit miettiä onnistuuko sellainen parhaiten diktatuurissa, jossa pieni porukka päättää kaikkien puolesta, vai demokratiassa, jossa jokainen valta-asema pitää perustella alhaalta ylöspäin ja jossa jokaisesta valtaapitävästä päästään tarvittaessa eroon.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Huoh....
Ma -olen lentäjä
ti - opettaja
ke - lääkäri
to - järjestelmäanalyytikko
pe - di prosessiteollisuudessa
Hitsin kätevää!
Ammattinimikkeet ovat erikseen, mutta isoon osaan töistä ei tarvita mitään erillistä tutkintoa ja näitä lähinnä tarkoitin. Kapitalismin vapaat työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että sinun tarvitsee olla maisteri päästäksesi siivoojaksi tai kassalle töihin. Ei hyvä.
Kätevää!
Ja esim. lääkäritkin opiskelevat melkein vuosikymmenen yliopistossa ja erikoistuvat että saavat suorittaa työtä vain tämän kuuluisan "yhteisen hyvän" eteen?
Kyllä niille palkkaa voidaan työstä maksaa, mutta yhteisomistuksessa porvaristoa ei olisi. Mielestäni kouluttautuminen siksi, että voi asettaa itsensä muiden yläpuolelle, on vastenmielinen lähtökohta.
Nuorilla ei valitettavasti ole rokotusta sosialismia vastaan, kun ovat syntyneet muurin murtumisen jälkeen. Tässä hyviä pointteja kaikille nuorille sosialismista:
Stefan Molyneux: The Hard Truth About Socialism
Vierailija kirjoitti:
Nuorilla ei valitettavasti ole rokotusta sosialismia vastaan, kun ovat syntyneet muurin murtumisen jälkeen. Tässä hyviä pointteja kaikille nuorille sosialismista:
.
Stefan Molyneux: The Hard Truth About Socialism
Jos joku käyttää epäironisesti Stefan Molyneux'ta lähteenä MIHINKÄÄN, kannattaa tsekata lääkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mistä viivasta puhut? Kysynnän täyttäminen tarjonnalla nimenomaan on kannattavaa.
Voi Herran jestas kun kommunistin pitää täällä selittää miten markkinat toimii (mikä toki ei ole ihme, esimerkiksi 60-luvulla käytännössä kaikki Wall Streetin analyytikot olivat marxilaisia taloustieteilijöitä). Kysynnän täyttäminen tarjonnalla on kannattavaa, jos sillä tehdään VOITTOA, jos jää kyhnyä viivan alle. Sun esimerkkitapauksesi vastaus riippuu täysin olosuhteista, siitä paljonko raaka-aineet maksaa ja paljonko tuotteesta saatava hinta on. Mitään muita asioita kapitalistisessa järjestelmässä ei oteta huomioon, esimerkiksi sitä kumpi vaihtoehto on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi.
Kapitalistisessa markkinataloudessa ei vastata ihmisten tai yhteiskunnan tarpeisiin vaan voitontavoittelun tarpeisiin. Yhtäkään investointia ei tehdä ellei siitä ole mahdollisuutta saada voittoa ja toisaalta jos sillä voi saada voittoa, se tehdään kaikista ulkoisvaikutuksista huolimatta, muuten yritys on pian entinen. Näiden asioiden takia kapitalistinen markkinatalous EI KOSKAAN pysty ratkaisemaan ilmastonmuutosta, koska öljy-yhtiöt imevät maasta jokaikisen öljytipan, jonka ne sieltä voitollisesti saavat ja niiden määräävä asema yhteiskunnassamme on globaalisti järisyttävä.
Sosialismi ei ole pelkästään järkevää ja oikein, se on tulevaisuudessa aina vain enemmän ja enemmän ihmisen sivilisaation selviämisen edellytys.
Teräksen tuottamiseen käyttää resursseja enemmän kuin toinen terästä tuottava firma niin häviää kilpailussa, koska epätehokkaasti tuotettu teräs on kalliimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mistä viivasta puhut? Kysynnän täyttäminen tarjonnalla nimenomaan on kannattavaa.
Voi Herran jestas kun kommunistin pitää täällä selittää miten markkinat toimii (mikä toki ei ole ihme, esimerkiksi 60-luvulla käytännössä kaikki Wall Streetin analyytikot olivat marxilaisia taloustieteilijöitä). Kysynnän täyttäminen tarjonnalla on kannattavaa, jos sillä tehdään VOITTOA, jos jää kyhnyä viivan alle. Sun esimerkkitapauksesi vastaus riippuu täysin olosuhteista, siitä paljonko raaka-aineet maksaa ja paljonko tuotteesta saatava hinta on. Mitään muita asioita kapitalistisessa järjestelmässä ei oteta huomioon, esimerkiksi sitä kumpi vaihtoehto on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi.
Kapitalistisessa markkinataloudessa ei vastata ihmisten tai yhteiskunnan tarpeisiin vaan voitontavoittelun tarpeisiin. Yhtäkään investointia ei tehdä ellei siitä ole mahdollisuutta saada voittoa ja toisaalta jos sillä voi saada voittoa, se tehdään kaikista ulkoisvaikutuksista huolimatta, muuten yritys on pian entinen. Näiden asioiden takia kapitalistinen markkinatalous EI KOSKAAN pysty ratkaisemaan ilmastonmuutosta, koska öljy-yhtiöt imevät maasta jokaikisen öljytipan, jonka ne sieltä voitollisesti saavat ja niiden määräävä asema yhteiskunnassamme on globaalisti järisyttävä.
Sosialismi ei ole pelkästään järkevää ja oikein, se on tulevaisuudessa aina vain enemmän ja enemmän ihmisen sivilisaation selviämisen edellytys.
Teräksen tuottamiseen käyttää resursseja enemmän kuin toinen terästä tuottava firma niin häviää kilpailussa, koska epätehokkaasti tuotettu teräs on kalliimpaa.
Paitsi jos esimerkiksi teräksen tehokkaamman tuottamisen prosessi on kalliimpaa ja/tai hitaampaa. Suosittelen sulle hei Marxiin tutustumista, opit miten kapitalismi toimii.
Millä tämä palstainvaasion vasta tehnyt, naissosiologiksi tekeytynyt jonijerkkuli oikein motivoi itseään paasaamaan vihervassariaatteitaan? Sama kaveri taitaa olla myös sähköautoaspergerimme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mistä viivasta puhut? Kysynnän täyttäminen tarjonnalla nimenomaan on kannattavaa.
Voi Herran jestas kun kommunistin pitää täällä selittää miten markkinat toimii (mikä toki ei ole ihme, esimerkiksi 60-luvulla käytännössä kaikki Wall Streetin analyytikot olivat marxilaisia taloustieteilijöitä). Kysynnän täyttäminen tarjonnalla on kannattavaa, jos sillä tehdään VOITTOA, jos jää kyhnyä viivan alle. Sun esimerkkitapauksesi vastaus riippuu täysin olosuhteista, siitä paljonko raaka-aineet maksaa ja paljonko tuotteesta saatava hinta on. Mitään muita asioita kapitalistisessa järjestelmässä ei oteta huomioon, esimerkiksi sitä kumpi vaihtoehto on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi.
Kapitalistisessa markkinataloudessa ei vastata ihmisten tai yhteiskunnan tarpeisiin vaan voitontavoittelun tarpeisiin. Yhtäkään investointia ei tehdä ellei siitä ole mahdollisuutta saada voittoa ja toisaalta jos sillä voi saada voittoa, se tehdään kaikista ulkoisvaikutuksista huolimatta, muuten yritys on pian entinen. Näiden asioiden takia kapitalistinen markkinatalous EI KOSKAAN pysty ratkaisemaan ilmastonmuutosta, koska öljy-yhtiöt imevät maasta jokaikisen öljytipan, jonka ne sieltä voitollisesti saavat ja niiden määräävä asema yhteiskunnassamme on globaalisti järisyttävä.
Sosialismi ei ole pelkästään järkevää ja oikein, se on tulevaisuudessa aina vain enemmän ja enemmän ihmisen sivilisaation selviämisen edellytys.
Ihminen on lähtökohtaisesti itsekäs. Kyllä hän ajattelee omaa ja perheensä etua mielummin kuin täysin ulkopuolisen. Siksi voiton tavoittelu onkin sellainen joka lähtökohtaisesti pyrkii resurssien tehokkaaseen käyttöön.
Kapitalistinen järjestelmä onkin tämän vuoksi paras mitä meillä on. Se tarvitsee valtiovallan ohjausta ulkoisvaikutuksien/ulkoishaittojen vuoksi (saastuttaminen etc). Nykyinen talousjärjestelmä pyrkii aktiivisesti valtiovallan puolesta ehkäisemään negatiivisia ulkoisvaikutuksia voiton maksimoinnin kustannuksella.
On kuitenkin naiivia väittää että järjestelmä jossa kaikki olisi ns. "yhteistä" eli valtiovallan omistamaa olisi toimiva. Joku pyrkii aina jossakin huijaamaan itselleen suuremman palan yhteisestä kakusta. Siksi järjestelmä jossa omalla työllä ja sen määrällä voi vaikuttaa omaan toimeentuloon on kaikista kestävän ja oikeudenmukaisin. Valtiovallan rooli on on paras ohjaavana, ei omistavana tahona.
No kun se ei nyt vaan käytännössä enää toimi näin. Toimi tuolla tavalla viimeksi joskus 50-luvulla.
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Korkeasti koulutetuilla tai älykkäillä ihmisillä on valitettavasti kapasiteettia vielä pahempaan itsepetokseen kuin muilla. Jos olisit oikea sosiologi, niin olisit tietoinen, kuinka suomalaiset sosiologit 80-luvun keskusteluissa tulivat siihen tulokseen, että "marxismi on ajautunut konkurssiin niin filosofiana kuin käytännön politiikkanakin". Risto Heiskala esitti tuolloin viiden kohdan listan marxismin ylipääsemättömistä ongelmista, eikä muilla ollut tähän mitään sanottavaa. Huomionarvoisena voi pitää sitä, että nämä Norot, Gronowit ja muut marxismille elämänsä omistaneet professorit päättivät olla kertomatta havainnoistaan suurelle yleisölle tai opiskelijoille. Sen sijaan sitä vain jatkettiin viroissa istumista kuin ei mitään.
Viimeiseksi, jokaisella on totta kai täysi oikeus lapsen tavoin uskoa kapitalismiin, sen mahtavuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Mutta silloin pitää ymmärtää, että kyse on mielipiteestä, ideologiasta. Se ei muuta sitä faktaa, että järjestelmä on epäoikeudenmukainen, sen kriisi, sen vastakohdat ja ristiriidat tulevaisuudessa ainoastaan entisestään kärjistymässä. Se synnyttää itse omat kriitikkonsa, kuten se teki 1800-luvulla ja 1900-luvulla, sosialismi ei synny tyhjästä eikä tyhjiöön, samalla tavalla kuin kapitalismi ei syntynyt tyhjästä vaan aidoista ristiriidoista feodalistisessa järjestelmässä.
Kriittisyys on ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima, ilman vallitsevan järjestelmän kriitikoita te eläisitte edelleen luolissa ja mätkisitte toisianne nuijilla päähän.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku käyttää epäironisesti Stefan Molyneux'ta lähteenä MIHINKÄÄN, kannattaa tsekata lääkitys.
Itse pointeista et taida kyetä puhumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Mao tai Stalin eivät onnistuneet luonnon kanssa, joten ei se sosialismi auta. Miksi sosialistiset valtiot eivät voisi kilpailla keskenään? Kapitalismissa resurssien käyttämisen tehokkuus auttaa myös, joten resursseja kuluu kilpailussa vähemmän.
Mao tai Stalin nyt vaan eivät liity siihen keskusteluun mitä tänään käydään kehittyneissä maissa. Kapitalismissa nimenomaan resurssien käyttämisen tehokkuudella ei ole mitään väliä, etenkään jos ja kun yritys on määräävässä markkina-asemassa. Yrityksen johdon on yksiselitteisesti jätettävä kaikki ulkoisvaikutukset huomioimatta.
Mao ja Stalin liittyvät sosialismiin, koska ovat sosialisteja. Onko taloudellisesti järkevämpää käyttää kilo kivihiiltä jalostaakseen kilo rautamalmia vai kaksi kiloa kivihiiltä per kilo rauta malmia?
Riippuu täysin siitä paljonko jää viivan alle, eikä mistään muusta. Nimenomaan siinä on kapitalismin Akilleen kantapää.
Mutta nyt mennään jo aivan jossain höpöhöpösfääreissä kun puhutaan siitä miten läntisessä maailmassa finanssisektori ja suuryritykset saataisiin ensinnäkin investoimaan tavallisten ihmisten tarpeisiin ja siihen, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat saadaan ratkottua. Vapaaehtoisesti ne eivät sitä tule tekemään, koska se ei ole niille taloudellisesti kannattavaa, vaan ne pitää siihen pakottaa.
Mitä hel? Eiväthän ne muuta teekkään kuin vastaavat tavallisten ihmisten tarpeisiin. Nythän sinä juuri todistat, että tavallisten ihmisten tarpeet ja motiivit ovat niin huonoja että heille lisävallan antaminen pääoman eli tuotannon muodossa on pahasta. Olen samaa mieltä. Olennaisin syy miksi sosialismi ja kommunismi eivät ole menestyneet. Eivät menesty tänään. Eivätkä tule ikinä menestymään.
Ihminen on lähtökohtaisesti itsekäs. Kyllä hän ajattelee omaa ja perheensä etua mielummin kuin täysin ulkopuolisen. Siksi voiton tavoittelu onkin sellainen joka lähtökohtaisesti pyrkii resurssien tehokkaaseen käyttöön.
Kapitalistinen järjestelmä onkin tämän vuoksi paras mitä meillä on. Se tarvitsee valtiovallan ohjausta ulkoisvaikutuksien/ulkoishaittojen vuoksi (saastuttaminen etc). Nykyinen talousjärjestelmä pyrkii aktiivisesti valtiovallan puolesta ehkäisemään negatiivisia ulkoisvaikutuksia voiton maksimoinnin kustannuksella.
On kuitenkin naiivia väittää että järjestelmä jossa kaikki olisi ns. "yhteistä" eli valtiovallan omistamaa olisi toimiva. Joku pyrkii aina jossakin huijaamaan itselleen suuremman palan yhteisestä kakusta. Siksi järjestelmä jossa omalla työllä ja sen määrällä voi vaikuttaa omaan toimeentuloon on kaikista kestävän ja oikeudenmukaisin. Valtiovallan rooli on on paras ohjaavana, ei omistavana tahona.