Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi perustuu vapauden rajoittamiseen ja siinä valtio on yksilön yläpuolella. Siinä mallissa hyvin voi vaan eliitti, eli kuulu vain diktatuureihin.
Kuvittelit kuvailevasi sosialismia, mutta kuvailitkin kapitalismin. Mistähän tämä kertoo?
Ne onkin lähellä toisiaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Voisitko Mirjana vähän avata noita lihavoimiani kohtia? Tarkoitatko sosialismiin turvautumisella vasemmiston äänestämistä vai sosialismin hedelmistä nauttimista? Ja mitä tarkoitat kollektiivisen omistuksen suosimisella?
Sosialistit luonnollisesti äänestävät vasemmistoa, sillä he ajavat Suomea siihen pisteeseen, että tietynlainen vallankumous olisi mahdollista toteuttaa. Kun riistoa on vähennetty, suora muutos ei tällöin ole enää radikaali.
Kollektiivinen omistus eli englannissa yleisempi termi collective ownership, tarkoittaa järjestelmää, jossa tuotanto on kaikkien yhteiskunnan jäsenten omistama ja täten hyödyttää suoraan jokaista yhteiskunnan jäsentä.
Siis haluat veren virtaavan?
Miksi veri virtaisi? Tunnetko Suomen perustuslakia ja lainsäätämisjärjestystä?
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Joku nauttii, joku ei. Tuskin kukaan koko aikaa.
Mutta mitä oikein tarkoitat tuolla "Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta" Eihän tuossa väitteessä ole niin mitään järkeä tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun työnantajasi on yritys, työkuva on rajoitettu. Jos työnantajasi on "yhteinen hyvä", voit käytännössä tehdä mitä vain, mikä lisää tätä yhteistä hyvää. Eli on täysi vaihtelevaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Suomessa tosin oikeisto - etenkin kokoomus / ek ja keskusta - on se puoli, joka on aina ehdottomassa mitä erilaisempia vapauksia poistavia uudistuksia, esim. pidempää ilmoitusaikaa mielenosoituksille ja lakkojen kieltämistä kokonaan työajalla. Vasemmisto ei ole yrittänyt poistaa Suomesta perusvapauksia moniin kymmeniin vuosiin, mutta oikeisto käy Suomessa jatkuvaa sotaa tavallisten pulliaisten perusoikeuksia vastaan.
Kokoomus haluaa rajoittaa yhtä lailla äärivasemmiston kuin äärioikeistonkin radikaaleinta toimintaa mikäli heidät sitten luetaan "tavallisten pulliaisten" joukkoon. Sirppi ja vasara on yhtä lailla diktatuurin symboli kuin hakaristinkin. Suomen Supoa ei voi missään suhteessa verrata siihen miten Neuvostoliiton turvallisuuspalvelut ja salainen poliisi Tshekasta KGB:hen toimi ja miten "kansanvihollisia" ja toisinajattelijoita toimitettiin ensin laajamittaisesti erittäin karuille työleirille ja myöhemmin vähemmässä määrin mielisairaaloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Suomessa tosin oikeisto - etenkin kokoomus / ek ja keskusta - on se puoli, joka on aina ehdottomassa mitä erilaisempia vapauksia poistavia uudistuksia, esim. pidempää ilmoitusaikaa mielenosoituksille ja lakkojen kieltämistä kokonaan työajalla. Vasemmisto ei ole yrittänyt poistaa Suomesta perusvapauksia moniin kymmeniin vuosiin, mutta oikeisto käy Suomessa jatkuvaa sotaa tavallisten pulliaisten perusoikeuksia vastaan.
Kokoomus haluaa rajoittaa yhtä lailla äärivasemmiston kuin äärioikeistonkin radikaaleinta toimintaa mikäli heidät sitten luetaan "tavallisten pulliaisten" joukkoon. Sirppi ja vasara on yhtä lailla diktatuurin symboli kuin hakaristinkin. Suomen Supoa ei voi missään suhteessa verrata siihen miten Neuvostoliiton turvallisuuspalvelut ja salainen poliisi Tshekasta KGB:hen toimi ja miten "kansanvihollisia" ja toisinajattelijoita toimitettiin ensin laajamittaisesti erittäin karuille työleirille ja myöhemmin vähemmässä määrin mielisairaaloihin.
Mitäköhän radikaalia on lakkoilussa tai mielenosoittamisessa? Ennemmin lakko-oikeuden rajoittaminen on äärioikeistolaista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
Punavihreät antaa hyvää ennakkoa sosialismista mitä tulee mm mielipiteen- ja sananvapauteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei todellakaan ollut mikään hyvä valtio edes aikalaisekseen, mitä helvettiä? Miksi sä luulet, että siellä tehtiin kolme vallankumousta 10 vuoden sisään? Luuletko, että tsaarin Venäjällä ei likvidoitu ketä tahansa? Googleta vaikka aluksi 1905 verisunnuntai tai 1912 Lenan verilöyly (Lena massacre)
Ei kukaan puhunut mistään oikeuttamisesta (sinähän tässä lähinnä oikeutat tsaarin autoritariaa Neuvostoliitolla), puhuttiin siitä kenen elämä parani materiaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Vierailija kirjoitti:
Punavihreät antaa hyvää ennakkoa sosialismista mitä tulee mm mielipiteen- ja sananvapauteen.
Liittyykö tuollainen suoraan sosialismi aatteeseen? Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Voisitko Mirjana vähän avata noita lihavoimiani kohtia? Tarkoitatko sosialismiin turvautumisella vasemmiston äänestämistä vai sosialismin hedelmistä nauttimista? Ja mitä tarkoitat kollektiivisen omistuksen suosimisella?
Sosialistit luonnollisesti äänestävät vasemmistoa, sillä he ajavat Suomea siihen pisteeseen, että tietynlainen vallankumous olisi mahdollista toteuttaa. Kun riistoa on vähennetty, suora muutos ei tällöin ole enää radikaali.
Kollektiivinen omistus eli englannissa yleisempi termi collective ownership, tarkoittaa järjestelmää, jossa tuotanto on kaikkien yhteiskunnan jäsenten omistama ja täten hyödyttää suoraan jokaista yhteiskunnan jäsentä.
Siis haluat veren virtaavan?
Miksi veri virtaisi? Tunnetko Suomen perustuslakia ja lainsäätämisjärjestystä?
Koska vallankumouksesta seuraa sota
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Tuntematta kommunismia hyvin, eikö tuo ole Stalinin aikaan saamaa ja vainoharhaisuuden ansioita mikä ei liity itse aatteeseen millään tavalla?
Osittain. Diktatuurin ylläpitämisen elinehtoja. Toisaalta taas kommunismi ei oikein kanna ilman diktatuuria, joten se on vähän sellainen kehä. Sitten taas punavihreät ovat kanssa kallellaan sensuuriin, mielipiteen rajoittamiseen yms. Luultavasti ehdottomaan valtaan päästyään myös kuolemantuomiot tulisi kyseeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi toimii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.
Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.
Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.
Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa neuvostokansalaisilla saattoi olla nimellisesti paljonkin ruplia, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa kun kauppojen hyllyt olivat joko tyhjillään tai sitten täynnä vain jotain bulkkitavaraa kuten kumisaappaita. Onneksi puolueen jäsenet saattoivat asioida valuuttakaupoissa, joissa oli parempi tarjonta. Kumma miten jotkut haitattelijat eivät kestä totuutta reaalisosialismista, johon kuuluu yksipuoluejärjestelmä ja monien perusvapauksien rajoittaminen kuten järjestäytymis-, kokoontumis- ja sananvapaus.
Se mitä jossain Neuvostoliitossa oli nyt vaan ei tee tätä meidän järjestelmäämme yhtään oikeutetummaksi tai vähemmän kriisiytyneeksi. Kumma miten jotkut haihattelijat eivät tätä ymmärrä.
Nykyiset ongelmat eivät tarkoita, että asioita pitää pahentaa.
Kyllä ne pahenevat ihan itsestään jos mitään perustavanlaatuista, demokratisoivaa, muutosta ei tehdä. Jo pelkästään ilmastonmuutos on asia, jota kapitalistinen markkinatalous ei ikinä pysty ratkaisemaan.
Sosialismi ei paranna mitään pitkällä tähtäimellä.
Se, että kapitalistin voitontavoitteluvaltaa kavennetaan ja tätä maailmaa aletaan rakentamaan kaikkia ihmisiä varten, parantaa. Tai se ei ainoastaan paranna, se on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisen sivilisaatio.
Kapitalismi on aiheuttanut kaksi maailmansotaa, seuraavaan ei ole ydinaseiden takia varaa.
Käytännössä voitto siirretään vain hallitukselle ja ihmiset köyhtyvät vain lisää. Maailmansotien aikana suurin osa valtioista oli kapitalistisia, joten on loogista, että ne aloittavat sodat.
Ei vaan resurssit siirretään voitontavoittelusta esimerkiksi ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen. Köyhdytkö vai kuoletko?
Maailmansodat johtuivat suoraan niiden kapitalististen maiden keskinäisestä kilpailusta. Rajallisten resurssien planeetalla resurssit todellakin ovat rajalliset ja kilpailu niistä johtaa meidän kaikkien tuhoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei ollut. Venäjällä oli kaikki asiat perseellään tuohon aikaan ja Nikolai 2. pidetään Venäjällä yhtenä historian heikoimmista tsaareista. Kommunismi oli vain se järjestelmä, mikä korvasi aristokratian, mutta aristokratia olisi joka tapauksessa kaatunut Venäjälläkin, kuten se kaatui kaikkialla muuallakin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Voisitko Mirjana vähän avata noita lihavoimiani kohtia? Tarkoitatko sosialismiin turvautumisella vasemmiston äänestämistä vai sosialismin hedelmistä nauttimista? Ja mitä tarkoitat kollektiivisen omistuksen suosimisella?
Sosialistit luonnollisesti äänestävät vasemmistoa, sillä he ajavat Suomea siihen pisteeseen, että tietynlainen vallankumous olisi mahdollista toteuttaa. Kun riistoa on vähennetty, suora muutos ei tällöin ole enää radikaali.
Kollektiivinen omistus eli englannissa yleisempi termi collective ownership, tarkoittaa järjestelmää, jossa tuotanto on kaikkien yhteiskunnan jäsenten omistama ja täten hyödyttää suoraan jokaista yhteiskunnan jäsentä.
Siis haluat veren virtaavan?
Miksi veri virtaisi? Tunnetko Suomen perustuslakia ja lainsäätämisjärjestystä?
Koska vallankumouksesta seuraa sota
Täh? Miksi seuraisi jos se toteutetaan laillisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei todellakaan ollut mikään hyvä valtio edes aikalaisekseen, mitä helvettiä? Miksi sä luulet, että siellä tehtiin kolme vallankumousta 10 vuoden sisään? Luuletko, että tsaarin Venäjällä ei likvidoitu ketä tahansa? Googleta vaikka aluksi 1905 verisunnuntai tai 1912 Lenan verilöyly (Lena massacre)
Ei kukaan puhunut mistään oikeuttamisesta (sinähän tässä lähinnä oikeutat tsaarin autoritariaa Neuvostoliitolla), puhuttiin siitä kenen elämä parani materiaalisesti.
Nikolai toinen tosiaan oli aika huono johtaja, mutta ennen teollistumista elämä oli muutenkin vaikeaa kaikkialla. Tsaarin aikana sentään ei tapettu kiintiöllä ja vähemmän ihmisiä kuoli. Oikeutit Neuvostoliittoa kutsumalla sitä "huikeaksi parannukseksi"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.
Tsaarin Venäjä oli Tsaar Nikolai toisen (huom ei kapitalisti) aikaan suht hyvä valtio siihen aikaan. Neuvostoliitossa oli kaikilla asiat huonosti Stalinin aikana, koska kuka vain voitiin likvidoida ja nälkä oli yleisempää kuin Tsaarin aikana. Neuvostoliiton dystooppisuus levisi puna-armeijan kanssa itä-Saksaan. Miksi Länsi-Saksassa oli asiat Itä-Saksaa paremmin jos kommunismi ei ole idän ongelmien takana? Kiinan huonous ennen vallankumousta ei oikeuta totaliterianismia, koska Mao aiheuttaa 100 miljoonan ihmisen kuoleman, joka häntä ennen hallinnutta johtajaa enemmän.
No ei todellakaan ollut mikään hyvä valtio edes aikalaisekseen, mitä helvettiä? Miksi sä luulet, että siellä tehtiin kolme vallankumousta 10 vuoden sisään? Luuletko, että tsaarin Venäjällä ei likvidoitu ketä tahansa? Googleta vaikka aluksi 1905 verisunnuntai tai 1912 Lenan verilöyly (Lena massacre)
Ei kukaan puhunut mistään oikeuttamisesta (sinähän tässä lähinnä oikeutat tsaarin autoritariaa Neuvostoliitolla), puhuttiin siitä kenen elämä parani materiaalisesti.
Nikolai toinen tosiaan oli aika huono johtaja, mutta ennen teollistumista elämä oli muutenkin vaikeaa kaikkialla. Tsaarin aikana sentään ei tapettu kiintiöllä ja vähemmän ihmisiä kuoli. Oikeutit Neuvostoliittoa kutsumalla sitä "huikeaksi parannukseksi"
Se oli huikea parannus, mitä oikeuttamista siinä on? Se on fakta. Maa teollistettiin ja ihmisten materiaalinen elintaso nousi raketin lailla.
Miksi Neuvostoliitosta puhutaan aina jonain pahan valtakuntana? Neuvostoliitto oli huikea parannus 99% ihmisistä. Tsaarin Venäjä oli maanpäällinen helvetti eikä lähtökohtiin nähden Neuvostoliitonkaan huonot puolet olleet mikään ihme. Sama juttu Kiinassa, täysi persläpí, jossa ihmisoikeuksista ei ollut puhettakaan.