Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.

Tämä väite on kyllä aivan täyttä p*skaa! Heimoyhteiskunnissa ja vanhoissa agraariyhteiskunnissa oli aika helvetin tiukka hierarkinen rakenne, se oli kommunismista hyvin kaukana orjineen kaikkineen. Yhteistyötä toki tehtiin, mutta vain sen takia koska se oli PAKKO jos halusit selviytyä. Itse kyllä mielelläni näkisin Suomessa jälleen TYÖVÄENPUOLUEITA jotka ajaisivat normiduunareiden asiaa. Nykyiset vasemmistopuolueet ajavat edunsaajien asiaa. Itse olen duunari joka tekee niska limassa ylitöitä että saa sen kelvollisen elintason, vasemmisto puolueet lukevat minut "suurituloiseksi" ja mielellään verottaisivat kuoliaaksi. Eipä siinä...oikeistopuolueet taas ajavat vain pääoman etua. Summa summarum, oli vallassa kuka tahansa niin keskiluokka tahdotaan polkea maahan ja kupata kuoliaaksi.

Kommuuneita oli muun muassa jääkaudella ja ihan ihmiskunnan alusta asti. Myös keskiaika pohjautui monella tapaa kommuuneihin. En puhunut mistään Egyptistä faaraoineen enkä väittänyt, että koko historia on sosialismin tulosta. Totta kai siellä oli hierarkiaa ja kapitalismin mukana tulevaa orjuutta. Tuorein orjuuden skenaario taitaakin pohjautua Yhdysvaltoihin, joka rakennettiin kapitalismin perikuvaksi.

”Primitiivinen kommunismi” on silti vain Marxin ja Engelsin keksimä meemi. Tiukasti yhdessä asustelevan yhteisön insentiivi tuotantoon laskee kun heidät revitään kollektiivisille farmeille ja kombinaatteihin. Tuloksena tehottomuutta, nälänhätää ja kurjuutta. Kiinassa, Deng Xiaopingin kiellettyä kollektiivifarmit vuonna 1978, maatalouden tuotanto kaksinkertaistui neljässä vuodessa. Neuvostoliitossa neljän prosentin osuus viljelymaasta joka oli yksityisomistuksessa tuotti 25% koko tuotannosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?

Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.

Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.

Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.

Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!

Millä sinun mielestäsi Kiina on noussut?

Kapitalistisilla talousuudistuksilla. 

Mutta Kiinan kommunistinen puoluehan pitää taloutta edelleen tiukasti käsissään? Mitä kapitalistista Kiinassa on?

Kiinan kommunistinen puolue on työntänyt kommunismin marginaaliin.

Mutta valtio kontrolloi siellä kaikkea? Miten se ei muka ole kommunismia?

Ei valtio hallinnoi kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hienoa kun ihmiset eivät vaan osaa sisäistää sosialismin ja kommunismin eroa saati suhteuttaa kyseisiä aatteita nykyaikaan.

Lukekaapa Kuuba-huutelijat edes vähän historiaa ja yhteiskuntatieteitä.

Voimme katsoa Venezuelaan jos nykyaikaa haluamme.

Mitä tekemistä Venezuelalla on Suomen kanssa?

Ei ole kyse Venezuelan ja Suomen asiasta vaan Venezuelasta ja sosialismista. Venezuela on öljymaa, joten siellä ei idiotismi kostaudu yhtä nopeasti kuin Suomessa.

Eikö se ole muka kostautunut juuri siksi, että Venezuela on öljymaa, toisin kuin Suomi, joka on korkean jalostusasteen monipuolinen vientiteollisuusmaa? Vähän vaikea nyt pysyä sinun perässä.

Osaatko muuten tarkalleen ottaen sanoa, mikä Venezuelassa meni vikaan? "Sosialismi" on aika ympäripyöreää.

Venezuelassa yrityksiä kiellettiin nostamasta hintoja ja rahaa painettiin lisää sosialismin takia.

Mutta tuohan liittyy lähinnä inflaation hillitsemiseen? Mikä sen aiheutti, että hintoja piti nostaa?

Ilman hyperinflaatiota hallitus ei olisi voinut täyttää lupauksiaan ja hintoja piti nostaa rahan arvon laskun takia.

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

eipä  ollu vaan lähinnä fasistista korporativismia

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

eipä  ollu vaan lähinnä fasistista korporativismia

Eli kapitalismia. Tuo on se kapitalismin äärimuoto, johon amerikkakin on matkalla. Tietyt eturyhmät halusivat Trumpista pressan nimenomaan sen takia, että se vauhdittaa tätä prosessia.

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

eipä  ollu vaan lähinnä fasistista korporativismia

Eli kapitalismia. Tuo on se kapitalismin äärimuoto, johon amerikkakin on matkalla. Tietyt eturyhmät halusivat Trumpista pressan nimenomaan sen takia, että se vauhdittaa tätä prosessia.

Saksassa hallitus hallitsi julkista sektoria ja yksityinen sektori hallitsi itseään. Millaista julkista sektoria Trump on rakentamassa?

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Pääoma ei ole tyranniaa vaan meriittiä.

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Myös amerikka on sekatalous. Maailmassa ei ole tällä kriteerillä yhtäkään kapitalistista valtiota.

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Kyseessä siis oli kapitalismi julkisella sektorilla, hyvin yleinen kapitalismin muoto. Eli kapitalismista puhtaasti kyse. Nimenä kansallissosialismi harhaanjohtavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?

Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.

Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.

Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen

Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.

Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.

Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.

Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta.  Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.

Niin, sinulla on ostovoimaa, jos sinulla on rahaa.

Mielenkiintoinen esimerkki muuten tuo ruokakauppa kun käytännössä Euroopan unionissa ja esimerkiksi Yhdysvalloissa maatalous on täydellisesti kollektivisoitu. Tukijärjestelmä pitää huolen siitä, että yrittäjäriskiä ei ole ja sillä myös ohjataan tuotannon kiintiöitä. Myöskään ruokakaupan logistiikkaa en kauheasti pitäisi markkinatalouden riemuvoittona kun se on Suomessa kahden yrityksen käsissä.

Eikä "markkinamekanismi" suunnittele mitään, se ainoastaan antaa hintasignaaleja yrityksille, jotka suunnittelevat. Sosialismi ei ole synonyymi suunnitelmataloudelle, modernit jättimaiset monialakorporaatiot itsessään ovat totalitaristisia suljettuja suunnitelmatalouksia.

Kapitalismissa ja sosialismissa ei ole mistään muusta erosta kyse kuin siitä, kuka tekee päätökset. Kapitalismi on pääoman tyranniaa, sosialismi työntekijöiden demokratiaa.

Pääoma ei ole tyranniaa vaan meriittiä.

Puolueen nomenklatuura ei ole tyranniaa vaan meriittiä.

Aateluus ei ole tyranniaa vaan meriittiä.

Tuollaisiin juttuihin ja liberalismiin saattoi ehkä joku uskoa joskus 1800-luvulla kun pääoman kasaantuminen ja teollistuminen oli vasta alkutekijöissään. 1900-luvulla globalisoituneen pääoman ja yritysten itse säätelemän globaalin lainsäädännön myötä puhuminen jostain meriiteistä on huono vitsi. Yrityksistä on tullut liberaalidemokraattista kansallisvaltiota ja jopa niiden yhteenliittymiä isompi tekijä ja niillä on enemmän oikeuksia kuin ihmisyksilöllä itsellään.

Loppupeleissä ainoastaan se ratkaisee, onko ihmisillä kouriintuntuva oikeus ja mahdollisuus vaikuttaa asioihin, jotka koskevat heitä ja tarvitseeko hierarkian ja auktoriteetin perustella itseään. Kapitalismi on demokratian antiteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Myös amerikka on sekatalous. Maailmassa ei ole tällä kriteerillä yhtäkään kapitalistista valtiota.

Mikäs prosentti Amerikan taloudesta on suunniteltua?

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Kyseessä siis oli kapitalismi julkisella sektorilla, hyvin yleinen kapitalismin muoto. Eli kapitalismista puhtaasti kyse. Nimenä kansallissosialismi harhaanjohtavaa.

Ei se oli suunnitelmataloutta eli sosialismia, eikä perustunut markkinatalouteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Myös amerikka on sekatalous. Maailmassa ei ole tällä kriteerillä yhtäkään kapitalistista valtiota.

Mikäs prosentti Amerikan taloudesta on suunniteltua?

Esimerkiksi maatalous, sekä lääke- ja puolustusteollisuus (edellinen toki lähinnä tutkimuksen osalta). Varsinkin jälkimmäisen asema ja merkitys liittovaltion tulonsiirtomekanismina on järisyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä

Kansallissosialismi oli käytännössä myös kapitalismia.

Kyllä ne sosialisoivat aika tehokkaasti.

Oli siellä sitäkin, mutta pääosin Hit ler vastusti sosialismia, sillä hän näki sen talouden nousua haittaavana tekijänä. Kyllä siellä sai omistaa, juutalaistenkin omistus ajoi sisäänrakennettua yhteiskuntaa katkeruuden tielle.

Hitlеr vihasi kommunismia, mutta julkinen sektori ei kohtuudella ollut hänelle ongelma. Osa oli suunnitelmataloutta ja osa markkinataloutta eli kyseessä oli sekatalous.

Kyseessä siis oli kapitalismi julkisella sektorilla, hyvin yleinen kapitalismin muoto. Eli kapitalismista puhtaasti kyse. Nimenä kansallissosialismi harhaanjohtavaa.

Ei se oli suunnitelmataloutta eli sosialismia, eikä perustunut markkinatalouteen.

Yksityisomistus = kapitalismi. Siellä sai omistaa. Ei mitään tekemistä sosialismin kansa.

Kokopäisenä sosialistina olisit voinut myös havaita että nykynuoriso ei niin ismeistä kiinnostu, aika individualistista porukkaa ovat arvoiltaan. Kokoomus taitaa olla kovin suosittu puolue, että on tainnut vähän kommunistin otantamenetelmät mennä päin punaista puskaa.