Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hienoa kun ihmiset eivät vaan osaa sisäistää sosialismin ja kommunismin eroa saati suhteuttaa kyseisiä aatteita nykyaikaan.
Lukekaapa Kuuba-huutelijat edes vähän historiaa ja yhteiskuntatieteitä.
Voimme katsoa Venezuelaan jos nykyaikaa haluamme.
Mitä tekemistä Venezuelalla on Suomen kanssa?
Ei ole kyse Venezuelan ja Suomen asiasta vaan Venezuelasta ja sosialismista. Venezuela on öljymaa, joten siellä ei idiotismi kostaudu yhtä nopeasti kuin Suomessa.
Eikö se ole muka kostautunut juuri siksi, että Venezuela on öljymaa, toisin kuin Suomi, joka on korkean jalostusasteen monipuolinen vientiteollisuusmaa? Vähän vaikea nyt pysyä sinun perässä.
Osaatko muuten tarkalleen ottaen sanoa, mikä Venezuelassa meni vikaan? "Sosialismi" on aika ympäripyöreää.
Venezuelassa yrityksiä kiellettiin nostamasta hintoja ja rahaa painettiin lisää sosialismin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.
Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.
Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!
Millä sinun mielestäsi Kiina on noussut?
Kapitalistisilla talousuudistuksilla.
Mutta Kiinan kommunistinen puoluehan pitää taloutta edelleen tiukasti käsissään? Mitä kapitalistista Kiinassa on?
Kiinan kommunistinen puolue on työntänyt kommunismin marginaaliin.
Mutta valtio kontrolloi siellä kaikkea? Miten se ei muka ole kommunismia?
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi on synonyymi varastamiselle.
ei ole. Lähinnä reilulle jakamiselle jos halutaan synonyymejä hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Resurssit annetaan niille, jotka saavat niillä tuottettua eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hienoa kun ihmiset eivät vaan osaa sisäistää sosialismin ja kommunismin eroa saati suhteuttaa kyseisiä aatteita nykyaikaan.
Lukekaapa Kuuba-huutelijat edes vähän historiaa ja yhteiskuntatieteitä.
Voimme katsoa Venezuelaan jos nykyaikaa haluamme.
Mitä tekemistä Venezuelalla on Suomen kanssa?
Ei ole kyse Venezuelan ja Suomen asiasta vaan Venezuelasta ja sosialismista. Venezuela on öljymaa, joten siellä ei idiotismi kostaudu yhtä nopeasti kuin Suomessa.
Eikö se ole muka kostautunut juuri siksi, että Venezuela on öljymaa, toisin kuin Suomi, joka on korkean jalostusasteen monipuolinen vientiteollisuusmaa? Vähän vaikea nyt pysyä sinun perässä.
Osaatko muuten tarkalleen ottaen sanoa, mikä Venezuelassa meni vikaan? "Sosialismi" on aika ympäripyöreää.
Venezuelassa yrityksiä kiellettiin nostamasta hintoja ja rahaa painettiin lisää sosialismin takia.
Mutta tuohan liittyy lähinnä inflaation hillitsemiseen? Mikä sen aiheutti, että hintoja piti nostaa?
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Aina vain menee hullummaksi. Koko hyvinvointivaltio romahtaisi 8 tunnin työviikolla. Tietysti äärimmäisen köyhyyden keskelläkin tuntuu varakkaammalta, kun kellään ei olisi enempää. Ei se tosin hyvinvointia lisäisi.
Ei romahtaisi. Se on laskettua, että jos kaikki työskentelisivät tasavertaisesti yhteisen hyvän puolesta, yhden henkilön työviikko olisi vain noin 8 tuntia. Tämä tietenkin vaatisi sen, että jokainen kansalainen tekisi sen 8 tuntia. Ja tällä 8 tunnilla pyörisi yhteiskunta hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Neuvostoliitto liittyy tähän keskusteluun? Sitä maata ei ole ollut enää 30 vuoteen.
Se on esimerkki sosialismista käytännössä.
Niin, monien janarien mukaan Pohjoismaat ovat esimerkki sosialismista, joten luonnollisesti se aiheutttaa paljon ristiriitaisuuksia aina kun joku tulee selittämään, ettei se toimi. Jos Pohjoismaat sitten ovat sosialistia maita, kuten monien mukaan ovat, niin silloin voi huoletta sanoa, että sosialismilla on pystytty luomaan ylivoimaisesti tasavertaisin ja toimivin yhteiskuntamalli koko maailman historiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Neuvostoliitto liittyy tähän keskusteluun? Sitä maata ei ole ollut enää 30 vuoteen.
Se on esimerkki sosialismista käytännössä.
Missä käytännössä? Mitä tekemistä niillä olosuhteilla joihin Neuvostoliitto syntyi on esimerkiksi tämän päivän Suomen kanssa?
Ei liity Suomeen vaan sosialismiin.
Mutta se sosialismi, mitä Neuvostoliitossa oli, liittyi Neuvostoliittoon/tsaarin Venäjään ja aineellisiin olosuhteisiin siellä, onko argumenttisi siis, että sosialismi Suomessa olisi kuin sosialismi Neuvostoliitossa? Miten se olisi edes mahdollista?
Sosialismia on kokeiltu Kiinassa, Kuubassa, Neukkulassa ja nyt Venezuelassa ja se ei ikinä toimi käytännössä.
Eli jos Suomessa kokeiltaisiin sosialismia, Suomesta tulisi samanlainen totalitaarinen diktatuuri kuin Neuvostoliitosta?
Jos ei menisi Venezuela tyyliin nurin ennen diktatuuria niin tulisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.
Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.
Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!
Millä sinun mielestäsi Kiina on noussut?
Kapitalistisilla talousuudistuksilla.
Mutta Kiinan kommunistinen puoluehan pitää taloutta edelleen tiukasti käsissään? Mitä kapitalistista Kiinassa on?
Kiinan kommunistinen puolue on työntänyt kommunismin marginaaliin.
Mutta valtio kontrolloi siellä kaikkea? Miten se ei muka ole kommunismia?
Bisneksen tekoa valtio ei kontrolloi, siinä ratkaiseva ero.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Kiinassa on sentään saatu kommunismi toimimaan Deng Xiaopingin uudistusten ansiosta!
Kumma jos joku vielä kaipailee reaalisosialismia takaisin Euroopassa, tosin 60 % venäläisistä taitaa vielä kaivata Neuvostoliittoa takaisin varmaankin sen suurvalta-aseman takia.
Kuinka hyvin sosialismi on toiminutkaan:
Neuvostoliitto, Kuuba, Venezuela, Kiina ennen tätä markkinassosialismi jne.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Muu sosialismi kuin kansallissosialismi on persiestä
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Miksi edes yrittäisin tehdä "työni" kunnolla jos siitä ei hyödy kukaan?
No ok, korjataan: voin mennä uimavalvovaksi 2h päivässä arkisin. Teen omat treenit siinä samalla.
Totta kai siitä työstä hyötyy. Siksi sosialismi on merkittävää. Yhteinen hyvä tiettävästi parantaa työn laatua.
Missä kuplassa oikein elät?
Sosialismissa ei ketään työnteko kiinnostanut koska siitä ei mitään hyötynyt.
Yhteinen hyvä on jotain jota esiintyy juhlapuheissa muttei muualla.
Väitätkö, että ihmiset oikein nauttivat kapitalismissa työskentelystä? Väitän, etteivät nauti, vaikka siitä jotain liksaa saavat. Järjestelmähän on luotu sellaiseksi, että vain pieni prosentti pääsee siitä rahasta nauttimaan, ja lopulla se menee perustarpeisiin.
Sosialismissa saa tehdä satoja eri töitä eli on vaihtelevaisuutta, vain 8 tuntia viikossa. Täysin ylivoimainen järjestelmä.
Olen tullut itse siihen johtopäätökseen että ihmisen itsekkäät motiivit ovat kuitenkin pääsääntönä kaikkein kauneinta joitakin yksittäistapauksia ja -tilanteita lukuunottamatta. Haluan siis, että kaikki ihmiset jotka kulkevat kaupungilla asioilleen ja menoihinsa tekevät niin ensisijaisesti itsekkäistä motiiveista. Huom. tämä ei millään tavoin poissulje esimerkiksi opettajan ammattia, tai sairaanhoitajan ja palomiehen, ei vapaaehtoistyötä eikä sairauskohtaus- tai onnettomuuspaikalle kertyviä spontaaneja auttajia.
Sosialismia ja kommunismia tulee vastustaa kiivaasti niiden kaikissa ilmenemismuodoissaan. Pohjoismaissa on melko hyvä oma mallinsa demokraattisesta markkinataloudesta ja kapitalismista. Pientä hienosäätöä vain enintään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Amerikka on toki esimerkki siitä, että täysin kontrollomaiton kapitaslimi (ts. korporaatiososialismi) johtaa lopulta hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin kommunismi. Kansan ääntä ei kuunnella käytännössä lainkaan, koska politiikan pystyy ostamaan itselleen mieleiseksi lobbaamalla niin perkeleesti. Tuloerojen ja köyhyyden kasvamiseen, työttömyyden kasvamiseen, slummiutumiseen ei reagoida muulla tavalla kuin lisäämällä poliisin militarisointia ja valtaoikeuksia, millä on tarkoitus pitää koko ajan epätyytyväisempi kyykyssä ja turvata rikkaiden massit. Lopulta ainoa ero kommunismiin on se, että valtionvallan sijasta rikkaat korporaatiot käärivät kaikki massit omiin taskuihin ja kansan on yhtä kyykyssä kuin Neuvostoliitossa.
Kapitalismi perustuu kysyntään ja tarjontaan ei sosialisoimiseen.
Kapitalismi perustuu yksityisomisteisen pääoman hallinnoimiin tuotantovälineisiin ja -olosuhteisiin. "Kysyntä ja tarjonta" tarkoittaa, että resurssit ja voimavarat kohdennetaan sinne mihin pääoman omistajat haluavat, ei siis esimerkiksi demokraattiseen päätöksentekoon.
Ei se suunnitelmatalous viisivuotissuunnitelmineen oikein toiminut edes Neuvostoliitossa. Ihminen huolehtii paremmin omasta yksityisestä omaisuudestaan kuin epämääräisestä yhteisestä eli ei-kenenkään omaisuudesta. Kun käy paikallisessa K- tai S-Marketissa niin niissä on kaupan hyllyt täynnä tavaraa markkinatalouden ansiosta. Kapitalismissa rahalla on todellista ostovoimaa eikä se ole nimellistä leikkirahaa, jolla ei voi ostaa haluamiaan tuotteita, jollei sitten käytä Yhdysvaltain dollareita paikallisen valuutan sijasta. Ei mikään keskusjohtoinen suunnitteluvirasto pystyi toimimaan yhtä tehokkaasti ja kuluttajien tarpeet huomioiden kuin markkinamekanismi.
Tarkoitit nyt varmaankin kapitalismia, jossa siis työn suorittaja ei saa päättää työn suorittamisesta eikä hallita työnsä tuloksia?