Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Eivät kuulu kommunismiin.
Vierailija kirjoitti:
Miten Neuvostoliitto liittyy tähän keskusteluun? Sitä maata ei ole ollut enää 30 vuoteen.
Se on esimerkki sosialismista käytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Nämä eivät kaatuneet sosialismin vuoksi. USSR oli mahti todella pitkään, toimi paljon paremmin kuin kapitalistiset naapurimaat, mutta kaatui yksiselitteisesti hallinnon radikalisoitumisen seurauksena. Nämä ovat kirjoissa ylhäällä.
Neuvostoliitto pysyi sotilaallisesti vahvana valtiona Stalinin aikana valtavalla hinnalla. 60 miljoonaa ihmishenkeä vietiin nälällä ja teloittamalla, mutta ei kyllä 90-luvulla olemattoman yksityisen sektorin avaaminen oli juuri se ongelma.
Stalin oli pragmaattinen ja säälimätön psykopaatti, joka ajatteli vain omaa etuaan, mutta ihan kaikkia toimittajien haitarista revittyjä propagandalukuja ei silti kannata uskoa. Oikeasti lukema on jossain 2-3 miljoonan paikkaillea, mikä on "hiukan" vähemmän kuin 60 miljoonaa, vaikka toli edelleen todella paljon.
60 miljoonaa olisi niin valtava määrä, ettei sitä olisi pystynyt tekemään salassa. Tuo määrä olisi tarkoittanut sitä, että about jokainen ihminen neuvostoliitossa olisi menettänyt vähintään yhden läheisen (todella läheisen, ts. perheenjäsenen) ja sitä ei kyllä olisi pystytty toteuttamaan.
Sitä paitsi Neuvostoliiton murskaava miesylivoima Saksaa vastaan sopii aika huonosti yhteen 60 miljoonan teloitetun neukun kanssa.
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.
Onko Suomen tasavalta, yksityiset yritykset ja perhe tuttuja käsitteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Neuvostoliitto liittyy tähän keskusteluun? Sitä maata ei ole ollut enää 30 vuoteen.
Se on esimerkki sosialismista käytännössä.
Missä käytännössä? Mitä tekemistä niillä olosuhteilla joihin Neuvostoliitto syntyi on esimerkiksi tämän päivän Suomen kanssa?
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Tota noin, tohon tasaamiseen on perustunut aikalailla koko sodanjälkeinen Suomi.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.
Tämä väite on kyllä aivan täyttä p*skaa! Heimoyhteiskunnissa ja vanhoissa agraariyhteiskunnissa oli aika helvetin tiukka hierarkinen rakenne, se oli kommunismista hyvin kaukana orjineen kaikkineen. Yhteistyötä toki tehtiin, mutta vain sen takia koska se oli PAKKO jos halusit selviytyä. Itse kyllä mielelläni näkisin Suomessa jälleen TYÖVÄENPUOLUEITA jotka ajaisivat normiduunareiden asiaa. Nykyiset vasemmistopuolueet ajavat edunsaajien asiaa. Itse olen duunari joka tekee niska limassa ylitöitä että saa sen kelvollisen elintason, vasemmisto puolueet lukevat minut "suurituloiseksi" ja mielellään verottaisivat kuoliaaksi. Eipä siinä...oikeistopuolueet taas ajavat vain pääoman etua. Summa summarum, oli vallassa kuka tahansa niin keskiluokka tahdotaan polkea maahan ja kupata kuoliaaksi.
Kommuuneita oli muun muassa jääkaudella ja ihan ihmiskunnan alusta asti. Myös keskiaika pohjautui monella tapaa kommuuneihin. En puhunut mistään Egyptistä faaraoineen enkä väittänyt, että koko historia on sosialismin tulosta. Totta kai siellä oli hierarkiaa ja kapitalismin mukana tulevaa orjuutta. Tuorein orjuuden skenaario taitaakin pohjautua Yhdysvaltoihin, joka rakennettiin kapitalismin perikuvaksi.
Huutonaurua tälle! Keskiaika perustui maaorjuuteen! :D
Ja mitähän mahtoivat olla ne jääkauden kommuunit ja vanhemmatkin? Niissä ei varmaan suinkaan ollut vallassa vahvimman laki? Oliko tuolloin minkälaisia oikeuslaitoksia jotka ajoivat heikomman asiaa? Vai kenties ne vahvimmat yksilöt ihan hyvää hyvyyttään antoivat pois omastaan?
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi perustuu vapauden rajoittamiseen ja siinä valtio on yksilön yläpuolella. Siinä mallissa hyvin voi vaan eliitti, eli kuulu vain diktatuureihin.
Kuvittelit kuvailevasi sosialismia, mutta kuvailitkin kapitalismin. Mistähän tämä kertoo?
Max Weberin määritelmän mukaan kapitalismi on talousjärjestelmä, joka perustuu:[4]
- henkilökohtaisesta tai perheen taloudesta erotettuihin kirjanpitoa ylläpitäviin yrityksiin,
- vapaisiin markkinoihin, jotka ovat avoimet sosiaalisesta asemasta riippumatta,
- kehittyneen teknologian käyttöön, erityisesti suuryrityksissä, jotka tarvitsevat runsaasti sijoituspääomaa,
- tasa-arvoon lain edessä perustuva oikeusjärjestelmä, joka takaa yksityisen omistusoikeuden
- joustaviin työmarkkinoihin, jotka takaavat sosiaalisen liikkuvuuden, ilman orjuutta tai maaorjuutta ja lakiin perustuvia tai institutionaalisia rajoituksia, kuten minimipalkkoja tai ammattiyhdistyksiä
- osakkeiden julkiseen kauppaan, jolla kerätään suuria määriä sijoituspääomaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Jotenkin huolestuttaa se miten pihalla nuoriso on nykyään. Kapitalismin mukana tuli tasa-arvo, lopetettiin orjuus ja saatiin yksilönvapaus. Se on luonut koko länsimaisen hyvinvoinnin. Se, että nykyään jotkut rikkaat keplottelevat pörsseillä ja, että pankit johtavat maailmaa ei ole kapitalismin vika. Uussosialistit koittavat syyttää kaikke apahaa nykyään kapitalismista vaikka kapitalismi juuri luotiin vapauden vuoksi jonka sosialismi tuhoaa.
Mistä saa kuvan, että kapitalismi suo yksilönvapautta? Kapitalismi juuri aiheuttaa sen, että tätä vapautta ei ole. Kun ihmiset työskentelevät ilman tarvetta tehdä voittoa, myös joustavuus paranee. Jos jokainen ihminen työskentelisi tasa-arvoisesti ja yhteisen hyvän eteen, työviikko olisi 8 tunnin pituinen tilastollisesti. Tällä 8 tunnilla viikossa voidaan kustantaa yksilölle koko päivän ateriat, asumisen tai esimerkiksi television. Tämän hetkisessä järjestelmässä ihmiset työskentelevät satoja tunteja saadakseen kasaan pienen summan, koska työnteko ei jakaudu tasavertaisesti ihmisten kesken. Tämä on ongelma.
Lopeta aivopierujesi postaaminen tänne ja käytä sama aika lukemalla aiheesta niin se sinulle selviää. Kapitalismi on nimenomaan yksilönvapauden kannalla. Yksilöllä on valta ja valtio tulee toisena. Sosialismissa asia on taas toisin päin ja valtio päättää kaikesta.
Ei järjestelmä, joka pakottaa työskentelemään ahneiden porvareiden alaisina, voi mitenkään olla minkään yksilönvapauden puolella. Sanoohan tuon järkikin, jos asiaa pohtii.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.
Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.
Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.
Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.
Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!
Millä sinun mielestäsi Kiina on noussut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.
Tämä väite on kyllä aivan täyttä p*skaa! Heimoyhteiskunnissa ja vanhoissa agraariyhteiskunnissa oli aika helvetin tiukka hierarkinen rakenne, se oli kommunismista hyvin kaukana orjineen kaikkineen. Yhteistyötä toki tehtiin, mutta vain sen takia koska se oli PAKKO jos halusit selviytyä. Itse kyllä mielelläni näkisin Suomessa jälleen TYÖVÄENPUOLUEITA jotka ajaisivat normiduunareiden asiaa. Nykyiset vasemmistopuolueet ajavat edunsaajien asiaa. Itse olen duunari joka tekee niska limassa ylitöitä että saa sen kelvollisen elintason, vasemmisto puolueet lukevat minut "suurituloiseksi" ja mielellään verottaisivat kuoliaaksi. Eipä siinä...oikeistopuolueet taas ajavat vain pääoman etua. Summa summarum, oli vallassa kuka tahansa niin keskiluokka tahdotaan polkea maahan ja kupata kuoliaaksi.
Ei muuten ole. Heimoyhteiskunnille on nimenomaan tyypillistä se, että niistä puuttuu tiukat hierarkiset rakenteet ja keskitetty johto. Heimojohtaja on, mutta se on enemmän joku uskonnollinen johtaja, shamaani tai muu sellainen, kuin vallanpitäjä.
Nykyajan uskonnolliset heimojohtajat ovat todella auktoritäärisiä, joten luultavasti ovat aina olleet. Jos ihmisiä pelottelee korkeammalla voimalla ja he uskovat niin kyllä sitä valtaa on massiivinen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Se on hienoa kun ihmiset eivät vaan osaa sisäistää sosialismin ja kommunismin eroa saati suhteuttaa kyseisiä aatteita nykyaikaan.
Lukekaapa Kuuba-huutelijat edes vähän historiaa ja yhteiskuntatieteitä.
Voimme katsoa Venezuelaan jos nykyaikaa haluamme.
Vierailija kirjoitti:
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Tota noin, tohon tasaamiseen on perustunut aikalailla koko sodanjälkeinen Suomi.
Kyse on tasaamisen tasosta. Yksikään sosialistinen yhteiskunta maailmanhistoriassa ei ole onnistunut kansan oloja parantamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Eivät kuulu kommunismiin.
Ovat väistämätön osa kommunismia.
Käsi naapurin lompakossa kirjoitti:
Mirjanalta on jäänyt huomaamatta, että sosialismi ei toimi ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis kenenkään muun kanssa rahojaan tasaamaan, ellei ole itse saamapuolella. Tämän ymmärtää myös jatkossa itsensä elättävät tulevat ikäluokat ja sukupolvet.
Sosialismi käytännössä voi pyöriä ilman rahaa, joten mikäli rahan arvo mitätöityy, näillä ei ole mitään tasattavaa/jaettavaa. Tällöin ainoa vaihtoehto on työskennellä yhteisen hyvän puolesta, minkä etuja ovat laadukas elintaso ja lyhyet työviikot (8 tuntia) jokaiselle.
Järjestelmä voidaan myös toteuttaa ilman rahan poistamista, mutta silloin jakoa on säädettävä monilla tavoin erilaisin laillisin perustein kuitenkin siten, että työtä tekevä edelleen saa palkkansa. Esimerkiksi tällöin, palkalla eli rahalla, ostetaan vain viihdettä ja hupia ja muut tulevat suoraan yhteisön muodostamasta kassasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.
Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.
Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!
Millä sinun mielestäsi Kiina on noussut?
Kapitalistisilla talousuudistuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Sosialismilla ei ole saatu aikaiseksi mitään positiivista ja pysyvää, missään.
Kapitalismissa luovuus kukkii ja markkinatalous hoitaa loput.
Sosialismilla Kiinako on on nostanut itsensä suosta muutaman vuosikymmenen aikana? Nope!
Millä sinun mielestäsi Kiina on noussut?
Heti kun Kiina vaihtoi sosialimin kapitalismiin alkoi tapahtua. (Kyllä, tien minkä niminen puolue maata hallitsee.)
Alkoi työnteko ja ihmisten vaurastuminen. Työtä kannatti tehdä ja yrityksiä perustaa. Siitä hyötyi ITSE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hienoa kun ihmiset eivät vaan osaa sisäistää sosialismin ja kommunismin eroa saati suhteuttaa kyseisiä aatteita nykyaikaan.
Lukekaapa Kuuba-huutelijat edes vähän historiaa ja yhteiskuntatieteitä.
Voimme katsoa Venezuelaan jos nykyaikaa haluamme.
Mitä tekemistä Venezuelalla on Suomen kanssa?
Se on hienoa kun ihmiset eivät vaan osaa sisäistää sosialismin ja kommunismin eroa saati suhteuttaa kyseisiä aatteita nykyaikaan.
Lukekaapa Kuuba-huutelijat edes vähän historiaa ja yhteiskuntatieteitä.