Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?
04.01.2019 |
Eivätkö naiset ajattele ollenkaan lastaan ja tämän oikeuksia silloin kun ottavat "itseensä" jos mies vaatii, että lapsen isyys selvitetään? Naiset ottavat tämän ensisijaisesti loukkauksena vaikka koko kuviossa pitäisi ajatella miestä sekä lasta. Mikä tässä asiassa on naiselle niin vaikeaa ja kiusallista toteuttaa tämä kuvio läpi? Mistä kumpuaa naisten itsekkyys?
Tietysti naisen _täytyy_ olla sitä mieltä, että miehen ja lapsen on halutessaan saatava selville totuus. Tietenkin, miksi ei pitäisi? Pitäisikö lapsen ja miehen elää epäluulossa koska "Naisen Uskollisuus"?
Kommentit (2252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.
Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.
Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua ja mikä ei?
Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.
Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä.
Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.
Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.
Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee. Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.
Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.
Nämä jotka elättävät tietoisesti miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.
Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään.
Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.
Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen.
Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.
Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä.
Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.
Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.
Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi.
Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?
Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.
Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii?
Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.
Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä?
Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.
En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin.
Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.
Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon.
En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?
Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt.
Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?
No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.
En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?
Ihmeellistä sekoilua.
Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.
Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.
Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D
Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.
Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis
Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania.
Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa.
Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.
Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.
Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?
Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis
Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?
Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.
Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.
Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.
Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?
Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?
Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.
Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.
No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin. Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.
Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti.
Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?
Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi.
Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi.
Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua.
Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?
No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan.
Se on aika yhdentekevää kuinka suureksi sinä sen kärsimyksen arvioisit jos keskustelun aiheena on se, voiko kärsimystä ylipäätään aiheutua ollenkaan :)
Okei. Ehkä olin vähän hassu, kun oletin, että tässä puhuttiin merkittävistä haitoista ja jopa traumoista, joiden takia pitäisi ihan lakeja muutella. Mutta jos tässä nyt riittää tällaiset pikkuharmituksetkin, niin niitähän löytyy varmasti puolin ja toisin, kun väkisin kaivellaan.
Sinustako se että luulee olevansa lapseton, koska ei tiedä olevansa isä ei ole merkittävä asia? Vähätteletkö myös muista syistä lapsettomien kokemuksia?
Lue vähän näitä viestejä taaksepäin. Nimenomaan sanoin, että jos joku vuoden kuluttua kumppaninsa tapaamisesta saa kumppanin raskaaksi, en laskisi sitä vielä kovin suureksi traumaksi ja kärsimykseksi. On mielestäni loukkaavaa sanoa noin, kun jotkut oikeasti kärsivät lapsettomuudesta vuosia ja vuosikymmeniä. Pikkuisen eritasoisista asioista puhutaan.
Entäs miehellä on yhden illan juttu varatun naisen kanssa. Nainen synnyttää lapsen, mutta antaa silloisen miehensä uskoa olevansa biologinen isä. Yhden illan juttu ei saa enää seksiä tämän jälkeen ja jää lapsettomaksi. Eikö tämä mies muka kärsi tästä? Vai onko lapsettomuus vain naisten huoli? Tasa-arvoa, haloo?
Niin, kerro vielä millä logiikalla juuri se yhden illan juttu aiheutti sen, että hän ei saa enää koskaan seksiä? Tottakai hän kärsii lapsettomuudesta, mutta SE EI JOHDU SIITÄ YHDEN ILLAN JUTUSTA. Ei ole yhden illan jutun syy, että hän ei saa enää seksiä, miten ihmeessä olisi?
Mitä ihmettä? Siis mies kärsii loppuikänsä siitä ettei ole saanut LASTA! Kärsii lapsettomuudesta! Ei seksin puutteesta. Lapsi on, mutta mies ei saa elinaikanaan tietää hänestä.
En tiedä itkeäkö vai nauraa. Rautalankaa: Sinulla on syöpä. On olemassa lääke siihen, jota et jostain syystä saa. Aiheuttiko se lääkkeen olemassaolo sinulle sen syövän?
Mä nauran, sulle.
Naura vain. Sillä todistat pointtini oikeaksi.
Ei tuota pysty oikeaksi todistamaan vaikka kuinka yrittäisi.
Ai miten niin? Sinustako lääkkeen olemassaolo aiheuttaa syövän? Kuulen mielelläni perustelusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.
Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.
Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua ja mikä ei?
Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.
Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä.
Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.
Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.
Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee. Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.
Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.
Nämä jotka elättävät tietoisesti miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.
Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään.
Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.
Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen.
Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.
Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä.
Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.
Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.
Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi.
Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?
Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.
Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii?
Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.
Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä?
Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.
En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin.
Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.
Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon.
En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?
Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt.
Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?
No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.
En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?
Ihmeellistä sekoilua.
Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.
Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.
Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D
Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.
Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis
Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania.
Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa.
Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.
Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.
Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?
Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis
Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?
Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.
Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.
Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.
Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?
Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?
Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.
Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.
No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin. Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.
Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti.
Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?
Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi.
Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi.
Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua.
Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?
No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan.
Se on aika yhdentekevää kuinka suureksi sinä sen kärsimyksen arvioisit jos keskustelun aiheena on se, voiko kärsimystä ylipäätään aiheutua ollenkaan :)
Okei. Ehkä olin vähän hassu, kun oletin, että tässä puhuttiin merkittävistä haitoista ja jopa traumoista, joiden takia pitäisi ihan lakeja muutella. Mutta jos tässä nyt riittää tällaiset pikkuharmituksetkin, niin niitähän löytyy varmasti puolin ja toisin, kun väkisin kaivellaan.
Sinustako se että luulee olevansa lapseton, koska ei tiedä olevansa isä ei ole merkittävä asia? Vähätteletkö myös muista syistä lapsettomien kokemuksia?
Lue vähän näitä viestejä taaksepäin. Nimenomaan sanoin, että jos joku vuoden kuluttua kumppaninsa tapaamisesta saa kumppanin raskaaksi, en laskisi sitä vielä kovin suureksi traumaksi ja kärsimykseksi. On mielestäni loukkaavaa sanoa noin, kun jotkut oikeasti kärsivät lapsettomuudesta vuosia ja vuosikymmeniä. Pikkuisen eritasoisista asioista puhutaan.
Entäs miehellä on yhden illan juttu varatun naisen kanssa. Nainen synnyttää lapsen, mutta antaa silloisen miehensä uskoa olevansa biologinen isä. Yhden illan juttu ei saa enää seksiä tämän jälkeen ja jää lapsettomaksi. Eikö tämä mies muka kärsi tästä? Vai onko lapsettomuus vain naisten huoli? Tasa-arvoa, haloo?
Niin, kerro vielä millä logiikalla juuri se yhden illan juttu aiheutti sen, että hän ei saa enää koskaan seksiä? Tottakai hän kärsii lapsettomuudesta, mutta SE EI JOHDU SIITÄ YHDEN ILLAN JUTUSTA. Ei ole yhden illan jutun syy, että hän ei saa enää seksiä, miten ihmeessä olisi?
Mitä ihmettä? Siis mies kärsii loppuikänsä siitä ettei ole saanut LASTA! Kärsii lapsettomuudesta! Ei seksin puutteesta. Lapsi on, mutta mies ei saa elinaikanaan tietää hänestä.
En tiedä itkeäkö vai nauraa. Rautalankaa: Sinulla on syöpä. On olemassa lääke siihen, jota et jostain syystä saa. Aiheuttiko se lääkkeen olemassaolo sinulle sen syövän?
Nyt on kyllä "Päivän paskin analogia"-palkinto aika lähellä, vaikka tässä ketjussa on muitakin melko kovia suorituksia nähty.
Kokeillaanpa vaikka näin: Sinulla on syöpä. Osallistut kumppanisi kanssa arvontaan jossa jaetaan palkintona syöpään lääke. Voitat, mutta kumppanisi pitää lääkkeen eikä kerro voitostanne sinulle vaan antaa lääkkeen jollekin toiselle syöpäpotilaalle. Kuolet syöpään.
Aiheuttiko lääke syöpäsi? Ei.
Aiheuttiko kumppanisi syöpäsi? Ei.
Vaikuttiko kumppanisi päätös antaa lääke jollekin toiselle kuolemaasi? KYLLÄ.
Juu, hyvä yritys. Tuota pitää vain hieman tarkentaa, koska siitä puuttuu eräs olennainen näkökulma:
Sama lähtötilanne, MUTTA arvontoja järjestetään viikottain elämäsi loppuun asti ja suurin osa syöpää sairastavista siinä arvonnassa ovat voittaneet, joten todennäköisyytesi voittaa myös tässä arvonnassa on melko hyvä. Silti kuolet syöpään, koska et voittanut arvonnassa vaikka vuodesta toiseen siihen osallistuit.
Aiheuttiko lääke syöpäsi? Ei
Aiheuttiko kumppanisi syöpäsi? Ei
Oliko suurin syy syöpäkuolemaasi äärettömän huono tuuri eikä se, että se kumppani huijasi siinä yhdessä arvonnassa? Kyllä.
Huomaistko ettet itsekään edes yrittänyt kieltää sitä että kumppanin päätös vaikutti vaan aloit heti peruuttelemaan että ainakin muut syyt vaikuttivat enemmän :)
Toisakseen mikäli tosiaan on niin että myöhemmissä arvonnoissa ei lykästä niin se sinulta ryövätty ainoa mahdollisuus tosiaan välillisesti aiheutti kuolemasi - olisithan hengissä jos niin ei olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.
Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.
Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua ja mikä ei?
Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.
Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä.
Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.
Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.
Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee. Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.
Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.
Nämä jotka elättävät tietoisesti miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.
Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään.
Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.
Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen.
Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.
Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä.
Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.
Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.
Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi.
Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?
Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.
Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii?
Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.
Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä?
Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.
En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin.
Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.
Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon.
En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?
Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt.
Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?
No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.
En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?
Ihmeellistä sekoilua.
Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.
Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.
Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D
Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.
Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis
Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania.
Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa.
Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.
Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.
Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?
Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis
Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?
Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.
Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.
Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.
Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?
Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?
Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.
Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.
No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin. Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.
Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti.
Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?
Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi.
Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi.
Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua.
Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?
No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan.
Se on aika yhdentekevää kuinka suureksi sinä sen kärsimyksen arvioisit jos keskustelun aiheena on se, voiko kärsimystä ylipäätään aiheutua ollenkaan :)
Okei. Ehkä olin vähän hassu, kun oletin, että tässä puhuttiin merkittävistä haitoista ja jopa traumoista, joiden takia pitäisi ihan lakeja muutella. Mutta jos tässä nyt riittää tällaiset pikkuharmituksetkin, niin niitähän löytyy varmasti puolin ja toisin, kun väkisin kaivellaan.
Sinustako se että luulee olevansa lapseton, koska ei tiedä olevansa isä ei ole merkittävä asia? Vähätteletkö myös muista syistä lapsettomien kokemuksia?
Lue vähän näitä viestejä taaksepäin. Nimenomaan sanoin, että jos joku vuoden kuluttua kumppaninsa tapaamisesta saa kumppanin raskaaksi, en laskisi sitä vielä kovin suureksi traumaksi ja kärsimykseksi. On mielestäni loukkaavaa sanoa noin, kun jotkut oikeasti kärsivät lapsettomuudesta vuosia ja vuosikymmeniä. Pikkuisen eritasoisista asioista puhutaan.
Entäs miehellä on yhden illan juttu varatun naisen kanssa. Nainen synnyttää lapsen, mutta antaa silloisen miehensä uskoa olevansa biologinen isä. Yhden illan juttu ei saa enää seksiä tämän jälkeen ja jää lapsettomaksi. Eikö tämä mies muka kärsi tästä? Vai onko lapsettomuus vain naisten huoli? Tasa-arvoa, haloo?
Niin, kerro vielä millä logiikalla juuri se yhden illan juttu aiheutti sen, että hän ei saa enää koskaan seksiä? Tottakai hän kärsii lapsettomuudesta, mutta SE EI JOHDU SIITÄ YHDEN ILLAN JUTUSTA. Ei ole yhden illan jutun syy, että hän ei saa enää seksiä, miten ihmeessä olisi?
Mitä ihmettä? Siis mies kärsii loppuikänsä siitä ettei ole saanut LASTA! Kärsii lapsettomuudesta! Ei seksin puutteesta. Lapsi on, mutta mies ei saa elinaikanaan tietää hänestä.
En tiedä itkeäkö vai nauraa. Rautalankaa: Sinulla on syöpä. On olemassa lääke siihen, jota et jostain syystä saa. Aiheuttiko se lääkkeen olemassaolo sinulle sen syövän?
Mä nauran, sulle.
Naura vain. Sillä todistat pointtini oikeaksi.
Ei tuota pysty oikeaksi todistamaan vaikka kuinka yrittäisi.
Ai miten niin? Sinustako lääkkeen olemassaolo aiheuttaa syövän? Kuulen mielelläni perustelusi.
Ei ei ei. Kukaan ei ole väittänyt että lääkkeen olemassaolo aiheuttaa syövän, sen sinä keksit ihan itse.
Lääkkeen evääminen sen sijaan heikentää ennustetta, mikä tietysti on sinua kohtaan väärin mikäli sinulla olisi oikeus se lääke saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.
Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.
Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.
Kiitos.
Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?
Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.
Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.
Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.
Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?
Jos sinulla sydän on?
Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.
Älä taas puhu miehesikin suulla.
Et voi tietää...
Kyllä minä tiedän, mitä mies ajattelee. Kävimme aikoinaan asian tiimoilta lastenvalvojan luona, hän kysyi mieheltä tehdäänkö isyystesti ja mies sanoi ei. Lasten isyyttä voi epäillä vain kuurosokea, muuten se on ihan selvää.
Luottamus on parisuhteen perusta. Kun luottaa, ei tarvitse kuvitella ties mitä.
Ihanan naiivi ihminen.
Toivottavasti elämä ei polta sormiasi...
No missä vaiheessa se elämä alkaa polttaa sormia? Sinulla lienee tarpeeksi elämänkokemusta, niin osaat vastata.
Siinä vaiheessa ku susta tulee yh ja äijä lähtee nuorikon kanssa toiselle jengalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Väärin meni. Ensinnäkin tässä keskusteltiin alunperin väitteestäsi jonka mukaan isyyshuijaus ei voi aiheuttaa kenellekään kärsimystä joka ei siitä tiedä ja toisakseen kukaan ei ole väittänyt että olemassaoleva lapsi estää tulevat lapset, se on ihan omaa sekoiluasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Miten voit olla niin kujalla? Tuntuu aika turhalta jatkaa tätä. Syy voi olla mikä vaan ettei mies saa seksiä tai lasta, mutta ei tod ole oikein pimittää mieheltä tieto siitä että hän on jo isä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.
Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.
Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.
Kiitos.
Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?
Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.
Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.
Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.
Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?
Jos sinulla sydän on?
Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.
Älä taas puhu miehesikin suulla.
Et voi tietää...
Kyllä minä tiedän, mitä mies ajattelee. Kävimme aikoinaan asian tiimoilta lastenvalvojan luona, hän kysyi mieheltä tehdäänkö isyystesti ja mies sanoi ei. Lasten isyyttä voi epäillä vain kuurosokea, muuten se on ihan selvää.
Luottamus on parisuhteen perusta. Kun luottaa, ei tarvitse kuvitella ties mitä.
Ihanan naiivi ihminen.
Toivottavasti elämä ei polta sormiasi...
No missä vaiheessa se elämä alkaa polttaa sormia? Sinulla lienee tarpeeksi elämänkokemusta, niin osaat vastata.
Siinä vaiheessa ku susta tulee yh ja äijä lähtee nuorikon kanssa toiselle jengalle?
Mutta ei kai mies nyt voi jättää lastaan? Eikö hän ollenkaan ajattele lapsen oikeutta isään?!? Vai onko tässä isyystestikeskustelussa nyt sittenkin kyse vain siitä omien geenien leviämisen varmistuksesta? Itse lapsella ei sitten enää olekaan niin väliä? Siinä nuorikon kainalossa voikin sitten huutaa katkeran ex-akan pahuutta elatusmaksuvaatimuksineen ja kirjoittaa siitä vaikka aloituksen tänne vauvapalstalle, niiden tuhansien jo olemassaolevien samanlaisten jatkoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Miten voit olla niin kujalla? Tuntuu aika turhalta jatkaa tätä. Syy voi olla mikä vaan ettei mies saa seksiä tai lasta, mutta ei tod ole oikein pimittää mieheltä tieto siitä että hän on jo isä!
Niin. Lue äskeisen kommenttini ensimmäinen virke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.
Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.
Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.
Kiitos.
Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?
Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.
Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.
Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.
Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?
Jos sinulla sydän on?
Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.
Älä taas puhu miehesikin suulla.
Et voi tietää...
Kyllä minä tiedän, mitä mies ajattelee. Kävimme aikoinaan asian tiimoilta lastenvalvojan luona, hän kysyi mieheltä tehdäänkö isyystesti ja mies sanoi ei. Lasten isyyttä voi epäillä vain kuurosokea, muuten se on ihan selvää.
Luottamus on parisuhteen perusta. Kun luottaa, ei tarvitse kuvitella ties mitä.
Ihanan naiivi ihminen.
Toivottavasti elämä ei polta sormiasi...
No missä vaiheessa se elämä alkaa polttaa sormia? Sinulla lienee tarpeeksi elämänkokemusta, niin osaat vastata.
Siinä vaiheessa ku susta tulee yh ja äijä lähtee nuorikon kanssa toiselle jengalle?
Tuo ei toimi, minusta ei ikinä tule yh:tä. Onko jotain muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Väärin meni. Ensinnäkin tässä keskusteltiin alunperin väitteestäsi jonka mukaan isyyshuijaus ei voi aiheuttaa kenellekään kärsimystä joka ei siitä tiedä ja toisakseen kukaan ei ole väittänyt että olemassaoleva lapsi estää tulevat lapset, se on ihan omaa sekoiluasi.
Niin eihän se sitä kärsimystä AIHEUTA. Se ei vain poista sitä jo olemassaolevaa kärsimystä vaikka voisi (kuten se syöpälääke). Siitähän tässä oli kyse, kun verrattiin mitä eroa kärsimyksessä on sillä, ettei ole lasta (ei ole lääkettä) ja sillä, että luulee, ettei ole lasta (on lääke, mutta sitä ei saa). Ei mitään sen henkilön kannalta. Se ihan sama määrä kärsimystä siinä on.
Missään en ole sanonut, että on oikeus pimittää lapsi. Missään en ole sanonut, ettei lapsettomuus olisi kärsimystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.
Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.
Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.
Kiitos.
Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?
Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.
Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.
Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.
Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?
Jos sinulla sydän on?
Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.
Älä taas puhu miehesikin suulla.
Et voi tietää...
Kyllä minä tiedän, mitä mies ajattelee. Kävimme aikoinaan asian tiimoilta lastenvalvojan luona, hän kysyi mieheltä tehdäänkö isyystesti ja mies sanoi ei. Lasten isyyttä voi epäillä vain kuurosokea, muuten se on ihan selvää.
Luottamus on parisuhteen perusta. Kun luottaa, ei tarvitse kuvitella ties mitä.
Ihanan naiivi ihminen.
Toivottavasti elämä ei polta sormiasi...
Se on toki totta, että parisuhteessa voi tulla toisen taholta todella ikäviäkin yllätyksiä, mutta jos lähtökohtaisesti on sitä mieltä, että mitään luottamusta ei ikinä voi olla ja aina tulee kuitenkin petetyksi, niin on aika vaikea ymmärtää, miksi silloin ylipäänsä lähtisi parisuhteeseen. Lapsiakin voi saada ilman parisuhdetta joten lähtökohtaisesti toisen epäilemiseen ja kyräilyyn perustuvaan suhteeseen ei ole niidenkään vuoksi pakko ryhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Väärin meni. Ensinnäkin tässä keskusteltiin alunperin väitteestäsi jonka mukaan isyyshuijaus ei voi aiheuttaa kenellekään kärsimystä joka ei siitä tiedä ja toisakseen kukaan ei ole väittänyt että olemassaoleva lapsi estää tulevat lapset, se on ihan omaa sekoiluasi.
Niin eihän se sitä kärsimystä AIHEUTA. Se ei vain poista sitä jo olemassaolevaa kärsimystä vaikka voisi (kuten se syöpälääke). Siitähän tässä oli kyse, kun verrattiin mitä eroa kärsimyksessä on sillä, ettei ole lasta (ei ole lääkettä) ja sillä, että luulee, ettei ole lasta (on lääke, mutta sitä ei saa). Ei mitään sen henkilön kannalta. Se ihan sama määrä kärsimystä siinä on.
Missään en ole sanonut, että on oikeus pimittää lapsi. Missään en ole sanonut, ettei lapsettomuus olisi kärsimystä.
Sinä ilmeisesti nyt ajattelet vähän siihen tyyliin että esimerkiksi äärimmäinen köyhyyskään ei aiheuta kärsimystä vaan silloin kärsimyksen syynä on (köyhyydestä johtuva) ruuan, puhtaan juomaveden, terveydenhuollon, säällisen asumuksen ym puute?
Valtaosa naisista ei ajattele siis muiden etua. Ei tätä asia oikein muuten voi nähdä. Empatiaa ei ole kuin harvoilla. Toisten ihmisten oikeuksien rajoittaminen, vain siksi että se on mahdollista, on melko yleistä. Toisten ihmisten tarpeiden tietää onko lapsi oma kieltäminen on yleistä. Näiden jälkeen kuitenkin vaatiminen ,täydelliseen luottamukseen on yleistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Väärin meni. Ensinnäkin tässä keskusteltiin alunperin väitteestäsi jonka mukaan isyyshuijaus ei voi aiheuttaa kenellekään kärsimystä joka ei siitä tiedä ja toisakseen kukaan ei ole väittänyt että olemassaoleva lapsi estää tulevat lapset, se on ihan omaa sekoiluasi.
Niin eihän se sitä kärsimystä AIHEUTA. Se ei vain poista sitä jo olemassaolevaa kärsimystä vaikka voisi (kuten se syöpälääke). Siitähän tässä oli kyse, kun verrattiin mitä eroa kärsimyksessä on sillä, ettei ole lasta (ei ole lääkettä) ja sillä, että luulee, ettei ole lasta (on lääke, mutta sitä ei saa). Ei mitään sen henkilön kannalta. Se ihan sama määrä kärsimystä siinä on.
Missään en ole sanonut, että on oikeus pimittää lapsi. Missään en ole sanonut, ettei lapsettomuus olisi kärsimystä.
Sinä ilmeisesti nyt ajattelet vähän siihen tyyliin että esimerkiksi äärimmäinen köyhyyskään ei aiheuta kärsimystä vaan silloin kärsimyksen syynä on (köyhyydestä johtuva) ruuan, puhtaan juomaveden, terveydenhuollon, säällisen asumuksen ym puute?
Eri, mutta oikeastaan tuo on totta. Jos ympärillä olevat ihmiset ovat vielä köyhempiä niin valtaosa on tyytyväinen omaan tilanteeseen. Tätähän se kateus teettää.
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa naisista ei ajattele siis muiden etua. Ei tätä asia oikein muuten voi nähdä. Empatiaa ei ole kuin harvoilla. Toisten ihmisten oikeuksien rajoittaminen, vain siksi että se on mahdollista, on melko yleistä. Toisten ihmisten tarpeiden tietää onko lapsi oma kieltäminen on yleistä. Näiden jälkeen kuitenkin vaatiminen ,täydelliseen luottamukseen on yleistä.
Jos tuosta kirjoituksestasi nyt jotain selvää sai, niin voisikohan se mieskin harjoittaa empatiaa miettimällä, miltä niinkin suuri epäluottamuksen osoitus kuin isyystestin vaatimus normaalissa vakiintuneessa parisuhteessa naisesta tuntuu? Kun täältä näitä miesten kirjoituksia lukee, niin eipä niistä kovin suuri empaattisuus välity halventavine nimittelyineen ja jopa väkivallalla fantasioimisineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydään nopeasti läpi. A saa seksiä naiselta. Nainen tulee raskaaksi. B luulee olevansa isä, nainen ei kerro totuutta. A ei saa uutta lasta, luulee olevansa lapseton. Nainen toimii ihan oikein? Tipuin jo kärryiltä totta puhuen. Outo argumentti tuo syöpä-vertaus.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen toimii oikein. Nyt puhuttiin siitä, minkä voidaan katsoa aiheuttavan merkittävämmin pitkäaikaista lapsettomuutta. Se, että ei kerrota olemassa olevasta lapsesta, vai se, että tämän yhden lapsen lisäksi ei ole muita lapsia maailmaan saatettu, esim koska ei ole löytynyt kumppania. Minusta jälkimmäinen on kyllä merkittävämpi syy, mutta tässä jotkut valopäät ovat sitä mieltä, että se olemassaoleva lapsi estää ne tulevat lapset.
Väärin meni. Ensinnäkin tässä keskusteltiin alunperin väitteestäsi jonka mukaan isyyshuijaus ei voi aiheuttaa kenellekään kärsimystä joka ei siitä tiedä ja toisakseen kukaan ei ole väittänyt että olemassaoleva lapsi estää tulevat lapset, se on ihan omaa sekoiluasi.
Niin eihän se sitä kärsimystä AIHEUTA. Se ei vain poista sitä jo olemassaolevaa kärsimystä vaikka voisi (kuten se syöpälääke). Siitähän tässä oli kyse, kun verrattiin mitä eroa kärsimyksessä on sillä, ettei ole lasta (ei ole lääkettä) ja sillä, että luulee, ettei ole lasta (on lääke, mutta sitä ei saa). Ei mitään sen henkilön kannalta. Se ihan sama määrä kärsimystä siinä on.
Missään en ole sanonut, että on oikeus pimittää lapsi. Missään en ole sanonut, ettei lapsettomuus olisi kärsimystä.
Sinä ilmeisesti nyt ajattelet vähän siihen tyyliin että esimerkiksi äärimmäinen köyhyyskään ei aiheuta kärsimystä vaan silloin kärsimyksen syynä on (köyhyydestä johtuva) ruuan, puhtaan juomaveden, terveydenhuollon, säällisen asumuksen ym puute?
Eri, mutta oikeastaan tuo on totta. Jos ympärillä olevat ihmiset ovat vielä köyhempiä niin valtaosa on tyytyväinen omaan tilanteeseen. Tätähän se kateus teettää.
Nojaa. Jos olisin niin köyhä että joudun näkemään nälkää, kolera kiusaa ja hampaat mätänevät suuhun kun ei ole varaa mitään noista ongelmista korjata niin luulisin että aika kärsimystä se elämä olisi vaikka jollain toisella olisi vielä huonomminkin. Eri asia sitten jos verrataan sellaisia varallisuustasoja joissa vähimmäistasollakin tulevat kuitenkin perustarpeet tyydytettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa naisista ei ajattele siis muiden etua. Ei tätä asia oikein muuten voi nähdä. Empatiaa ei ole kuin harvoilla. Toisten ihmisten oikeuksien rajoittaminen, vain siksi että se on mahdollista, on melko yleistä. Toisten ihmisten tarpeiden tietää onko lapsi oma kieltäminen on yleistä. Näiden jälkeen kuitenkin vaatiminen ,täydelliseen luottamukseen on yleistä.
Jos tuosta kirjoituksestasi nyt jotain selvää sai, niin voisikohan se mieskin harjoittaa empatiaa miettimällä, miltä niinkin suuri epäluottamuksen osoitus kuin isyystestin vaatimus normaalissa vakiintuneessa parisuhteessa naisesta tuntuu? Kun täältä näitä miesten kirjoituksia lukee, niin eipä niistä kovin suuri empaattisuus välity halventavine nimittelyineen ja jopa väkivallalla fantasioimisineen.
Siksi miehet haluaisivat tämän automaattisesti suoritettavan. Siksi että naiset eivät laukkaannu. Jos naiset eivät loukkaantuisi, niin se olisi turhaa. Ja nyt tämäkään ei käy, koska naiset ilmeisesti haluavat loukkaantua, tai vaikeuttaa tahallaan testin tekemistä. Miksi tämäkin on niin vaikeaa?
No missä vaiheessa se elämä alkaa polttaa sormia? Sinulla lienee tarpeeksi elämänkokemusta, niin osaat vastata.