Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?

No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan. 

Se on aika yhdentekevää kuinka suureksi sinä sen kärsimyksen arvioisit jos keskustelun aiheena on se, voiko kärsimystä ylipäätään aiheutua ollenkaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Hohhoijaa. Tämä avautumisesi nyt ei taas liittynyt vastaamasi viestin pointtiin sitten mitenkään, mutta kiitos kontribuutiostasi.

No juu, myönnän, meni nyt vähän tunteisiin tämä. Kun on katsonut läheisen ystävän kamppailua ja oikeaa vuosikausien kärsimystä lapsettomuuden takia, pistää vain pikkuisen vihaksi tällaiset "löysin kumppanin ja vasta vuoden päästä tapaamisestamme hän tuli raskaaksi" -nillitykset. 

Ymmärrän. Kaikkea hyvää ystävällesi.

Testin teettäminen salaa naiselta on monelle hieman haasteellista, nainen kotona päivät käy hakemassa postin, ja useasti vielä aukaisee mustasukkaisuuksissaan. Sittenkun sieltä pamahtais jostain labrasta kirje, niin voi vain kuvitella sitä raivoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Ymmärrätkö sinä edes sen että hän ei olisi lapseton jos häneltä ei olisi lasta pimitetty?

Tottakai ymmärrän. Mutta hän olisi lapseton myös, jos ehkäisy olisi toiminut, jos lapsi olisi mennyt kesken, jos eivät olisi tavanneet jne. Voidaanhan tässä jossitella joka suuntaan. Jos mies koko elämänsä ajan suurestikin kärsii lapsettomuudesta, siihen on kyllä paljon muitakin syitä, kuin se, että yhden illan hoito ei soitellut perään. Lapsettomuuden ja sen tuoman kärsimyksen aiheuttaa jokin ihan muu ja sillä miehellä on useita mahdollisuuksia vaikuttaa tähän.

Oli miehellään käytössä  mitä hyvänsä muita konsteja korjata tilanne sen jälkeen kuin lapsi on häneltä pimitetty niin tosiasia on että mitään niitä konsteja ei tarvittaisi eikä mies olisi lapseton mikäli lasta ei olisi pimitetty. Pimittäminen aiheuttaa siis selvästi miehelle vahinkoa ihan riippumatta siitä olisiko hän voinut jotenkin muuten paikata tilanteen.

Ei aiheuta vahinkoa alkutilanteeseen nähden. Vai kumpi on mielestäsi kovempi kohtalo, se, ettei ole lasta vai se, ettei ole lasta? Jossittelu ei tätä muuta vahingoksi.

Äläpä nyt sekoile. Todelliset vaihtoehdothan ovat että ei ole lasta tai on lapsi mutta ei tiedä siitä. 

Muutenkin tuo logiikkasi on ihan paskaa. Kyllä se ihan vahingoksi lasketaan jos joku evää sinulta jonkin asian vaikka sinulla ei sitä alunperin olisikaan etkä siitä mitään tietäisi. Jokainen täysijärkinen ymmärtää kyllä tämän, mutta sinä ilmeisesti et vaikka olet asiasta jankannut jo sivukaupalla.

Niin mutta tämän miehen näkökulmasta hänellä ei ole lasta, jos hän ei lapsesta tiedä. Eikös se kärsimys ole subjektiivinen kokemus? Miten ihmeessä sinä voit sanoa, että joku kärsii tilanteesta, josta ei ole tietoinen? Ei kärsimystä ole, ellei joku ole sitä kokemassa. 

Kyllä kai se mies voi kärsiä lapsettomuudestaan vaikka tietämättään isä olisikin. Mikäli tietäisi niin ei kärsisi. Eli kärsii turhaan koska joku on häntä huijannut. Mikäli lasta ei ole ollenkaan niin sitten vain kärsii, pieni inhimillinen tragedia sekin tietysti  on mutta silloin kärsimys ei ole seurausta siitä että miehen oikeuksia on loukattu. 

No tottakai voi, mutta ei hän kärsi siitä yhtään sen enempää kuin ilman sitä lasta, josta hän ei tiedä mitään. Hänen kärsimyksensä määrä on täsmälleen sama, oli hänellä tuntematon lapsi tai ei. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ei kukaan ole sanonutkaan, ettei oikeuksia ole loukattu, mutta sillä hänen henkilökohtaisella kokemustasolla kärsimyksen määrä ei muutu. Ei ole olemassa mitään kollektiivista kärsimystä, joka kärsii tietämättömien puolesta. Näin ollen pitää tarkastella ainoastaan sitä henkilön subjektiivista kärsimystä, jos puhutaan oikeassa elämässä näkyvistä haitoista. 

Kärsii enemmän kuin jos tietäisi että hänellä lapsi on. Se tässä on olennaista, ei se että mies kärsi lapsettomuudesta jo ennen lapsen syntymää.  Tuo sinun logiikkasi on ihan sama kuin että köyhältä on ok varastaa lottovoitto koska se oli köyhä ennenkin, joten ei kärsi köyhyydestä yhtään enempää kuin ennenkään. Eli siis ihan puhdasta idiotismia.

Jotenkin koominen keskustelusäie palstan normaalien elari-itkupotkuraivarien kontekstissa. 😂

Jos saisi joskus nuo kaksi ääripäätä keskustelemaan keskenään asiasta, niin tulisi muuten jännin ketju ikinä. Popparikulho olisi välittömästi hollilla.

Vierailija kirjoitti:

Testin teettäminen salaa naiselta on monelle hieman haasteellista, nainen kotona päivät käy hakemassa postin, ja useasti vielä aukaisee mustasukkaisuuksissaan. Sittenkun sieltä pamahtais jostain labrasta kirje, niin voi vain kuvitella sitä raivoa.

A) erittäin moni nainen on työelämässä kuten miehetkin

B) mitähän järkeä suhteessanne on, kun sinä epäilet isyyttä ja nainen avaa postisi mustasukkaisuuttaan. Ei ihan terveen kuuloinen liitto.

Vierailija kirjoitti:

Mun ex muija vaati multa isyystestiä ja väitti samaan aikaan että ei oo pettäny :D no mun lapsihan se oli eikä jeesuksen. Ja tiedän että jeesuksen lisäks oli muitaki

Nyt ollaan jännän äärellä, kun tosiaan näin päin kääntää.

Mites, jos vaimo vaatimalla vaatii isyystestit, kävisikö miehillä mielessä ajatus, että onko vaimo pettänyt?

Eikö mies voi yksin pyytää isyystestiä niin ettei äiti saa tietää? En mä voisi täysin luottaa naisen sanaan, ainakin jos ero tulee. Ehkei sillä sitten enää ole väliäkään vaikka nainen loukkaantuisikin. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Ymmärrätkö sinä edes sen että hän ei olisi lapseton jos häneltä ei olisi lasta pimitetty?

Tottakai ymmärrän. Mutta hän olisi lapseton myös, jos ehkäisy olisi toiminut, jos lapsi olisi mennyt kesken, jos eivät olisi tavanneet jne. Voidaanhan tässä jossitella joka suuntaan. Jos mies koko elämänsä ajan suurestikin kärsii lapsettomuudesta, siihen on kyllä paljon muitakin syitä, kuin se, että yhden illan hoito ei soitellut perään. Lapsettomuuden ja sen tuoman kärsimyksen aiheuttaa jokin ihan muu ja sillä miehellä on useita mahdollisuuksia vaikuttaa tähän.

Oli miehellään käytössä  mitä hyvänsä muita konsteja korjata tilanne sen jälkeen kuin lapsi on häneltä pimitetty niin tosiasia on että mitään niitä konsteja ei tarvittaisi eikä mies olisi lapseton mikäli lasta ei olisi pimitetty. Pimittäminen aiheuttaa siis selvästi miehelle vahinkoa ihan riippumatta siitä olisiko hän voinut jotenkin muuten paikata tilanteen.

Ei aiheuta vahinkoa alkutilanteeseen nähden. Vai kumpi on mielestäsi kovempi kohtalo, se, ettei ole lasta vai se, ettei ole lasta? Jossittelu ei tätä muuta vahingoksi.

Äläpä nyt sekoile. Todelliset vaihtoehdothan ovat että ei ole lasta tai on lapsi mutta ei tiedä siitä. 

Muutenkin tuo logiikkasi on ihan paskaa. Kyllä se ihan vahingoksi lasketaan jos joku evää sinulta jonkin asian vaikka sinulla ei sitä alunperin olisikaan etkä siitä mitään tietäisi. Jokainen täysijärkinen ymmärtää kyllä tämän, mutta sinä ilmeisesti et vaikka olet asiasta jankannut jo sivukaupalla.

Niin mutta tämän miehen näkökulmasta hänellä ei ole lasta, jos hän ei lapsesta tiedä. Eikös se kärsimys ole subjektiivinen kokemus? Miten ihmeessä sinä voit sanoa, että joku kärsii tilanteesta, josta ei ole tietoinen? Ei kärsimystä ole, ellei joku ole sitä kokemassa. 

Kyllä kai se mies voi kärsiä lapsettomuudestaan vaikka tietämättään isä olisikin. Mikäli tietäisi niin ei kärsisi. Eli kärsii turhaan koska joku on häntä huijannut. Mikäli lasta ei ole ollenkaan niin sitten vain kärsii, pieni inhimillinen tragedia sekin tietysti  on mutta silloin kärsimys ei ole seurausta siitä että miehen oikeuksia on loukattu. 

No tottakai voi, mutta ei hän kärsi siitä yhtään sen enempää kuin ilman sitä lasta, josta hän ei tiedä mitään. Hänen kärsimyksensä määrä on täsmälleen sama, oli hänellä tuntematon lapsi tai ei. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ei kukaan ole sanonutkaan, ettei oikeuksia ole loukattu, mutta sillä hänen henkilökohtaisella kokemustasolla kärsimyksen määrä ei muutu. Ei ole olemassa mitään kollektiivista kärsimystä, joka kärsii tietämättömien puolesta. Näin ollen pitää tarkastella ainoastaan sitä henkilön subjektiivista kärsimystä, jos puhutaan oikeassa elämässä näkyvistä haitoista. 

Kärsii enemmän kuin jos tietäisi että hänellä lapsi on. Se tässä on olennaista, ei se että mies kärsi lapsettomuudesta jo ennen lapsen syntymää.  Tuo sinun logiikkasi on ihan sama kuin että köyhältä on ok varastaa lottovoitto koska se oli köyhä ennenkin, joten ei kärsi köyhyydestä yhtään enempää kuin ennenkään. Eli siis ihan puhdasta idiotismia.

Jotenkin koominen keskustelusäie palstan normaalien elari-itkupotkuraivarien kontekstissa. 😂

Jos saisi joskus nuo kaksi ääripäätä keskustelemaan keskenään asiasta, niin tulisi muuten jännin ketju ikinä. Popparikulho olisi välittömästi hollilla.

Epäilen että sama(t) palstajankkaja(t) kirjoittelee niitä "ahne akka vaatii elareita" -provoja ja nyt vaihteen vuoksi larppaa kärsivää, lapsetonta miestä, koska sopii tämän ketjun agendaan. Vois tosiaankin tulla aika skitsofeenista jankuti-jankutia. 🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?

No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan. 

Se on aika yhdentekevää kuinka suureksi sinä sen kärsimyksen arvioisit jos keskustelun aiheena on se, voiko kärsimystä ylipäätään aiheutua ollenkaan :)

Okei. Ehkä olin vähän hassu, kun oletin, että tässä puhuttiin merkittävistä haitoista ja jopa traumoista, joiden takia pitäisi ihan lakeja muutella. Mutta jos tässä nyt riittää tällaiset pikkuharmituksetkin, niin niitähän löytyy varmasti puolin ja toisin, kun väkisin kaivellaan. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö mies voi yksin pyytää isyystestiä niin ettei äiti saa tietää? En mä voisi täysin luottaa naisen sanaan, ainakin jos ero tulee. Ehkei sillä sitten enää ole väliäkään vaikka nainen loukkaantuisikin. :)

Jos sinä et luota naiseesi, ei kai se erokaan kovin huono juttu voi olla. Ja jos ajatellaan sitä lasten parasta, kuten miehet kuulemma tässä ketjussa ajattelevat, parastahan olisi, jos et lisääntyisi ollenkaan. Kukaan ei loukkaannu eikä petä eikä pety eikä huijaa eikä kärsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erityisen tervetullut isyyden varmistaminen olisi juurikin niille miehille, jotka eivät saa heille kuuluvaa isän oikeutta koska nainen on naimisissa toisen miehen kanssa eikä aviopariskunta tai nainen yksin halua tunnustaa miehen oikeutta lapseensa.

Lapsihan tuossa oikeutta kaipaakin.

Eikä looraa jakava äitinsä.

Tai se penskan alulle pannut mieskään.

Tämä LAPSEN OIKEUS ei tunnu millään menevän naikkosten pipoon, vaikka muuten huutavat lasten etua joka helkkarin kulmassa.

Toisaaltahan on niinkin, että kirjoittajaa on vaikea ottaa vakavasti silloin kun hän käyttää sellaisia ilmaisuja kuin "looran jakaminen" ja "naikkoset". Mutta jos nyt siitä lapsen oikeudesta aivan vilpittömällä sydämellä ollaan huolissaan, niin kannatathan pakkotoimia myös niiden miesten kohdalla, jotka eivät halua kantaa vastuuta lapsestaan koska ovat, tämänkin palstan miesten ilmaisua käyttäen, tulleet huijatuiksi isiksi (eli tulleet isiksi tietämättään ja ilman omaa haluaan). Kun te miesasiamiehet toisaalla ehdotatte, kuinka miehellä pitäisi olla jopa oikeus vaatia aborttia jos yllätysraskauden jatkaminen on vain naisen toive, ja että minkäänlaista elatusvelvollisuutta ei siinä tapauksessa ainakaan saa lapsen suhteen miehellä olla, niin vähän vaikea on nyt uskoa tätä suurta huolta lapsen oikeudesta isään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?

No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan. 

Se on aika yhdentekevää kuinka suureksi sinä sen kärsimyksen arvioisit jos keskustelun aiheena on se, voiko kärsimystä ylipäätään aiheutua ollenkaan :)

Okei. Ehkä olin vähän hassu, kun oletin, että tässä puhuttiin merkittävistä haitoista ja jopa traumoista, joiden takia pitäisi ihan lakeja muutella. Mutta jos tässä nyt riittää tällaiset pikkuharmituksetkin, niin niitähän löytyy varmasti puolin ja toisin, kun väkisin kaivellaan. 

Sinustako se että luulee olevansa lapseton, koska ei tiedä olevansa isä ei ole merkittävä asia?  Vähätteletkö myös muista syistä lapsettomien kokemuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erityisen tervetullut isyyden varmistaminen olisi juurikin niille miehille, jotka eivät saa heille kuuluvaa isän oikeutta koska nainen on naimisissa toisen miehen kanssa eikä aviopariskunta tai nainen yksin halua tunnustaa miehen oikeutta lapseensa.

Lapsihan tuossa oikeutta kaipaakin.

Eikä looraa jakava äitinsä.

Tai se penskan alulle pannut mieskään.

Tämä LAPSEN OIKEUS ei tunnu millään menevän naikkosten pipoon, vaikka muuten huutavat lasten etua joka helkkarin kulmassa.

Toisaaltahan on niinkin, että kirjoittajaa on vaikea ottaa vakavasti silloin kun hän käyttää sellaisia ilmaisuja kuin "looran jakaminen" ja "naikkoset". Mutta jos nyt siitä lapsen oikeudesta aivan vilpittömällä sydämellä ollaan huolissaan, niin kannatathan pakkotoimia myös niiden miesten kohdalla, jotka eivät halua kantaa vastuuta lapsestaan koska ovat, tämänkin palstan miesten ilmaisua käyttäen, tulleet huijatuiksi isiksi (eli tulleet isiksi tietämättään ja ilman omaa haluaan). Kun te miesasiamiehet toisaalla ehdotatte, kuinka miehellä pitäisi olla jopa oikeus vaatia aborttia jos yllätysraskauden jatkaminen on vain naisen toive, ja että minkäänlaista elatusvelvollisuutta ei siinä tapauksessa ainakaan saa lapsen suhteen miehellä olla, niin vähän vaikea on nyt uskoa tätä suurta huolta lapsen oikeudesta isään.

Minusta tämä kymmenen sivun välein ketjussa toistuva "uhkaus" siitä kuinka elaritkin sitten löytävät oikeaan osoitteeseen, jos aletaan isyyttä enemmän testaamaan, on sangen hupaisa.

Luuletteko te tosiaan että mies, joka on huolissaan omien oikeuksiensa toteutumisesta isänä, on kovin huolissaan siitä että joku samoista oikeuksista viisveisaava, vastuitaan pakoileva urpo joutuu maksamaan elarinsa kelan sijaan itse? Ei tosiaankaan, tuohan on pelkästään positiivinen asia, yksi syy lisää miksi kaikki kannattaisi ilman muuta testata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.

Älä taas puhu miehesikin suulla.

Et voi tietää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erityisen tervetullut isyyden varmistaminen olisi juurikin niille miehille, jotka eivät saa heille kuuluvaa isän oikeutta koska nainen on naimisissa toisen miehen kanssa eikä aviopariskunta tai nainen yksin halua tunnustaa miehen oikeutta lapseensa.

Lapsihan tuossa oikeutta kaipaakin.

Eikä looraa jakava äitinsä.

Tai se penskan alulle pannut mieskään.

Tämä LAPSEN OIKEUS ei tunnu millään menevän naikkosten pipoon, vaikka muuten huutavat lasten etua joka helkkarin kulmassa.

Toisaaltahan on niinkin, että kirjoittajaa on vaikea ottaa vakavasti silloin kun hän käyttää sellaisia ilmaisuja kuin "looran jakaminen" ja "naikkoset". Mutta jos nyt siitä lapsen oikeudesta aivan vilpittömällä sydämellä ollaan huolissaan, niin kannatathan pakkotoimia myös niiden miesten kohdalla, jotka eivät halua kantaa vastuuta lapsestaan koska ovat, tämänkin palstan miesten ilmaisua käyttäen, tulleet huijatuiksi isiksi (eli tulleet isiksi tietämättään ja ilman omaa haluaan). Kun te miesasiamiehet toisaalla ehdotatte, kuinka miehellä pitäisi olla jopa oikeus vaatia aborttia jos yllätysraskauden jatkaminen on vain naisen toive, ja että minkäänlaista elatusvelvollisuutta ei siinä tapauksessa ainakaan saa lapsen suhteen miehellä olla, niin vähän vaikea on nyt uskoa tätä suurta huolta lapsen oikeudesta isään.

Kannatan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.

Sekoititko nyt tietämisen ja uskomisen tai luottamisen keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.

Älä taas puhu miehesikin suulla.

Et voi tietää...

Kyllä minä tiedän, mitä mies ajattelee. Kävimme aikoinaan asian tiimoilta lastenvalvojan luona, hän kysyi mieheltä tehdäänkö isyystesti ja mies sanoi ei. Lasten isyyttä voi epäillä vain kuurosokea, muuten se on ihan selvää.

Luottamus on parisuhteen perusta. Kun luottaa, ei tarvitse kuvitella ties mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.

Sekoititko nyt tietämisen ja uskomisen tai luottamisen keskenään?

En sekoittanut. Se on sinun ongelma, kun et tiedä etkä luota vaan luulet mitä sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Minun lapsilla on isä, oma mies, joka tietää olevansa heidän isä vaikkei mitään testejä ole tehty. Meidän parisuhteessa on luottamus eikä toista tarvitse epäillä ties mistä. Kyllä minulla sydän on, oikein rakastava sellainen.

Älä taas puhu miehesikin suulla.

Et voi tietää...

Kyllä minä tiedän, mitä mies ajattelee. Kävimme aikoinaan asian tiimoilta lastenvalvojan luona, hän kysyi mieheltä tehdäänkö isyystesti ja mies sanoi ei. Lasten isyyttä voi epäillä vain kuurosokea, muuten se on ihan selvää.

Luottamus on parisuhteen perusta. Kun luottaa, ei tarvitse kuvitella ties mitä.

Mutta nämä miehethän luottavat ihan täysillä. Eivät kuulemma ollenkaan epäile vaimoaan pettämisestä. He vain haluavat varmistaa, että joku muu ei ole pistältänyt vaimoa paksuksi. Ihan kummallista, ettette nyt ymmärrä tätä logiikkaa... 😆