Säikähdin kaunista tyttöä

Hyvin vedetty😂👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään.

Ei minua todellakaan kiinnosta jutella niitä näitä. Se on minusta sivistymätöntä ja epä-älyllistä. Mieluummin luen kirjaa. 

Ja jos oikeasti tahdon keskustella, teen sen mieluiten kirjoittamalla, koska kirjoittaessa asiat joutuu sitomaan loogisesti yhteen.

Jos naiselle on tärkeää, että mies on sosiaalisesti sujuva ja kepeä, niin ei hän minulle sovi, koska minua ei kiinnosta sosiaalinen sujuvuus vaan asiakeskustelu.

Ja sinä olisit halunnut naisen lähtevän treffeille vain saadakseen selville tuon asian?

Vierailija kirjoitti:

Junalippu osoitti lomilta palatessa paikan poikkeuksellisen kauniin tytön viereen. Varustuksesta päätellen hänkin oli yliopisto-opiskelija. Lisäksi hän luki erästä lempikirjaani.

Ajattelin ensin, että yritän tehdä jutuntynkää kirjasta, jos se vaikka johtaisi treffeihin, mutta sitten alistuin ja tajusin, että koska olen keskivertomies ja tyttö hyvin kaunis, on asetelma jotenkin "väärä" eikä minulla ole oikeutta yrittää.

Loppujen lopuksi säikähdin tilannetta niin, että heti kun vaunusta vapautui toinen penkki, menin istumaan sille ja jätin tytön yksin.

Me too on tehnyt tehtävänsä myös niin, että ainakaan minulle ei ole enää selvää, miten ja millaisissa tilanteissa naisia saa lähestyä.

Voihan höpönassu sua! 

Mitäs jos lähestyttäis ihmisiä aina ihmisinä, ei heti treffit silmissä kiiluen? Kiva idea että olisit aloittanut puhumaan kirjasta. Sittenhän olisit pian huomannut, minkälainen ihminen hän on. Millainen ääni, millainen ominaistuoksu, minkälainen ajatusmaailma jnpp. Olisihan voinut olla, että kun tämä kaunis nainen olisi avannut suunsa, sieltä olisi vaikkapa kuulunut hirveää narinaa tai kimitystä, ja et olisi halunnutkaan enää treffeille. MUTTA olisit voinut edelleen jakaa ajatuksia, kohdata ihminen ihmisenä, vaihtaa ajatuksia ynnä muuta elämässä tärkeää.

Unohtakaa nuo huonot itsetuntonne ja tasonne, ja sen sijaan suhtautukaa avoimesti ja uteliaasti kaikkiin lähimmäisiin, oli miehiä tai naisia. 

Täti 47v

Tietenkin se tyttö saattoi ajatella että hän itse on jotenkin vastenmielinen. Voihan se olla niinkin. Kaikilla ei ole korkea itsetunto, he vain vetävät nopeasti omat johtopäätöksensä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään.

Ei minua todellakaan kiinnosta jutella niitä näitä. Se on minusta sivistymätöntä ja epä-älyllistä. Mieluummin luen kirjaa. 

Ja jos oikeasti tahdon keskustella, teen sen mieluiten kirjoittamalla, koska kirjoittaessa asiat joutuu sitomaan loogisesti yhteen.

Jos naiselle on tärkeää, että mies on sosiaalisesti sujuva ja kepeä, niin ei hän minulle sovi, koska minua ei kiinnosta sosiaalinen sujuvuus vaan asiakeskustelu.

Kai sen naisen kanssa olisi voinut harrastaa asiakeskustelua, vaikkapa siitä kirjasta joka oli AP:lle myös tuttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää heti miettiä treffeille pyytämistä, kun parhaillaan on mahdollisuus jopa tuntikausia keskustella hänen kanssaan?

Kaipa treffeille yleensä halutaan pyytää ihmisiä, jotka koetaan jotenkin viehättäviksi.

Taitaa vain nykyään olla niin, että avoimet tuntemattomille osoitetut treffiehdotukset on ruvettu kokemaan ahdisteluksi.  

Ap ei kertonut, kuinka pitkä matka hänellä oli edessään, eikä hän tietenkään voinut tietää, kuinka pitkälle nainen oli menossa, MUTTA:

Minkä ihmeen takia ap olisi viereen istuttuaan kysynyt naista treffeille sen sijaan, että hän olisi alkanut siinä jutustella hänen kanssaan? Eikö se olisi erittäin kummallista, mieti nyt itsekin tilannetta. Viereen istuu ihminen, joka ei saa suustaan kuin tyyliin "Tykkäätkö tuosta kirjasta? Minä tykkäsin. Lähtisitkö kanssani treffeille?" ööö, no en taatusti lähtisi. Jos sen sijaan meillä syntyisi kiva keskustelu ja mies vaikuttaisi mukavalta, ja olisin sinkku, niin mikäli hän kysyisi yhteystietojani keskustelun päätteeksi niin varmaan olisin kiinnostunut olemaan yhteyksissä. Sitten voisi miettiä niitä treffejäkin, tosin silloinkin tuo sana kuulostaisi aika kömpelöltä, paljon parempi olisi jos mies kysyisi, haluaisinko lähteä hänen kanssaan vaikka etsimään lahjakirjaa hänen kummitytölleen tai seuraksi johonkin muuhun menoon.

No miehen näkökulmasta tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Jos joku mukavalta vaikuttava nainen tulisi suoraan pyytämään sinkkumiestä treffeille, niin veikkaisin että suurin osa miehistä ei kokisi tuota mitenkään niin kummallisena (siis muuten kuin siinä mielessä, että se on harvinaista), että siitä pitäisi heti kieltäytyä.

No kerro mitä sen pyynnön jälkeen tapahtuisi. Kuvitellaan, että matka kestää vaikka kaksi tuntia. Istutaan tuppisuina vierekkäin ja odotetaan, että sitten aikanaan treffeillä keskustellaan?

No ne ensimmäiset treffithän voi olla vaikka siinä junassa. Lähdette ravintolavaunuun kahville tms.

Yritän vääntää rautalangasta: Kutsu treffeille on aivan liian velvoittava. Jos lähden ihmisen kanssa treffeille niin siihen sisältyy oletus, että pidän jo häntä potentiaalisesti parisuhde- tai seksimielessä kiinnostavana. Jos en tiedä hänestä vielä yhtään mitään, niin miten ihmeessä voisin tietää onko hän kiinnostava? Koska hän on ulkonäöltään ihan ok?

Olisi aivan totaalisen eri asia, jos juttelisimme siinä istumapaikoillamme niitä-näitä ja juttu luistaisi hyvin, ja mies sen jälkeen ilmoittaisi, että hän taitaa lähteä kahville, "lähdetkö seuraksi?"

Mutta toimikaa toki niin kuin haluatte, kunhan uskotte myös, jos (kun) nainen kieltäytyy. En olisi osannut kuvitella, kuinka vieraantuneita jotkut ovat normaalista sosiaalisesta käytöksestä, mutta kaikkihan siinä voittavat, kun se paljastuu mahdollisimman pian.

Tässä on mielestäni jutun juuri. Miehet kiinnostuvat naisessa ensisijaisesti ulkonäöstä ja siten miehen ei tarvitse tietää naisesta yhtään mitään ja silti nainen voi olla treffimielessä mielenkiintoinen. Naiset taas harvemmin innostuvat pelkästään miehen ulkonäöstä, vaan miehestä pitäisi tietää jotain ennen kuin kiinnostus herää. Esimerkiksi jos miehen kanssa saa aikaan pari tuntia kestävän mielenkiintoisen keskustelun, niin sen pohjalta voisi jo todeta että ehkä tässä olisi aineksia jo treffeille asti. Miehille tämä voi tuntua ajan haaskaukselta, mutta jos sitä vaivaa ei pysty tai halua nähdä niin sitten pitää vain tyytyä siihen, että harva nainen lähtee innostuu miehestä kylmiltään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää heti miettiä treffeille pyytämistä, kun parhaillaan on mahdollisuus jopa tuntikausia keskustella hänen kanssaan?

Kaipa treffeille yleensä halutaan pyytää ihmisiä, jotka koetaan jotenkin viehättäviksi.

Taitaa vain nykyään olla niin, että avoimet tuntemattomille osoitetut treffiehdotukset on ruvettu kokemaan ahdisteluksi.  

Ap ei kertonut, kuinka pitkä matka hänellä oli edessään, eikä hän tietenkään voinut tietää, kuinka pitkälle nainen oli menossa, MUTTA:

Minkä ihmeen takia ap olisi viereen istuttuaan kysynyt naista treffeille sen sijaan, että hän olisi alkanut siinä jutustella hänen kanssaan? Eikö se olisi erittäin kummallista, mieti nyt itsekin tilannetta. Viereen istuu ihminen, joka ei saa suustaan kuin tyyliin "Tykkäätkö tuosta kirjasta? Minä tykkäsin. Lähtisitkö kanssani treffeille?" ööö, no en taatusti lähtisi. Jos sen sijaan meillä syntyisi kiva keskustelu ja mies vaikuttaisi mukavalta, ja olisin sinkku, niin mikäli hän kysyisi yhteystietojani keskustelun päätteeksi niin varmaan olisin kiinnostunut olemaan yhteyksissä. Sitten voisi miettiä niitä treffejäkin, tosin silloinkin tuo sana kuulostaisi aika kömpelöltä, paljon parempi olisi jos mies kysyisi, haluaisinko lähteä hänen kanssaan vaikka etsimään lahjakirjaa hänen kummitytölleen tai seuraksi johonkin muuhun menoon.

No miehen näkökulmasta tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Jos joku mukavalta vaikuttava nainen tulisi suoraan pyytämään sinkkumiestä treffeille, niin veikkaisin että suurin osa miehistä ei kokisi tuota mitenkään niin kummallisena (siis muuten kuin siinä mielessä, että se on harvinaista), että siitä pitäisi heti kieltäytyä.

No kerro mitä sen pyynnön jälkeen tapahtuisi. Kuvitellaan, että matka kestää vaikka kaksi tuntia. Istutaan tuppisuina vierekkäin ja odotetaan, että sitten aikanaan treffeillä keskustellaan?

No ne ensimmäiset treffithän voi olla vaikka siinä junassa. Lähdette ravintolavaunuun kahville tms.

Yritän vääntää rautalangasta: Kutsu treffeille on aivan liian velvoittava. Jos lähden ihmisen kanssa treffeille niin siihen sisältyy oletus, että pidän jo häntä potentiaalisesti parisuhde- tai seksimielessä kiinnostavana. Jos en tiedä hänestä vielä yhtään mitään, niin miten ihmeessä voisin tietää onko hän kiinnostava? Koska hän on ulkonäöltään ihan ok?

Olisi aivan totaalisen eri asia, jos juttelisimme siinä istumapaikoillamme niitä-näitä ja juttu luistaisi hyvin, ja mies sen jälkeen ilmoittaisi, että hän taitaa lähteä kahville, "lähdetkö seuraksi?"

Mutta toimikaa toki niin kuin haluatte, kunhan uskotte myös, jos (kun) nainen kieltäytyy. En olisi osannut kuvitella, kuinka vieraantuneita jotkut ovat normaalista sosiaalisesta käytöksestä, mutta kaikkihan siinä voittavat, kun se paljastuu mahdollisimman pian.

Tässä on mielestäni jutun juuri. Miehet kiinnostuvat naisessa ensisijaisesti ulkonäöstä ja siten miehen ei tarvitse tietää naisesta yhtään mitään ja silti nainen voi olla treffimielessä mielenkiintoinen. Naiset taas harvemmin innostuvat pelkästään miehen ulkonäöstä, vaan miehestä pitäisi tietää jotain ennen kuin kiinnostus herää. Esimerkiksi jos miehen kanssa saa aikaan pari tuntia kestävän mielenkiintoisen keskustelun, niin sen pohjalta voisi jo todeta että ehkä tässä olisi aineksia jo treffeille asti. Miehille tämä voi tuntua ajan haaskaukselta, mutta jos sitä vaivaa ei pysty tai halua nähdä niin sitten pitää vain tyytyä siihen, että harva nainen lähtee innostuu miehestä kylmiltään.

Tuskin meluisassa baarissa, missä valitaan seksikumppania, naisetkaan kovin paljon kiinnittävät huomiota henkiseen antiin. Liha vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

No joo, mutta eikö ole parempi, että se mies suoraan alussa kertoo aikeensa, sen sijaan että juttelette ensin monta tuntia ja lopuksi lyttäät miehen treffipyynnön? Meinaan vaan, että siinä molempien aikaa säästyy. Ja kyllähän niillä treffeilläkin ehtii jutella.

No jos haluaa erittäin todennäköiset pakit niin kannattaa ilman muuta. Käsittämätön ajatus, että juttelee vain jos siitä saa korvaukseksi treffit. Mutta joo, ehdottomasti suosittelen sanomaan suoraan, jos ajatuksenjuoksu on tuota tasoa eikä hän juttele vain siksi, että on avoin, mukava, seurallinen ihminen.

Mutta eikö se ole älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö lopullisena tavoitteena olisi kuitenkin saada ne treffit, vaikka aloittaisikin keskustelun esim. siitä kirjasta? Mun mielestä on myös reilua sitä naista kohtaan tehdä aikeensa selviksi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, koska voihan olla että se nainen loukkaantuu saadessaan kuulla, että häntä on sen pitkän kirjakeskustelun varjolla pyritty lähestymään.

Joo, joo, sanoin jo että on kaikkien kannalta parempi, että kerrot aikeesi heti alkuunsa.

Joo, ja sä voit jatkaa kuvitellen, että sulle niitä näitä juttelevilla miehillä ei ole mitään taka-ajatuksia. He muuten vaan juttelevat, koska ovat niin mukavia ja seurallisia ihmisiä.

Tuo termi taka-ajatuksia on paljon puhuva... Todellakin on parempi että jatkossakin paljastat heti ne taka-ajatuksesi sen sijaan, että käyttäytyisit kuten normaalit miehet, jotka juttelevat ja ovat mukavia myös iäkkäille naisille, pienten lasten äideille, muille miehille jne.

Mitä ihmeellistä on termissä "taka-ajatus"? Ei se tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ihmisellä on jokin muukin motiivi kuin pelkkä lämpimikseen jutustelu avata keskustelu toisen ihmisen kanssa. Ja kuvailemasi "normaali mies" lähestyy naisia treffit mielessä siinä missä kuka tahansa muukin, vaikka kuinka yrittäisit muuta kuvitella. Ei se jutustelu poista sitä alkuperäistä motiivia sieltä taustalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

No joo, mutta eikö ole parempi, että se mies suoraan alussa kertoo aikeensa, sen sijaan että juttelette ensin monta tuntia ja lopuksi lyttäät miehen treffipyynnön? Meinaan vaan, että siinä molempien aikaa säästyy. Ja kyllähän niillä treffeilläkin ehtii jutella.

No jos haluaa erittäin todennäköiset pakit niin kannattaa ilman muuta. Käsittämätön ajatus, että juttelee vain jos siitä saa korvaukseksi treffit. Mutta joo, ehdottomasti suosittelen sanomaan suoraan, jos ajatuksenjuoksu on tuota tasoa eikä hän juttele vain siksi, että on avoin, mukava, seurallinen ihminen.

Mutta eikö se ole älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö lopullisena tavoitteena olisi kuitenkin saada ne treffit, vaikka aloittaisikin keskustelun esim. siitä kirjasta? Mun mielestä on myös reilua sitä naista kohtaan tehdä aikeensa selviksi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, koska voihan olla että se nainen loukkaantuu saadessaan kuulla, että häntä on sen pitkän kirjakeskustelun varjolla pyritty lähestymään.

Kuule, lähes jokainen nainen aina mielessään olettaa, että häntä lähestyvä tuntematon mies yrittää pyytää treffeille ellei toisin todisteta(eli esim mies kysyykin vaikka lähintä kauppaa tai bussipysäkkiä tai muuten tekee selväksi että pidempi keskustelu ei ole tavoitteena). Jos mies yrittää jutustella, voi lähes satavarmasti olettaa että on ns. pesää vailla. Ei kukaan nainen niin naiivi ole että luulisi miehen vaan "jutustelevan". Kaveriporukassa asiat ovat erilailla, mutta yleisesti julkisilla paikoilla ainakin itse aina lähden siitä oletuksesta, että miehen keskustelunyritystä tulee seuraamaan treffipyyntö(jonka yritän välttää keskustelemalla asiallisesti mutta siten, että kiinnostuksen puutteeni tulee selkeästi esille)

Vierailija kirjoitti:

Jos et ihan oikeasti tiedä, onko tapasi lähestyä naista luokiteltavissa ahdisteluksi, niin juuri silloin kannattaisi varmaan jättää se lähestymisyritys väliin.

Mutta provohan tämä.

Ap ei ollut selvästikään lukenut vastikään palstalla olleita provoamisen kultaisia sääntöjä :)

Jo alkumetreillä ap rupesi ahneeksi viemällä tarinaa aivan liian voimakkaasti eteenpäin, vaikka oikea taktiikka olisi ollut tehdä paljon lyhyempi aloitus ja sitten myöhemmin kertoa pala palalta tarinaa eteenpäin vieden.

Harjoitus tekee mestarin tässäkin asiassa ;)

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap jotenkin pösilö tms? Et siis esim. tervehtinyt vieruskaveriasi mennessäsi paikallesi vaan lösähdit vaan penkille kuin mykkä pa*ka? Et saanut muutamaa tavallista, ystävällistä, normaalia tervehdyssanaa suustasi tuossa tilanteessa?

Käyttäydyt sen sijaan kuin kasvattamaton 4-vuotias "säikähtäessäsi" kanssaihmisen ulkonäköä. Kas kun et suureen ääneen sitä päivitellyt?

Luojan kiitos, jos metoo todella on aikaan saanut sen, etteivät ap ja muut kaltaisensa enää "lähesty" ketään. Ylipäänsä koko "lähestyä"-sanan käyttö ihmisten kanssakäymisen yhteydessä aiheuttaa ällöt vibat. Sinun ei ap tarvitse (eikä tosiaan ole edes suotavaa) "lähestyä" ketään.

Opettele sen sijaan käytöstapoja ja normaalia kanssakäymistä. Ja kasva aikuiseksi.

Tässä meilla on hieno itsenäinen, aikuinen nainen, oikea valioyksilö. Onnittelut vaan sille jantterille, joka on tämän kanssa onnistunut laittamaan hynttyyt yhteen (jos sellaista nyt edes on).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ihan oikeasti tiedä, onko tapasi lähestyä naista luokiteltavissa ahdisteluksi, niin juuri silloin kannattaisi varmaan jättää se lähestymisyritys väliin.

Mistä sen tietää? Kysymyshän on kokemuksesta. Saako sinua lähestyä kuka tahansa missä tahansa tilanteessa? Jos ei saa, niin mistä mies tietää, missä tilanteessa lähestyminen on sallittua?

Kuvittele, että vieressäsi on vanha nainen, joka lukee lempikirjaasi. Tai mies. Miten avaisit heidän kanssaan keskustelun?

Entä jos se vieressä istuva vanha nainen tai mies kääntyisi puoleesi ja alkaisi innokkaasti jutella kirjasta, miten tulkitsisit tilanteen? Eikö niin, että ymmärtäisit, että hän haluaa keskustella siitä kanssasi? Entä jos hän mulkaisisi sinua eikä sanoisi mitään? Eikö niin, että ymmärtäisit, että hän ei halua keskustella kanssasi?

Miksi nämä tulkinnat muuttuvat vaikeammiksi, jos se vieressä istuva on nainen ja vieläpä viehättävä nainen? Etkö osaa suhtautua häneen kuten muihin ihmisiin?

Koska kun mies näkee kauniin naisen, seksuaaliset ajatukset nousevat monella esiin ja näin ollen itselle tulee turhia paineita keskustelun avaamisesta, kun odotusarvo päästä sänkyyn kauniin naisen kanssa nousee kohtuuttomiin mittasuhteisiin. Varsinkin jos on ollut puutteessa pitkään. 

En tietenkään puhu itsestäni :)

Se nainen oli selvästikin miesvihaaja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

Just näin. Onko jo niin vieraannuttu vieraiden kanssa kanssakäymisistä, että normaali jutustelu tuntemattomien ja tuttujenkin kanssa on aivan omituinen asia. Jos jalkautuisitte sieltä tietokoneen näytön edestä ihmisten pariin ihan caan jeskustelemaan niitä näitä.

Enpä usko, että missään maailmankolkassa on naisia jotka tykkäis siitä että joku täysin ventovieras mies tulee ehdottelemaan seksiä jos ei ole prostituoitu. Eli mikäli haluat miehenä mitään kontaktia naiseen niin opettele puhumaan niistä näistä ihan kenen tahansa kanssa vaikka aluksi jos et heti uskalla niitä naisia lähestyä.

Et ole tainnut kovin paljon maailmaa nähnyt. Jo niinkin läntisessä maassa kuin USAssa naisten ja miesten suhteet toimivat ihan eri tavoin kuin Suomessa. USAssa asunut Laura Saarikoski kirjoitti Hesarissa, että USAssa hän olisi mies.

Etelä-Euroopassa miehet voivat lähestyä naisia hyvin aggressiivisesti. Sama koskee Venäjää. 

Suomalainen frendipohjalta jutustelu on vierasta hyvin monessa maassa. Niissä roolijako on tehty jo valmiiksi. Mies lähestyy ja piiristyy ja nainen arvioi.

Ei sitten muuta kuin piirittämään - kunhan muistat, että ei on ei.

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään. Kaikkein vähiten ikäisilleen viehättäville naisille. Jostain kumman syystä hän kuitenkin kuvittelee, ettei se olisi ongelma kunhan vain pääsisi treffeille. Jotenkin siellä treffeillä hän muuttuisi supliikiksi sanaveikoksi ja/tai nainen näkisi hänen syvimmän ihastuttavan persoonallisuutensa (sen, joka ei rupattele ilman taka-ajatuksia) eikä enää piittaisi hänen juroudestaan.

Tämä. Sitä aina ihmettelee mikä vaivaa niitä miehiä jotka naisten lukuisissa "huonoimmat treffit" -kertomuksissa rupeaa ensitreffeillä suurin piirtein puhumaan tulevasta lapsiluvusta ja sössivät näin mahdollisuutensa parisuhteeseen alunperinkään. Sen täytyy olla jotain tällaista että miehelle treffeille pääsy on se graalin malja eikä ole yhtään mietitty mitä valmiuksia itse treffeillä olo vaatii. (Just niitä joiden olemassaolo tässäkin ketjussa yritetään kiistää, mm. keskustelutaito). Kun treffit ei tarkoita samaa kuin tahdon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

Just näin. Onko jo niin vieraannuttu vieraiden kanssa kanssakäymisistä, että normaali jutustelu tuntemattomien ja tuttujenkin kanssa on aivan omituinen asia. Jos jalkautuisitte sieltä tietokoneen näytön edestä ihmisten pariin ihan caan jeskustelemaan niitä näitä.

Enpä usko, että missään maailmankolkassa on naisia jotka tykkäis siitä että joku täysin ventovieras mies tulee ehdottelemaan seksiä jos ei ole prostituoitu. Eli mikäli haluat miehenä mitään kontaktia naiseen niin opettele puhumaan niistä näistä ihan kenen tahansa kanssa vaikka aluksi jos et heti uskalla niitä naisia lähestyä.

Et ole tainnut kovin paljon maailmaa nähnyt. Jo niinkin läntisessä maassa kuin USAssa naisten ja miesten suhteet toimivat ihan eri tavoin kuin Suomessa. USAssa asunut Laura Saarikoski kirjoitti Hesarissa, että USAssa hän olisi mies.

Etelä-Euroopassa miehet voivat lähestyä naisia hyvin aggressiivisesti. Sama koskee Venäjää. 

Suomalainen frendipohjalta jutustelu on vierasta hyvin monessa maassa. Niissä roolijako on tehty jo valmiiksi. Mies lähestyy ja piiristyy ja nainen arvioi.

Ei sitten muuta kuin piirittämään - kunhan muistat, että ei on ei.

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään. Kaikkein vähiten ikäisilleen viehättäville naisille. Jostain kumman syystä hän kuitenkin kuvittelee, ettei se olisi ongelma kunhan vain pääsisi treffeille. Jotenkin siellä treffeillä hän muuttuisi supliikiksi sanaveikoksi ja/tai nainen näkisi hänen syvimmän ihastuttavan persoonallisuutensa (sen, joka ei rupattele ilman taka-ajatuksia) eikä enää piittaisi hänen juroudestaan.

Puhumista keksii kyllä kuka tahansa. Eri asia on osallistuuko nainen siihen keskusteluun vai istuuko tuppisuuna tai vastailee yhdellä sanalla. Edes siellä treffeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

Just näin. Onko jo niin vieraannuttu vieraiden kanssa kanssakäymisistä, että normaali jutustelu tuntemattomien ja tuttujenkin kanssa on aivan omituinen asia. Jos jalkautuisitte sieltä tietokoneen näytön edestä ihmisten pariin ihan caan jeskustelemaan niitä näitä.

Enpä usko, että missään maailmankolkassa on naisia jotka tykkäis siitä että joku täysin ventovieras mies tulee ehdottelemaan seksiä jos ei ole prostituoitu. Eli mikäli haluat miehenä mitään kontaktia naiseen niin opettele puhumaan niistä näistä ihan kenen tahansa kanssa vaikka aluksi jos et heti uskalla niitä naisia lähestyä.

Et ole tainnut kovin paljon maailmaa nähnyt. Jo niinkin läntisessä maassa kuin USAssa naisten ja miesten suhteet toimivat ihan eri tavoin kuin Suomessa. USAssa asunut Laura Saarikoski kirjoitti Hesarissa, että USAssa hän olisi mies.

Etelä-Euroopassa miehet voivat lähestyä naisia hyvin aggressiivisesti. Sama koskee Venäjää. 

Suomalainen frendipohjalta jutustelu on vierasta hyvin monessa maassa. Niissä roolijako on tehty jo valmiiksi. Mies lähestyy ja piiristyy ja nainen arvioi.

Ei sitten muuta kuin piirittämään - kunhan muistat, että ei on ei.

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään. Kaikkein vähiten ikäisilleen viehättäville naisille. Jostain kumman syystä hän kuitenkin kuvittelee, ettei se olisi ongelma kunhan vain pääsisi treffeille. Jotenkin siellä treffeillä hän muuttuisi supliikiksi sanaveikoksi ja/tai nainen näkisi hänen syvimmän ihastuttavan persoonallisuutensa (sen, joka ei rupattele ilman taka-ajatuksia) eikä enää piittaisi hänen juroudestaan.

Puhumista keksii kyllä kuka tahansa. Eri asia on osallistuuko nainen siihen keskusteluun vai istuuko tuppisuuna tai vastailee yhdellä sanalla. Edes siellä treffeillä.

= Nainen ei ole kiinnostunut. Molempien kannalta on parasta lopetta treffit lyhyeen. Miten ihmeessä sä voit olla katkera tällaisesta? Haluatko oikeasti elää ihmisen kanssa joka ei puhu sulle mitään? Ilmeiseti, koska nainen = reikä. No homma ei toimi näin normaaleilla ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ihan oikeasti tiedä, onko tapasi lähestyä naista luokiteltavissa ahdisteluksi, niin juuri silloin kannattaisi varmaan jättää se lähestymisyritys väliin.

Mistä sen tietää? Kysymyshän on kokemuksesta. Saako sinua lähestyä kuka tahansa missä tahansa tilanteessa? Jos ei saa, niin mistä mies tietää, missä tilanteessa lähestyminen on sallittua?

Kyllä saa lähestyä, vaikkapa tekemällä keskustelunavauksen. Mutta jos en lähde vastailemaan, niin en ole nolannut sinua, en vaan halua sinua lähemmäs.

Tässä vaiheessa on vielä ihan sallittua perääntyä.

Minäkään en olisi naimisissa, jos mieheni ei olisi käynyt päälle kuin yleinen syyttäjä, koska olen ujo ja reagoin moniin asioihin torjuvasti. Jos mieheni olisi luovuttanut, kun vetäydyin, niin tätä liittoa ei olisi.

Muutenkin minusta usein on niin, että kun mies vain sitkeästi yrittää, niin nainen rupeaa vähitellen lämpemään. Piiritys voi kestää jopa vuosia.

Mä olen kans kerran lämmennyt yhdelle sinnikkäälle yrittäjälle. Siitä tuli puolentoistavuoden seurustelusuhde, joka kyllä onneksi loppui, tyyppi oli sairaan mustasukkainen ja jos olisin siihen jäänyt olisin mitä todennäköisimmin kokenut väkivaltaisen kuoleman jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

Just näin. Onko jo niin vieraannuttu vieraiden kanssa kanssakäymisistä, että normaali jutustelu tuntemattomien ja tuttujenkin kanssa on aivan omituinen asia. Jos jalkautuisitte sieltä tietokoneen näytön edestä ihmisten pariin ihan caan jeskustelemaan niitä näitä.

Enpä usko, että missään maailmankolkassa on naisia jotka tykkäis siitä että joku täysin ventovieras mies tulee ehdottelemaan seksiä jos ei ole prostituoitu. Eli mikäli haluat miehenä mitään kontaktia naiseen niin opettele puhumaan niistä näistä ihan kenen tahansa kanssa vaikka aluksi jos et heti uskalla niitä naisia lähestyä.

Et ole tainnut kovin paljon maailmaa nähnyt. Jo niinkin läntisessä maassa kuin USAssa naisten ja miesten suhteet toimivat ihan eri tavoin kuin Suomessa. USAssa asunut Laura Saarikoski kirjoitti Hesarissa, että USAssa hän olisi mies.

Etelä-Euroopassa miehet voivat lähestyä naisia hyvin aggressiivisesti. Sama koskee Venäjää. 

Suomalainen frendipohjalta jutustelu on vierasta hyvin monessa maassa. Niissä roolijako on tehty jo valmiiksi. Mies lähestyy ja piiristyy ja nainen arvioi.

Ei sitten muuta kuin piirittämään - kunhan muistat, että ei on ei.

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään. Kaikkein vähiten ikäisilleen viehättäville naisille. Jostain kumman syystä hän kuitenkin kuvittelee, ettei se olisi ongelma kunhan vain pääsisi treffeille. Jotenkin siellä treffeillä hän muuttuisi supliikiksi sanaveikoksi ja/tai nainen näkisi hänen syvimmän ihastuttavan persoonallisuutensa (sen, joka ei rupattele ilman taka-ajatuksia) eikä enää piittaisi hänen juroudestaan.

Tämä. Sitä aina ihmettelee mikä vaivaa niitä miehiä jotka naisten lukuisissa "huonoimmat treffit" -kertomuksissa rupeaa ensitreffeillä suurin piirtein puhumaan tulevasta lapsiluvusta ja sössivät näin mahdollisuutensa parisuhteeseen alunperinkään. Sen täytyy olla jotain tällaista että miehelle treffeille pääsy on se graalin malja eikä ole yhtään mietitty mitä valmiuksia itse treffeillä olo vaatii. (Just niitä joiden olemassaolo tässäkin ketjussa yritetään kiistää, mm. keskustelutaito). Kun treffit ei tarkoita samaa kuin tahdon.

Sinun mielestäsi ei siis saa ekoilla treffeillä puhua ollenkaan lapsista? Eikös tuo kuitenkin ole aika oleellinen asia, vaikka ekoista treffeistä onkin kyse? Ja yleisemminkin, minkä takia naisten pitää aina alkaa pelailemaan? Miksi ei voi suoraan sanoa/keskustella asioista niin kuin ne on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

Just näin. Onko jo niin vieraannuttu vieraiden kanssa kanssakäymisistä, että normaali jutustelu tuntemattomien ja tuttujenkin kanssa on aivan omituinen asia. Jos jalkautuisitte sieltä tietokoneen näytön edestä ihmisten pariin ihan caan jeskustelemaan niitä näitä.

Enpä usko, että missään maailmankolkassa on naisia jotka tykkäis siitä että joku täysin ventovieras mies tulee ehdottelemaan seksiä jos ei ole prostituoitu. Eli mikäli haluat miehenä mitään kontaktia naiseen niin opettele puhumaan niistä näistä ihan kenen tahansa kanssa vaikka aluksi jos et heti uskalla niitä naisia lähestyä.

Et ole tainnut kovin paljon maailmaa nähnyt. Jo niinkin läntisessä maassa kuin USAssa naisten ja miesten suhteet toimivat ihan eri tavoin kuin Suomessa. USAssa asunut Laura Saarikoski kirjoitti Hesarissa, että USAssa hän olisi mies.

Etelä-Euroopassa miehet voivat lähestyä naisia hyvin aggressiivisesti. Sama koskee Venäjää. 

Suomalainen frendipohjalta jutustelu on vierasta hyvin monessa maassa. Niissä roolijako on tehty jo valmiiksi. Mies lähestyy ja piiristyy ja nainen arvioi.

Ei sitten muuta kuin piirittämään - kunhan muistat, että ei on ei.

Oma arvaukseni: ap on (paitsi porvoolainen) hiljainen, ujo ja sulkeutunut mies, joka ei keksi mitään puhumista. Kenellekään. Kaikkein vähiten ikäisilleen viehättäville naisille. Jostain kumman syystä hän kuitenkin kuvittelee, ettei se olisi ongelma kunhan vain pääsisi treffeille. Jotenkin siellä treffeillä hän muuttuisi supliikiksi sanaveikoksi ja/tai nainen näkisi hänen syvimmän ihastuttavan persoonallisuutensa (sen, joka ei rupattele ilman taka-ajatuksia) eikä enää piittaisi hänen juroudestaan.

Puhumista keksii kyllä kuka tahansa. Eri asia on osallistuuko nainen siihen keskusteluun vai istuuko tuppisuuna tai vastailee yhdellä sanalla. Edes siellä treffeillä.

= Nainen ei ole kiinnostunut. Molempien kannalta on parasta lopetta treffit lyhyeen. Miten ihmeessä sä voit olla katkera tällaisesta? Haluatko oikeasti elää ihmisen kanssa joka ei puhu sulle mitään? Ilmeiseti, koska nainen = reikä. No homma ei toimi näin normaaleilla ihmisillä.

En minä ole katkera. Sanonpahan vaan että tuppisuita löytyy molemmista sukupuolista. Ihan turha syyttää pelkästään miehiä jos ei juttu luista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos et tiedä keskustelunavauksen ja ahdistelun eroa, kannattaa jatkossakin siirtyä kauemmaksi.

Eihän tässä tuosta ole kysymys vaan siitä, että ap ei #metoon takia tiennyt onko juna enää sopiva paikka lähestyä naisia.

Juna on ihan sopiva paikka yrittää keskustella toisen ihmisen kanssa normaalisti niitä näitä. Sitten kun on juteltu ja selvitetty onko jotain yhteistä mielenkiintoa, voi ruveta miettimään sitä "lähestymistä", tässä tapauksessa vaikka puhelinnumeron tarjoamista ja kahville pyytämistä tms. Muutenkin suostittelen teille sosiaalisesti kyvyttömät että aloittaisitte siitä että yritätte vaan jutella ihmisille ihan ilman taka-ajatuksia. Se taito on pakko olla jos aikoo pariutua neurologisesti normaalin kanssa.

No joo, mutta eikö ole parempi, että se mies suoraan alussa kertoo aikeensa, sen sijaan että juttelette ensin monta tuntia ja lopuksi lyttäät miehen treffipyynnön? Meinaan vaan, että siinä molempien aikaa säästyy. Ja kyllähän niillä treffeilläkin ehtii jutella.

No jos haluaa erittäin todennäköiset pakit niin kannattaa ilman muuta. Käsittämätön ajatus, että juttelee vain jos siitä saa korvaukseksi treffit. Mutta joo, ehdottomasti suosittelen sanomaan suoraan, jos ajatuksenjuoksu on tuota tasoa eikä hän juttele vain siksi, että on avoin, mukava, seurallinen ihminen.

Mutta eikö se ole älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö lopullisena tavoitteena olisi kuitenkin saada ne treffit, vaikka aloittaisikin keskustelun esim. siitä kirjasta? Mun mielestä on myös reilua sitä naista kohtaan tehdä aikeensa selviksi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, koska voihan olla että se nainen loukkaantuu saadessaan kuulla, että häntä on sen pitkän kirjakeskustelun varjolla pyritty lähestymään.

Kuule, lähes jokainen nainen aina mielessään olettaa, että häntä lähestyvä tuntematon mies yrittää pyytää treffeille ellei toisin todisteta(eli esim mies kysyykin vaikka lähintä kauppaa tai bussipysäkkiä tai muuten tekee selväksi että pidempi keskustelu ei ole tavoitteena). Jos mies yrittää jutustella, voi lähes satavarmasti olettaa että on ns. pesää vailla. Ei kukaan nainen niin naiivi ole että luulisi miehen vaan "jutustelevan". Kaveriporukassa asiat ovat erilailla, mutta yleisesti julkisilla paikoilla ainakin itse aina lähden siitä oletuksesta, että miehen keskustelunyritystä tulee seuraamaan treffipyyntö(jonka yritän välttää keskustelemalla asiallisesti mutta siten, että kiinnostuksen puutteeni tulee selkeästi esille)

Ei hyvänen aika sentään. Missä maailmassa ihmiset oikein elävät?

Vai onko kaikilla nykyään näin suuret luulot itsestään? Voihan sitä muutenkin jutella small talkia, huvikseen vaan.