Lue keskustelun säännöt.
Suku painostaa miestäni vuokraamaan sukulaistytölle keväällä Tikkurilasta vapautuva vuokrakaksio hintaan 500 €/kk
01.01.2019 |
Kyseessä on siis reilun 60 neliön kaksio 200 metrin säteellä Dixin asemasta. Nykyinen vuokralainen maksaa siitä 950 € + vesi, ja nyt sitten pitäisi vuokrata se sukulaistytölle maaliskuusta lähtien hintaan 500 €/kk. Mieheni luuli tätä ensin vitsiksi, mutta ihan tosissaan olivat. Tässä sitten menikin vuodenvaihde todella kireissä tunnelmissa. Mieheni tuli 150 eurolla vastaan, mutta sai silti kuulla olevansa häikäilemätön ja ahne, joka ajattelee vain rahaa.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä potaskaa! Te siis tosissanne laskette että vuokran tulee kattaa teidän henkilökohtainen lainanne ja asunnon vastike ja näemmä tehän tässä kärsijöitä olettekin?
Oikeesti kaikki mikä menee sen asunnon vastikkeen yli on teille puhdasta voittoa. Eihän se ole sen vuokralaisen vika, ettei teillä ole ollut massia ostaa luukkua käteisellä vaan ootte ahneuttanne halunneet sen lunastaa pankkilainalla.
Toivottavasti se teidän vuokralaisenne sammuu suihkuun sopivasti lattiakaivon päälle.
Hahaha, ihan niin kuin porukalla olisi normaalisti varaa ostaa 300 000 euron asunto KÄTEISELLÄ :D
Kellä on, kellä ei. Suomalainen asuntomarkkina on siinä mielessä rikki että nykyään vuokralaiselta voi asuntopulan vuoksi veloittaa sekä lyhennykset, että yhtiövastikkeet että kaikki muutkin kulut jolloin vuokralainen käytännössä maksaa tämän persaukisen "sijoittajan" asunnon.
Voi pojat että nauran kun markkinat muuttuvat ja näiden "sijoittajien" talous romahtaa siihen että omasta palkasta pitäisi maksaa sitä asuntoa tai useampaa kun eihän näillä ole juuri koskaan sellaista varmuusvaraa.
Eihän sitä vuokralaista pakoteta muuttamaan sijoitusasuntoon. Vuokralainen näkee asunnon, josta hän pitää ja johon hänellä on varaa. Hän tekee vuokrasopimuksen vuokranantajan ehdoilla ja muuttaa siihen asumaan. Vuokralaisen kannalta on yhdentekevää, onko asunto ostettu lainalla vai kätäisellä, kunhan molemmat osapuolet pysyvät sopimuksessaan.
Älä lässytä, kaikkien on pakko asua jossain ja tilanne on se ettei asunnoista ole ainakaan ylitarjontaa kuten hyvin tiedätte. Jos olisi niin ei kukaan maksaisi ahneen vuokranantajan koko lainaa ja lyhennystä ja yhtiövastiketta ja pahimmillaan vielä pikkasen voittoakin päälle.
En ymmärrä miksi noinkin selkeässä asiassa pitää ruveta selittelemään asiaa muuksi kuin mitä se on. Jos vuokranantajaa hävettää oma ahneutensa niin ei se selittelemällä siitä miksikään muutu.
Kysynnän ja tarjonnan laki määrää vuokrien hinnan tietysti! Vuokrat vaihtelevat huimasti paikkakunnasta riippuen. Kerro miksi kukaan vuokraisi halvemmalla kuin kyseisen alueen yleinen hintataso on? Itse tekisit niin jos sinulla olisi asunto jonka laittaisit vuokralle? Sinulle riittäisi että asunto vain ”olisi” eikä tuottaisi mitään? Vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen? Pahimmillaan jopa vielä itse maksaisit siitä että joku vieras asuu sinun omistamassasi asunnossa? Jonain päivänä se asunto tietysti on maksettu, mutta yleensä siihen menee kymmeniä vuosia, ja vuokranantajakin haluaa elää nyt eikä joskus hamassa tulevaisuudessa! Jos hän ei tekisi asunnolla voittoa, eikö hänen olisi järkevämpää myydä se pois ja sijoittaa rahansa mieluummin vaikka osakkeisiin? Jokainen on tässä maailmassa omillaan ja yrittää hoitaa asiansa itselleen ja omalle perheelleen edullisimmalla tavalla. Niin se nyt vaan on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä potaskaa! Te siis tosissanne laskette että vuokran tulee kattaa teidän henkilökohtainen lainanne ja asunnon vastike ja näemmä tehän tässä kärsijöitä olettekin?
Oikeesti kaikki mikä menee sen asunnon vastikkeen yli on teille puhdasta voittoa. Eihän se ole sen vuokralaisen vika, ettei teillä ole ollut massia ostaa luukkua käteisellä vaan ootte ahneuttanne halunneet sen lunastaa pankkilainalla.
Toivottavasti se teidän vuokralaisenne sammuu suihkuun sopivasti lattiakaivon päälle.
Hahaha, ihan niin kuin porukalla olisi normaalisti varaa ostaa 300 000 euron asunto KÄTEISELLÄ :D
Kellä on, kellä ei. Suomalainen asuntomarkkina on siinä mielessä rikki että nykyään vuokralaiselta voi asuntopulan vuoksi veloittaa sekä lyhennykset, että yhtiövastikkeet että kaikki muutkin kulut jolloin vuokralainen käytännössä maksaa tämän persaukisen "sijoittajan" asunnon.
Voi pojat että nauran kun markkinat muuttuvat ja näiden "sijoittajien" talous romahtaa siihen että omasta palkasta pitäisi maksaa sitä asuntoa tai useampaa kun eihän näillä ole juuri koskaan sellaista varmuusvaraa.
No mietis kuule sellaista että sinulla sattuisi olemaan 300 000€ ylimääräistä rahaa. Ostaisitko sillä asunnon ja laittaisit sen vuokralle niin että se ei tuottaisi mitään, tai jos tuottaisi niin ihan vaan jonkin mitättömän summan. Eikö ole päivänselvää ettei KUKAAN tekisi niin? Käytännössähän siitä 300 000€ ei olisi mitään iloa!
Ei missään vuokranantaja vuokraa asuntoja tappiolla tai +/-0-tuloksella. Tavoitteena on aina saada voittoa. Ei koko touhussa ole muuten mitään järkeä.
Vuokran pitää olla niin suuri, että se kattaa yhtiövastikkeen, lainakulut ja verot JA vielä jää puhdasta voittoa.
Asunnosta tulee myös remontointikuluja, jotka vähentävät tuottoa. Niitä ei vuokralainen maksa. Lisäksi vuokralaisten välillä asunto on tyhjänä, joskus 1 kk, joskus kauemmin. Silloin se ei tuota.
Vuokra 900 - vastike 280 - vero= laskekaa itse paljonko jää. Mahd. lainaa asunnon hankintaan en tuohon ottanut.
Sukulaisiaan ja sisaruksiaan ei voi valita mutta onneksi ystävät vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä alemman keskiluokan harrastelijasijoittajien turhia draamoja joissa ahneus estää näkemästä pidemmän tähtäimen edut. Oikeasti rikkaat vuokraisivat halvemmalla tunnetulle sukulaiselleen koska ne tajuavat ettei kaikki ole nimellisistä euroista kiinni vaan pidemmänajan tienaaminen on kiinni mm. suhteista. Lisäksi sukulaiselle vuokraamalla on pieni riski siitä että asunto tuhotaan vuokralaisen toimesta huvikseen ja sekin on kohtalaisen arvokas varmuus.
Tulihan se ketjun aivopieru. Voinen olettaa että kirjoittaja on pahemman sortin lokkeilija.
Ei se ollut aivopieru vaan ihan totta joka sana. Et pysty osoittamaan sanomastani mitään mikä ei pitäisi paikkansa.
Vain persaukiset pyrkyrit luulee että rikkautta tavoitellessa joidenkin rikkaiden ilmeinen ahneus ja häikäilemättömyys tekee rikkaan ja menestyneen vaikka tosiasiassa nämä ominaisuudet ei ole mitenkään sidottu rikkauteen ja menestykseen. Kyseessä on vain tämän porukan luontainen ominaisuus jota sitten erilaisin tekosyin koitetaan selitellä hyvänä ja tarpeellisena luonteenpiirteenä.
Ironista kyllä kaikenmaailman keskiluokkaiset piensijoittajat koittavat kopioida noita ominaisuuksia pyrkiessään itse rikkaammiksi, mutta onnistuvat vain vaikuttamaan ahneilta ja saidoilta näperrellessään toisarvoisten yksityiskohtien kanssa.
Paljon sanoja, mutta ei mitään sisältöä.
Sen täytyy olla filosofiaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä alemman keskiluokan harrastelijasijoittajien turhia draamoja joissa ahneus estää näkemästä pidemmän tähtäimen edut. Oikeasti rikkaat vuokraisivat halvemmalla tunnetulle sukulaiselleen koska ne tajuavat ettei kaikki ole nimellisistä euroista kiinni vaan pidemmänajan tienaaminen on kiinni mm. suhteista. Lisäksi sukulaiselle vuokraamalla on pieni riski siitä että asunto tuhotaan vuokralaisen toimesta huvikseen ja sekin on kohtalaisen arvokas varmuus.
Toinen loinen huutelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä potaskaa! Te siis tosissanne laskette että vuokran tulee kattaa teidän henkilökohtainen lainanne ja asunnon vastike ja näemmä tehän tässä kärsijöitä olettekin?
Oikeesti kaikki mikä menee sen asunnon vastikkeen yli on teille puhdasta voittoa. Eihän se ole sen vuokralaisen vika, ettei teillä ole ollut massia ostaa luukkua käteisellä vaan ootte ahneuttanne halunneet sen lunastaa pankkilainalla.
Toivottavasti se teidän vuokralaisenne sammuu suihkuun sopivasti lattiakaivon päälle.
Hahaha, ihan niin kuin porukalla olisi normaalisti varaa ostaa 300 000 euron asunto KÄTEISELLÄ :D
Kellä on, kellä ei. Suomalainen asuntomarkkina on siinä mielessä rikki että nykyään vuokralaiselta voi asuntopulan vuoksi veloittaa sekä lyhennykset, että yhtiövastikkeet että kaikki muutkin kulut jolloin vuokralainen käytännössä maksaa tämän persaukisen "sijoittajan" asunnon.
Voi pojat että nauran kun markkinat muuttuvat ja näiden "sijoittajien" talous romahtaa siihen että omasta palkasta pitäisi maksaa sitä asuntoa tai useampaa kun eihän näillä ole juuri koskaan sellaista varmuusvaraa.
No mietis kuule sellaista että sinulla sattuisi olemaan 300 000€ ylimääräistä rahaa. Ostaisitko sillä asunnon ja laittaisit sen vuokralle niin että se ei tuottaisi mitään, tai jos tuottaisi niin ihan vaan jonkin mitättömän summan. Eikö ole päivänselvää ettei KUKAAN tekisi niin? Käytännössähän siitä 300 000€ ei olisi mitään iloa!
Et vaan osaa laskea jos tosissasi väität että se että saat asunnon omaksesi ilman mitään omaa panosta ei ole voittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei missään vuokranantaja vuokraa asuntoja tappiolla tai +/-0-tuloksella. Tavoitteena on aina saada voittoa. Ei koko touhussa ole muuten mitään järkeä.
Vuokran pitää olla niin suuri, että se kattaa yhtiövastikkeen, lainakulut ja verot JA vielä jää puhdasta voittoa.
Asunnosta tulee myös remontointikuluja, jotka vähentävät tuottoa. Niitä ei vuokralainen maksa. Lisäksi vuokralaisten välillä asunto on tyhjänä, joskus 1 kk, joskus kauemmin. Silloin se ei tuota.
Vuokra 900 - vastike 280 - vero= laskekaa itse paljonko jää. Mahd. lainaa asunnon hankintaan en tuohon ottanut.
Siinä toinen joka ei laske näköjään mitään arvoa sille että saa asunnon omakseen ilman minkäänlaista omaa panostusta. Nää taitaa olla näitä prosentin voittoa tekeviä eli kun eurolla ostaa ja kahdella myy niin sehän on prosentin voitto.
Itse maksan 530e/kk pienestä 32 neliömetrin luukusta kämäsessä pikkukaupungissa missä ei ole mitään :O Ihme sukulaisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies voi sanoa ettei ole mikään sugardaddy! Eikä tytsy tarvi kaksiota muuten kuin sugardeittailuun. Solukämppään mars! Tai ketjussa annettiin mahdollisuus hakea alle 500 yksiöön. Ihan hyvä vinkki, tosin myöhässä ollaan tänä vuonna sen yksiön suhteen.
Suku oli sitt nauttinut kinkun kera palanpainiketta!
Opiskelutaipaleen voi aloittaa solukämpässä - ainakin meidän aikoinamme oli sellaisia, joissa jaettiin huone toisen opiskelijan kanssa. Yhteiskeittiö oli käytävän perällä.
Päivät kuluu yliopistolla, jossa on hyvät lukutilatkin tietokoneineen päivineen. Ei sitä asuntoa tarvi kuin lepäämiseen. Ennen muinoin viikonloppuisin usein matkustettiin lapsuudenkotiin nauttimaan väljemmistä oloista, samalla pestiin isompi pyykki.
Sitten kun valmistuu ja saa töitä, on mahdollisuus säästää ykkösasunnot, kakkosasunnot ja sijoitusasunnot. Kyllä tämä polku on auki myös ap:n sukulaistytölle.
Jonkinasteista "sugardaddy"-toimintaa oli tosin havaittavissa jo ennen muinoin :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä potaskaa! Te siis tosissanne laskette että vuokran tulee kattaa teidän henkilökohtainen lainanne ja asunnon vastike ja näemmä tehän tässä kärsijöitä olettekin?
Oikeesti kaikki mikä menee sen asunnon vastikkeen yli on teille puhdasta voittoa. Eihän se ole sen vuokralaisen vika, ettei teillä ole ollut massia ostaa luukkua käteisellä vaan ootte ahneuttanne halunneet sen lunastaa pankkilainalla.
Toivottavasti se teidän vuokralaisenne sammuu suihkuun sopivasti lattiakaivon päälle.
Hahaha, ihan niin kuin porukalla olisi normaalisti varaa ostaa 300 000 euron asunto KÄTEISELLÄ :D
Kellä on, kellä ei. Suomalainen asuntomarkkina on siinä mielessä rikki että nykyään vuokralaiselta voi asuntopulan vuoksi veloittaa sekä lyhennykset, että yhtiövastikkeet että kaikki muutkin kulut jolloin vuokralainen käytännössä maksaa tämän persaukisen "sijoittajan" asunnon.
Voi pojat että nauran kun markkinat muuttuvat ja näiden "sijoittajien" talous romahtaa siihen että omasta palkasta pitäisi maksaa sitä asuntoa tai useampaa kun eihän näillä ole juuri koskaan sellaista varmuusvaraa.
No mietis kuule sellaista että sinulla sattuisi olemaan 300 000€ ylimääräistä rahaa. Ostaisitko sillä asunnon ja laittaisit sen vuokralle niin että se ei tuottaisi mitään, tai jos tuottaisi niin ihan vaan jonkin mitättömän summan. Eikö ole päivänselvää ettei KUKAAN tekisi niin? Käytännössähän siitä 300 000€ ei olisi mitään iloa!
Et vaan osaa laskea jos tosissasi väität että se että saat asunnon omaksesi ilman mitään omaa panosta ei ole voittoa.
No jos kerta sijoitusasunto tuottaa asunnon omaksi ilman mitään panosta niin miksi nämä ahneutta huutelijat eivät hommaa itse sijoitusasuntoja ja sitten voivat vuokrata niitä niin halvalla tai kalliilla kuin haluavat ja saavat asunnon omaksi ilman mitään omaa panosta...
Äkkiä vaan hommaamaan vaikka useampi sijoitusasunto kun tuntuu olevan niin helppoa näille arvostelijoille,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa hauskaa löytää ketju samasta aiheesta mikä itseänikin painaa. Meillä on samankaltainen tilanne, puolison serkku tarvitsee asunnon uuden työn takia espoosta ja minulla on sijoitusasunto josta hän on kiinnostunut. Tarjosin asuntoa ns ylläpitokustannehintaan (niin että vastikkeen, lyhennysten ja verojen jälkeen itselleni ei tule senttiäkään), mutta serkun vanhemmat ja itse serkku järkyttyivät tästä. Tarjosin 42 neliön asuntoa Leppävaarasta hintaan 680€/kk, mutta ilmeisesti pelkän vastikkeen ~190€/kk suostuvat maksamaan ja nyt koko suku haukkuu minua.
Ihan samaa mieltä kuin lähes kaikki täällä: älä missään nimessä vuokraa! Toi nykyinenkin vuokra on suht edullinen noin isosta kun tietää miten suosittua alue on. Ja tosiaan aivan varmasti alkais se että tässä kuussa vähän tiukkaa, varmasti joustat maksun suhteen... Menkööt opiskelija taloon yksiöön tai sitten vanhemmat maksakoon koko vuokran. Inhottava tilanne kyllä. Eivät taida tajuta mitä kaikkea kuluja sinullekin tulee. Ihme hyväksikäyttäjiä taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse vuokraan kummitytölleni kaksiota hintaan 593€/kk opiskelun ajaksi.
Sillä saan katettua vastikkeen ja sijoituslainan korot.
Voittoa teen asunnolla sitten myöhemmin, kun opinnot ovat ohi.
Jos kyseessä olisi ollut ainoa sijoitusasuntoni niin en olisi vuokrannut ale hinnalla kenellekään.
Moni kuvittelee että omistaminen tuottaa jotenkin automaattisesti voittoa. Ei ymmärretä, että asunnosta ja vuokraamisesta aiheutuu kuluja. Ja jotain pitäisi itsellekin jäädä.
Asuntoa on myös kunnostettava ja uusia kodinkoneitakin on välillä hankittava.
Hyvä asunto tuottaa, mutta on siitä myös huolehdittava. Eikä taloyhtiön remontitkaan ilmaisia ole.
ero? kirjoitti:
Olipa hauskaa löytää ketju samasta aiheesta mikä itseänikin painaa. Meillä on samankaltainen tilanne, puolison serkku tarvitsee asunnon uuden työn takia espoosta ja minulla on sijoitusasunto josta hän on kiinnostunut. Tarjosin asuntoa ns ylläpitokustannehintaan (niin että vastikkeen, lyhennysten ja verojen jälkeen itselleni ei tule senttiäkään), mutta serkun vanhemmat ja itse serkku järkyttyivät tästä. Tarjosin 42 neliön asuntoa Leppävaarasta hintaan 680€/kk, mutta ilmeisesti pelkän vastikkeen ~190€/kk suostuvat maksamaan ja nyt koko suku haukkuu minua.
No jos suvun ymmärrys on tuota tasoa ei liene ongelma vaikka et olisikaan heidän kanssaan jatkossa tekemisissä. Ota vaan asenne että jos tuo oli liian kallis vuokra niin he löytävät muilta markkinoilta varmasti paremman vaihtoehdon. Ja vuokraa heti oma asuntosi vieraalle niin se ei ole mahdollista jatkossa että he muuttavat mielensä ja joutuisit vuokraamaan kuitenkin tälle miehen serkulle. Jos sitten olisi jotain ongelmia esim naapurit valittavat biletyksestä, ei hoida asuntoa kunnolla ym niin paljon hankalampi valittaa tutulle joka mielestään maksaa kiskurivuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä potaskaa! Te siis tosissanne laskette että vuokran tulee kattaa teidän henkilökohtainen lainanne ja asunnon vastike ja näemmä tehän tässä kärsijöitä olettekin?
Oikeesti kaikki mikä menee sen asunnon vastikkeen yli on teille puhdasta voittoa. Eihän se ole sen vuokralaisen vika, ettei teillä ole ollut massia ostaa luukkua käteisellä vaan ootte ahneuttanne halunneet sen lunastaa pankkilainalla.
Toivottavasti se teidän vuokralaisenne sammuu suihkuun sopivasti lattiakaivon päälle.
Hahaha, ihan niin kuin porukalla olisi normaalisti varaa ostaa 300 000 euron asunto KÄTEISELLÄ :D
Kellä on, kellä ei. Suomalainen asuntomarkkina on siinä mielessä rikki että nykyään vuokralaiselta voi asuntopulan vuoksi veloittaa sekä lyhennykset, että yhtiövastikkeet että kaikki muutkin kulut jolloin vuokralainen käytännössä maksaa tämän persaukisen "sijoittajan" asunnon.
Voi pojat että nauran kun markkinat muuttuvat ja näiden "sijoittajien" talous romahtaa siihen että omasta palkasta pitäisi maksaa sitä asuntoa tai useampaa kun eihän näillä ole juuri koskaan sellaista varmuusvaraa.
Eihän sitä vuokralaista pakoteta muuttamaan sijoitusasuntoon. Vuokralainen näkee asunnon, josta hän pitää ja johon hänellä on varaa. Hän tekee vuokrasopimuksen vuokranantajan ehdoilla ja muuttaa siihen asumaan. Vuokralaisen kannalta on yhdentekevää, onko asunto ostettu lainalla vai kätäisellä, kunhan molemmat osapuolet pysyvät sopimuksessaan.
Älä lässytä, kaikkien on pakko asua jossain ja tilanne on se ettei asunnoista ole ainakaan ylitarjontaa kuten hyvin tiedätte. Jos olisi niin ei kukaan maksaisi ahneen vuokranantajan koko lainaa ja lyhennystä ja yhtiövastiketta ja pahimmillaan vielä pikkasen voittoakin päälle.
En ymmärrä miksi noinkin selkeässä asiassa pitää ruveta selittelemään asiaa muuksi kuin mitä se on. Jos vuokranantajaa hävettää oma ahneutensa niin ei se selittelemällä siitä miksikään muutu.
Oletko enemmän sosialisti vai kommunisti? :D
Ei hölmöys kaipaa taustakseen mitään erityistä filosofiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään vuokranantaja vuokraa asuntoja tappiolla tai +/-0-tuloksella. Tavoitteena on aina saada voittoa. Ei koko touhussa ole muuten mitään järkeä.
Vuokran pitää olla niin suuri, että se kattaa yhtiövastikkeen, lainakulut ja verot JA vielä jää puhdasta voittoa.
Asunnosta tulee myös remontointikuluja, jotka vähentävät tuottoa. Niitä ei vuokralainen maksa. Lisäksi vuokralaisten välillä asunto on tyhjänä, joskus 1 kk, joskus kauemmin. Silloin se ei tuota.
Vuokra 900 - vastike 280 - vero= laskekaa itse paljonko jää. Mahd. lainaa asunnon hankintaan en tuohon ottanut.Siinä toinen joka ei laske näköjään mitään arvoa sille että saa asunnon omakseen ilman minkäänlaista omaa panostusta. Nää taitaa olla näitä prosentin voittoa tekeviä eli kun eurolla ostaa ja kahdella myy niin sehän on prosentin voitto.
Jos ei siinä tarvita mitään omaa panosta, miksei sinulla ole satoja sijoitusasuntoja?
Sinä olet se tyyppi, joka ei tee työtäkään siksi, että työnantaja rikastuisi "kustannuksellasi".
ero? kirjoitti:
Olipa hauskaa löytää ketju samasta aiheesta mikä itseänikin painaa. Meillä on samankaltainen tilanne, puolison serkku tarvitsee asunnon uuden työn takia espoosta ja minulla on sijoitusasunto josta hän on kiinnostunut. Tarjosin asuntoa ns ylläpitokustannehintaan (niin että vastikkeen, lyhennysten ja verojen jälkeen itselleni ei tule senttiäkään), mutta serkun vanhemmat ja itse serkku järkyttyivät tästä. Tarjosin 42 neliön asuntoa Leppävaarasta hintaan 680€/kk, mutta ilmeisesti pelkän vastikkeen ~190€/kk suostuvat maksamaan ja nyt koko suku haukkuu minua.
Toivottavasti puolisosi tajuaa, ettei serkkunsa ole kyllin läheinen sukulainen, jotta ryhtyisit häntä elättämään.
Ööh anteeks mitä? Eiköhän jokaisella ole oikeus päättää omasta taloudestaan, raha-asioistaan ja niiden hoitamisesta ihan itse?