Nykyajan "parisuhde"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.

Normaali asenne.

Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.

Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.

Arvostelu perustuu kahten asiaan:

Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.

Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":

Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.

Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.

Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.

Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.

Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.

Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.

Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.

Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.

Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.

Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.

Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.

Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.

Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?

Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.

Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.

Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.

Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.

Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.

Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.

Jos yhteisöllisellä yhteishuoltajuudella tarkoitat miesten osallistumista lasten hoitoon, niin ei se ei todellakaan ole evolutiivisesti mitenkään mahdollista. Miehet osallistuvat lastensa hoitoon vain ja ainoastaan ydinperhemallissa.

En puhunut isien osallistumisesta, vaan ympäröivän yhteisön ja suvun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.

Normaali asenne.

Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.

Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.

Arvostelu perustuu kahten asiaan:

Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.

Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":

Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.

Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.

Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.

Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.

Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.

Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.

Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.

Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.

Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.

Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.

Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.

Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.

Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?

Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.

Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.

Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.

Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.

Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.

Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.

Jos yhteisöllisellä yhteishuoltajuudella tarkoitat miesten osallistumista lasten hoitoon, niin ei se ei todellakaan ole evolutiivisesti mitenkään mahdollista. Miehet osallistuvat lastensa hoitoon vain ja ainoastaan ydinperhemallissa.

En puhunut isien osallistumisesta, vaan ympäröivän yhteisön ja suvun.

Et eritellyt. Tässä puhuttiin yhteishuoltajuudesta, sulla ilmeisesti on sille omat määritelmäsi?

- sama ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ei toimi sinulle, se ei tarkoita etteikö se voisi toimia jollekin toiselle.

Eipä taida tuollakaan toimia, kun ei pysty edes omalla nimellä esiintymään. Taas yksi feministi näyttää esimerkkiä muille vahvoille ja itsenäisille naisille.

Niinpä!

Kauheasti uhoaa miten ei häpeä uraansa ja että ei kiinnosta muiden mielipiteet. Mutta kuitenkaan ei uskalla tulla omalla nimellä ja naamalla julkisuuteen vaikka lehdille antaa haastatteluja.

Ja sitten kun esiintyy omallaan nimellään, haukutaan että hakee vain huomiota ja haluaisi olla turha julkkis. Koskaan ei ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.

Normaali asenne.

Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.

Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.

Arvostelu perustuu kahten asiaan:

Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.

Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":

Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.

Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.

Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.

Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.

Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.

Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.

Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.

Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.

Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.

Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.

Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.

Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.

Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?

Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.

Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.

Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.

Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.

Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.

Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.

Jos yhteisöllisellä yhteishuoltajuudella tarkoitat miesten osallistumista lasten hoitoon, niin ei se ei todellakaan ole evolutiivisesti mitenkään mahdollista. Miehet osallistuvat lastensa hoitoon vain ja ainoastaan ydinperhemallissa.

En puhunut isien osallistumisesta, vaan ympäröivän yhteisön ja suvun.

Et eritellyt. Tässä puhuttiin yhteishuoltajuudesta, sulla ilmeisesti on sille omat määritelmäsi?

- sama ohis

Niin, kun vastasin viestiin, joka vastasi aikaisempaan viestiin jossa todettiin lasten kasvattamisen olleen suuren osan ihmiskunnan historiassa yhteisöllistä. Ja tähän siis joku vastasi, että ei todellakaan ole mitään yhteishuoltajuuksia ollut. No, ei sillä termillä varmaan, mutta ei todellakaan ole mikään ydinperhemalli ollut. Ja tässä puhuttiin nyt siis koko ihmislajin olemassaolon historiasta.

No jopa on tavallisen horatsun työstä tehty juttu. Hohhoijaa. Nainen myy itseään, maailman vanhin ammatti, sopii niille, jotka eivät kykene muuhun. En moralisoi, jokainen tehköön mitä haluaa, mutta ei näistä mitään lehtijuttuja pitäisi tehdä. Nykyään yritetään oikein voimalla tehdä seksistä pelkkää seksiä, siinä ei rakkautta tarvita. Ja porno on ihan tavallista viihdettä, sugar girlit normaali ilmiö, h uoraus tavallista työtä jne. Eipä ihme, että on aina vain enemmän ja enemmän nuoria ihan hukassa, avioliitot kariutuu, masennus lisääntyy. Tämä on yksi syy näihin ja moniin muihinkin ongelmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.

Normaali asenne.

Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.

Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.

Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".

En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.

Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.

Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.

Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.

Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".

Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.

Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.

Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.

Kyse ei ole mistään mielipiteestä.

Ei se, että väität sun mielipidettä faktaks, tee siitä faktaa kun se on silti ihan vaan sun oma mielipide. Mun mielipide taas muuten on, että omistushalu ja mustasukkaisuus nimenomaan eivät ole rakkautta.

Ihmisen perustunteet ovat puhdasta biologia. Biologia ei ole IKINÄ mielipide asia.

Joo biologiset faktat ei oo mielipideasioita. Sä et kuitenkaan esitä tossa biologista faktaa, vaan hypoteesin ihmisen tunne-elämän biologisesta taustasta.

Ihminen on myös hyvin voimakkaasti kulttuurieläin, eli ei todellakaan voida irrottaa kulttuurin vaikutusta ihmisten tunnereaktioihin. Ei myöskään voida todeta, että mustasukkaisuus on perustunne.

Kulttuuri ei vaikuta ihmisen perustunteisiin tippakaan. Koska ne on täysin tahdosta riippumattomia.

Mustasukkaisuus on täysin erottamaton osa rakkautta ja kiintymystä. Se on psykologinen fakta.

Hei psykologia ei edes määrittele mustasukkaisuutta tarkkaan. Siis se ei ole oma erillinen tunteensa, vaan ilmenee monina erilaisina tunteina, eikä sille siis tosiaan ole tarkkarajaista määritelmää. Ja sellasta sä oot väittämässä aukottomasti todistetuksi biologiseksi perustunteeksi. Ei näin.

Biologiajankkaaja tais kadota, kun kysyttiin oisko laittaa tietoa siitä, missä noi hypoteesit ois todettu tieteellisesti todistetuksi faktaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.

Normaali asenne.

Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.

Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.

Arvostelu perustuu kahten asiaan:

Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.

Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":

Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.

Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.

Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.

Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.

Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.

Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.

Mitä naiselle sitten tapahtuisi, jos esiintyisi omalla nimellä? Helppo se on toitottaa tekosyitä, että tämän ja tämän puolesta olen nimetön. Minäkin esiinnyn täällä nimettömänä, etteivät kuu-ukot pahastu.

Mikset sitten esiinny tällä palstalla nimelläsi? Etu- ja sukunimi esille vaan! Seiso sanojesi takana!

Vierailija kirjoitti:

Biologiajankkaaja tais kadota, kun kysyttiin oisko laittaa tietoa siitä, missä noi hypoteesit ois todettu tieteellisesti todistetuksi faktaksi.

Joo, ei kuulunu enää mitään sen jälkeen.

en jaksa kaikkia lukea mutta oma käsitykseni on tämä: polyamoria tai muu monisuhteisuus (avoin suhde tai mikä tahansa onkaan) sopii tietynlaisille ihmisille ja tietynlaiseen elämäntyyliin ja elämäntapaa. Sopii siis joillekkin. Mielestäni kuitenkin vain tosi harvalle, koska siinä on niin monta mahdollisuutta pilata parisuhde ns. perinteisessä mielessä. Koska yhdenkin parisuhteen ylläpitäminen vaatii työtä, luottoa ja kommunikaatiota niin mietitäänpäs sitten vaikka kahta tai kolmea suhdetta yhtä aikaa? kyllä siinä saa olla aika sosiaalinen ja jaksava, avoin ja hyvä luottamus kaikkiin osapuoliin, että se toimii ja sitä voi parisuhteeksi kutsua. Ainakin näin itse mietin. En ole vastaan millään lailla, mutta mielestäni mediassa ja yleensäkin näissä polyamoriaan viittaavissa teksteissä hehkutetaan sitä väärällä tavalla ja mainostetaan sellaisena joka sopisi yhtäkkiä kaikille ja olisi "ihmisen luonnossa" jne. vaikka mielestäni se sopii vain melko harvoille ihmisille oikeassa elämässä. Kun normaali ihminen lähtee toteuttamaan tälläistä mallia niin siitä seuraa helposti paljon ihmissuhdeongelmia. En tarkoita nyt että tiukka monogamiakaan olisi se paras mahdollinen vaihtoehto kaikille. Mielestäni näissä ko. artikkelin jutuissa pitäisi myös olla maininta että tämä ei ole mikään yksi totuus ja että tapoja on monia ja että suhteessa kaikkien osapuolten on oltava todellakin samalla viivalla keskenään ja yhteisymmärryksessä. Mitään pettämisen ja sikinsokin kaikkien kanssa paneskeluahan ei tuo ole. Se ei ole minkään muotoinen parisuhde, vaan jonkunlainen fwb-tyyppinen juttu mielestäni. Mutta tämä on oma mielipiteeni :) 

Henk.kohtaisesti en kannata mitään virallista valiton bordellia, mielestäni valtion ei tule tukea tai puuttua ihmisten seksinkulutukseen. Toki prostituutio voisi olla laillista, mutta ei sitä silti tarvitse erityisesti tukea tai hehkuttaa. ei se kuitenkaan ole sellainen asia jonka pitäisi olla maailman normaalein asia jne. kyllä tässä on ihan hyvä pitää jonkunlainen raja. en usko että se ainakaan mitenkään kohentaisi naisen asemaa yleisesti, jos ihan valtion tasolta tuetaan seksin myymistä ja ostamista.