Lue keskustelun säännöt.
Nykyajan "parisuhde"
28.12.2018 |
https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/8cdd7a3e-8129-46ee-8aba-aaad8a10c…
Kumpikin nai ketä tahansa ja nainen on maksullinen nainen.
Todellista rakkautta tuo. Nyt tuohon pari lasta niin hyvä tulee......
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Kyse on nimenomaan sinun henkilökohtaisista mielipiteistä.
Ei todellakaan ole.
Ihminen joka ei tunne mustasukkaisuutta ei myöskään rakasta. Se EI ole mielipide!
Eli, koska en tunne mustasukkaisuutta (sille ei ole koskaan ollut tarvetta) kumppanistani, jonka kanssa olen ollut onnellisesti ja monogamisesti yhdessä 15 vuotta, en myöskään rakasta häntä?
Sinulla on kovin kummallinen näkemys rakkaudesta. Mustasukkaisuus ei koskaan kuulu aitoon rakkauteen.
Mustasukkaisuus kuuluu rakkauteen. Se on olennainen osa sitä. Jos et olisi mustasukkainen niin sinua ei haittaisi tippaakaan että hän kävisi naimassa kavereitasi ja sukulaisiasi.
Hyvänen aika! Se, että luotan mieheeni enkä ole lähtökohtaisesti mustasukkainen, ei tarkoita että hyväksyisin pettämisen.
Ihan oikeasti, tuollainen mustasukkaisuus ei ole tervettä. Et varmasti voi itsekään hyvin suhteessasi, mikäli sinulla sellainen on.
Tiedätkö edes mitä mustasukkaisuus on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei se, että väität sun mielipidettä faktaks, tee siitä faktaa kun se on silti ihan vaan sun oma mielipide. Mun mielipide taas muuten on, että omistushalu ja mustasukkaisuus nimenomaan eivät ole rakkautta.
Ihmisen perustunteet ovat puhdasta biologia. Biologia ei ole IKINÄ mielipide asia.
Joo biologiset faktat ei oo mielipideasioita. Sä et kuitenkaan esitä tossa biologista faktaa, vaan hypoteesin ihmisen tunne-elämän biologisesta taustasta.
Ihminen on myös hyvin voimakkaasti kulttuurieläin, eli ei todellakaan voida irrottaa kulttuurin vaikutusta ihmisten tunnereaktioihin. Ei myöskään voida todeta, että mustasukkaisuus on perustunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei kai rakkaudelle ole mitään biologista määritelmää? Ja kun ei ole, kuka määrittelee mitä rakkaus on ja ketä kohtaan sitä voi kokea? Jos rakkaudella tarkoitetaan vaikkapa jonkinlaisen kiintymyksen tuntemista toista ihmistä kohtaan niin seksi ja rakkaus on yhteydessä toisiinsa sen kautta että seksin aikana erittyy oksitosiinia joka bondaa ihmisiä yhteen. Mun mielestä tällaisten siteiden syntyminen ei kuitenkaan ole mitään rakkauden syntymistä vaan rakkaudessa on kyse siitä miten sen kukanenkin kokee. Rakkaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, turvallisuutta, vakautta ja seesteisyyttä tai spontaaniutta, intohimoa ja ennalta-arvaamattomuutta.
No kyllä se on ihan biologiaa.
Rakastunut ihminen toimii puhtaasti biologisten ajatusten mukaan ja se on todistettava ihan tieteellisesti.
Rakastunut ihminen ei edes voi kuvitella naivansa ketään muuta. Koko rakastumisen biologian tarkoituksena on varmistaa että pari pysyy yhdessä ja että lapsi on miehen ja mies ei tee muita naisia raskaaksi.
Rakkaus taas on päätös ja lupaus. Joka alkaa kun rakastuminen on loppunut eli kun "kuherrusvuodet" on ohi.
Toi ei todellakaan ole mikään biologinen totuus, vaan yksi hypoteesi vaan.
Ja mä pystyn ihan hyvin haluamaan seksiä muiden kanssa, vaikka olisin tosi rakastunut yhteen. Pystyn myös rakastamaan ja olemaan rakastunut useaan yhtäaikaa. Ymmärrän oikein hyvin, että joidenkin tunne-elämä ei toimi näin. Ois kiva kun ne toisetkin vois ymmärtää, ettei kaikki oo samanlaisia kuin he.
Sinä et edes tiedä mitä rakkaus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Arvostelu perustuu kahten asiaan:
Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.
Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":
Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.
Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.
Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.
Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.
Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.
Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.
Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.
Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.
Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.
Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.
Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.
Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?
Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.
Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.
Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.
Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.
Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.
Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei se, että väität sun mielipidettä faktaks, tee siitä faktaa kun se on silti ihan vaan sun oma mielipide. Mun mielipide taas muuten on, että omistushalu ja mustasukkaisuus nimenomaan eivät ole rakkautta.
Ihmisen perustunteet ovat puhdasta biologia. Biologia ei ole IKINÄ mielipide asia.
Joo biologiset faktat ei oo mielipideasioita. Sä et kuitenkaan esitä tossa biologista faktaa, vaan hypoteesin ihmisen tunne-elämän biologisesta taustasta.
Ihminen on myös hyvin voimakkaasti kulttuurieläin, eli ei todellakaan voida irrottaa kulttuurin vaikutusta ihmisten tunnereaktioihin. Ei myöskään voida todeta, että mustasukkaisuus on perustunne.
Kulttuuri ei vaikuta ihmisen perustunteisiin tippakaan. Koska ne on täysin tahdosta riippumattomia.
Mustasukkaisuus on täysin erottamaton osa rakkautta ja kiintymystä. Se on psykologinen fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei kai rakkaudelle ole mitään biologista määritelmää? Ja kun ei ole, kuka määrittelee mitä rakkaus on ja ketä kohtaan sitä voi kokea? Jos rakkaudella tarkoitetaan vaikkapa jonkinlaisen kiintymyksen tuntemista toista ihmistä kohtaan niin seksi ja rakkaus on yhteydessä toisiinsa sen kautta että seksin aikana erittyy oksitosiinia joka bondaa ihmisiä yhteen. Mun mielestä tällaisten siteiden syntyminen ei kuitenkaan ole mitään rakkauden syntymistä vaan rakkaudessa on kyse siitä miten sen kukanenkin kokee. Rakkaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, turvallisuutta, vakautta ja seesteisyyttä tai spontaaniutta, intohimoa ja ennalta-arvaamattomuutta.
No kyllä se on ihan biologiaa.
Rakastunut ihminen toimii puhtaasti biologisten ajatusten mukaan ja se on todistettava ihan tieteellisesti.
Rakastunut ihminen ei edes voi kuvitella naivansa ketään muuta. Koko rakastumisen biologian tarkoituksena on varmistaa että pari pysyy yhdessä ja että lapsi on miehen ja mies ei tee muita naisia raskaaksi.
Rakkaus taas on päätös ja lupaus. Joka alkaa kun rakastuminen on loppunut eli kun "kuherrusvuodet" on ohi.
Toi ei todellakaan ole mikään biologinen totuus, vaan yksi hypoteesi vaan.
Ja mä pystyn ihan hyvin haluamaan seksiä muiden kanssa, vaikka olisin tosi rakastunut yhteen. Pystyn myös rakastamaan ja olemaan rakastunut useaan yhtäaikaa. Ymmärrän oikein hyvin, että joidenkin tunne-elämä ei toimi näin. Ois kiva kun ne toisetkin vois ymmärtää, ettei kaikki oo samanlaisia kuin he.
Sinä et edes tiedä mitä rakkaus on.
Ai koska en halua omistaa ja hallita mun rakkaita, niin en tiedä mitä rakkaus on?
Mä pidän kiitos vaan mieluummin tän mun rakkaudentunteen, kun sen mitä esität sen tilalle (oon kokenut myös sitä mustasukkaisuutta, että tiedän kyllä mitä se on).
Vierailija kirjoitti:
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei kai rakkaudelle ole mitään biologista määritelmää? Ja kun ei ole, kuka määrittelee mitä rakkaus on ja ketä kohtaan sitä voi kokea? Jos rakkaudella tarkoitetaan vaikkapa jonkinlaisen kiintymyksen tuntemista toista ihmistä kohtaan niin seksi ja rakkaus on yhteydessä toisiinsa sen kautta että seksin aikana erittyy oksitosiinia joka bondaa ihmisiä yhteen. Mun mielestä tällaisten siteiden syntyminen ei kuitenkaan ole mitään rakkauden syntymistä vaan rakkaudessa on kyse siitä miten sen kukanenkin kokee. Rakkaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, turvallisuutta, vakautta ja seesteisyyttä tai spontaaniutta, intohimoa ja ennalta-arvaamattomuutta.
No kyllä se on ihan biologiaa.
Rakastunut ihminen toimii puhtaasti biologisten ajatusten mukaan ja se on todistettava ihan tieteellisesti.
Rakastunut ihminen ei edes voi kuvitella naivansa ketään muuta. Koko rakastumisen biologian tarkoituksena on varmistaa että pari pysyy yhdessä ja että lapsi on miehen ja mies ei tee muita naisia raskaaksi.
Rakkaus taas on päätös ja lupaus. Joka alkaa kun rakastuminen on loppunut eli kun "kuherrusvuodet" on ohi.
Kun jaksat jankata tätä asiaa niin laita tänne linkit niihin tutkimusartikkeleihin missä määritellään rakkaus ja todistetaan rakkauden biologinen olemus yksiselitteisesti? Se että sanot maapalloa pannukakuksi ei tee maapallosta pannukakkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei se, että väität sun mielipidettä faktaks, tee siitä faktaa kun se on silti ihan vaan sun oma mielipide. Mun mielipide taas muuten on, että omistushalu ja mustasukkaisuus nimenomaan eivät ole rakkautta.
Ihmisen perustunteet ovat puhdasta biologia. Biologia ei ole IKINÄ mielipide asia.
Joo biologiset faktat ei oo mielipideasioita. Sä et kuitenkaan esitä tossa biologista faktaa, vaan hypoteesin ihmisen tunne-elämän biologisesta taustasta.
Ihminen on myös hyvin voimakkaasti kulttuurieläin, eli ei todellakaan voida irrottaa kulttuurin vaikutusta ihmisten tunnereaktioihin. Ei myöskään voida todeta, että mustasukkaisuus on perustunne.
Kulttuuri ei vaikuta ihmisen perustunteisiin tippakaan. Koska ne on täysin tahdosta riippumattomia.
Mustasukkaisuus on täysin erottamaton osa rakkautta ja kiintymystä. Se on psykologinen fakta.
Vaikka kuinka intät, niin ei sun mielipide ka käsitys asiasta muutu psykologiseks faktaks.
Satun itse tietämään varmaksi, koska ennen olin mustasukkainen ja nykyään en. Ja silti rakastan, täysillä ja pyyteettömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Kyse on nimenomaan sinun henkilökohtaisista mielipiteistä.
Ei todellakaan ole.
Ihminen joka ei tunne mustasukkaisuutta ei myöskään rakasta. Se EI ole mielipide!
Eli, koska en tunne mustasukkaisuutta (sille ei ole koskaan ollut tarvetta) kumppanistani, jonka kanssa olen ollut onnellisesti ja monogamisesti yhdessä 15 vuotta, en myöskään rakasta häntä?
Sinulla on kovin kummallinen näkemys rakkaudesta. Mustasukkaisuus ei koskaan kuulu aitoon rakkauteen.
Mustasukkaisuus kuuluu rakkauteen. Se on olennainen osa sitä. Jos et olisi mustasukkainen niin sinua ei haittaisi tippaakaan että hän kävisi naimassa kavereitasi ja sukulaisiasi.
Hyvänen aika! Se, että luotan mieheeni enkä ole lähtökohtaisesti mustasukkainen, ei tarkoita että hyväksyisin pettämisen.
Ihan oikeasti, tuollainen mustasukkaisuus ei ole tervettä. Et varmasti voi itsekään hyvin suhteessasi, mikäli sinulla sellainen on.
Tiedätkö edes mitä mustasukkaisuus on?
Naiset eivät todellisuudessa koe seksuaalista mustasukkaisuutta, vaikka ovatkin yhtä mustasukkaisia kuin miehet. Sukupuolierojen kiistäminen vaan johtaa siihen, että naiset, ja osa miehistäkin on ihan pihalla tästä iologisesti ilmiselvästä asiasta.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei kai rakkaudelle ole mitään biologista määritelmää? Ja kun ei ole, kuka määrittelee mitä rakkaus on ja ketä kohtaan sitä voi kokea? Jos rakkaudella tarkoitetaan vaikkapa jonkinlaisen kiintymyksen tuntemista toista ihmistä kohtaan niin seksi ja rakkaus on yhteydessä toisiinsa sen kautta että seksin aikana erittyy oksitosiinia joka bondaa ihmisiä yhteen. Mun mielestä tällaisten siteiden syntyminen ei kuitenkaan ole mitään rakkauden syntymistä vaan rakkaudessa on kyse siitä miten sen kukanenkin kokee. Rakkaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, turvallisuutta, vakautta ja seesteisyyttä tai spontaaniutta, intohimoa ja ennalta-arvaamattomuutta.
No kyllä se on ihan biologiaa.
Rakastunut ihminen toimii puhtaasti biologisten ajatusten mukaan ja se on todistettava ihan tieteellisesti.
Rakastunut ihminen ei edes voi kuvitella naivansa ketään muuta. Koko rakastumisen biologian tarkoituksena on varmistaa että pari pysyy yhdessä ja että lapsi on miehen ja mies ei tee muita naisia raskaaksi.
Rakkaus taas on päätös ja lupaus. Joka alkaa kun rakastuminen on loppunut eli kun "kuherrusvuodet" on ohi.
Kun jaksat jankata tätä asiaa niin laita tänne linkit niihin tutkimusartikkeleihin missä määritellään rakkaus ja todistetaan rakkauden biologinen olemus yksiselitteisesti? Se että sanot maapalloa pannukakuksi ei tee maapallosta pannukakkua.
Tätä odotellessa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei toimi sinulle, se ei tarkoita etteikö se voisi toimia jollekin toiselle.
Eipä taida tuollakaan toimia, kun ei pysty edes omalla nimellä esiintymään. Taas yksi feministi näyttää esimerkkiä muille vahvoille ja itsenäisille naisille.
Niinpä!
Kauheasti uhoaa miten ei häpeä uraansa ja että ei kiinnosta muiden mielipiteet. Mutta kuitenkaan ei uskalla tulla omalla nimellä ja naamalla julkisuuteen vaikka lehdille antaa haastatteluja.
Oletko ikinä miettinyt, että jos tulisi omalla nimellä niin kaikki sekopäät olisivat heti lähettämässä tappouhkauksia ja alkaisivat vainoamaan? Sinuako ei haittaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.
Pitäisikö siitä mielestäsi kertoa lapsille ja nuorille ammattina muiden joukossa? Haluatko, että ammatinvalintatesteissä voisi sitten saada tulokseksi "sovit palveluammatteihin kuten kaupan kassa ja prost1tuoitu". Sitten kuitenkin se on mielestäsi asia, jota ei voi kertoa eteenpäin puolison esimiehelle. Aika ristiriitaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Arvostelu perustuu kahten asiaan:
Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.
Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":
Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.
Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.
Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.
Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.
Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.
Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.
Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.
Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.
Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.
Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.
Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.
Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?
Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.
Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.
Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.
Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.
Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.
Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.
No ei todellakaan ole, mistä sinä tuommoisen hassun idean olet saanut? Joltain bonobo-feministiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei se, että väität sun mielipidettä faktaks, tee siitä faktaa kun se on silti ihan vaan sun oma mielipide. Mun mielipide taas muuten on, että omistushalu ja mustasukkaisuus nimenomaan eivät ole rakkautta.
Ihmisen perustunteet ovat puhdasta biologia. Biologia ei ole IKINÄ mielipide asia.
Joo biologiset faktat ei oo mielipideasioita. Sä et kuitenkaan esitä tossa biologista faktaa, vaan hypoteesin ihmisen tunne-elämän biologisesta taustasta.
Ihminen on myös hyvin voimakkaasti kulttuurieläin, eli ei todellakaan voida irrottaa kulttuurin vaikutusta ihmisten tunnereaktioihin. Ei myöskään voida todeta, että mustasukkaisuus on perustunne.
Sun kommenttisi kulttuurieläimestä on ihan yhtä hypoteettinen kuin lainaamasikin. Et voi erottaa biologisesti määrittyviä vaikuttimia kulttuurisista. Mikään ei todista, että ihminen olisi kulttuurieläin, vaikka kulttuuri toimintaan vaikuttaisikin - vastaavasti iologia vaikuttaa mm. rakkauteen.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei se, että väität sun mielipidettä faktaks, tee siitä faktaa kun se on silti ihan vaan sun oma mielipide. Mun mielipide taas muuten on, että omistushalu ja mustasukkaisuus nimenomaan eivät ole rakkautta.
Ihmisen perustunteet ovat puhdasta biologia. Biologia ei ole IKINÄ mielipide asia.
Joo biologiset faktat ei oo mielipideasioita. Sä et kuitenkaan esitä tossa biologista faktaa, vaan hypoteesin ihmisen tunne-elämän biologisesta taustasta.
Ihminen on myös hyvin voimakkaasti kulttuurieläin, eli ei todellakaan voida irrottaa kulttuurin vaikutusta ihmisten tunnereaktioihin. Ei myöskään voida todeta, että mustasukkaisuus on perustunne.
Sun kommenttisi kulttuurieläimestä on ihan yhtä hypoteettinen kuin lainaamasikin. Et voi erottaa biologisesti määrittyviä vaikuttimia kulttuurisista. Mikään ei todista, että ihminen olisi kulttuurieläin, vaikka kulttuuri toimintaan vaikuttaisikin - vastaavasti iologia vaikuttaa mm. rakkauteen.
ohis
'
lisään vielä, että voit olla varma vain iologian vaikutuksesta, et kulttuurin.
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Tämä juuri! Aina kun joku arvostelee vähän erilaista parisuhdetta, ainoa argumentti on "koska itse en tekisi niin".
En minäkään syö maksalaatikkoa, mutta ymmärrän, että joku siitä pitää.
Parisuhdetta arvostellaan koska se ei ole parisuhde.
Parisuhde perustuu rakkauteen ja päätökseen pysyä yhdessä ja olla toisen.
Seksi on ihmisen intiimein asia. Ei voi rakastaa toista ja naida toista.
Eli taas jälleen kerran "tämä ei ole minun tapani toimia".
Kyse ei ole mistään minun tavastani vaan siitä että se ei ole mikään parisuhde.
Ihminen joka ei esim. tunne mustasukkaisuutta toisesta ei sitä toista myöskään rakasta. Se on puhdasta biologiaa.
Mies joka hyväksyy että naisystävä nai muita ei naista rakasta. Sekin on biologiaa.
Kyse ei ole mistään mielipiteestä.
Ei kai rakkaudelle ole mitään biologista määritelmää? Ja kun ei ole, kuka määrittelee mitä rakkaus on ja ketä kohtaan sitä voi kokea? Jos rakkaudella tarkoitetaan vaikkapa jonkinlaisen kiintymyksen tuntemista toista ihmistä kohtaan niin seksi ja rakkaus on yhteydessä toisiinsa sen kautta että seksin aikana erittyy oksitosiinia joka bondaa ihmisiä yhteen. Mun mielestä tällaisten siteiden syntyminen ei kuitenkaan ole mitään rakkauden syntymistä vaan rakkaudessa on kyse siitä miten sen kukanenkin kokee. Rakkaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, turvallisuutta, vakautta ja seesteisyyttä tai spontaaniutta, intohimoa ja ennalta-arvaamattomuutta.
No kyllä se on ihan biologiaa.
Rakastunut ihminen toimii puhtaasti biologisten ajatusten mukaan ja se on todistettava ihan tieteellisesti.
Rakastunut ihminen ei edes voi kuvitella naivansa ketään muuta. Koko rakastumisen biologian tarkoituksena on varmistaa että pari pysyy yhdessä ja että lapsi on miehen ja mies ei tee muita naisia raskaaksi.
Rakkaus taas on päätös ja lupaus. Joka alkaa kun rakastuminen on loppunut eli kun "kuherrusvuodet" on ohi.
Kun jaksat jankata tätä asiaa niin laita tänne linkit niihin tutkimusartikkeleihin missä määritellään rakkaus ja todistetaan rakkauden biologinen olemus yksiselitteisesti? Se että sanot maapalloa pannukakuksi ei tee maapallosta pannukakkua.
Luitko hänen viestin, ennen kuin vastasit? Hän erottaa tuossa biologisen rakastumisen ja rakkauden joka on päätös. Kuten kuuluukin tehdä jos on älyä päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Arvostelu perustuu kahten asiaan:
Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.
Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":
Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.
Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.
Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.
Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.
Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.
Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.
Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.
Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.
Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.
Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.
Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.
Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?
Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.
Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.
Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.
Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.
Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.
Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.
Älä nyt jaksa keksiä omiasi.
Jos tarkoitat yhteisöllisyydellä sitä että isovanhemmat hoitavat lapsia niin kyllä. Mutta ei todellakaan ketkään muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Arvostelu perustuu kahten asiaan:
Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.
Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":
Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.
Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.
Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.
Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.
Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.
Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.
Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.
Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.
Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.
Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.
Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.
Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?
Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.
Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.
Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.
Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.
Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.
Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.
Jos yhteisöllisellä yhteishuoltajuudella tarkoitat miesten osallistumista lasten hoitoon, niin ei se ei todellakaan ole evolutiivisesti mitenkään mahdollista. Miehet osallistuvat lastensa hoitoon vain ja ainoastaan ydinperhemallissa.
Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa jo näin vähillä kommenteilla näkyy asenne miksi on vain viisaampaa pitää oma yksityisyys.
Normaali asenne.
Jos joku tulee itse lehteen puhumaan seksistään niin tietenkin häntä saa arvostella.
Mutta miksi ihmeessä pitää? Miksi toisten valinnat aiheuttavat noin kovasti närää? Minusta arvostelu, joka perustuu siihen, ettei itse valitsisi noin, on aika hengetöntä.
Arvostelu perustuu kahten asiaan:
Ensiksi kyseisen naisen kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen. Hän puhuu miten hän on vahva feministi ja ylpeä ammatistaan eikä sitä häpeä. Mutta kuitenkaan ei suostu kertomaan nimeään tai näyttämään naamaansa. Vaikka ITSE on lehteen pyrkinyt ja päässyt.
Toinen on tuo hänen uransa ja "parisuhteensa":
Prostituutiota ei tarvitsekkaan hyväksyä. Se että joku suostuu toisen panoleluksi ja käveleväksi reiäksi ei ole asia mitä yhteiskunnan tai yleisen moraalin pitäisikään hyväksyä.
Eikä se että voit ostaa ihmisen kuin tuolin ole asia mitä sivistyneessä maassa pitäisi hyväksyä.
Sitten "parisuhteesta": Parisuhde perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen. Sitä ei ole se että nai muiden ihmisten kanssa.
Ketjussa on jo moneen kertaan selitetty miksi haluaa ihan ymmärrettävistä syistä pysyä nimettömänä.
Prostituutiossa ei ole mitään väärää, niin kauan kuin siihen ei liity ihmiskauppaa. Kyseessä on palveluammatti, ei miksikään panoleluksi alistuminen.
Näkemyksesi siitä mihin parisuhde perustuu on täysin oikea. Se mihin sinun rakkaus ja kunnioitus perustuu (ettei nai muiden kanssa) taas ei ole kaikille sama.
Prostituutio ei ole mikään palveluammatti. Vaan siinä henkisesti häiriintynyt yksilö suostuu toisen käveleväksi reiäksi.
Rakkaus ja kunnioitus ei ole mielipide. Vaan perustuu biologiaan ja ihmisen psyykkeeseen.
Koko rakkauden idea ja olemassaolon tarkoitus on estää muiden naiminen.
Ihmisen biologia ei ole muuttunut tippaakaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.
Ei apua, että rakkauden olemassaolon tarkoitus ois estää muiden naiminen. On kyllä kumma sun käsitys rakkaudesta. Ei kyllä oo biologiaa tollanen, vaan kulttuuria.
Kyllähän sitä arvellaan, että ihmiset ois joskus alunperin eläneet nimenomaan monisuhteisesti, ja sit maanviljelyn ja sitä kautta omaisuuden keksimisen takia ois tullu tarve yksisuhteisuuteen. Tai siis sen vahtimiseen, että nainen ei lisäänny muiden kanssa, jotta omaisuus siirtyisi varmasti omalle jälkeläiselle. Keräilijä-metsästäjäkulttuurissa jos ei oo ollu omaisuutta, ja lapset on hoidettu yhteisöllisesti, ei oo ollut tarvetta sellaiseen.Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?
Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.
Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.
Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.
Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.
Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.
Siis mitään yhteishuoltajuutta ei oo koskaan ollutkaan? Anteeks mitä nyt taas. Lapsia on hoidettu yhteisöllisesti huomattavan paljon pidempään ihmiskunnan historiassa kuin missään ydinperhemallissa.
Älä nyt jaksa keksiä omiasi.
Jos tarkoitat yhteisöllisyydellä sitä että isovanhemmat hoitavat lapsia niin kyllä. Mutta ei todellakaan ketkään muut.
Kyllä se usein ihan koko heimoyhteisö on osallistunut. Tai sukuyhteisö, joka on ollut paljon laajempi kuin vain isovanhemmat.
Ota nyt huomioon, että me puhutaan tässä sadoista tuhansista vuosista, ei sadoista vuosista.
Missä olet ollut biologian ja historian tunnit?
Yksiavioisuus on ollut aina ihmiskunnan historian ylivoimaisesti hallitseva suhde.
Avioliitto tuli vasta myöhemmin, mutta se onkin laillinen sopimus.
Rakastumisen tarkoituksena juuri on yhdistää naaras ja uros toisiinsa. Sillä uros joka epäilee että lapset ei ole sen ei myöskään niistä huolehdi.
Mitään yhteishuoltajuutta ei ole koskaan ollutkaan.
Itseasiassa asiaa on tutkittu ja testattukkin ja kaikenlaiset yhteishuoltajuuden ja kommuunit ovat äärimmäisen haitallisia lapsille. Lapsilla on sisäsyntyinen halu tietää ketkä on hänen perhettä ja hänen vanhempiaan. Ihan samoin kuin vanhemmilla on tietää OMA lapsi.