Lue keskustelun säännöt.
arvioitu vanhuuseläkkeeni on vain 560e/kk. Olen 44v....
Kommentit (205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin näistä eläkeasioista kannattaa ihan hirveästi keskustella jos on syntynyt vuoden 1969 jälkeen. Paljon (n. 60 000 euroa vuodessa) saa tienata koko 45 vuoden työuran, jotta pääsee edes lähelle kolmen tonnin eläkettä, mikä nykyeläkeläisillä on ihan tavallinen taso.
Keskimääräinen eläke on nyt 1656 euroa kuukaudessa ja noin 54% palkasta, että mistä sinä noita kolmen tonnin tavallisia eläkkeitä revit?
Kelan sivuilta selviää, että 160000 eläkeläisellä eläke in yli 2600 euroa. Ja sitten nämä eläkeläisten raippaverosta itkevät ovat vielä erikseen, Heillähän eläke n. 4000 että raippavero menee. Nuoremmille tuon tason eläke on mahdollista vain yritysjohtajille....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei nuorena tee töitä ja maksa eläkemaksuja niin vanhana saa pientä eläkettä. Näin tämä maailma pyörii. Kun se raha ei kasva puissa tai ilmesty tyhjästä. Ei voi vain saada tekemättä itse mitään sen eteen. Raha eläkkeiden maksuun täytyy aina tulla jostakin. Ei se toimi, että maksetaan isoja eläkkeitä ja kukaan ei tee töitä niiden eteen.
No kyllä se eläkkeen määrä on riippunut aina niistä tuloista, mitä saat, kun käyt työssä. Lähipiirissäni on nainen, joka saa eläkettä n 1400 euroa/kk, vaikka aloitti työt jo heti ammattikoulun jälkeen. Hän oli kuusi vuotta kotona hoitaen lapsia ja sen jälkeen taas töissä ad 65 v.
Työelämää yhteensä yli 40 vuotta, mutta työura tehty kokonaan matalapalkka-alalla, joten eläke jää pieneksi.
Höpö höpö. Ei 1400€ kuussa ole matalapalkka-alan eläke. Kyllä siinä on viimeisinä vuosina täytynyt tienata hyvinkin 3000€ kuussa. Ei matalapalkka-aloilla sellaisia tienestejä ole.
T. tuore eläkeläinen hoitoalalla 35 vuotta.
Siis bruttona 1400 e/ kk!
Oma eläkkeeni on n 1800 e/kk ja siitä verot pois, käteen n 1400 e ja työskentelin hoitoalalla.
Tuo n 1400 e/kk (brutto ) kertyi läheiselleni ensin keittiöapulaisen töistä, sitten hoitoapulaisen töistä ja viimeiset vuodet siivoojan töistä kaupungilla. Eikä ole mitään höpöhöpöä. Kaikki nuo duunit ovat matalapalkka-alojen töitä.
Eläkelaskenta oli aikaisemmin anteliaampi, muistaakseni vuonna 1947 ja sitä aikaisemmin syntyneille. heille viimeiset työvuodet määräsivät eläkkeen suuruuden. Nykysäännöillä 1400e bruttoeläkkeeseen pääsee pitkällä ja keskeytymättömällä työuralla noin 3.000e kuukausiansiolla, mikä ei ole matala palkka vaan hyvää keskitasoa.
No tämä läheiseni ei ole koskaan saanut 3000 e kuukausipalkkaa. Palkka pyörinyt viime vuodet siinä 2000 e pinnassa ja henkilö on syntynyt 50-luvun alussa. Ja kyllä nuo kaikki työt ovat edelleen matalapalkka-aloja. Siihen en ottanut kantaa, mitä tänäpäivänä pitää tienata, että saavuttaa tuon 1400 e/kk bruttona.
Jos olet ollut hoitoalalla yli 35 vuotta, en usko, että bruttoeläkkeesi on 1400 euroa tai sitten olet työskennellyt kouluttamattomana hoitoapulaisena. Hoitoalaan tiiviisti kuuluva vuorotyö jo nostaa eläkettä, näin kävi ainakin omalla kohdallani. Omaa eläkettäni pienensi se, että olin monta vuotta kotona lastenhoidon takia.
Niinpä niin. Läheisellesi on kertynyt eläkettä paljon löysemmillä ehdoilla mitä nykyään vaaditaan saadakseen saman eläkkeen. Tässäkin nuorempia kuritetaan nykyeläkeläisten eduksi.
Eiköhän nuo laskelmat ehdi muuttua vielä moneen kertaan. Koko ajan ollaan menty parempaan päin. Monet perheuudistuslait, mistä ei vielä unelmoitukaan -70 luvulla ovat tulleet voimaan. Noita tulevaisuuden ennustuksia olen kuullut koko elämäni (yli 60 ) ja ainahan ne ovat pieleen menneet.
Tuleeko uudistukset takautuvasti voimaan? Nimim. 70-lukulainen, jolle ei kertynyt eläkettä alle 23-vuotiaana. Muuten näistä uudistuksista ei ole mitään hyötyä meille 70-lukukaisille, joihin elinaikajerroin iskee myös pahasti.
Tämä on ainainen virsi tuosta epäkohdasta. Olihan se väärin, mutta pistetään asiat kuitenkin mittasuhteisiinsa. Jos on nyt normaalisti opiskelee ja on töissä 22-vuotiaasta 68-vuotiaaksi, niin tuosta 46 vuoden työurasta on yhden vuoden alle 23. Valtaosalla parikymppisiä työt ovat pätkiä ja kaikilla selvästi huonommin palkattuja kuin esim. 30-vuotiaana.
Ja olen itse syntynyt vuonna 1975, joten aika monta kesää ja vielä vuoden verran kokopäivätöissä, ennen kuin eläkettä alkoi kertyä.
Olen syntynyt 1970. Valmistuin 19-vuotiaana ja töitä täysiaikaisesti heti valmistumisen jälkeen. 4 vuotta eläkekertymää meni ns. hukkaan. Siihen aikaan pätkätyöt oli sellaisia että uusi sijaisuus alkoi heti kun vanha loppui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap lisää: säästöjä tai omaisuutta ei todellakaan ole.
ap
Sitten alat kerryttää niitä säästöjä. Niinku heti.
No mitenkäs niitä kerrytetään 2300e bruttokk-tuloista?
ap
No minä olen pystynyt kerryttämään 1700€ bruttokuukausituloistakin. Riskiä tietenkin otettu ja nyt salkun arvo 6000 euroa miinuksella mutta ei haittaa kun en ole myymässä ja salkun arvo heiluu +-2000 euron luokkaa per päivä. Kuukausittain tulee jo merkittävä summa rahaa palkan päälle.
Harkitsisin vähän pienempää riskiä. Nyt 6k miinuksella ja +-2k päivässä vaihtelua. Huono ennuste ellei sitten sekä hajautus ole kunnossa että salkun arvo pitkälle yli 100k.[/quote] molemmat täyttyvät
Koko ajan iäkkäämmät jaksavat muistuttaa, että perhevapailla ja opiskelusta kertyy nykyisin eläke. Kukaan sen sijaan ei kerro mikä se laskennallinen "palkkasumma" on. No, sepä on niin hurja kuin 700 euroa kuussa. Ja 1.5 % tuosta on huimat 10, 5 euroa! Tuosta tulee se, että maisterin tutkinnosta saa eläkettä reilut 50 euroa (lasketaan 5 vuoden mukaan)
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan iäkkäämmät jaksavat muistuttaa, että perhevapailla ja opiskelusta kertyy nykyisin eläke. Kukaan sen sijaan ei kerro mikä se laskennallinen "palkkasumma" on. No, sepä on niin hurja kuin 700 euroa kuussa. Ja 1.5 % tuosta on huimat 10, 5 euroa! Tuosta tulee se, että maisterin tutkinnosta saa eläkettä reilut 50 euroa (lasketaan 5 vuoden mukaan)
Anoppi luuli, että opiskelusta kertyy eläkettä 50 euroa VUODESSA. Ei meinannut millään uskoa kun sanoin että 50 euron vuosikertymään eläkettä vaaditaan meiltä nuoremmilta yli 3500 euron palkka (lähemmäs 4000 jos elinaikakertoimen leikkuri nousee 10 % niin kuin arvioitu). Anoppi toki tehnyt virkamiehen uran valtiolla ja saanut entisen ajan eläke-edut.... Eli saa eläkettä sen lähemmäs 4000....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei nuorena tee töitä ja maksa eläkemaksuja niin vanhana saa pientä eläkettä. Näin tämä maailma pyörii. Kun se raha ei kasva puissa tai ilmesty tyhjästä. Ei voi vain saada tekemättä itse mitään sen eteen. Raha eläkkeiden maksuun täytyy aina tulla jostakin. Ei se toimi, että maksetaan isoja eläkkeitä ja kukaan ei tee töitä niiden eteen.
No kyllä se eläkkeen määrä on riippunut aina niistä tuloista, mitä saat, kun käyt työssä. Lähipiirissäni on nainen, joka saa eläkettä n 1400 euroa/kk, vaikka aloitti työt jo heti ammattikoulun jälkeen. Hän oli kuusi vuotta kotona hoitaen lapsia ja sen jälkeen taas töissä ad 65 v.
Työelämää yhteensä yli 40 vuotta, mutta työura tehty kokonaan matalapalkka-alalla, joten eläke jää pieneksi.
Höpö höpö. Ei 1400€ kuussa ole matalapalkka-alan eläke. Kyllä siinä on viimeisinä vuosina täytynyt tienata hyvinkin 3000€ kuussa. Ei matalapalkka-aloilla sellaisia tienestejä ole.
T. tuore eläkeläinen hoitoalalla 35 vuotta.
Eläke 2400 brutto nyt , olisi n.200 e suurempi , mutta olin 3 vuotta ansiosidonnaisella ennen eläkettä . Eläke 2017.
Palkka viimeiset vuodet n.3800 , sitä ennen juuri tuon 3000:n kieppeillä. Ei tietenkään koko työuran. Työvuosia vajaa 40 sisältäen vuoden äitiysloman.
Vm -54 eli en kuulu niihin , joilla eläke lasketaan parhaista ansioista ja niitä alle 23 v ei lasketa.
Pointti on se , että kyllä siedettävään eläkkeesee pääsee - vielä, ei tod.näk enää montaa vuosikymmentä - niillä suunnilleen mediaani /ka. ansioilla.Toiseen keskusteluun viitaten , jos ja kun naiset nyt pakotetaan kotiin vuosikausiksi kun lapsille ei ole hoitoa niin vaikutus näkyy sitten myöhemmin köyhinä eläkeläisinä kuten nytkin.
Hmm, melkoinen ero prosentuaaliseen eläkkeeseeni. Olen niinikään -54 syntynyt, työuraa takana noin 40v ja palkkakehitys normaali nouseva, ei työttömyys tms. palkattomia jaksoja.. Palkkani on 5.200e/kk ja eläkkeni olisi 63v ollut hieman pienempi kuin sinulla, 2.370e/kk. Jatkan kuitenkin vielä työssäkäyntiä päästäkseni edes eläketasoon 50% edeltävästä palkasta. Oletkohan julkisen puolen parempien eläke-etujen piirissä vai onko minua petetty jossain?
Vastaus kysymykseesi:
Tuossa on valtionpalvelusta n.puolet, mutta siitä tehdään joku tasaus eli vähennys , joka mulla oli n.270e brutto.
Aikamoinen ero kun palkkasi kuitenkin 1500 suurempi kuin minulla oli viimeiset vuodet ja tuo ansiosidonnaisen aikana kertymä oli n.50 % siitä kuin , jos olisin ollut töissä.
Muistaakseni työeläke otteen arvio oli 63v ja koko ajan töissä n.2700 .
Työeläke otteestahan näkee jokaisen vuoden kertymän erikseen.
Valtion eläke-edut ovat olleet jotain käsittämätöntä! Ja eivät ole edes rahastoineet varoja läheskään niin paljon kuin yksityinen puoli. Eli valtion budjetista elätetään iso määrä isojen eläkkeiden saajia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei nuorena tee töitä ja maksa eläkemaksuja niin vanhana saa pientä eläkettä. Näin tämä maailma pyörii. Kun se raha ei kasva puissa tai ilmesty tyhjästä. Ei voi vain saada tekemättä itse mitään sen eteen. Raha eläkkeiden maksuun täytyy aina tulla jostakin. Ei se toimi, että maksetaan isoja eläkkeitä ja kukaan ei tee töitä niiden eteen.
No kyllä se eläkkeen määrä on riippunut aina niistä tuloista, mitä saat, kun käyt työssä. Lähipiirissäni on nainen, joka saa eläkettä n 1400 euroa/kk, vaikka aloitti työt jo heti ammattikoulun jälkeen. Hän oli kuusi vuotta kotona hoitaen lapsia ja sen jälkeen taas töissä ad 65 v.
Työelämää yhteensä yli 40 vuotta, mutta työura tehty kokonaan matalapalkka-alalla, joten eläke jää pieneksi.
Höpö höpö. Ei 1400€ kuussa ole matalapalkka-alan eläke. Kyllä siinä on viimeisinä vuosina täytynyt tienata hyvinkin 3000€ kuussa. Ei matalapalkka-aloilla sellaisia tienestejä ole.
T. tuore eläkeläinen hoitoalalla 35 vuotta.
Siis bruttona 1400 e/ kk!
Oma eläkkeeni on n 1800 e/kk ja siitä verot pois, käteen n 1400 e ja työskentelin hoitoalalla.
Tuo n 1400 e/kk (brutto ) kertyi läheiselleni ensin keittiöapulaisen töistä, sitten hoitoapulaisen töistä ja viimeiset vuodet siivoojan töistä kaupungilla. Eikä ole mitään höpöhöpöä. Kaikki nuo duunit ovat matalapalkka-alojen töitä.
Eläkelaskenta oli aikaisemmin anteliaampi, muistaakseni vuonna 1947 ja sitä aikaisemmin syntyneille. heille viimeiset työvuodet määräsivät eläkkeen suuruuden. Nykysäännöillä 1400e bruttoeläkkeeseen pääsee pitkällä ja keskeytymättömällä työuralla noin 3.000e kuukausiansiolla, mikä ei ole matala palkka vaan hyvää keskitasoa.
No tämä läheiseni ei ole koskaan saanut 3000 e kuukausipalkkaa. Palkka pyörinyt viime vuodet siinä 2000 e pinnassa ja henkilö on syntynyt 50-luvun alussa. Ja kyllä nuo kaikki työt ovat edelleen matalapalkka-aloja. Siihen en ottanut kantaa, mitä tänäpäivänä pitää tienata, että saavuttaa tuon 1400 e/kk bruttona.
Jos olet ollut hoitoalalla yli 35 vuotta, en usko, että bruttoeläkkeesi on 1400 euroa tai sitten olet työskennellyt kouluttamattomana hoitoapulaisena. Hoitoalaan tiiviisti kuuluva vuorotyö jo nostaa eläkettä, näin kävi ainakin omalla kohdallani. Omaa eläkettäni pienensi se, että olin monta vuotta kotona lastenhoidon takia.
Niinpä niin. Läheisellesi on kertynyt eläkettä paljon löysemmillä ehdoilla mitä nykyään vaaditaan saadakseen saman eläkkeen. Tässäkin nuorempia kuritetaan nykyeläkeläisten eduksi.
Eiköhän nuo laskelmat ehdi muuttua vielä moneen kertaan. Koko ajan ollaan menty parempaan päin. Monet perheuudistuslait, mistä ei vielä unelmoitukaan -70 luvulla ovat tulleet voimaan. Noita tulevaisuuden ennustuksia olen kuullut koko elämäni (yli 60 ) ja ainahan ne ovat pieleen menneet.
Tuleeko uudistukset takautuvasti voimaan? Nimim. 70-lukulainen, jolle ei kertynyt eläkettä alle 23-vuotiaana. Muuten näistä uudistuksista ei ole mitään hyötyä meille 70-lukukaisille, joihin elinaikajerroin iskee myös pahasti.
Tämä on ainainen virsi tuosta epäkohdasta. Olihan se väärin, mutta pistetään asiat kuitenkin mittasuhteisiinsa. Jos on nyt normaalisti opiskelee ja on töissä 22-vuotiaasta 68-vuotiaaksi, niin tuosta 46 vuoden työurasta on yhden vuoden alle 23. Valtaosalla parikymppisiä työt ovat pätkiä ja kaikilla selvästi huonommin palkattuja kuin esim. 30-vuotiaana.
Ja olen itse syntynyt vuonna 1975, joten aika monta kesää ja vielä vuoden verran kokopäivätöissä, ennen kuin eläkettä alkoi kertyä.
Yleensähän ne ovat eläkeläiset, jotka aina jaksavat muistuttaa, että "teille nuoremmille kertyy eläke alle 23-vuotiaana tehdystä työstä kun sekin teillä paremmin". Sen takia on hyvä muistuttaa, että eipäs kertynyt meille kolme-nelikymppisillekään. Tutkimuksissakin on todettu, että pahiten eläkeuudistuksissa ovat kärsineet 1960-1979 -syntyneet- kaikki leikkaukset koskevat mutta eivät mitkään parannukset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luitteko Hesarin jutun, missä kerrottiin nykyisten 50-vuotaiden keskimääräinen kertynyt työeläke? Se on vain 880 euroa!! Aivan todella vähän
Itse aloitin 30-vuotiaana sijoitussäästäjäksi indeksirahastoihin, jotta olisi aikanaan hiukan turvaa elellä vanhuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen useita yli 70-v. naisia sekä miehiä ja kaikki he tykkäävät matkustella usein ja elää väljästi. Joten ei todellakaan ole sama saako vähän tai paljon eläkettä. Ihan kummallista väittääkään niin.
Vierailija kirjoitti:
eläke-eukkonen kirjoitti:
Hyvä tavaton! Mullä jäi 1600 kteen ja siitäkin sain 500e kuukaudessa rahastoihin säästöön,miten et muka tuosta summasta saa?
JA nyt on ihan mukavaa ,vaikka on pieni eläke,niin rahastoista voin nostaa silloin tällöin jos tarviin.
Brutto 2300, netto 1450e. Vuokra 900e/kk. Säästäppä tästä rahastoon 500e?
Ap
Miksi asut noin kalliissa asunnossa? Ja miksi maksat liikaa veroja? Ok, sä olet siis sitä mieltä että jos et voi säästää 500 euroa ei kannata säästää lainkaan. Minä kutsun tuollaisia ihmisiä tyhmiksi. Laita nyt edes lomarahat tuottamaan.Tai tarkista se veroprossa vastaamaan todellisuutta.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei nuorena tee töitä ja maksa eläkemaksuja niin vanhana saa pientä eläkettä. Näin tämä maailma pyörii. Kun se raha ei kasva puissa tai ilmesty tyhjästä. Ei voi vain saada tekemättä itse mitään sen eteen. Raha eläkkeiden maksuun täytyy aina tulla jostakin. Ei se toimi, että maksetaan isoja eläkkeitä ja kukaan ei tee töitä niiden eteen.
No kyllä se eläkkeen määrä on riippunut aina niistä tuloista, mitä saat, kun käyt työssä. Lähipiirissäni on nainen, joka saa eläkettä n 1400 euroa/kk, vaikka aloitti työt jo heti ammattikoulun jälkeen. Hän oli kuusi vuotta kotona hoitaen lapsia ja sen jälkeen taas töissä ad 65 v.
Työelämää yhteensä yli 40 vuotta, mutta työura tehty kokonaan matalapalkka-alalla, joten eläke jää pieneksi.
Höpö höpö. Ei 1400€ kuussa ole matalapalkka-alan eläke. Kyllä siinä on viimeisinä vuosina täytynyt tienata hyvinkin 3000€ kuussa. Ei matalapalkka-aloilla sellaisia tienestejä ole.
T. tuore eläkeläinen hoitoalalla 35 vuotta.
Siis bruttona 1400 e/ kk!
Oma eläkkeeni on n 1800 e/kk ja siitä verot pois, käteen n 1400 e ja työskentelin hoitoalalla.
Tuo n 1400 e/kk (brutto ) kertyi läheiselleni ensin keittiöapulaisen töistä, sitten hoitoapulaisen töistä ja viimeiset vuodet siivoojan töistä kaupungilla. Eikä ole mitään höpöhöpöä. Kaikki nuo duunit ovat matalapalkka-alojen töitä.
Eläkelaskenta oli aikaisemmin anteliaampi, muistaakseni vuonna 1947 ja sitä aikaisemmin syntyneille. heille viimeiset työvuodet määräsivät eläkkeen suuruuden. Nykysäännöillä 1400e bruttoeläkkeeseen pääsee pitkällä ja keskeytymättömällä työuralla noin 3.000e kuukausiansiolla, mikä ei ole matala palkka vaan hyvää keskitasoa.
No tämä läheiseni ei ole koskaan saanut 3000 e kuukausipalkkaa. Palkka pyörinyt viime vuodet siinä 2000 e pinnassa ja henkilö on syntynyt 50-luvun alussa. Ja kyllä nuo kaikki työt ovat edelleen matalapalkka-aloja. Siihen en ottanut kantaa, mitä tänäpäivänä pitää tienata, että saavuttaa tuon 1400 e/kk bruttona.
Jos olet ollut hoitoalalla yli 35 vuotta, en usko, että bruttoeläkkeesi on 1400 euroa tai sitten olet työskennellyt kouluttamattomana hoitoapulaisena. Hoitoalaan tiiviisti kuuluva vuorotyö jo nostaa eläkettä, näin kävi ainakin omalla kohdallani. Omaa eläkettäni pienensi se, että olin monta vuotta kotona lastenhoidon takia.
Niinpä niin. Läheisellesi on kertynyt eläkettä paljon löysemmillä ehdoilla mitä nykyään vaaditaan saadakseen saman eläkkeen. Tässäkin nuorempia kuritetaan nykyeläkeläisten eduksi.
Eiköhän nuo laskelmat ehdi muuttua vielä moneen kertaan. Koko ajan ollaan menty parempaan päin. Monet perheuudistuslait, mistä ei vielä unelmoitukaan -70 luvulla ovat tulleet voimaan. Noita tulevaisuuden ennustuksia olen kuullut koko elämäni (yli 60 ) ja ainahan ne ovat pieleen menneet.
Tuleeko uudistukset takautuvasti voimaan? Nimim. 70-lukulainen, jolle ei kertynyt eläkettä alle 23-vuotiaana. Muuten näistä uudistuksista ei ole mitään hyötyä meille 70-lukukaisille, joihin elinaikajerroin iskee myös pahasti.
Tämä on ainainen virsi tuosta epäkohdasta. Olihan se väärin, mutta pistetään asiat kuitenkin mittasuhteisiinsa. Jos on nyt normaalisti opiskelee ja on töissä 22-vuotiaasta 68-vuotiaaksi, niin tuosta 46 vuoden työurasta on yhden vuoden alle 23. Valtaosalla parikymppisiä työt ovat pätkiä ja kaikilla selvästi huonommin palkattuja kuin esim. 30-vuotiaana.
Ja olen itse syntynyt vuonna 1975, joten aika monta kesää ja vielä vuoden verran kokopäivätöissä, ennen kuin eläkettä alkoi kertyä.
Rikka se on rokassakin. Jos käy peruskoulun päälle vain ammattikoulun alkaa käytännössä tienata jo 18-19-vuotiaana menee jopa 4-5v työvuotta ettei eläkettä kerry lainkaan.
Tietysti "Normaalit opinnot" voi olla esim.
Peruskoulu 7-15v
Lukio 16-18v
Yliopisto 19-25v
Käytännössä akateemisen loppututkinnon suorittavalla alkaa eläkettä kertyä vasta valmistumisen jälkeen eli työharjoittelusta sitä ei kerry.
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan iäkkäämmät jaksavat muistuttaa, että perhevapailla ja opiskelusta kertyy nykyisin eläke. Kukaan sen sijaan ei kerro mikä se laskennallinen "palkkasumma" on. No, sepä on niin hurja kuin 700 euroa kuussa. Ja 1.5 % tuosta on huimat 10, 5 euroa! Tuosta tulee se, että maisterin tutkinnosta saa eläkettä reilut 50 euroa (lasketaan 5 vuoden mukaan)
Silti se on enemmän kuin ei mitään kuten esim 70-luvulla syntyneillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan iäkkäämmät jaksavat muistuttaa, että perhevapailla ja opiskelusta kertyy nykyisin eläke. Kukaan sen sijaan ei kerro mikä se laskennallinen "palkkasumma" on. No, sepä on niin hurja kuin 700 euroa kuussa. Ja 1.5 % tuosta on huimat 10, 5 euroa! Tuosta tulee se, että maisterin tutkinnosta saa eläkettä reilut 50 euroa (lasketaan 5 vuoden mukaan)
Silti se on enemmän kuin ei mitään kuten esim 70-luvulla syntyneillä.
Juu, totta että saa edes jotain. Mutta ärsyttää näissä keskusteluissa aina nämä iäkkäämpien heitot "nuorempien" eduista, jotka eivät pidä ollenkaan paikkaansa. Tai sitten pitävät vain hyvin pieneltä osin. Jos vaan heitetään että "opiskelustakin kertyy nuorille eläke" niin satunnainen lukija erehtyy ajattelemaan, että eläkettä kertyy samalla lailla kuin keskituloisesta työstä. Kun todellisuus on aika lailla surkeampi.
Nämä heitot ovat ihan yhtä lailla ilman totuuspohjaa kuin hyvätuloisten eläkeläisten poskettomat väitteet että ovat itse eläkkeensä maksaneet.... Kumma juttu, miksiköhän valtion budjetissa eläkkeet ovat ylivoimaisesti eniten noussut menoerä??? Kun pitää maksaa hirveät summat julkisen puolen eläkkeitä ja vielä yrittäjien eläkkeitä siihen päälle kun niitäkään ei ole rahastoitu....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan iäkkäämmät jaksavat muistuttaa, että perhevapailla ja opiskelusta kertyy nykyisin eläke. Kukaan sen sijaan ei kerro mikä se laskennallinen "palkkasumma" on. No, sepä on niin hurja kuin 700 euroa kuussa. Ja 1.5 % tuosta on huimat 10, 5 euroa! Tuosta tulee se, että maisterin tutkinnosta saa eläkettä reilut 50 euroa (lasketaan 5 vuoden mukaan)
Silti se on enemmän kuin ei mitään kuten esim 70-luvulla syntyneillä.
Juu, totta että saa edes jotain. Mutta ärsyttää näissä keskusteluissa aina nämä iäkkäämpien heitot "nuorempien" eduista, jotka eivät pidä ollenkaan paikkaansa. Tai sitten pitävät vain hyvin pieneltä osin. Jos vaan heitetään että "opiskelustakin kertyy nuorille eläke" niin satunnainen lukija erehtyy ajattelemaan, että eläkettä kertyy samalla lailla kuin keskituloisesta työstä. Kun todellisuus on aika lailla surkeampi.
Nämä heitot ovat ihan yhtä lailla ilman totuuspohjaa kuin hyvätuloisten eläkeläisten poskettomat väitteet että ovat itse eläkkeensä maksaneet.... Kumma juttu, miksiköhän valtion budjetissa eläkkeet ovat ylivoimaisesti eniten noussut menoerä??? Kun pitää maksaa hirveät summat julkisen puolen eläkkeitä ja vielä yrittäjien eläkkeitä siihen päälle kun niitäkään ei ole rahastoitu....
Onhan opiskelijan eläkekarttuma jo hyvin lähellä pienituloisen palkansaajan karttumaa, jos se kerran lasketaan 700e kuukausitulojen mukaan. Pienimmät palkat ovat vähän toista tonnia, kokopäivätyöstä siis.
Yllä on muuten väärää tietoa, eläkeläisiä joilla on yli 2600 eläke on ollut 170 000 henkilöä jo viime vuoden lopussa. Kiinnostavaa katsoa kuinka paljon tämän vuoden lopussa. Pianhan uudet eläkkeet alkavat laskea, koska elinaikakertoimen leikkuri nousee vuosi vuodelta.
Tätähän on toki hyvin vaikea ymmärtää sellaisen, joka on päässyt nauttimaan kovasta eläkkeestä vanhan systeemin mukaan
Täältä löytyy tilastoja: https://www.kela.fi/tilastot-aiheittain_tilasto-suomen-elakkeista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan iäkkäämmät jaksavat muistuttaa, että perhevapailla ja opiskelusta kertyy nykyisin eläke. Kukaan sen sijaan ei kerro mikä se laskennallinen "palkkasumma" on. No, sepä on niin hurja kuin 700 euroa kuussa. Ja 1.5 % tuosta on huimat 10, 5 euroa! Tuosta tulee se, että maisterin tutkinnosta saa eläkettä reilut 50 euroa (lasketaan 5 vuoden mukaan)
Silti se on enemmän kuin ei mitään kuten esim 70-luvulla syntyneillä.
Juu, totta että saa edes jotain. Mutta ärsyttää näissä keskusteluissa aina nämä iäkkäämpien heitot "nuorempien" eduista, jotka eivät pidä ollenkaan paikkaansa. Tai sitten pitävät vain hyvin pieneltä osin. Jos vaan heitetään että "opiskelustakin kertyy nuorille eläke" niin satunnainen lukija erehtyy ajattelemaan, että eläkettä kertyy samalla lailla kuin keskituloisesta työstä. Kun todellisuus on aika lailla surkeampi.
Nämä heitot ovat ihan yhtä lailla ilman totuuspohjaa kuin hyvätuloisten eläkeläisten poskettomat väitteet että ovat itse eläkkeensä maksaneet.... Kumma juttu, miksiköhän valtion budjetissa eläkkeet ovat ylivoimaisesti eniten noussut menoerä??? Kun pitää maksaa hirveät summat julkisen puolen eläkkeitä ja vielä yrittäjien eläkkeitä siihen päälle kun niitäkään ei ole rahastoitu....
Onhan opiskelijan eläkekarttuma jo hyvin lähellä pienituloisen palkansaajan karttumaa, jos se kerran lasketaan 700e kuukausitulojen mukaan. Pienimmät palkat ovat vähän toista tonnia, kokopäivätyöstä siis.
Totta tuokin, että jos vuosikausia tekee töitä alle 2000 euron palkalla niin eläkekertymä jää väkisin todella surkeaksi. 1.5 % 2000 eurosta on 30 euroa eläkettä vuodessa. 40 vuotta on 1200 euroa mikä vastaa takuueläkettä asumislisällä. Eli pienipalkkainen 40 vuotta töissä takonut ei välttämättä saa yhtään sen paremmin rahaa käteen kuin viinan juomiseen keskittynyt naapurin reiska....
Vierailija kirjoitti:
Sinullahan on tässä vielä yli 20 vuotta aikaa parantaa tilannetta hankkiutumalla parempipalkkaisiin töihin. Ja jos työeläkkeesi jää tosiaan noin pieneksi, saat lisäksi kansaneläkettä. Muista myös eläkkeensaajan asumistuki.
Jes.
Nelikymppisenähän sitä hankkiudutaan parempipalkkaisiin töihin.
Nelikymppisenä ei tahdo töitä löytyä edes pitkällä työkokemuksella ja hyvällä osaamisella. Miten joku alanvaihtaja siinä kisassa voisi pärjätä.
Juttelimme töissä ja todella monet noin 40 v työkavereista tietävät, että omilla vanhemmilla on parempi eläke kuin itsellä on palkka. Ja huomio, emme ole millään matalapalkka-alalla töissä. Onhan se outoa, että yli 40 v joka on ns uran huipulla ei saa edes samaa palkkaa kuin vanhempansa eläkettä. Ja oma eläke tulee puolestaan eri arvioiden mukaan jäämään sinne n. 2000 euroon (ellei palkkakehitys lähde aivan rakettimaiseen nousuun mitä ei Suomessa tule tapahtumaan). Ja mitä sillä summalla saa 25 vuoden päästä onkin ihan eri juttu
Veroprosenttisi on pahasti pielessä. Tuolla bruttopalkalla neton pitäisi olla ainakin 200 euroa suurempi. Kertomasi vanhuuseläke-ennuste ei voi myöskään pitää paikkaansa tuolla bruttopalkalla. Oletko sekoittanut tähän asti kertyneen eläkkeen ja ennusteen?