Sain kuulla että ollaan ”peruspilattu” meidän talo

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nainen pilaa itsensä tekemällä yhdenkin näistä asioista; Leikkaan poikatukan itselleen, hankkii silmälasit, pienentää rintansa tai ei käytä korkokenkiä.

Tuolta tämä keskustelu kuulostaa. Vanhaa taloa ei voi pilata millään ikkunoiden vaihdolla. Ihan jokaisen asunnon pystyy pilaamaan jos rakentamisen aikana tulee virheitä. Eiköhän se vanha talo osteta jos ei ole varaa uuteen ja pariskunta tykkää remontoida. Tonttikin voi olla keskustassa, 50-luvulla rakennettiin vielä keskustaan kun osa paikkakunnista oli vasta syntymässä. 

Vanhan talon osto kunnostuksineen maksaa helposti monin verroin enemmän kuin uuden.

Ja olen itse ehdottomasti vanhojen talojen kannalla.

Ps, vanhan talon todellakin voi pilata monin tavoin, esim niillä ikkunoilla, sekä esteettisesti että kunnossapidollisesti.

Täällä ketjussa on hyviäkin pointteja, mutta paikoin myös todellisuudesta vieraantunutta meininkiä. Halveksutaan perheenisiä, jotka ovat vuosikymmeniä sitten remontoineet rintamamiestalonsa perheilleen niin, että talo ei miellytä enää nykyajan villasukissa tassuttelevaa kotoilijaa, joka haluaa fiilistellä vanhoja aikoja. Helppo se on sanoa, kun on aito mahdollisuus valita elämäntyylinsä. Ennen nykyajan kodinkoneita ja mukavuuksia elämä oli sen verran työteliästä, ettei aikaa millekään kotoilulle ja fiilistelylle jäänyt samalla tavalla. Menneiden vuosikymmenten mies on ollut iloinen, kun on voinut hankkia sähköhellan taloon eikä vaimon ole tarvinnut enää kantaa selkä vääränä puita hellaan. Ja iloinen, kun perheenjäsenten ei ole pakko taapertaa kaatosateessa saunaan pihan perälle. Hän on tuntenut huolehtivansa pienistä lapsistaan, joiden ei tarvitse leikkiä enää kylmillä lattioilla, kun talo on eristetty umpeen. Kyllä, tuon aikakauden rakennus- ja korjausohjeet ovat osoittautuneet vääriksi ja johtaneet homepommeihin ja muihin ongelmiin. Tuo oli kuitenkin sen ajan parasta tietoa, johon remontoija opastettiin ja neuvottiin. Kaikilla ei tietenkään ollut varaa tai kiinnostusta remontoida, mutta moni ajatteli vilpittömästi parantavansa oman perheensä elämänlaatua ja pitävänsä huolta omaisuudestaan. Tietenkään samoja virheitä ei kannata enää nykyaikana toistaa, kun toisenlaista tietoa on saatavilla. Mutta monille näille aiempia sukupolvia soimaaville villasukkahipstereille tekisi hyvää tutustua siihen 60-70-lukujen realismiin, kun "aidossa rintamamiestalossa" asuminen ei ollut vain kiireetöntä söpöstelyä ja teen siemailua uunin lämmössä. Ihmisillä on töitä ja elämänvaiheita, joissa arjen toimivuus voi mennä etusijalle. Lisäksi kannattaa muistaa aikajänne. Nouseekohan muutaman vuosikymmenen kuluttua ulina viime vuosina pilalle remontoiduista 80-90-luvun taloista, joista on kadotettu alkuperäishenki? Monien mielestä on ymmärrettävää, että tämän hetken ihmisiä ei kiinnosta tuon aikakauden museoiminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.

Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.

Ehkä siksi että itse sanot että et ole käyttänyt?

En ole käyttänyt nykyistä puuhellaa.

En nauti kotitöistä niin paljon että alkaisin huvin tai perinteiden vuoksi sählätä puuhellan kanssa. Jo pelkkä puiden haku vie työaikaa viikottain. Sähköhella on valmis heti. Eikä ole tarpeen selittää miten vähän puiden hakuun menee aikaa.

Kyllä siihen on syy, että puuhelloja ei enää tehdä.

Puuhelloja ei enää tehdä? Niitä myydään valmiina rautakaupoissa, sekä myös muurataan uusiin sekä vanhoihin taloihin ihan yleisesti.

No voi hyvänen aika... Tehdään tehdään, kaikkea mahdollista tehdään. Aina joku jossakin haluaa tehdä eri tavalla ihan eri tavalla tekemisen vuoksi. Mutta ylivoimaisesti suurimmassa osassa kotitalouksia on se sähköhella ja uuni. Siksi että se on helpoin ja tehokkain. Mikäpä siinä jos haluaa fiilistellä röyhelöesiliinassa sen puulieden ääressä, mutta useimmille ruuanlaitto on arjessa pakollinen paha. Mitä nopeammin ja tehokkaammin sen saa pois alta, sitä parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.

Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.

Ehkä siksi että itse sanot että et ole käyttänyt?

En ole käyttänyt nykyistä puuhellaa.

En nauti kotitöistä niin paljon että alkaisin huvin tai perinteiden vuoksi sählätä puuhellan kanssa. Jo pelkkä puiden haku vie työaikaa viikottain. Sähköhella on valmis heti. Eikä ole tarpeen selittää miten vähän puiden hakuun menee aikaa.

Kyllä siihen on syy, että puuhelloja ei enää tehdä.

Ei tehdä vai? Just on muurarin kanssa suunniteltu puuhellaa. Hän on näyttänyt malliksi kuvia useista tekemistään helloista.

Esim. Tiilerillä on myös useita hellamalleja valmispakettivalikoimassaan.

Kyllä siihen on syynsä, miksi niitä edelleen tehdään 😆

Eli mikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jokaisella on omat mielipiteensä kuten vaimoni asian ilmaisee.

Mielipiteet ovat kuin per sereikiä, jokaisella omansa.

Muutin rintamamiestaloon naiseni luokse ja eniten näissä moderneissa remonteissa häiritsee, etteivät ihmiset ymmärrä miksi vanha talo on rakennettu juuri sellaiseksi kuin se on rakennettu.

Joku järjen jättiläinen oli aloittanut tässä torpassa suihkutilojen rakentamisen kellariin ja kesti usemman päivän purkaa pois puolimätää lautaa ja lattiiaan liimattuja muovimattoja, että sen sain puhdistettua tilaksi joka se alunperinkin on ollut.

Ovia ja väliseiniä on poistettu joskus ja ennenkuin asentelin niitä takaisin, kämppä oli kuin rys sän helv etti, vetoinen ja kolkko.

Eniten ottaa päähän vanhojen kakluunien poisto huoneista ja keittiön puuhellan vaihtaminen moderniin sähkölieteen.

Varallisuus ei anna myöten korjata kaikkia vanhoja virheitä, mutta todennäköisesti entinen omistaja on asunut modernisoidussa talossaa onnellisena tekemiinsä muutoksiin.

Miksi yrittää muuttaa vanhaa nykyaikaiseksi, ymmärtämättä että myös talo on aikansa tuote ja jos haluaa uutta, ostaa suoraan sellaisen.

Siis mitä? Rintamamiestaloon ei saisi laittaa sähköhellaa!? Asun rintamamiestalossa ja olen todella, todella kiitollinen keittiöremontin tekijälle että on asentanut kunnon nykyaikaisen lieden ja uunin eikä ole yrittänyt tehdä tästä mitään museota. Olisi yhtä helvettiä kokata puuhellalla, jonka vierestä ei voi sekunniksikaan poistua tai ruoka palaa pohjaan. Puuta saisi kantaa selkä vääränä ja lisätä koko ajan liian pieneen pesään. Keittiön lattialla olisi aina tuhkaa siivottavana. En totisesti tajua miksi asiat pitäisi tehdä noin hankalasti vain siksi että ennen ei tiedetty paremmasta. Järjetöntä.

Meillä tosin on myös se puuhella keittiössä. Ikinä en ole käyttänyt enkä käytä. Ainut syy miksi sitä ei pureta, on siitä aiheutuva vaiva ja kustannukset. Nyt se puuhella sitten on vain tilaa vievä, turha möhkäle muutenkin pienessä keittiössä. Sen tilalle saisi hienosti hyödyllisen työtason ja säilytystilaa, joille olisi tarvetta.

Ja suihkutilat kellarissa ovat erinomainen ratkaisu rintamamiestaloon, kunhan siellä on kunnon laattalattia eikä lautoja. En itse ainakaan näe yhtään mitään syytä lähteä pihan perällä olevaan erilliseen saunarakennukseen vain siksi, että niin on joskus ennen tehty. Ja kellaritilojen alkuperäinen tarve on perunan säilytys. Eipä ole tarvetta sille kun perunat saa kaupasta, mutta suihkussa pitää käydä päivittäin.

Ja miksikö muutin vanhaan taloon enkä uuteen? Koska tämä oli halvempi. Mutta onneksi tänne on laitettu niin paljon nykyajan mukavuuksia, että asuminen on melkein yhtä vaivatonta kuin uudessa.

Puulieden hävittäminen saatika käyttämättä jättäminen on silkkaa laiskuutta ja tyhmyyttä. Kantapään kautta opin, että koskaan ei tiedä milloin tulee pitkä sähkökatko, viimeistään silloin sen tarjoama lämpö, ruuanlaittomahdollisuus ja kuuma vesi on korvaamaton. Siinä kohtaa ei paljon parin metrin lisäpätkä uutta kaapistoa ja työtasoa paljon lohduta.

En ole valmistautumassa mihinkään sotatilaan 😂 Puuliettämme on lämmitetty 5,5 asumisvuoden jälkeen kahdesti, ihan muodon vuoksi. Seuraavassa keittiöremontissa se todellakin lähtee, ja saamme tilaa esim. isommalle tiskialtaalle ja kaapille kierrätettäviä jätteitä varten. Jos tulee pitkä sähkökatko, lähdemme vaikka mökille 20 km päähän tai appivanhemmille naapurikuntaan. Puuliesi on vain tiellä keittiössämme. Takka löytyy kodusta, mutta sitäkin lämmitämne vain tunnelman vuoksi silloin tällöin. Maalämpö hoitaa lämmityksen. Ei riittäisi aika puulla lämmittämiseen, koska työt ja harrastukset.

T. Yksi nykyaikaistetussa 40-luvun talossa asuva. Tässä talossa on muuten sauna aina ollut kellarissa.

Muistakaa, sitten varautua putkien jäätymiseen. Vakuutus ei korvaa putkien hajoamisesta johtuvaa vesivahinkoa.

Jaa että puulieden lämmittäminen estää putkia jäätymästä koko talossa? On siinä vasta tehokas liesi. Meillä jäätyivät putket parikin kertaa kahtena talvena, vaikka on varaava takka ja sähkölämmitys lisänä. (Kenenkään ei tarvitse tulla avuliaasti selittämään mistä jäätyminen johtui ja mitä asialle voi tehdä.) Ja jos takalla lämmittää, se sitten tarkoittaa että töistä tullaan suoraan kotiin joka päivä polttamaan puita, muuten hillos ei ehdi sammua ennen nukkumaan menoa. Käytännöllistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap vaikuttaa että valehtelet hieman. Sanoit että vanhojen ikkunoiden korjaaminen olisi tullut liian kalliiksi mutta väität että ostitte uudet puuikkunat jotka vanhanmalliset, 1910-luvun talo. Kissan viikset! Ne vasta kalliit olisikin kun ei mistään standardikuvastosta saa.

Eli miten oikeasti teitte? Ostitte jonku standardimallin joka mukamas näyttää samalta mutta oikeasti ei?

Tilattiin Virosta. Ihan yksi yhteen eivät ole. Haluttiin sisään-sisään aukeavat ruudut sisään-ulos aukeavien sijasta helpottamaan pesua. Sisäpokissa ei ole ruudutusta, ulkopokissa on. Ruudutus ei ole tehty irtoristikolla. Eivät myöskään ole kitattuja, vaan ns puulistoituksella tehtyjä. Ruutujako ihan sama kuin vanhoissa. Itse olemme ikkunoihimme tyytyväisiä, AV:n änkyrät ei varmaan ole😁 Ap

Tilasitte Virosta standardikuvastosta? Jos olisitte palkanneet puusepän tekemään just TEIDÄN taloon sopivat ikkunat ne olis olleet just samat puitejaoltaan.

Turha itkeä jos jonkun mielestä peruspilasitte kun käytätte bulkkitavaraa. Oisitte rakentaneet uuden jos bulkkitavaraa on saatava.

Luen otsikon kokoajan "persupilattu" :D

Ja hauskaahan se on, että persu talossa kieltämättä on talon pilaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nainen pilaa itsensä tekemällä yhdenkin näistä asioista; Leikkaan poikatukan itselleen, hankkii silmälasit, pienentää rintansa tai ei käytä korkokenkiä.

Tuolta tämä keskustelu kuulostaa. Vanhaa taloa ei voi pilata millään ikkunoiden vaihdolla. Ihan jokaisen asunnon pystyy pilaamaan jos rakentamisen aikana tulee virheitä. Eiköhän se vanha talo osteta jos ei ole varaa uuteen ja pariskunta tykkää remontoida. Tonttikin voi olla keskustassa, 50-luvulla rakennettiin vielä keskustaan kun osa paikkakunnista oli vasta syntymässä. 

Vanhan talon osto kunnostuksineen maksaa helposti monin verroin enemmän kuin uuden.

Ja olen itse ehdottomasti vanhojen talojen kannalla.

Ps, vanhan talon todellakin voi pilata monin tavoin, esim niillä ikkunoilla, sekä esteettisesti että kunnossapidollisesti.

Sitten maksaa enemmän jos sen vanhan ostaa alkuperäisessä kunnossa. Se vain yleensä menee niin, että vuosikymmenten saatossa eri omistajat ovat tehneet eri remontteja. Eikä niitä remontteja voi suoraan laittaa myytävän talon hintaan. Ainakin meillä päin kaikki vanhat talot ovat halvempia kuin uudet.

En minä ostanut vanhaa taloa siksi että se oli vanha, vaan siksi että se sopi budjettiin ja oli remontoitu nykyajan elämäntyyliin sopivaksi. Kaikki eivät saa sitä uutta taloa edes vaikka olisi rahaakin. Kasvukeskuksissa kun ei ole vapaita tontteja eikä kovin moni ole halukas myymään sitä uutta taloaan.

Esteettisyys taas on ihan puhtaasti mielipidekysymys. Itse arvostan eniten asujan näköistä, persoonallista ilmettä. Nämä vanhaa arvostavat ihmiset menevät mieltymyksineen samaan mielikuvituksettomien kategoriaan kuin home-sisustuskylttien ripustelijat. Ihan samanlaista rohkeuden puutetta tehdä mitään itsensä näköistä. Minun näkökulmastani. Siksi on turha puhua mistään "esteettisestä pilaamisesta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Miten niin? Halvemmaksi ja ympäristöystävällisemmäksi se kunnostaminen tulee kuin uusien vastaavien teettäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Miten niin? Halvemmaksi ja ympäristöystävällisemmäksi se kunnostaminen tulee kuin uusien vastaavien teettäminen.

Ei pitkällä tähtäimellä, kun maali pysyy vain pari vuotta kerrallaan tuollaisessa pinnassa. Ympäristöystävällisyyden kulupuolella on tuolloin myös se ihmisresurssi kaikkine elämiseen kuluvine hyödykekustannuksineen, joka siihen parin vuoden välein toistuvaan työhön kuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Miten niin? Halvemmaksi ja ympäristöystävällisemmäksi se kunnostaminen tulee kuin uusien vastaavien teettäminen.

Ei pitkällä tähtäimellä, kun maali pysyy vain pari vuotta kerrallaan tuollaisessa pinnassa. Ympäristöystävällisyyden kulupuolella on tuolloin myös se ihmisresurssi kaikkine elämiseen kuluvine hyödykekustannuksineen, joka siihen parin vuoden välein toistuvaan työhön kuluu.

Kunnon pohjatyöt ensin että maali pysyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Miten niin? Halvemmaksi ja ympäristöystävällisemmäksi se kunnostaminen tulee kuin uusien vastaavien teettäminen.

Ei pitkällä tähtäimellä, kun maali pysyy vain pari vuotta kerrallaan tuollaisessa pinnassa. Ympäristöystävällisyyden kulupuolella on tuolloin myös se ihmisresurssi kaikkine elämiseen kuluvine hyödykekustannuksineen, joka siihen parin vuoden välein toistuvaan työhön kuluu.

Kunnon pohjatyöt ensin että maali pysyy.

No, pointti tässä nimenomaan oli ettei kalkkimaalilla kerran maalausta enää pysy maali millään pohjatöillä. Googlaa vaikka. Silloin on järjetöntä lähteä loputtomaan kunnostusrumbaan kun uudet olisivat pitkään käytännössä huoltovapaat.

Vierailija kirjoitti:

Luen otsikon kokoajan "persupilattu" :D

Ja hauskaahan se on, että persu talossa kieltämättä on talon pilaamista.

Täällä koko korkeakoulutettu perhe äänestää arvokkailla äänillään perussuomalaisia ensi keväänä :) klikkaa sinäkin ylänuolta jos olet samassa veneessä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Nykyään ikkunan pokat valmistetaan tehokasvatetusta puusta, joiden elinkaareksi on laskettu maksimi 20-30-vuotta. Nyt vaihdetaan jo 90-luvun rakennettuihin taloihin uusia ikkunoita, kun Suomen olosuhteissa niiden pitää kestää tuiskut ja pakkaset ja lämpötilanvaihtelut voi olla 80 astetta.

Meillä on yli sata vuotta vanha talo ja ikkunan alkuperäiset. Enkä mistään hinnasta vaihtaisi. Lasit käsin puhallettua lasia. Pokat hyvä laatuista ja erityisen kestävää puuta, kun silloin puut saivat kasvaa hitaasti ja luonnon mukausesti.

Meiltä kuistilta meni ikkuna rikki ja maksoimme siitä viiden kertaisen hinnan, mitä uudesta maksoimme.

Toivattavasti ap. on säästänyt edes ikkunat ja säilyttää niitä asianmukaisesti, jotta joskus uudet omistajat saa vaihtaa ne takaisin.

Samoin ovet oli ennen umpipuuta, toisin kuin nykyään, kun välissä on kenno ja puuta vain nimeksi.

Tilaa jonne hommiin, se kusee nurkkiin ja elämä on raikas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

En ole kyllä koskaan kuullut että kenenkään ikkunat olisi kalkkimaalilla maalattu. Eikö se ole navettojen ja kellarien sisämaali?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?

Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.

Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.

t. ikkunankunnostaja

Jos ikkunanpuitteet on esim. maalattu kalkkimaalilla jossain kohtaa viime vuosisataa niin eipä niissä mikään muukaan maali enää pysy muutamaa vuotta kauempaa. Ovat silloinkin toki kunnostettavissa, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

En ole kyllä koskaan kuullut että kenenkään ikkunat olisi kalkkimaalilla maalattu. Eikö se ole navettojen ja kellarien sisämaali?

Luultavasti ikkunat oli maalattu öljymaalilla, joka oli liidustunut. Jos siihen päälle maalaa, ei pysy. Pohjatyöt kun tekee kunnolla ja vähän ikkunaa huoltaa, saa loistavat ja kestävät ikkunat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nainen pilaa itsensä tekemällä yhdenkin näistä asioista; Leikkaan poikatukan itselleen, hankkii silmälasit, pienentää rintansa tai ei käytä korkokenkiä.

Tuolta tämä keskustelu kuulostaa. Vanhaa taloa ei voi pilata millään ikkunoiden vaihdolla. Ihan jokaisen asunnon pystyy pilaamaan jos rakentamisen aikana tulee virheitä. Eiköhän se vanha talo osteta jos ei ole varaa uuteen ja pariskunta tykkää remontoida. Tonttikin voi olla keskustassa, 50-luvulla rakennettiin vielä keskustaan kun osa paikkakunnista oli vasta syntymässä. 

Vanhan talon osto kunnostuksineen maksaa helposti monin verroin enemmän kuin uuden.

Ja olen itse ehdottomasti vanhojen talojen kannalla.

Ps, vanhan talon todellakin voi pilata monin tavoin, esim niillä ikkunoilla, sekä esteettisesti että kunnossapidollisesti.

Sitten maksaa enemmän jos sen vanhan ostaa alkuperäisessä kunnossa. Se vain yleensä menee niin, että vuosikymmenten saatossa eri omistajat ovat tehneet eri remontteja. Eikä niitä remontteja voi suoraan laittaa myytävän talon hintaan. Ainakin meillä päin kaikki vanhat talot ovat halvempia kuin uudet.

En minä ostanut vanhaa taloa siksi että se oli vanha, vaan siksi että se sopi budjettiin ja oli remontoitu nykyajan elämäntyyliin sopivaksi. Kaikki eivät saa sitä uutta taloa edes vaikka olisi rahaakin. Kasvukeskuksissa kun ei ole vapaita tontteja eikä kovin moni ole halukas myymään sitä uutta taloaan.

Esteettisyys taas on ihan puhtaasti mielipidekysymys. Itse arvostan eniten asujan näköistä, persoonallista ilmettä. Nämä vanhaa arvostavat ihmiset menevät mieltymyksineen samaan mielikuvituksettomien kategoriaan kuin home-sisustuskylttien ripustelijat. Ihan samanlaista rohkeuden puutetta tehdä mitään itsensä näköistä. Minun näkökulmastani. Siksi on turha puhua mistään "esteettisestä pilaamisesta".

Jos talo on vuosien saatossa remontoitu ties miksi sekasikiöksi, se on menettänyt arvonsa. Suomessa on niin vähän vanhoja rakennuksia jäljellä, että kyllä niitä kannattaa vaalia. Ei tosiaan ole pelkistä omista mielipiteistä kysymys. Talo menettää ilmeensä omituisten ratkaisujen seurauksena. Talon voi kunnostaa vanhaa vaalien asumismukavuudesta tinkimättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen otsikon kokoajan "persupilattu" :D

Ja hauskaahan se on, että persu talossa kieltämättä on talon pilaamista.

Täällä koko korkeakoulutettu perhe äänestää arvokkailla äänillään perussuomalaisia ensi keväänä :) klikkaa sinäkin ylänuolta jos olet samassa veneessä :)

Koulutus ei tosiaankaan tee autuaaksi, kuten persujen johtokaksikosta voi nähdä.