Lue keskustelun säännöt.
Sain kuulla että ollaan ”peruspilattu” meidän talo
25.12.2018 |
Että sellaista. Erään sukulaisen kanssa eilen keskusteltiin remonttijutuista. Meillä pari vuotta sitten ostettu vanha talo jota ollaan kunnostettu kesäpaikaksi ja hänellä ikuisuusprojekti jossa asuu. Esim ulko-oven ja alakerran ikkunoiden vaihto uusiin on ollut meillä turhaa ja kallista🙄.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.
Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.
Ehkä siksi että itse sanot että et ole käyttänyt?
En ole käyttänyt nykyistä puuhellaa.
En nauti kotitöistä niin paljon että alkaisin huvin tai perinteiden vuoksi sählätä puuhellan kanssa. Jo pelkkä puiden haku vie työaikaa viikottain. Sähköhella on valmis heti. Eikä ole tarpeen selittää miten vähän puiden hakuun menee aikaa.
Kyllä siihen on syy, että puuhelloja ei enää tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Meillä on vanhassa talossa lähes 30 isoa ja pientä ikkunaa. Jos niissä olisi pienet ruudut, kuka hullu ne jaksaisi kaikki pestä edes kerran vuodessa?
Ja jos se vanha ovi ei ole tiivis (eiväthän ne ikinä ole) niin se standardiovikin maksaa satoja euroja. Jos haluaa talon henkeä kunnioittavan ulko-oven, se on pahimmassa tapauksessa teetettävä. Kiva se on kritisoida, kun ei itse joudu maksamaan siitä hienosta ovesta 500-1 000 euroa.
Se on niin helppo vaatia perinteiden kunnioittamista muilta, kun itse ei tarvitse maksaa laskua eikä elää epäkäytännöllisessä talossa.
Suomalaiset haluavat myös lähes yksimielisesti pitää koko Suomen asuttuna, kun niin on ollut ennenkin. Kukaan vain ei halua itse asua asutuskeskusten ulkopuolella.
Jos ei jaksa edes ikkunoita pestä niin ehkä ei muutenkaan kannata hankkia vanhaa taloa, tai minkään ikäistä taloa. Ovet pystyy kunnostamaan. Suomi on täynnä restauroijia ja konservaattoreita jotka tekevät tuota naurettavan halvalla. Halvemmalla kuin tehtaasta saa uudet ovet.
Hankin sellaisen talon kuin haluan ja yritän selvitä sen hoidosta niin vähällä vaivalla kuin mahdollista. Ikkunoiden jynssäämisessä ei ole mitään hienoa eikä kunnioitettavaa eikä minulla totisesti ole velvollisuutta lunastaa ikkunanpesutyöllä oikeutta asua omassa talossa. Tuo on naurettavaa.
Ja jos joku tekee käsityönä halvemmalla kuin tehtaassa tehty, se kertoo kaiken kyseisen henkilön ammattitaidosta.
Se voi kertoa myös siitä että se työ on pienempi kuin moni kuvittelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?
Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.
Jos ap on ostanut talon joka on seissut pitkään odottamassa purkua, niin tuskin hänelle naamailtaisiin sen pilaamisesta. Asutuissa vanhoissa taloissa ne ikkunat harvemmin on ihan ympäriinsä lahot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Meillä on vanhassa talossa lähes 30 isoa ja pientä ikkunaa. Jos niissä olisi pienet ruudut, kuka hullu ne jaksaisi kaikki pestä edes kerran vuodessa?
Ja jos se vanha ovi ei ole tiivis (eiväthän ne ikinä ole) niin se standardiovikin maksaa satoja euroja. Jos haluaa talon henkeä kunnioittavan ulko-oven, se on pahimmassa tapauksessa teetettävä. Kiva se on kritisoida, kun ei itse joudu maksamaan siitä hienosta ovesta 500-1 000 euroa.
Se on niin helppo vaatia perinteiden kunnioittamista muilta, kun itse ei tarvitse maksaa laskua eikä elää epäkäytännöllisessä talossa.
Suomalaiset haluavat myös lähes yksimielisesti pitää koko Suomen asuttuna, kun niin on ollut ennenkin. Kukaan vain ei halua itse asua asutuskeskusten ulkopuolella.
Jos ei jaksa edes ikkunoita pestä niin ehkä ei muutenkaan kannata hankkia vanhaa taloa, tai minkään ikäistä taloa. Ovet pystyy kunnostamaan. Suomi on täynnä restauroijia ja konservaattoreita jotka tekevät tuota naurettavan halvalla. Halvemmalla kuin tehtaasta saa uudet ovet.
Hankin sellaisen talon kuin haluan ja yritän selvitä sen hoidosta niin vähällä vaivalla kuin mahdollista. Ikkunoiden jynssäämisessä ei ole mitään hienoa eikä kunnioitettavaa eikä minulla totisesti ole velvollisuutta lunastaa ikkunanpesutyöllä oikeutta asua omassa talossa. Tuo on naurettavaa.
Ja jos joku tekee käsityönä halvemmalla kuin tehtaassa tehty, se kertoo kaiken kyseisen henkilön ammattitaidosta.
Ihan miten vaan, mutta sun muovisen näköisille valeristikkoikkunoille nauraa naurismaan aidatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Millä lämmitysmuodolla lämmität mökkisi ja käyttöveden?
Lämmitämme oman metsän puilla, käyttövesi keittiöön lämpenee sähköllä. Saunan vesi lämpenee puilla. Ihan kiva tämä on mökiksi, 250m2.
Hirveästi turhia kuutioita lämmitettävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Millä lämmitysmuodolla lämmität mökkisi ja käyttöveden?
Lämmitämme oman metsän puilla, käyttövesi keittiöön lämpenee sähköllä. Saunan vesi lämpenee puilla. Ihan kiva tämä on mökiksi, 250m2.
Onnea valitsemallesi tielle. Ei kovin kiireinen työ tuohon malliin sovi. Kun on metsää, asutte jossain hirvaan perseessä ja joudutte yksityisautoilemaan? Mitenkä se tuollaisen PanuKailan asenteeseen istuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Millä lämmitysmuodolla lämmität mökkisi ja käyttöveden?
Lämmitämme oman metsän puilla, käyttövesi keittiöön lämpenee sähköllä. Saunan vesi lämpenee puilla. Ihan kiva tämä on mökiksi, 250m2.
Hirveästi turhia kuutioita lämmitettävänä.
No riippunee perheen koosta. Ennen tehtiin myös suuria taloja eikä vain torppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän rintamamiestalon edellinen omistaja oli samaten vaihtanut alakerran ikkunat uusiin ja ulko-ovikin oli rautakaupasta haettu tehdasovi.
Alakerran ikkunat eivät ole ainakaan paremmat kuin meidän kunnostamamme yläkerran alkuperäiset ikkunat.
Miksi ostaa vanha talo, jos haluaa tehdä siitä pala palalta uuden talon?
Ja kyllä, se on talon pilaamista.
Talon pilaamista on vain ja ainostaan rakenteelliset mokat, joiden vuoksi talo homehtuu, ilmanvaihto ei toimi tai jokin muu oleellisesti menee pieleen. Kaikki muu on pelkkiä mielipidekysymyksiä.
Jotenkin uskomattoman hölmöä kysyä miksi ostaa vanha talo eikä rakenna uutta. Täällä ainakin _kaikki_ uudet tontit ovat jossain peräreiässä ja pieniä postimerkkilänttejä. Tällä hetkellä asumme kerrostalossa, mutta koko ajan etsimme sopivaa taloa. Käytännössä siis vanhoja taloja (kaikkea väliltä 40-80). Koska a) sijainti b) tontti c) hinta vaan ovat parempia. Mieluummin kyllä rakentaisin kokonaan alusta asti uuden talon, mutta se ei ole realistista näillä kriteereillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Millä lämmitysmuodolla lämmität mökkisi ja käyttöveden?
Lämmitämme oman metsän puilla, käyttövesi keittiöön lämpenee sähköllä. Saunan vesi lämpenee puilla. Ihan kiva tämä on mökiksi, 250m2.
Onnea valitsemallesi tielle. Ei kovin kiireinen työ tuohon malliin sovi. Kun on metsää, asutte jossain hirvaan perseessä ja joudutte yksityisautoilemaan? Mitenkä se tuollaisen PanuKailan asenteeseen istuu?
Öö, miten kiireinen työ liittyy asumiseen, työaika on 8 tuntia päivässä, työmatkaan menee omalla autolla 15min, bussia ei kulje. Kaupungin keskustaan on matkaa 15km. Hyvin ehdimme lämmittämään töiden jälkeen. Panu Kaila ei tietääkseni puhu työmatkoista vaan vanhojen talojen järkevästä kunnostamisesta.
Ja kiitos onnentoivotuksesta, jo 19 vuotta on tätä unelmaa asuttu eikä vieläkään kyllästymistä näkyvissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ostaa vanha talo, jos haluaa tehdä siitä pala palalta uuden talon?
Ja kyllä, se on talon pilaamista.
Suomi on täynnä vanhoja taloja, joita kukaan ei halua. Ihan sama, jos muutama menee pilalle väärän remontin takia. Sinulle riittää varmasti koko loppuelämäksesi taloja, jotka ovat alkuperäisessä kunnossa. Keskitä tarmosi niihin.
Vierailija kirjoitti:
Meidän vanha talo on remontoitu täysin 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Alumiini-ikkunat, sellainen perusovi, "tiili"-peltikatto, muovimattoa ja seinälevyjä rakoineen, kaadettuja väliseiniä, kylpyhuone ja sauna ja sisävessa... Tämän muutoksen teetti talon alkuperäinen asukki ja varmaan tuntuikin hienolta uusia kaikki ja saada mukavuudet.
Itse olisin tehnyt vähän toisenlaisia ratkaisuja, mutta onpahan aikakin eri. 😫 Nyt asun tässä ja kyllä harmittaa ja ahdistaa miettiä mitä täälläkin on hävitetty. Pilalla on paikat tyylillisesti ja alkuperäinen tuhottu, vaikka kaikki muutokset onkin sinänsä hyvin tehty.
Jos joku ei ymmärrä vanhojen talojen modernisointia, niin minä en ymmärrä niitä ihmisiä jotka muuttavat modernisoituihin vanhoihin taloihin ja jälkikäteen kitisevät siitä. Kai te nyt ostohetkellä tiesitte miltä talo näyttää sisältä? Jos ei miellyttänyt, niin miksi ette ostaneet sellaista joka miellyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhan talon saa helposti pilattu. Uudet liian tiiviit ikkunat, höyrynsulkumuovi, lasivilla/uretaani eristeet, muovimatot, laminaatit, gyprocit, koneellinen ilmanvaihto ja muovimaalit. Siten syntyy homepommeja.
Jos ikkunat pitää uusia vanhaan taloon, teettäkää puusepällä samanlaiset kuin alkuperäiset. Käyttäkää talossa vain puukuitu-, pellava ja muita luonnonkuitueristeitä ja maaleina vain aitoja öljymaaleja. Jos vuoraatte seiniä, käyttäkää pinkopahvia tai haltex -tyyppistä levyä. Älkää poistako tulisijoja ja jos sellaiset on poistettu, hankkikaa uudet ja käyttäkää niitä päälämmitysmuotona. Opetelkaa käyttämään painovoimaista ilmanvaihtoa, se on yksinkertainen ja terveellinen. Sulkekaa kissanluukut pakkasilla ja pitäkää suuren osan vuotta auki aikaisesta keväästä myöhäiseen syksyyn. Jos taloon on pakko tehdä pesutila, tehkää siitä täysin erillinen "laatikko", jossa on ilmaraot ympäriinsä ja asentakaa vielä suihkukaappi, josta letku suoraan lattiakaivoon. Parempi, jos pesutila olisi erillisessä talousrakennuksessa, sauna vielä suuremmalla syyllä.
Vanha, oikein pidetty ja korjattu talo ei homehdu ikinä ja melko suuretkin vuodot aiheuttavat vain paikallisia lahovaurioita, jotka voi korjata myös paikallisesti. Siellä on terveellinen ja hyvä asua.
Oma hirsitalomme on 120 vuotta. 100m2, kuvatulla tavalla kunnossa pidetty, ikkunatkin ovat alkuperäiset. Sähköä kuluu taloussähkö mukaan luettuna 6-7000kwh ja kymmenen mottia puuta omasta metsästä, minkä tekeminen vie hyvin vähän aikaa vuodessa ja on liikuntana 10x mukavampaa kuin jossain haisevalla salilla jumppaaminen, joten ajankäytöksi sitä ei tarvitse laskea. Palveluihin on matkaa 10km, joten eipä siitäkään paljon kuluja synny. Asumiskulumme ovat kaikkinensa alle 200 kuukaudessa. Remontteihin on mennyt hyvin vähän rahaa, koska mitään ei ole liikaa, sähköistys ja lvi -hommat ovat vähäiset.
Kyllä puheet peruspilaamisesta ovat totta, mutta en ota kantaa avaajan taloon. Nimenomaan nämä "päivitykset nykyaikaan" ovat tuhonneet lähes koko vanhan rakennuskannan homepommeiksi. Siellä missä muovit, villat ja gyprocit, liika lisäeristys ja höyryntiiviit materiaalit, siellä home ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte uuden, modernin puutalon, hankkikaa uusi moderni puutalo. Sitäkään en tosin suosittele, homepommeja nekin ovat. Hankkikaa vaikka olkipaali/savilaasti tai täystiilitalo ja unohtakaa niistäkin höyrynsulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän rintamamiestalon edellinen omistaja oli samaten vaihtanut alakerran ikkunat uusiin ja ulko-ovikin oli rautakaupasta haettu tehdasovi.
Alakerran ikkunat eivät ole ainakaan paremmat kuin meidän kunnostamamme yläkerran alkuperäiset ikkunat.
Miksi ostaa vanha talo, jos haluaa tehdä siitä pala palalta uuden talon?
Ja kyllä, se on talon pilaamista.Talon pilaamista on vain ja ainostaan rakenteelliset mokat, joiden vuoksi talo homehtuu, ilmanvaihto ei toimi tai jokin muu oleellisesti menee pieleen. Kaikki muu on pelkkiä mielipidekysymyksiä.
Jotenkin uskomattoman hölmöä kysyä miksi ostaa vanha talo eikä rakenna uutta. Täällä ainakin _kaikki_ uudet tontit ovat jossain peräreiässä ja pieniä postimerkkilänttejä. Tällä hetkellä asumme kerrostalossa, mutta koko ajan etsimme sopivaa taloa. Käytännössä siis vanhoja taloja (kaikkea väliltä 40-80). Koska a) sijainti b) tontti c) hinta vaan ovat parempia. Mieluummin kyllä rakentaisin kokonaan alusta asti uuden talon, mutta se ei ole realistista näillä kriteereillä.
Vanhan talon eristäminen höyrynsulkumuovilla ja lasivillalla/uretaanilla ja uusien tiiviiden ikkunoiden asentaminen ovat rakenteellinen moka. Koneellisella ilmanvaihdolla sen riskiä voi vähentää, mutta se tuo itsessään uusia riskejä ja höyrynsululla tiivistetty talo homehtuu varmuudella jossain vaiheessa, vaikka olisi rakennettu kaikkien säännösten ja tiedon mukaisesti. Höyryntiiviit rakenteet + lasivilla ovat riskirakenne, joka ei ole koskaan toiminut. Ne ovat järjestään homeessa purettaessa, myös kivikerrostaloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän rintamamiestalon edellinen omistaja oli samaten vaihtanut alakerran ikkunat uusiin ja ulko-ovikin oli rautakaupasta haettu tehdasovi.
Alakerran ikkunat eivät ole ainakaan paremmat kuin meidän kunnostamamme yläkerran alkuperäiset ikkunat.
Miksi ostaa vanha talo, jos haluaa tehdä siitä pala palalta uuden talon?
Ja kyllä, se on talon pilaamista.Talon pilaamista on vain ja ainostaan rakenteelliset mokat, joiden vuoksi talo homehtuu, ilmanvaihto ei toimi tai jokin muu oleellisesti menee pieleen. Kaikki muu on pelkkiä mielipidekysymyksiä.
Jotenkin uskomattoman hölmöä kysyä miksi ostaa vanha talo eikä rakenna uutta. Täällä ainakin _kaikki_ uudet tontit ovat jossain peräreiässä ja pieniä postimerkkilänttejä. Tällä hetkellä asumme kerrostalossa, mutta koko ajan etsimme sopivaa taloa. Käytännössä siis vanhoja taloja (kaikkea väliltä 40-80). Koska a) sijainti b) tontti c) hinta vaan ovat parempia. Mieluummin kyllä rakentaisin kokonaan alusta asti uuden talon, mutta se ei ole realistista näillä kriteereillä.
Tämä! Tällä suunnalla pk-seutua pelkkä tonttikin maksaa helposti 200 000, ne on pieniä eikä niitä ole hyvillä sijainneilla edes tarjolla. Uudet talot maksaa vähintään puoli miljoonaa. Jollakin ihmettelijällä on ehkä rahaa kuin roskaa ja onnittelut toki siitä. Me muut ostetaan ne ulkoseinät joihin on varaa ja tehdään sellainen talo niiden sisälle josta tykätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän rintamamiestalon edellinen omistaja oli samaten vaihtanut alakerran ikkunat uusiin ja ulko-ovikin oli rautakaupasta haettu tehdasovi.
Alakerran ikkunat eivät ole ainakaan paremmat kuin meidän kunnostamamme yläkerran alkuperäiset ikkunat.
Miksi ostaa vanha talo, jos haluaa tehdä siitä pala palalta uuden talon?
Ja kyllä, se on talon pilaamista.Talon pilaamista on vain ja ainostaan rakenteelliset mokat, joiden vuoksi talo homehtuu, ilmanvaihto ei toimi tai jokin muu oleellisesti menee pieleen. Kaikki muu on pelkkiä mielipidekysymyksiä.
Jotenkin uskomattoman hölmöä kysyä miksi ostaa vanha talo eikä rakenna uutta. Täällä ainakin _kaikki_ uudet tontit ovat jossain peräreiässä ja pieniä postimerkkilänttejä. Tällä hetkellä asumme kerrostalossa, mutta koko ajan etsimme sopivaa taloa. Käytännössä siis vanhoja taloja (kaikkea väliltä 40-80). Koska a) sijainti b) tontti c) hinta vaan ovat parempia. Mieluummin kyllä rakentaisin kokonaan alusta asti uuden talon, mutta se ei ole realistista näillä kriteereillä.
Vanhan talon eristäminen höyrynsulkumuovilla ja lasivillalla/uretaanilla ja uusien tiiviiden ikkunoiden asentaminen ovat rakenteellinen moka. Koneellisella ilmanvaihdolla sen riskiä voi vähentää, mutta se tuo itsessään uusia riskejä ja höyrynsululla tiivistetty talo homehtuu varmuudella jossain vaiheessa, vaikka olisi rakennettu kaikkien säännösten ja tiedon mukaisesti. Höyryntiiviit rakenteet + lasivilla ovat riskirakenne, joka ei ole koskaan toiminut. Ne ovat järjestään homeessa purettaessa, myös kivikerrostaloissa.
Jos tietää, mitä ja miten tekee, ei materiaaleilla hometta saa aikaan. Ennen toimenpiteitä on rakenteet tutkittava ja muutokset / parannukset suunniteltava rakennusfysiikka edellä. Tuollaiset jotkin tietyt materiaalit teilaavat mielipiteet ovat lapsellisia. Lähes kaikilla rakennusmateriaaleilla on oikein käytettynä paikkansa. Höyrynsululla voi saada ongelmia aikaiseksi vain, jos vanhasss rakenteessa on virheitä ja puutteita, jotka edellyttävät rakenteen kuivumiskykyä sisään päin. Mitäpä, jos korjaisikin vanhan rakenteen viat ennen höyrynsulun etc. asentamista eikä lähtisi sokeana niitä vaan laittamaan ilman tutkimista ja suunnittelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.
Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.
Ehkä siksi että itse sanot että et ole käyttänyt?
En ole käyttänyt nykyistä puuhellaa.
En nauti kotitöistä niin paljon että alkaisin huvin tai perinteiden vuoksi sählätä puuhellan kanssa. Jo pelkkä puiden haku vie työaikaa viikottain. Sähköhella on valmis heti. Eikä ole tarpeen selittää miten vähän puiden hakuun menee aikaa.
Kyllä siihen on syy, että puuhelloja ei enää tehdä.
Puuhelloja ei enää tehdä? Niitä myydään valmiina rautakaupoissa, sekä myös muurataan uusiin sekä vanhoihin taloihin ihan yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?
Kyllä kysyttiin, kahdesta paikkaa. Olisihan se ollut varmaan ”kunniakasta” korjauttaa vanhat, mutta jossain budjetissa on pysyttävä, remonttikohteita talossa riittää. Vanhat ikkunat on tallella vintillä jos joku ne joskus haluaa korjata. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Tämä kirjoitus on niin totta. Ne rintamamiestalot on usein rakennettu huonosti, ovat vetoisia ja tilasuunnittelu on huono. Se oli just sellaista hätäistä- ja mahdollisimman edullista rakentamista, ja se kyllä näkyy ja tuntuu niissä.
Itse purin kanssa kaikki sekä sisä- että ulkopuolelta runkoon saakka-, suurensin oviaukkoja- sekä purin mm. ruman puuhellan pois. Leivinuunin jätin kun se oli niin suuri mötikkä (ylisuuri koko taloon) ettei purkaminen olisi ollut järkevää, ja kun se kokonaisuus oli vielä osin kantava rakenne. Ikkunat meni myös vaihtoon, ei ajatustakaan vanhojen korjaamisesta.
Ostimme kohteen pääasiassa sen sijainnin- ja hienon tontin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.
Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.
Ehkä siksi että itse sanot että et ole käyttänyt?
En ole käyttänyt nykyistä puuhellaa.
En nauti kotitöistä niin paljon että alkaisin huvin tai perinteiden vuoksi sählätä puuhellan kanssa. Jo pelkkä puiden haku vie työaikaa viikottain. Sähköhella on valmis heti. Eikä ole tarpeen selittää miten vähän puiden hakuun menee aikaa.
Kyllä siihen on syy, että puuhelloja ei enää tehdä.
Ei tehdä vai? Just on muurarin kanssa suunniteltu puuhellaa. Hän on näyttänyt malliksi kuvia useista tekemistään helloista.
Esim. Tiilerillä on myös useita hellamalleja valmispakettivalikoimassaan.
Kyllä siihen on syynsä, miksi niitä edelleen tehdään 😆
Jos talo on asuttu ja yleisesti kunnossa pidetty niin poikkeuksetta ikkunat ovat kunnostettavissa. Jopa sellaiset mistä maallikko sanoo, että uudet tilalle.
t. ikkunankunnostaja