Lue keskustelun säännöt.
Sain kuulla että ollaan ”peruspilattu” meidän talo
25.12.2018 |
Että sellaista. Erään sukulaisen kanssa eilen keskusteltiin remonttijutuista. Meillä pari vuotta sitten ostettu vanha talo jota ollaan kunnostettu kesäpaikaksi ja hänellä ikuisuusprojekti jossa asuu. Esim ulko-oven ja alakerran ikkunoiden vaihto uusiin on ollut meillä turhaa ja kallista🙄.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.
Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Lisään vielä että talo lämmitetään alkuperäisillä kaakeliuuneilla ja ruoka laitetaan puuhellalla, ei pala pohjaan eikä tule tuhkaa lattialle. Sähköliesikin löytyy mutta harvoin sitä käytetään.
Usein olen nähnyt kun nykyään tee-se-itse-miehet ja -naiset ovat todella peruspilanneet rakennuksen.En nyt tarkoita tyyliä ja talon henkeä,vaan ihan perusasioita kun ei tiedetä rakentamisesta mitään eikä suvussakaan ole neuvonantajina kuin lääkäreitä ja opettajia,mutta silti halutaan tahdä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jokaisella on omat mielipiteensä kuten vaimoni asian ilmaisee.
Mielipiteet ovat kuin per sereikiä, jokaisella omansa.
Muutin rintamamiestaloon naiseni luokse ja eniten näissä moderneissa remonteissa häiritsee, etteivät ihmiset ymmärrä miksi vanha talo on rakennettu juuri sellaiseksi kuin se on rakennettu.
Joku järjen jättiläinen oli aloittanut tässä torpassa suihkutilojen rakentamisen kellariin ja kesti usemman päivän purkaa pois puolimätää lautaa ja lattiiaan liimattuja muovimattoja, että sen sain puhdistettua tilaksi joka se alunperinkin on ollut.
Ovia ja väliseiniä on poistettu joskus ja ennenkuin asentelin niitä takaisin, kämppä oli kuin rys sän helv etti, vetoinen ja kolkko.
Eniten ottaa päähän vanhojen kakluunien poisto huoneista ja keittiön puuhellan vaihtaminen moderniin sähkölieteen.
Varallisuus ei anna myöten korjata kaikkia vanhoja virheitä, mutta todennäköisesti entinen omistaja on asunut modernisoidussa talossaa onnellisena tekemiinsä muutoksiin.
Miksi yrittää muuttaa vanhaa nykyaikaiseksi, ymmärtämättä että myös talo on aikansa tuote ja jos haluaa uutta, ostaa suoraan sellaisen.
Siis mitä? Rintamamiestaloon ei saisi laittaa sähköhellaa!? Asun rintamamiestalossa ja olen todella, todella kiitollinen keittiöremontin tekijälle että on asentanut kunnon nykyaikaisen lieden ja uunin eikä ole yrittänyt tehdä tästä mitään museota. Olisi yhtä helvettiä kokata puuhellalla, jonka vierestä ei voi sekunniksikaan poistua tai ruoka palaa pohjaan. Puuta saisi kantaa selkä vääränä ja lisätä koko ajan liian pieneen pesään. Keittiön lattialla olisi aina tuhkaa siivottavana. En totisesti tajua miksi asiat pitäisi tehdä noin hankalasti vain siksi että ennen ei tiedetty paremmasta. Järjetöntä.
Meillä tosin on myös se puuhella keittiössä. Ikinä en ole käyttänyt enkä käytä. Ainut syy miksi sitä ei pureta, on siitä aiheutuva vaiva ja kustannukset. Nyt se puuhella sitten on vain tilaa vievä, turha möhkäle muutenkin pienessä keittiössä. Sen tilalle saisi hienosti hyödyllisen työtason ja säilytystilaa, joille olisi tarvetta.
Ja suihkutilat kellarissa ovat erinomainen ratkaisu rintamamiestaloon, kunhan siellä on kunnon laattalattia eikä lautoja. En itse ainakaan näe yhtään mitään syytä lähteä pihan perällä olevaan erilliseen saunarakennukseen vain siksi, että niin on joskus ennen tehty. Ja kellaritilojen alkuperäinen tarve on perunan säilytys. Eipä ole tarvetta sille kun perunat saa kaupasta, mutta suihkussa pitää käydä päivittäin.
Ja miksikö muutin vanhaan taloon enkä uuteen? Koska tämä oli halvempi. Mutta onneksi tänne on laitettu niin paljon nykyajan mukavuuksia, että asuminen on melkein yhtä vaivatonta kuin uudessa.
Puulieden hävittäminen saatika käyttämättä jättäminen on silkkaa laiskuutta ja tyhmyyttä. Kantapään kautta opin, että koskaan ei tiedä milloin tulee pitkä sähkökatko, viimeistään silloin sen tarjoama lämpö, ruuanlaittomahdollisuus ja kuuma vesi on korvaamaton. Siinä kohtaa ei paljon parin metrin lisäpätkä uutta kaapistoa ja työtasoa paljon lohduta.
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".
Meillä on vanhassa talossa lähes 30 isoa ja pientä ikkunaa. Jos niissä olisi pienet ruudut, kuka hullu ne jaksaisi kaikki pestä edes kerran vuodessa?
Ja jos se vanha ovi ei ole tiivis (eiväthän ne ikinä ole) niin se standardiovikin maksaa satoja euroja. Jos haluaa talon henkeä kunnioittavan ulko-oven, se on pahimmassa tapauksessa teetettävä. Kiva se on kritisoida, kun ei itse joudu maksamaan siitä hienosta ovesta 500-1 000 euroa.
Se on niin helppo vaatia perinteiden kunnioittamista muilta, kun itse ei tarvitse maksaa laskua eikä elää epäkäytännöllisessä talossa.
Suomalaiset haluavat myös lähes yksimielisesti pitää koko Suomen asuttuna, kun niin on ollut ennenkin. Kukaan vain ei halua itse asua asutuskeskusten ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Millä lämmitysmuodolla lämmität mökkisi ja käyttöveden?
Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa perinnetalo pitäisi korjata samoilla materiaaleilla ja menetelmillä kuin se on alunperinkin tehty. Muuten talo menettää persoonallisuutensa ja jopa toiminnallisuutensa.
Liika tiivistäminen on homeen ja sisäilmaongelmien tärkein syy. Usein korvausilma tulee ikkunanraosta, ja silloin ikkunoiden vaihto pilaa ilmanvaihdon. Pahimmillaan mädättää talon.
Rakenteiden "hengittävyys" ei kuitenkaan tarkoita vetoa vaan niiden kykyä sitoa ja vapauttaa sisäilman kosteutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jokaisella on omat mielipiteensä kuten vaimoni asian ilmaisee.
Mielipiteet ovat kuin per sereikiä, jokaisella omansa.
Muutin rintamamiestaloon naiseni luokse ja eniten näissä moderneissa remonteissa häiritsee, etteivät ihmiset ymmärrä miksi vanha talo on rakennettu juuri sellaiseksi kuin se on rakennettu.
Joku järjen jättiläinen oli aloittanut tässä torpassa suihkutilojen rakentamisen kellariin ja kesti usemman päivän purkaa pois puolimätää lautaa ja lattiiaan liimattuja muovimattoja, että sen sain puhdistettua tilaksi joka se alunperinkin on ollut.
Ovia ja väliseiniä on poistettu joskus ja ennenkuin asentelin niitä takaisin, kämppä oli kuin rys sän helv etti, vetoinen ja kolkko.
Eniten ottaa päähän vanhojen kakluunien poisto huoneista ja keittiön puuhellan vaihtaminen moderniin sähkölieteen.
Varallisuus ei anna myöten korjata kaikkia vanhoja virheitä, mutta todennäköisesti entinen omistaja on asunut modernisoidussa talossaa onnellisena tekemiinsä muutoksiin.
Miksi yrittää muuttaa vanhaa nykyaikaiseksi, ymmärtämättä että myös talo on aikansa tuote ja jos haluaa uutta, ostaa suoraan sellaisen.
Siis mitä? Rintamamiestaloon ei saisi laittaa sähköhellaa!? Asun rintamamiestalossa ja olen todella, todella kiitollinen keittiöremontin tekijälle että on asentanut kunnon nykyaikaisen lieden ja uunin eikä ole yrittänyt tehdä tästä mitään museota. Olisi yhtä helvettiä kokata puuhellalla, jonka vierestä ei voi sekunniksikaan poistua tai ruoka palaa pohjaan. Puuta saisi kantaa selkä vääränä ja lisätä koko ajan liian pieneen pesään. Keittiön lattialla olisi aina tuhkaa siivottavana. En totisesti tajua miksi asiat pitäisi tehdä noin hankalasti vain siksi että ennen ei tiedetty paremmasta. Järjetöntä.
Meillä tosin on myös se puuhella keittiössä. Ikinä en ole käyttänyt enkä käytä. Ainut syy miksi sitä ei pureta, on siitä aiheutuva vaiva ja kustannukset. Nyt se puuhella sitten on vain tilaa vievä, turha möhkäle muutenkin pienessä keittiössä. Sen tilalle saisi hienosti hyödyllisen työtason ja säilytystilaa, joille olisi tarvetta.
Ja suihkutilat kellarissa ovat erinomainen ratkaisu rintamamiestaloon, kunhan siellä on kunnon laattalattia eikä lautoja. En itse ainakaan näe yhtään mitään syytä lähteä pihan perällä olevaan erilliseen saunarakennukseen vain siksi, että niin on joskus ennen tehty. Ja kellaritilojen alkuperäinen tarve on perunan säilytys. Eipä ole tarvetta sille kun perunat saa kaupasta, mutta suihkussa pitää käydä päivittäin.
Ja miksikö muutin vanhaan taloon enkä uuteen? Koska tämä oli halvempi. Mutta onneksi tänne on laitettu niin paljon nykyajan mukavuuksia, että asuminen on melkein yhtä vaivatonta kuin uudessa.
Puulieden hävittäminen saatika käyttämättä jättäminen on silkkaa laiskuutta ja tyhmyyttä. Kantapään kautta opin, että koskaan ei tiedä milloin tulee pitkä sähkökatko, viimeistään silloin sen tarjoama lämpö, ruuanlaittomahdollisuus ja kuuma vesi on korvaamaton. Siinä kohtaa ei paljon parin metrin lisäpätkä uutta kaapistoa ja työtasoa paljon lohduta.
No kuule, jos tulee ihan hirvittävä tarve kokkailla juuri sen kerran 5 vuodessa tulevan sähkökatkon aikaan, niin kaasuliedellä saa sen hoidettua. Mutta leipääkin voi syödä sen aikaa eikä kuole nälkään. Varaava takka lämmittää, jos hätä tulee sen kerran 5 vuodessa tulevan sähkökatkon aikana.
En tiedä missä itse asut, mutta täällä ei sähkökatko ole niin yleinen eikä pitkäkestoinen, että elämä pitää sen varaan suunnitella. Eli mitä jos annat minun itse arvioida mihin asuinpaikassani pitää varautua ja mihin ei.
Mitä tuumisit, jos joku tuntematon solvaa sinua laiskaksi ja tyhmäksi siksi, että et pidä hevosta ja kärryjä varalla siksi että autosi voi hajota ja taksit ovat lakossa? Luuletko perinteiden kunnioittamisen olevan niin jalo asia, että se vapauttaa sinut olemasta kohtelias niitä kohtaan, joita eivät perinteet kiinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.
Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä jolla on se puuhella jota et käytä.Kokeile sitä joskus,yllätyt miten paljon se antaa lämpöä,syksyllä menee pitkään että muuta lämmitystä ei tarvitse käyttää.Jos viitsit opetella tekemään sillä ruokaa huomaat ettei sitä tarvitse sen kummemmin vahtia,eikä se ole mikään höyryveturin uuni,ei siihen koko ajan tarvitse puita työntää ja sen uunissa pysyy ruoka pitkään lämpimänä.Kun totut siihen ja opit sitä käyttämään et luovu siitä ikinä.Meillä ei sähköhellaa käytetä kuin kovimmilla helteillä.
Miksi luulet että en ole kokeillut? Eikä kyseessä ole varaava hella. Jos nyt edes tarkoitit minun kommenttiani. Kannattaa lainata niin ei tule sekaannuksia.
Ehkä siksi että itse sanot että et ole käyttänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on kyllä oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. Rintamamiestalojen materiaalit ovat pula-ajalta, ja usein hyvin heikkolaatuisia. Kyllä niitä saa remontoida. Ammattilaisen kanssa toki kannattaa miettiä vedot ja tuuletusasiat.
Ei ole oikeutta tehdään ihan mitä haluaa, sellaiset asiat kuin kaava ja julkisivumääräykset esimerkiksi on olemassa ja rakennusluvat täytyy saada erinäisiin korjaushommiinkin.
No kyllä sen talon voi luvatta korjata paremmaksi, naurettavaa tollaiseen hommaan mitään lupia hakea. Kyllähän viranomaiset tietysti mielellään haluaa lupiaan kaupitella.
1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Meillä on vanhassa talossa lähes 30 isoa ja pientä ikkunaa. Jos niissä olisi pienet ruudut, kuka hullu ne jaksaisi kaikki pestä edes kerran vuodessa?
Ja jos se vanha ovi ei ole tiivis (eiväthän ne ikinä ole) niin se standardiovikin maksaa satoja euroja. Jos haluaa talon henkeä kunnioittavan ulko-oven, se on pahimmassa tapauksessa teetettävä. Kiva se on kritisoida, kun ei itse joudu maksamaan siitä hienosta ovesta 500-1 000 euroa.
Se on niin helppo vaatia perinteiden kunnioittamista muilta, kun itse ei tarvitse maksaa laskua eikä elää epäkäytännöllisessä talossa.
Suomalaiset haluavat myös lähes yksimielisesti pitää koko Suomen asuttuna, kun niin on ollut ennenkin. Kukaan vain ei halua itse asua asutuskeskusten ulkopuolella.
Jos ei jaksa edes ikkunoita pestä niin ehkä ei muutenkaan kannata hankkia vanhaa taloa, tai minkään ikäistä taloa. Ovet pystyy kunnostamaan. Suomi on täynnä restauroijia ja konservaattoreita jotka tekevät tuota naurettavan halvalla. Halvemmalla kuin tehtaasta saa uudet ovet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Tämä. Ihan kuin rintamamiestalot olisi jotain mahtavaa kulttuuriperintöä, jota Museovirasto suojelee. Ne on nopeasti rakennettua bulkkia eikä sellaiseen muuttaessaan tarvitse mennä aikakapselilla kymmeniä vuosia taaksepäin ja luopua ajatuksesta että koti on lämmin ja siellä on vaikkapa sisävessa.
Joo ei ne niin ihmeellisiä ole, mutta totuus on että uusilla materiaaleilla niistä on ihan mahdollista tehdä vielä alkuperäistäkin huonompia asumuksia. Vähän aikaa kyllä voi näyttää tosi nätiltä.
Vierailija kirjoitti:
1910-luvun puuikkunoita ei olisi kannattanut vaihtaa uusiin puuikkunoihin. Vanha puu on tiivistä. Se on ihan erilaista kuin nykyinen puu, johon ei edes ehdi kasvaa sydänpuuta, jota ennen on käytetty ikkunoihin. Alakarmit on usein pakko uusia, mutta muuten nuo vanhat ikkunat kestää jopa ilman kittejä kunnostuskelpoisina. Uudet ikkunat on niin kallis investointi, että lämmityskuluissa tuleva säästö ei maksa niitä takaisin ehkä ikinä. Johtuen siis siitä että se uusi puu ei tule kestämään. Paras olisi kunnostaa ja tiivistää vanhat. Se ei sitä paitsi välttämättä maksa enempää kuin ne uudet. Kysyittekö edes kunnostuksen hintaa?
Tätä jankutetaan kyllästymiseen asti. Tässä on totta toinen puoli. Niin hyvää puuainesta ei todellakaan ole enää tarjolla kuin mitä vielä 1900-luvun alkupuolella oli. Se on fakta. Mutta se että silloin rakennetut ikkunat olisivat vielä tänäkin päivänä poikkeuksetta niin hyväkuntoisia että kunnostus riittää, ei ole totta. Toki on hyvänäkin säilyneitä yksilöitä ja valitettavasti niitä tuhotaan surutta, mutta yhtä paljon, ellei enemmän on myös läpilahoja karmeja rikkonaisilla ruuduilla joita ei mikään kunnostus enää pelasta. Tietämättä ja tuntematta aloittajan alkuperäisten ikkunoiden kuntoa niiden vaihtamisen kritisointi on lähinnä typeryyttä.
Kyllä se rakentamisessa vähän niin on että jokaisella ammattilaisellakin on eri mielipide. Parempi etsiä tietoa muutama vuosi ja perehtyä itse asioihin ihan maalaisjärjellä ja ottaa muutaman ammattilaisen mielipide tueksi. Meillä vanha pärekatto jätetty aluskatteeksi "vanhaa kunnioittaen" mutta tekijältä unohtunut tuuletusrimat kokonaan. Tällaisilla hätäisillä ratkaisuilla saadaan nopeasti homeongelma aikaiseksi ihan ammattilaisenkin toimesta! Joten malttia! Joka nurkka mihin vaan käsiksi pääsee kannattaa tutkia perusteellisesti
T: Rintamamiestaloa kunnostanut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Meillä on vanhassa talossa lähes 30 isoa ja pientä ikkunaa. Jos niissä olisi pienet ruudut, kuka hullu ne jaksaisi kaikki pestä edes kerran vuodessa?
Ja jos se vanha ovi ei ole tiivis (eiväthän ne ikinä ole) niin se standardiovikin maksaa satoja euroja. Jos haluaa talon henkeä kunnioittavan ulko-oven, se on pahimmassa tapauksessa teetettävä. Kiva se on kritisoida, kun ei itse joudu maksamaan siitä hienosta ovesta 500-1 000 euroa.
Se on niin helppo vaatia perinteiden kunnioittamista muilta, kun itse ei tarvitse maksaa laskua eikä elää epäkäytännöllisessä talossa.
Suomalaiset haluavat myös lähes yksimielisesti pitää koko Suomen asuttuna, kun niin on ollut ennenkin. Kukaan vain ei halua itse asua asutuskeskusten ulkopuolella.
Jos ei jaksa edes ikkunoita pestä niin ehkä ei muutenkaan kannata hankkia vanhaa taloa, tai minkään ikäistä taloa. Ovet pystyy kunnostamaan. Suomi on täynnä restauroijia ja konservaattoreita jotka tekevät tuota naurettavan halvalla. Halvemmalla kuin tehtaasta saa uudet ovet.
Hankin sellaisen talon kuin haluan ja yritän selvitä sen hoidosta niin vähällä vaivalla kuin mahdollista. Ikkunoiden jynssäämisessä ei ole mitään hienoa eikä kunnioitettavaa eikä minulla totisesti ole velvollisuutta lunastaa ikkunanpesutyöllä oikeutta asua omassa talossa. Tuo on naurettavaa.
Ja jos joku tekee käsityönä halvemmalla kuin tehtaassa tehty, se kertoo kaiken kyseisen henkilön ammattitaidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.Asun talossa johon ei ole lisätty eristeitä. Hirsiseinä on n. 17cm paksu ja se riittää. Seinät on paperoitu ja nurkat tiivistetty ilmansulkupaperilla (muovittomasti). Ulkoseinissä on panelointi, alkuperäinen vuodelta 1875. Ei tulisi mieleenkään lisäeristää tätä aarretta asumismukavuuden takia. Ekologisempaa ja edullisempaa ja kaikin puolin parempaa on laittaa villasukat jalkaan ja villatakki päälle. Tämä talo jos mikä on ilmastoystävällinen, on tehty täysin uusiutuvista materiaaleista, tässä on asuttu jo yli 100 vuotta.
Joskus vaan on parempi säilyttää ennallaan.
Millä lämmitysmuodolla lämmität mökkisi ja käyttöveden?
Lämmitämme oman metsän puilla, käyttövesi keittiöön lämpenee sähköllä. Saunan vesi lämpenee puilla. Ihan kiva tämä on mökiksi, 250m2.
Jos hengittävyydellä tarkoitetaan rakenteen kykyä vadtaanottaa ja luovuttaa kosteutta, kannatan sitä. Jos taasen hengittävyydellä tarkoitetaan ilman vuotamista rakenteiden läpi, vastustan sitä rankasti.