Lue keskustelun säännöt.
Minusta tuntuu että on mahdotonta saada ilmastonmuutosta kuriin ilman jotain suurta kataklysmiä.
21.12.2018 |
Hiilidioksidimäärän historiaa:
http://static.newworldencyclopedia.org/thumb/5/52/Carbon_History_and_Fl…
Populaatihistoriaa:
http://www.worldometers.info/world-population/#pastfuture
Huomataan menneestä datasta että CO2 määrä lähti luonnottomaan kasvuun jo ennen 1900-luvun alkua ja oli 1800/1900 vuosisatojen taitteessa jo tukevassa nousussa.
Tuolloin ihmisiä oli alle kaksi miljardia.
Tätänykyä meitä on 7,7 miljardia ja kasvu senkun kiihtyy.
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa.
Mielipiteitä?
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
"Hätäilemällä tulee vain k*sipäisiä lapsia" pätee tähän ilmastonmuutosasiaankin. Kerätään dataa muutama vuosikymmen ja tarkennetaan malleja ja tehdään päätöksiä vasta sitten kun se perustuu vähemmän arvailuihin.
Ai tehdään päätöksiä vasta sitten kun on jo liian myöhäistä? Miksi hemmetissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?
Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.
Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.
Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.
Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?
Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.
Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.
Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?
Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.
Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?
PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01
Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…
Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.
Suomessa tulevaisuus voi olla jompi kumpi tai nykyisen kaltainen. Koko maapallon keskiarvoa on syytä seurata. Vaikka meillä ilmasto muuttuisi suotuisammaksi niin se ei paljoa lohduta kun miljardi tai kaksi nälkäistä tunkee tänne väkipakolla kuivuuden elinkelvottomiksi tekemistä maista.
Mikähän se sellainen kuivuus on, joka tekee maista elinkelvottomia?
Lähi-idässä näitä maita toki on, mutta ne maat tuovat ruoan ulkomailta ja tuottavat vetensä merivedestä.
Ilmastonmuutos ei kuitenkaan ole tekemässä maapallosta kuivempaa paikkaa. Saati sitten, että se pakottaisi edes miljardia ihmistä muuttamaan yhtään minnekään. Saati, että ne saisivat luvan tulla rajan yli tänne.
Niin sanotut maailman vilja-aitat (USA:n preeriat ja Euroopan mustan mullan arot, Afrikan vastaavat alueet) muuttuvat liian kuiviksi ja kuumiksi ja sadot pienenevät. Korvaavaa määrää uutta peltoa pohjoisesta ja etelästä on vaikea löytää kun metsätkin pitäisi säilyttää hiilinieluina
Laita toki lähde sille, että kyseiset alueet muuttuvat liian kuiviksi ja kuumiksi.
Laita lähde myös sille, ettei näille alueille saataisi metsää istutettua, mikäli niitä ei jostain ihmeen syystä saataisi viljelyskäyttöön.
Laita lisäksi lähde sillekin, että näitä viljelysalueita tarvittaisiin yhtään mihinkään, ottaen huomioon, että ruoan tuotanto per hehtaari on kasvanut ja kasvaa edelleen erittäin nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen elintaso perustuu energiankulutukseen ja erityisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiankulutukseen.
Elintaso perustuu energiankulutukseen. Energiankulutus perustuu pääosin fossiilisiin polttoaineisiin. Elintaso ei kuitenkaan perustu fossiilisiin polttoaineisiin. Se olisi loogisesti virheellinen päätelmä, koska olettaisit, että elintaso ei voi perustua mihinkään muuhun kuin fossiilisilla tuotettuun energiaan.
Jos maailma olisi jättänyt öljyt, hiilet ja maakaasut kokonaan hyödyntämättä, olisi nykyinen elintaso voitu yhtä hyvin saavuttaa biopolttoaineilla, ydinvoimalla, vesivoimalla ja niin edelleen. Elintaso on siten täysin irrallinen asia fossiilisista polttoaineista.
Jos aiotaan vähentää pysäyttää hiilidioksidin lisääntyminen se tarkoittaa radikaalia fossiilisten polttoaineiden vähennystä. Ja se ei onnistu ilman energiankulutuksen vähentämistä ja elintason laskua meillä ja sen nousun pysäytyämistä kehittyvissä maissa.
Nyt puhuit palturia. Tietenkin se onnistuu ilman energiankulutuksen vähentämistä ja elintason laskua. Miksei se muka onnistuisi? Mikä meitä estää ajamasta sähköautoilla polttomoottoriauton sijaan? Mikä estää käyttämästä ydinkaukolämpöä hiilikaukolämmön sijaan? Ei mikään, joten mitään syytä elintason laskulle ei ole.
Elintaso voi laskea sen vuoksi, jos fossiiliset polttoaineet ovat edullisempia kuin vaihtoehtoiset tuotantomuodot, mutta sekään ei enää pitkälti pidä paikkaansa. Varsinkaan enää parin vuoden kuluttua, vaan päinvastoin.
Nykyään maailman energiankulutus vain kasvaa eli hiilidioksidia tuprutetaan ilmaan entistä enemmän.
Ei tuo ole mikään "eli". Hiilidioksidin tupruttelu ei kasvanut vuosien 2015 ja 2016 aikana:
https://www.iea.org/newsroom/energysnapshots/170317GlobalCO2Emissions.p…
Samaan aikaan kuitenkin talous (ja oletettavastikin siten myös elintaso) kasvoi tuona aikana:
https://blog.euromonitor.com/wp-content/uploads/2017/05/world-real-gdp-…
Väitän, että tätä kasvua pystytä kattamaan uusiutuvien energialähteiden käytön lisäyksellä.
Ei sitä ikuisesti pystyttäisikään, koska uusiutuvat tarvitsevat energiavarastointia, jollaista ei vielä ole riittävän skaalautuvassa ja ekonomisessa muodossa. Nyt ei kuitenkaan kukaan ole vaatinut kasvun tapahtumista nimenomaan uusiutuvilla, vaan meillähän on ydinvoima myös olemassa.
Tällä hetkellä ainoa nopeasti toimiva keino vähentää päästöjä on energiankulutuksen vähentäminen,
Nyt ei tarvita nopeasti toimivia keinoja, vaan riittäviä toimia. Miten sä vähennät energiankulutusta vaikkapa -90 %? Et mitenkään.
Ainoa keino estää ilmastonmuutos on lopettaa piipertäminen "nopeiden", mutta täysin mitättömien keinojen parissa ja siirtyä oikeasti merkityksillisiin keinoihin, joilla päästöt saadaan lähelle nollaa. Se tarkoittaa käytännössä ydinvoimaa.
Totta, ydinvoima on ainoa suhteellisen nopeasti hyödynnettävä keino. Valitettavasti siitäkin ollaan luopumassa monin paikoin ja korvaamassa fossiilisten poltolla.
Hyötöraktorissa voidaan nykyisten voimaloiden tuhansia vuosia vasralliset jätteet käyttää polttoaineena. Saadaan energiaa, käypää polttoainetta nykyisen tekniikan ydinvoimaloihin ja lopputuloksena on vain pari kolme sataa vuotta vaarallisesti säteilevää jätettä. Lisäksi voitaisiin käyttää toriumia, jota lojuu nyt kaivpsteollisuuden hyödyttömänä sivutuotteena jätekasoissa sadoiksi vuosiksi. Hyötöreaktoreiden kehitykseen pitäisi satsata. Onhan niitä muutama jo olemassa, mutta enemmän. Samoin pieniin "kontti"ydinvoimaloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?
Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.
Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.
Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.
Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?
Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.
Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.
Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?
Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.
Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?
PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01
Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…
Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.
Suomessa tulevaisuus voi olla jompi kumpi tai nykyisen kaltainen. Koko maapallon keskiarvoa on syytä seurata. Vaikka meillä ilmasto muuttuisi suotuisammaksi niin se ei paljoa lohduta kun miljardi tai kaksi nälkäistä tunkee tänne väkipakolla kuivuuden elinkelvottomiksi tekemistä maista.
Mikähän se sellainen kuivuus on, joka tekee maista elinkelvottomia?
Lähi-idässä näitä maita toki on, mutta ne maat tuovat ruoan ulkomailta ja tuottavat vetensä merivedestä.
Ilmastonmuutos ei kuitenkaan ole tekemässä maapallosta kuivempaa paikkaa. Saati sitten, että se pakottaisi edes miljardia ihmistä muuttamaan yhtään minnekään. Saati, että ne saisivat luvan tulla rajan yli tänne.
Niin sanotut maailman vilja-aitat (USA:n preeriat ja Euroopan mustan mullan arot, Afrikan vastaavat alueet) muuttuvat liian kuiviksi ja kuumiksi ja sadot pienenevät. Korvaavaa määrää uutta peltoa pohjoisesta ja etelästä on vaikea löytää kun metsätkin pitäisi säilyttää hiilinieluina
Laita toki lähde sille, että kyseiset alueet muuttuvat liian kuiviksi ja kuumiksi.
Laita lähde myös sille, ettei näille alueille saataisi metsää istutettua, mikäli niitä ei jostain ihmeen syystä saataisi viljelyskäyttöön.
Laita lisäksi lähde sillekin, että näitä viljelysalueita tarvittaisiin yhtään mihinkään, ottaen huomioon, että ruoan tuotanto per hehtaari on kasvanut ja kasvaa edelleen erittäin nopeasti.
Tuohan vaatisi faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä niin. Länsimaissa ihmiset eivät muutamia aniharvoja poikkeuksia lukuunottamatta ole valmiita tinkimään kulutuksestaan senttiäkään. Energiankulutus sen kun kasvaa.
Miksi energiankulutuksesta tai muustakaan kulutuksesta pitäisi tinkiä senttiäkään? Eiväthän ne aiheuta ilmastonmuutosta, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Energiankulutus saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi eikä se haittaa yhtään mitään, kunhan fossiiliset vaihdetaan melkein mihin tahansa muuhun energialähteeseen.
Miten kuvitellaan suomalaisten suostuvan siihen, että nykyiset autot vaihdetaan vähäpäästöisiin kalliision hybrideihin
Siten, että sähköllä ajaminen on erittäin paljon edullisempaa kuin bensalla tai dieselillä ajaminen, kunhan hankintahinta lähivuosina vielä hitusen tippuu. Keskivertosuomalainen ajelee vain 45 km päivässä, joten ei tarvita kovinkaan kummoisella akustolla varustettua hybridiä, että saadaan valtaosa ajamisesta sähköistettyä. Luonnollisesti on vieläkin järkevämpää hankkia täyssähköjä. Puhutaan ihan 1-3 vuodesta, että polttomoottoriautolla ei ole enää mitään järkeä ajaa, jos raha yhtään kiinnostaa.
Toivotonta edes kuvitella, että päästävähennyksissä onnistutaan.
Tietenkin se on toivotonta, koska tyhmä kansa äänestää itselleen tyhmät päättäjät. Teknisesti ja taloudellisesti ottaen mitään kovin kummoista ongelmaa ei edes olisi, jos tyhmistä päättäjistä päästäisiin eroon. Ruotsin ja Ranskan 70-80-lukujen toimien mukaisesti ydinvoimaa 10-20 vuodessa vaan niin paljon kuin ehtii rakentamaan ja ilmastonmuutokselta irtoaa yli puolet hampaista. Samaan aikaan kun sähköautot yleistyvät (tätä onneksi eivät edes päättäjät osaa ryssiä), niin lähtee jälleen iso osa hampaista.
Siinähän se melkein sitten alkaa olemaankin, aikaa olisi näillä toimin ostettu niin monta kymmentä tai sataa vuotta, että loputkin päästöt saadaan poistettua hiljalleen ja kaikessa rauhassa.
Nykyinen elintaso perustuu energiankulutukseen ja erityisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiankulutukseen. Jos aiotaan vähentää pysäyttää hiilidioksidin lisääntyminen se tarkoittaa radikaalia fossiilisten polttoaineiden vähennystä. Ja se ei onnistu ilman energiankulutuksen vähentämistä ja elintason laskua meillä ja sen nousun pysäytyämistä kehittyvissä maissa.
Nykyään maailman energiankulutus vain kasvaa eli hiilidioksidia tuprutetaan ilmaan entistä enemmän. Väitän, että tätä kasvua pystytä kattamaan uusiutuvien energialähteiden käytön lisäyksellä. Sen lisäksi tarvitaan lisää fossiilisten polttoa.
Siksi kyse on perimmiltään ainakin vielä tällä hetkellä ja lähi vuosikymmeninä energiankulutuksesta (väestönkasvua unohtamatta). Tällä hetkellä ainoa nopeasti toimiva keino vähentää päästöjä on energiankulutuksen vähentäminen, mikäli aiotaan päästä nyt asetettuihin tavoitteisiin. Se taas johtaa kasvun pysähtymiseen ja elintason laskuun. Ja sitä ei halua juuri kukaan.
Ydinfuusioon pitäisi suunnata enemmän rahaa. Muussa tapauksessa vaihtoehto on palata keskiajalle tai kivikaudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä niin. Länsimaissa ihmiset eivät muutamia aniharvoja poikkeuksia lukuunottamatta ole valmiita tinkimään kulutuksestaan senttiäkään. Energiankulutus sen kun kasvaa.
Miksi energiankulutuksesta tai muustakaan kulutuksesta pitäisi tinkiä senttiäkään? Eiväthän ne aiheuta ilmastonmuutosta, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Energiankulutus saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi eikä se haittaa yhtään mitään, kunhan fossiiliset vaihdetaan melkein mihin tahansa muuhun energialähteeseen.
Miten kuvitellaan suomalaisten suostuvan siihen, että nykyiset autot vaihdetaan vähäpäästöisiin kalliision hybrideihin
Siten, että sähköllä ajaminen on erittäin paljon edullisempaa kuin bensalla tai dieselillä ajaminen, kunhan hankintahinta lähivuosina vielä hitusen tippuu. Keskivertosuomalainen ajelee vain 45 km päivässä, joten ei tarvita kovinkaan kummoisella akustolla varustettua hybridiä, että saadaan valtaosa ajamisesta sähköistettyä. Luonnollisesti on vieläkin järkevämpää hankkia täyssähköjä. Puhutaan ihan 1-3 vuodesta, että polttomoottoriautolla ei ole enää mitään järkeä ajaa, jos raha yhtään kiinnostaa.
Toivotonta edes kuvitella, että päästävähennyksissä onnistutaan.
Tietenkin se on toivotonta, koska tyhmä kansa äänestää itselleen tyhmät päättäjät. Teknisesti ja taloudellisesti ottaen mitään kovin kummoista ongelmaa ei edes olisi, jos tyhmistä päättäjistä päästäisiin eroon. Ruotsin ja Ranskan 70-80-lukujen toimien mukaisesti ydinvoimaa 10-20 vuodessa vaan niin paljon kuin ehtii rakentamaan ja ilmastonmuutokselta irtoaa yli puolet hampaista. Samaan aikaan kun sähköautot yleistyvät (tätä onneksi eivät edes päättäjät osaa ryssiä), niin lähtee jälleen iso osa hampaista.
Siinähän se melkein sitten alkaa olemaankin, aikaa olisi näillä toimin ostettu niin monta kymmentä tai sataa vuotta, että loputkin päästöt saadaan poistettua hiljalleen ja kaikessa rauhassa.
Nykyinen elintaso perustuu energiankulutukseen ja erityisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiankulutukseen. Jos aiotaan vähentää pysäyttää hiilidioksidin lisääntyminen se tarkoittaa radikaalia fossiilisten polttoaineiden vähennystä. Ja se ei onnistu ilman energiankulutuksen vähentämistä ja elintason laskua meillä ja sen nousun pysäytyämistä kehittyvissä maissa.
Nykyään maailman energiankulutus vain kasvaa eli hiilidioksidia tuprutetaan ilmaan entistä enemmän. Väitän, että tätä kasvua pystytä kattamaan uusiutuvien energialähteiden käytön lisäyksellä. Sen lisäksi tarvitaan lisää fossiilisten polttoa.
Siksi kyse on perimmiltään ainakin vielä tällä hetkellä ja lähi vuosikymmeninä energiankulutuksesta (väestönkasvua unohtamatta). Tällä hetkellä ainoa nopeasti toimiva keino vähentää päästöjä on energiankulutuksen vähentäminen, mikäli aiotaan päästä nyt asetettuihin tavoitteisiin. Se taas johtaa kasvun pysähtymiseen ja elintason laskuun. Ja sitä ei halua juuri kukaan.
Ydinfuusioon pitäisi suunnata enemmän rahaa. Muussa tapauksessa vaihtoehto on palata keskiajalle tai kivikaudelle.
Höpsis. Ydinfissiossa ei ole mitään sellaista ongelmaa, etteikö sitä voitaisi käyttää seuraavat muutamat miljardit vuodet. Ei ole erityisen oletettavaa, että fuusiosta saataisiin lähiaikoina kehitettyä ekonomisempi tuotantomuoto kuin fissiosta.
Elintaso perustuu energiankulutukseen. Energiankulutus perustuu pääosin fossiilisiin polttoaineisiin. Elintaso ei kuitenkaan perustu fossiilisiin polttoaineisiin. Se olisi loogisesti virheellinen päätelmä, koska olettaisit, että elintaso ei voi perustua mihinkään muuhun kuin fossiilisilla tuotettuun energiaan.
Jos maailma olisi jättänyt öljyt, hiilet ja maakaasut kokonaan hyödyntämättä, olisi nykyinen elintaso voitu yhtä hyvin saavuttaa biopolttoaineilla, ydinvoimalla, vesivoimalla ja niin edelleen. Elintaso on siten täysin irrallinen asia fossiilisista polttoaineista.
Nyt puhuit palturia. Tietenkin se onnistuu ilman energiankulutuksen vähentämistä ja elintason laskua. Miksei se muka onnistuisi? Mikä meitä estää ajamasta sähköautoilla polttomoottoriauton sijaan? Mikä estää käyttämästä ydinkaukolämpöä hiilikaukolämmön sijaan? Ei mikään, joten mitään syytä elintason laskulle ei ole.
Elintaso voi laskea sen vuoksi, jos fossiiliset polttoaineet ovat edullisempia kuin vaihtoehtoiset tuotantomuodot, mutta sekään ei enää pitkälti pidä paikkaansa. Varsinkaan enää parin vuoden kuluttua, vaan päinvastoin.
Ei tuo ole mikään "eli". Hiilidioksidin tupruttelu ei kasvanut vuosien 2015 ja 2016 aikana:
https://www.iea.org/newsroom/energysnapshots/170317GlobalCO2Emissions.p…
Samaan aikaan kuitenkin talous (ja oletettavastikin siten myös elintaso) kasvoi tuona aikana:
https://blog.euromonitor.com/wp-content/uploads/2017/05/world-real-gdp-…
Ei sitä ikuisesti pystyttäisikään, koska uusiutuvat tarvitsevat energiavarastointia, jollaista ei vielä ole riittävän skaalautuvassa ja ekonomisessa muodossa. Nyt ei kuitenkaan kukaan ole vaatinut kasvun tapahtumista nimenomaan uusiutuvilla, vaan meillähän on ydinvoima myös olemassa.
Nyt ei tarvita nopeasti toimivia keinoja, vaan riittäviä toimia. Miten sä vähennät energiankulutusta vaikkapa -90 %? Et mitenkään.
Ainoa keino estää ilmastonmuutos on lopettaa piipertäminen "nopeiden", mutta täysin mitättömien keinojen parissa ja siirtyä oikeasti merkityksillisiin keinoihin, joilla päästöt saadaan lähelle nollaa. Se tarkoittaa käytännössä ydinvoimaa.