Lue keskustelun säännöt.
Minusta tuntuu että on mahdotonta saada ilmastonmuutosta kuriin ilman jotain suurta kataklysmiä.
21.12.2018 |
Hiilidioksidimäärän historiaa:
http://static.newworldencyclopedia.org/thumb/5/52/Carbon_History_and_Fl…
Populaatihistoriaa:
http://www.worldometers.info/world-population/#pastfuture
Huomataan menneestä datasta että CO2 määrä lähti luonnottomaan kasvuun jo ennen 1900-luvun alkua ja oli 1800/1900 vuosisatojen taitteessa jo tukevassa nousussa.
Tuolloin ihmisiä oli alle kaksi miljardia.
Tätänykyä meitä on 7,7 miljardia ja kasvu senkun kiihtyy.
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa.
Mielipiteitä?
Kommentit (67)
Ilmastonmuutos olisi torjuttavissa istuttamalla maapallolle Euroopan pinta-alan kokoinen metsä. Se sitoisi hiilidioksidia niin paljon että ilmaston lämpeneminen pysähtyisi. Saattaa kuullostaa epärealistiselta, mutta sitä se ei missään nimessä ole. Jos kaikki maailman ihmiset ryhtyisivät vegaaneiksi, vapautuisi maata viljelyskäytöstä Afrikan kokoisen alueen verran. Tämä voitaisiin metsittää ja maapallo voisi hyvin. Afrikka on pinta-alaltaan kolme kertaa Euroopan kokoinen.
Tietenkään ei ole realistista että kaikki ryhtyisivät vegaaneiksi, mutta jos kaikki ne sekasyöjät, joilla on pakkomielle syödä aina lihaa jokaisella aterialla, vähentäisivät lihansyöntiään niin että söisivät sitä vain pari kertaa viikossa, niin se riittäisi jo pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa
Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).
Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.
Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.
Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?
Ja jos ymmärtäisi vähänkään enemmän, niin se hiilidioksidi tulee fossiilisista polttoaineista, jotka ovat edellisen lämpimän kauden kasvistoa ja eläimistöä.
Tosin silloin ei ole ollut ilmastonmuutoshihhuleita saarnaamassa maailmanlopusta.
"Edellisen lämpimän kauden" eli joskus satoja miljoonia vuosia sitten.
Tarpeeksi paljon kun työnnät ihmisen ajassa taaksepäin, niin se kuolee, koska ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia, jotta elimistö toimisi. Sitäkö tilannetta nyt toivotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa
Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).
Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.
Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.
Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?
Ensinnäkin väestön ruokkiminen perustuu maatalouteen joka väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä.
Toisekseen on vaikea nähdä että ne resurssit joita nykyinen ja jatkossa vielä suurempi populaatio tarvitsee haluamaansa elintasoon pystyttäisiin nopealla aikataululla muuntamaan nykyisestä korkeapäästöistä hiilineutraaleihin. Yhdysvalloilla, Kiinalla. Intialla, kehitysmailla ei tunnu olevan asiaan minkäänlaista intoa. Erityisesti kehitysmaat tuntuvat haluavan nykyisen länsimaisen elintason nykyisillä metodeilla, maksoi mitä maksoi. Vasta sen jälkeen on ehkä aikaa ja halua pohtia jotain ilmastonmuutosta.
Millähän tavalla maatalous väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä? Kyllähän traktori kulkee myös sähköllä ja biopolttoaineilla tarvittaessa. Samoin se rekka, joka kuskaa ruoat ja lannoitteet. Myös mahdolliset hyönteis- ja kasvimyrkyt on täysin mahdollista tehdä bioperäisestä öljystä.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos olisi torjuttavissa istuttamalla maapallolle Euroopan pinta-alan kokoinen metsä. Se sitoisi hiilidioksidia niin paljon että ilmaston lämpeneminen pysähtyisi. Saattaa kuullostaa epärealistiselta, mutta sitä se ei missään nimessä ole. Jos kaikki maailman ihmiset ryhtyisivät vegaaneiksi, vapautuisi maata viljelyskäytöstä Afrikan kokoisen alueen verran. Tämä voitaisiin metsittää ja maapallo voisi hyvin. Afrikka on pinta-alaltaan kolme kertaa Euroopan kokoinen.
Tietenkään ei ole realistista että kaikki ryhtyisivät vegaaneiksi, mutta jos kaikki ne sekasyöjät, joilla on pakkomielle syödä aina lihaa jokaisella aterialla, vähentäisivät lihansyöntiään niin että söisivät sitä vain pari kertaa viikossa, niin se riittäisi jo pitkälle.
Periaatteessa Saharaa voisi metsittää jos saadaan järjestettyä tarpeeksi keinokastelua.
On kokeiltu myös keinotekoisten leväkukintojen aikaansaamista merellä. On alueita joissa olisi paljon ravinteita leville mutta joku yksittäinen hivenaine puuttuu. Lisäämällä sitä saadaan aikaan levien räjähdysmäinen kasvu joka sitten ravinnon loputtua kuolee, vajoaa merenpohjalle ja aloittaa geologisen matkan uusiksi fossiileiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa
Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).
Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.
Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.
Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?
Ensinnäkin väestön ruokkiminen perustuu maatalouteen joka väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä.
Toisekseen on vaikea nähdä että ne resurssit joita nykyinen ja jatkossa vielä suurempi populaatio tarvitsee haluamaansa elintasoon pystyttäisiin nopealla aikataululla muuntamaan nykyisestä korkeapäästöistä hiilineutraaleihin. Yhdysvalloilla, Kiinalla. Intialla, kehitysmailla ei tunnu olevan asiaan minkäänlaista intoa. Erityisesti kehitysmaat tuntuvat haluavan nykyisen länsimaisen elintason nykyisillä metodeilla, maksoi mitä maksoi. Vasta sen jälkeen on ehkä aikaa ja halua pohtia jotain ilmastonmuutosta.
Millähän tavalla maatalous väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä? Kyllähän traktori kulkee myös sähköllä ja biopolttoaineilla tarvittaessa. Samoin se rekka, joka kuskaa ruoat ja lannoitteet. Myös mahdolliset hyönteis- ja kasvimyrkyt on täysin mahdollista tehdä bioperäisestä öljystä.
Se päästö tulee siitä pellosta. Maan muokkaaminen kiihdyttää lahoamista, pellosta lähtee enemmän hiilidioksidia kuin mitä se sitoo kasvukaudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa
Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).
Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.
Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.
Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?
Ja jos ymmärtäisi vähänkään enemmän, niin se hiilidioksidi tulee fossiilisista polttoaineista, jotka ovat edellisen lämpimän kauden kasvistoa ja eläimistöä.
Tosin silloin ei ole ollut ilmastonmuutoshihhuleita saarnaamassa maailmanlopusta.
"Edellisen lämpimän kauden" eli joskus satoja miljoonia vuosia sitten.
Tarpeeksi paljon kun työnnät ihmisen ajassa taaksepäin, niin se kuolee, koska ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia, jotta elimistö toimisi. Sitäkö tilannetta nyt toivotaan?
Niinpä tosiaan, se edellinen lämmin jakso tappoikin kaikki eläimet sukupuuttoon. Enää ei ole jäljellä kun ilmastonmuutokseen uskovia vihanneksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?
Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.
Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.
Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.
Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?
Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.
Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.
Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?
Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.
Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?
PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01
Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…
Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.
Suomessa tulevaisuus voi olla jompi kumpi tai nykyisen kaltainen. Koko maapallon keskiarvoa on syytä seurata. Vaikka meillä ilmasto muuttuisi suotuisammaksi niin se ei paljoa lohduta kun miljardi tai kaksi nälkäistä tunkee tänne väkipakolla kuivuuden elinkelvottomiksi tekemistä maista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos olisi torjuttavissa istuttamalla maapallolle Euroopan pinta-alan kokoinen metsä.
Metsä imee hiilidioksidia ainoastaan kasvunsa ajan. Sitten se toimii hetken aikaa hiilivarastona. Lopulta tuo metsä pitäisi hakata pois ja haudata jonnekin syvälle maanalle, ettei hiilidioksidi vapautuisi takaisin ilmakehään. Tämä siis, jos fossiilisten polttoa jatketaan ikuisesti.
Mä en ole kyllä ihan vakuuttunut siitä, että Euroopan kokoinen metsä riittäisi moneksikaan vuodeksi, mutta nyt laiskottaa, joten en jaksa edes laskea kovin tarkasti. Mutta jos nyt ajatellaan, että yksi puu imisi 1 tonnin hiilidioksidia elämänsä aikana, niin tarvittaisiin 36 miljardia puuta vuosittain, jotta päästöt saataisiin nollaan. 55 vuodessa tuo tarkoittaisi 2000 miljardia puuta, kun maailmassa on parhaillaan 3000 miljardia puuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?
Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.
Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.
Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.
Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?
Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.
Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.
Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?
Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.
Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?
PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01
Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…
Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.
Suomessa tulevaisuus voi olla jompi kumpi tai nykyisen kaltainen. Koko maapallon keskiarvoa on syytä seurata. Vaikka meillä ilmasto muuttuisi suotuisammaksi niin se ei paljoa lohduta kun miljardi tai kaksi nälkäistä tunkee tänne väkipakolla kuivuuden elinkelvottomiksi tekemistä maista.
Mikähän se sellainen kuivuus on, joka tekee maista elinkelvottomia?
Lähi-idässä näitä maita toki on, mutta ne maat tuovat ruoan ulkomailta ja tuottavat vetensä merivedestä.
Ilmastonmuutos ei kuitenkaan ole tekemässä maapallosta kuivempaa paikkaa. Saati sitten, että se pakottaisi edes miljardia ihmistä muuttamaan yhtään minnekään. Saati, että ne saisivat luvan tulla rajan yli tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa
Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).
Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.
Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.
Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?
Ja jos ymmärtäisi vähänkään enemmän, niin se hiilidioksidi tulee fossiilisista polttoaineista, jotka ovat edellisen lämpimän kauden kasvistoa ja eläimistöä.
Tosin silloin ei ole ollut ilmastonmuutoshihhuleita saarnaamassa maailmanlopusta.
"Edellisen lämpimän kauden" eli joskus satoja miljoonia vuosia sitten.
Tarpeeksi paljon kun työnnät ihmisen ajassa taaksepäin, niin se kuolee, koska ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia, jotta elimistö toimisi. Sitäkö tilannetta nyt toivotaan?
Niinpä tosiaan, se edellinen lämmin jakso tappoikin kaikki eläimet sukupuuttoon. Enää ei ole jäljellä kun ilmastonmuutokseen uskovia vihanneksia.
Viimeksi kun hiilidioksidia oli ilmakehässä pirusti, niin maaeläimiä ei edes ollut olemassa.
Mistäköhän lämpimästä kaudesta sä siis edes puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa
Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).
Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.
Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.
Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?
Ensinnäkin väestön ruokkiminen perustuu maatalouteen joka väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä.
Toisekseen on vaikea nähdä että ne resurssit joita nykyinen ja jatkossa vielä suurempi populaatio tarvitsee haluamaansa elintasoon pystyttäisiin nopealla aikataululla muuntamaan nykyisestä korkeapäästöistä hiilineutraaleihin. Yhdysvalloilla, Kiinalla. Intialla, kehitysmailla ei tunnu olevan asiaan minkäänlaista intoa. Erityisesti kehitysmaat tuntuvat haluavan nykyisen länsimaisen elintason nykyisillä metodeilla, maksoi mitä maksoi. Vasta sen jälkeen on ehkä aikaa ja halua pohtia jotain ilmastonmuutosta.
Millähän tavalla maatalous väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä? Kyllähän traktori kulkee myös sähköllä ja biopolttoaineilla tarvittaessa. Samoin se rekka, joka kuskaa ruoat ja lannoitteet. Myös mahdolliset hyönteis- ja kasvimyrkyt on täysin mahdollista tehdä bioperäisestä öljystä.
Se päästö tulee siitä pellosta. Maan muokkaaminen kiihdyttää lahoamista, pellosta lähtee enemmän hiilidioksidia kuin mitä se sitoo kasvukaudella.
Mikähän siellä pellossa lahoaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Viime kesä oli mittaushistorian kuumin, ja 30 asteen pakkasia ei ole nähty enää vuosiin.
Siinä taas yksi, joka ei ymmärrä mitä eroa on säällä ja ilmastolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä niin. Länsimaissa ihmiset eivät muutamia aniharvoja poikkeuksia lukuunottamatta ole valmiita tinkimään kulutuksestaan senttiäkään. Energiankulutus sen kun kasvaa.
Miksi energiankulutuksesta tai muustakaan kulutuksesta pitäisi tinkiä senttiäkään? Eiväthän ne aiheuta ilmastonmuutosta, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Energiankulutus saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi eikä se haittaa yhtään mitään, kunhan fossiiliset vaihdetaan melkein mihin tahansa muuhun energialähteeseen.
Miten kuvitellaan suomalaisten suostuvan siihen, että nykyiset autot vaihdetaan vähäpäästöisiin kalliision hybrideihin
Siten, että sähköllä ajaminen on erittäin paljon edullisempaa kuin bensalla tai dieselillä ajaminen, kunhan hankintahinta lähivuosina vielä hitusen tippuu. Keskivertosuomalainen ajelee vain 45 km päivässä, joten ei tarvita kovinkaan kummoisella akustolla varustettua hybridiä, että saadaan valtaosa ajamisesta sähköistettyä. Luonnollisesti on vieläkin järkevämpää hankkia täyssähköjä. Puhutaan ihan 1-3 vuodesta, että polttomoottoriautolla ei ole enää mitään järkeä ajaa, jos raha yhtään kiinnostaa.
Toivotonta edes kuvitella, että päästävähennyksissä onnistutaan.
Tietenkin se on toivotonta, koska tyhmä kansa äänestää itselleen tyhmät päättäjät. Teknisesti ja taloudellisesti ottaen mitään kovin kummoista ongelmaa ei edes olisi, jos tyhmistä päättäjistä päästäisiin eroon. Ruotsin ja Ranskan 70-80-lukujen toimien mukaisesti ydinvoimaa 10-20 vuodessa vaan niin paljon kuin ehtii rakentamaan ja ilmastonmuutokselta irtoaa yli puolet hampaista. Samaan aikaan kun sähköautot yleistyvät (tätä onneksi eivät edes päättäjät osaa ryssiä), niin lähtee jälleen iso osa hampaista.
Siinähän se melkein sitten alkaa olemaankin, aikaa olisi näillä toimin ostettu niin monta kymmentä tai sataa vuotta, että loputkin päästöt saadaan poistettua hiljalleen ja kaikessa rauhassa.
Nykyinen elintaso perustuu energiankulutukseen ja erityisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiankulutukseen. Jos aiotaan vähentää pysäyttää hiilidioksidin lisääntyminen se tarkoittaa radikaalia fossiilisten polttoaineiden vähennystä. Ja se ei onnistu ilman energiankulutuksen vähentämistä ja elintason laskua meillä ja sen nousun pysäytyämistä kehittyvissä maissa.
Nykyään maailman energiankulutus vain kasvaa eli hiilidioksidia tuprutetaan ilmaan entistä enemmän. Väitän, että tätä kasvua pystytä kattamaan uusiutuvien energialähteiden käytön lisäyksellä. Sen lisäksi tarvitaan lisää fossiilisten polttoa.
Siksi kyse on perimmiltään ainakin vielä tällä hetkellä ja lähi vuosikymmeninä energiankulutuksesta (väestönkasvua unohtamatta). Tällä hetkellä ainoa nopeasti toimiva keino vähentää päästöjä on energiankulutuksen vähentäminen, mikäli aiotaan päästä nyt asetettuihin tavoitteisiin. Se taas johtaa kasvun pysähtymiseen ja elintason laskuun. Ja sitä ei halua juuri kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?
Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.
Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.
No ei käy. Siitä voi tulla eri näköinen, mutta missä on päätetty että vain nykytila on jokin ainut oikea asioiden laita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.
Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?
Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.
Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.
Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.
Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?
Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.
Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.
Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?
Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.
Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?
PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01
Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…
Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.
Suomessa tulevaisuus voi olla jompi kumpi tai nykyisen kaltainen. Koko maapallon keskiarvoa on syytä seurata. Vaikka meillä ilmasto muuttuisi suotuisammaksi niin se ei paljoa lohduta kun miljardi tai kaksi nälkäistä tunkee tänne väkipakolla kuivuuden elinkelvottomiksi tekemistä maista.
Mikähän se sellainen kuivuus on, joka tekee maista elinkelvottomia?
Lähi-idässä näitä maita toki on, mutta ne maat tuovat ruoan ulkomailta ja tuottavat vetensä merivedestä.
Ilmastonmuutos ei kuitenkaan ole tekemässä maapallosta kuivempaa paikkaa. Saati sitten, että se pakottaisi edes miljardia ihmistä muuttamaan yhtään minnekään. Saati, että ne saisivat luvan tulla rajan yli tänne.
Niin sanotut maailman vilja-aitat (USA:n preeriat ja Euroopan mustan mullan arot, Afrikan vastaavat alueet) muuttuvat liian kuiviksi ja kuumiksi ja sadot pienenevät. Korvaavaa määrää uutta peltoa pohjoisesta ja etelästä on vaikea löytää kun metsätkin pitäisi säilyttää hiilinieluina
Muistakaa myös metaani. Ja muutama diktaattori ynnä oikeauskoinen joukkotuhoaseineen.
Ap puhuu siis lähinnä "hiilinielujen tuhoamisesta" eikä niinkään ihmiskunnan kasvusta.
Vierailija kirjoitti:
... Yhdysvalloilla, Kiinalla. Intialla, kehitysmailla ei tunnu olevan asiaan minkäänlaista intoa. Erityisesti kehitysmaat tuntuvat haluavan nykyisen länsimaisen elintason nykyisillä metodeilla, maksoi mitä maksoi. Vasta sen jälkeen on ehkä aikaa ja halua pohtia jotain ilmastonmuutosta.
Itseasiassa tässä olet osittain väärässä. Kiina on yksi maailman nopeimmin energiantuotantoaan 'vihertävistä' maista. Vasta Puolassa pidetyssä ympäristökokouksessa vastahankaan olivat mm. Yhdysvallat, Saudi-Arabia ja Venäjä. Vielä pari 'mitättömämpää' maata noiden lisäksi.
"Hätäilemällä tulee vain k*sipäisiä lapsia" pätee tähän ilmastonmuutosasiaankin. Kerätään dataa muutama vuosikymmen ja tarkennetaan malleja ja tehdään päätöksiä vasta sitten kun se perustuu vähemmän arvailuihin.
Ensinnäkin väestön ruokkiminen perustuu maatalouteen joka väistämättä lisää hiilidioksidipäästöjä.
Toisekseen on vaikea nähdä että ne resurssit joita nykyinen ja jatkossa vielä suurempi populaatio tarvitsee haluamaansa elintasoon pystyttäisiin nopealla aikataululla muuntamaan nykyisestä korkeapäästöistä hiilineutraaleihin. Yhdysvalloilla, Kiinalla. Intialla, kehitysmailla ei tunnu olevan asiaan minkäänlaista intoa. Erityisesti kehitysmaat tuntuvat haluavan nykyisen länsimaisen elintason nykyisillä metodeilla, maksoi mitä maksoi. Vasta sen jälkeen on ehkä aikaa ja halua pohtia jotain ilmastonmuutosta.