Minusta tuntuu että on mahdotonta saada ilmastonmuutosta kuriin ilman jotain suurta kataklysmiä.

Mehän tukehdumme hiilidioksidiin viimeistään loppiaisena.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt viimeisten 50 vuoden aikana 0,006 prosenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Ilmastohuijareiden normaali resepti; keskiarvoa lämpimämpi päivä kertoo ilmastonmuutoksesta, keskiarvoa kylmempänä päivänä haukutaan muita ymmärtämättömiksi sään ja ilmaston eroista.

Denialistin normaali resepti; inistään yksittäisen päivän pakkasista tai helteistä kun ilmastomuutoksessa on kyse nimenomaan keskiarvon ja amplitudin muuttumisesta.

Nyt sitten kysymään joltain viisaammalta kaverilta mikä on amplitudi.

Vierailija kirjoitti:

Mehän tukehdumme hiilidioksidiin viimeistään loppiaisena.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt viimeisten 50 vuoden aikana 0,006 prosenttia.

Googlaa ihan vapaasti hiilidioksidin fysiologisia vaikutuksia.

https://www.engineeringtoolbox.com/co2-comfort-level-d_1024.html

Normal CO2 Levels

The effects of CO2 on adults at good health can be summarized to:

normal outdoor level: 350 - 450 ppm

acceptable levels: < 600 ppm

complaints of stiffness and odors: 600 - 1000 ppm

ASHRAE and OSHA standards: 1000 ppm

general drowsiness: 1000 - 2500 ppm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/log-co2/log-graph-lindzen…

Tämä kuvastaa hyvin yhtä asiaa joka alarmisteilta tuntuu unohtuvan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Recent_work_(1990%E2%80%9…

" The IPCC (2007) estimates that the expected rise in temperature due to a doubling of CO2 to be about 3 °C (5.4 °F), ± 1.5°. Lindzen has given estimates of the Earth's climate sensitivity to be 0.5 °C based on ERBE data.[51] These estimates were criticized by Kevin E. Trenberth and others,[52] and Lindzen accepted that his paper included "some stupid mistakes". When interviewed, he said "It was just embarrassing", and added that "The technical details of satellite measurements are really sort of grotesque." Lindzen and Choi revised their paper and submitted it to PNAS.[53] The four reviewers of the paper, two of whom had been selected by Lindzen, strongly criticized the paper and PNAS rejected it for publication.[54] Lindzen and Choi then succeeded in getting a little known Korean journal to publish it as a 2011 paper.[53][55] Andrew Dessler published a paper which found errors in Lindzen and Choi 2011, and concluded that the observations it had presented "are not in fundamental disagreement with mainstream climate models, nor do they provide evidence that clouds are causing climate change. Suggestions that significant revisions to mainstream climate science are required are therefore not supported."[56]"

Taitaa olla ilmastotieteen Heikkilä tämä herra. Näitä on joka alalla.

Pilvijutut on erikseen mutta se hiilidioksidin logaritminen vaikutus kasvihuoneilmiöön on faktaa.

https://skepticalscience.com/C02-emissions-vs-Temperature-growth.html

Turhaa hiilidioksidia on syytä välttää mahdollisuuksien puitteissa mutta mihinkään paniikkiin ei vielä ole syytä. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen auttaa kasvien kasvamistakin vielä hyvän aikaa. Tietysti jossain vaiheessa tulee käännekohta jossa lisä hiilidioksidi alkaa olla haitallista elämälle mutta vielä ei olla lähelläkään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?

Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit  vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.

Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.

Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.

Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?

Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.

Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.

Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/log-co2/log-graph-lindzen…

Tämä kuvastaa hyvin yhtä asiaa joka alarmisteilta tuntuu unohtuvan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Recent_work_(1990%E2%80%9…

" The IPCC (2007) estimates that the expected rise in temperature due to a doubling of CO2 to be about 3 °C (5.4 °F), ± 1.5°. Lindzen has given estimates of the Earth's climate sensitivity to be 0.5 °C based on ERBE data.[51] These estimates were criticized by Kevin E. Trenberth and others,[52] and Lindzen accepted that his paper included "some stupid mistakes". When interviewed, he said "It was just embarrassing", and added that "The technical details of satellite measurements are really sort of grotesque." Lindzen and Choi revised their paper and submitted it to PNAS.[53] The four reviewers of the paper, two of whom had been selected by Lindzen, strongly criticized the paper and PNAS rejected it for publication.[54] Lindzen and Choi then succeeded in getting a little known Korean journal to publish it as a 2011 paper.[53][55] Andrew Dessler published a paper which found errors in Lindzen and Choi 2011, and concluded that the observations it had presented "are not in fundamental disagreement with mainstream climate models, nor do they provide evidence that clouds are causing climate change. Suggestions that significant revisions to mainstream climate science are required are therefore not supported."[56]"

Taitaa olla ilmastotieteen Heikkilä tämä herra. Näitä on joka alalla.

Pilvijutut on erikseen mutta se hiilidioksidin logaritminen vaikutus kasvihuoneilmiöön on faktaa.

https://skepticalscience.com/C02-emissions-vs-Temperature-growth.html

Turhaa hiilidioksidia on syytä välttää mahdollisuuksien puitteissa mutta mihinkään paniikkiin ei vielä ole syytä. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen auttaa kasvien kasvamistakin vielä hyvän aikaa. Tietysti jossain vaiheessa tulee käännekohta jossa lisä hiilidioksidi alkaa olla haitallista elämälle mutta vielä ei olla lähelläkään sitä.

Kyseinen sivu ei perustele väitettä logaritmisesta vaikutuksesta mutta tulee siitä huolimatta itsekin tulokseen että:

"Hence, we can expect a 3°C average temperature increase when the carbon dioxideconcentration changes from the pre-industrial level of 280 ppm to 560 ppm."

Nykyarvo on n. 410ppm ja se on kasvanut 100ppm vain 60 vuodessa. Kasvuvauhti myös kiihtyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Ilmastohuijareiden normaali resepti; keskiarvoa lämpimämpi päivä kertoo ilmastonmuutoksesta, keskiarvoa kylmempänä päivänä haukutaan muita ymmärtämättömiksi sään ja ilmaston eroista.

Denialistin normaali resepti; inistään yksittäisen päivän pakkasista tai helteistä kun ilmastomuutoksessa on kyse nimenomaan keskiarvon ja amplitudin muuttumisesta.

Nyt sitten kysymään joltain viisaammalta kaverilta mikä on amplitudi.

Ylimielisyys ja pilkkaaminen, siinäpä toimivat keinot millä varmasti saada vastapuoli muuttamaan mielensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?

Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit  vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.

Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.

Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.

Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?

Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.

Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.

Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?

Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä niin. Länsimaissa ihmiset eivät muutamia aniharvoja poikkeuksia lukuunottamatta ole valmiita tinkimään kulutuksestaan senttiäkään. Energiankulutus sen kun kasvaa.

Miksi energiankulutuksesta tai muustakaan kulutuksesta pitäisi tinkiä senttiäkään? Eiväthän ne aiheuta ilmastonmuutosta, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Energiankulutus saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi eikä se haittaa yhtään mitään, kunhan fossiiliset vaihdetaan melkein mihin tahansa muuhun energialähteeseen.

Miten kuvitellaan suomalaisten suostuvan siihen, että nykyiset autot vaihdetaan vähäpäästöisiin kalliision hybrideihin

Siten, että sähköllä ajaminen on erittäin paljon edullisempaa kuin bensalla tai dieselillä ajaminen, kunhan hankintahinta lähivuosina vielä hitusen tippuu. Keskivertosuomalainen ajelee vain 45 km päivässä, joten ei tarvita kovinkaan kummoisella akustolla varustettua hybridiä, että saadaan valtaosa ajamisesta sähköistettyä. Luonnollisesti on vieläkin järkevämpää hankkia täyssähköjä. Puhutaan ihan 1-3 vuodesta, että polttomoottoriautolla ei ole enää mitään järkeä ajaa, jos raha yhtään kiinnostaa.

Toivotonta edes kuvitella, että päästävähennyksissä onnistutaan.

Tietenkin se on toivotonta, koska tyhmä kansa äänestää itselleen tyhmät päättäjät. Teknisesti ja taloudellisesti ottaen mitään kovin kummoista ongelmaa ei edes olisi, jos tyhmistä päättäjistä päästäisiin eroon. Ruotsin ja Ranskan 70-80-lukujen toimien mukaisesti ydinvoimaa 10-20 vuodessa vaan niin paljon kuin ehtii rakentamaan ja ilmastonmuutokselta irtoaa yli puolet hampaista. Samaan aikaan kun sähköautot yleistyvät (tätä onneksi eivät edes päättäjät osaa ryssiä), niin lähtee jälleen iso osa hampaista.

Siinähän se melkein sitten alkaa olemaankin, aikaa olisi näillä toimin ostettu niin monta kymmentä tai sataa vuotta, että loputkin päästöt saadaan poistettua hiljalleen ja kaikessa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Ilmastohuijareiden normaali resepti; keskiarvoa lämpimämpi päivä kertoo ilmastonmuutoksesta, keskiarvoa kylmempänä päivänä haukutaan muita ymmärtämättömiksi sään ja ilmaston eroista.

Denialistin normaali resepti; inistään yksittäisen päivän pakkasista tai helteistä kun ilmastomuutoksessa on kyse nimenomaan keskiarvon ja amplitudin muuttumisesta.

Nyt sitten kysymään joltain viisaammalta kaverilta mikä on amplitudi.

Ylimielisyys ja pilkkaaminen, siinäpä toimivat keinot millä varmasti saada vastapuoli muuttamaan mielensä.

Pata kattilaa jne.

Enkä usko että kukaan muuttaa mieliään.

Vierailija kirjoitti:

http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/log-co2/log-graph-lindzen…

Tämä kuvastaa hyvin yhtä asiaa joka alarmisteilta tuntuu unohtuvan.

Miksi kuvasi kiinnostaa yhtään ketään?

Luulitko sä aikuisten oikeasti, että sillä on jotain merkitystä, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus vähenee sen määrän noustessa? Eihän se millään muotoa estä lämpenemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?

Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit  vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.

Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.

Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.

Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?

Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.

Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.

Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?

Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.

Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?

PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01

Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta

https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…

Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.

Ongelmahan on se että ei näitä ilmastonmuutoskriittisiä saada millään järkipuheella muuttamaan mieltänsä. Ne ovat valinneet vaihtoehtoisen totuuden. Ainoastaan poliittisella johtajuudella voitaisiin selvitä, mutta se on aika harvassa.

En ymmärrä tätä AP:n valehtelua. kasvihuoneilmiö loppuu heti, kun Suomi luopuu polttomoottoreista, kysykää vaikka Emma Karilta jos ette usko!

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa

Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).

Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.

Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.

Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?

Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit  vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.

Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.

Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.

Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?

Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.

Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.

Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?

Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.

Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?

PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01

Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta

https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…

Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.

Miksei se voisi olla molempia? Tietenkin se voi olla molempia.

Esimerkiksi siten, että ääriarvot kasvavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Jälleen yksi jolle on epäselvää että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.

Mutta viime kesä käy esimerkiksi siitä että ilmastonmuutokselle on nyt pakko tehdä jotakin. Niinkö?

Helkkarissa, yksi kunnon kesä miesmuistiin ja alarmistit  vinkuvat kauhuissaan meitä luovuttamaan heti kaikki rahamme.

Jos viimekesästä tulee normikesä, kuten ilmastonmuutoksessa ennustetaan käyvän, meidän luonnolle käy hyvin huonosti.

Kun sitä edellinen kesä oli erittäin kylmä ja sateinen, niin sen piti olla ilmastonmuutosennusteiden mukainen tulevien kesien malli.

Nyt ennuste povaakin kuivia ja lämpimiä kesiä?

Koittakaa nyt hiljalleen päättää kumpaa se ilmastonmuutos tarkoittaa, molempia ei voi tulla samaan aikaan.

Ymmärrän että on vaikeaa ymmärtää että ilmaston muuttuminen ei tarkoita että joka kesä olisi prikulleen samanlainen.

Miksi niitä kesiä sitten käytetään esimerkkeinä ilmastonmuutoksen vaikutuksista?

Erityisen kuuma ja luonnolle vaikea kesä on nykyisin esimerkkinä tulevaisuuden normikesästä.

Mutta kun vielä toissakesänä uutisoitiin että viileät ja sateiset kesät ovat esimerkki tulevaisuuden normikesästä?

PÄÄKIRJOITUS 22.7.2017 01:01

Kylmä kesä on seuraus ilmaston muuttumisesta

https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14…

Kumpi se nyt sitten on? Se ei voi olla molempia.

Ei, sinä keksit lisätä jokapaikkaan sanan "normi" vaikka se ei sinne kuulukaan.

Meneppä nyt oikeasti kysymään joltain viisaammaltasi mitä se amplitudi tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään mahdollisuutta palata 1800-luvun päästömääriin edes nykyisellä tai tulevaisuudessa vielä isommalla populaatiolla joka ei varmasti halua elää 1800-luvun alun elintasoa

Miksiköhän on niin yleistä kuvitella, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse elintasosta tai populaation koosta? Kysehän on hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Populaation koko ja elintaso eivät sitä lisää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttaminen (ilman CCS:ää).

Kyllähän teille koulussakin jo varmasti opetettiin, mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy.

Samoin olette oletettavastikin nähneet uutisia, kuinka päästöt halutaan tiputtaa nollaan.

Miten ei silloin raksuta sen vertaa, että ymmärtäisi erotella mielessään hiilidioksidipäästöt ja kulutuksen/väestön toisistaan?

Ja jos ymmärtäisi vähänkään enemmän, niin se hiilidioksidi tulee fossiilisista polttoaineista, jotka ovat edellisen lämpimän kauden kasvistoa ja eläimistöä.

Tosin silloin ei ole ollut ilmastonmuutoshihhuleita saarnaamassa maailmanlopusta.

Kyllä se luonto vielä hoitaa asiat, tulee joku kunnon rutto ja kaikki lähtee xD

Tai muu vastaava isompi Katastrofi 

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu vain se ilmastonmuutos mikä pitäisi saada kuriin. Ulkona paukkuu pakkanen ja ikkunasta aukeaa tavallinen talvinen maisema kaikessa valkoisuudessaan.

Viime kesä oli mittaushistorian kuumin, ja 30 asteen pakkasia ei ole nähty enää vuosiin.