Nyt meni taas mielenkiinto erääseen mieheen.... Miksi ne kaikki on tuollaisia?

Tuhat kertaa toistunut aihe ja kommentit. Eiköhän asia ole jo selvä?

Ottakaa uusi kierros kotitöiden jakamisesta. Josko tulisi jokin uusi ajatus?

Vierailija kirjoitti:

Nostetaan yksi tikunnokkaan ja johtopäätös: Miehet on tollasii!"

Mistähän sitten kumpuaakaan toteamus Blondista ja älykkyydestä?

Valitettavan monet nettideitti miehet ovat tuollaisia. Onhan tämän tosiasian seksinvonkaamisesta taatusti jokainen nainen kokenut.

Miesvihaa kylvää joku, feministi? Vaalit tulossa?

Vierailija kirjoitti:

Joo, tapasin netissä erään mukavan 46v miehen. Pari kertaa ollaan nähty. Siisti mies, asiat kunnossa. Töissä käyvä, järkevä keskustelija.

Kuitenkin viestillä sitten tulee sitä perinteistä että "olis ihana riisua sua ;)". Käytännössä tuntematon ihminen edelleen, niin en tykkää yhtään. Ja olen sanonut sille monesti ettei mulla ole mitään mielenkiintoa kiirehtiä sänkypuuhiin. Silti lähes jokainen viesti sisältänyt jotain flirttailua. Varmaan ihmetellyt miksi olen lopettanut vastaamasta. Tänään sain sitten viestinä videon, missä oli se Juhla Mokka-mainoksen tekijöiden kahvi ym selostus taustalla ja videota dildotehtaasta. Hassunhauskaa.

En mä jaksa. Estoon. Vaikka olisi miten siisti, koulutettu ja livenä järkevän oloinen mies, niin jos viestit on pelkkää seksiä niin antaa olla. Mikä siinä on niin vaikeaa tutustua aluksi ihan normaalisti ja katsoa miten juttu etenee?

Usko, nämä tyypit ei halua muuta kuin seksiä.

Ovat urpoja. Ei kannata haaskata aikaa.

Tietysti osa naisistakin tykkää ”kirjoitella tuhmia” ennen kuin on tutustuttu - siinäpähän samanhenkiset viihdyttvät toisiaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten logiikka: nainen sanoo ettei kiinnosta sellaiset hommat niin he sitten luulevat että kun tarpeeksi painostaa niin alkaa kiinnostamaan. Sitten ihmettelevät kun tulevat torjutuksi ja alkaa itku miten naiset on h*oria.

No sen logiikan ovat kyllä naiset ihan itse miehille opettaneet, että 'ei' on oikeasti 'ehkä' ja kohta jo 'kyllä'. Ei toiki kaikilla mutta riittävän monella jotta noillakin miehillä käy sen verran usein flaksi ettei ole syytä vaihtaa strategiaa.

Ja alfoille on omat pelisäännöt. Siitä moni sekaannus on lähtöisin. Betojen on useasta syystä vaikea ymmärtää näitä eri pelisääntöjä. Yksi on se, että nähdään itsensä ns alfana. Toinen on se, että ajatellaan ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla. No näin ei ole hyvät toverit. Komeamiehille on sallittua kaikenlainen ja meidän muiden on sitten noudatettava beta-sääntöjä.

Oletko koskaan kokeillut kohdella esim. naista ihan ihmisenä, ihan vaan jutellut ja tutustunut sitä kautta ilman palavaa p*llunhimoa ja läpitunkevaa katkeruutta ja vihaa naisia ja jokaista sinua komeampaa miestä kohtaan? Tässä uusi sääntö; Kohtele naista ihmisenä. Ohoo!

Komea ja päällisin puolin kohtelias mies saa erilaista kohtelua, kuin hiljainen tavisjuntti. Tämähän on selviö, eikö? Eiköhän tuo edellinen viittaa juuri siihen? Eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Niinhän kauniita naisiakin kohdellaan. 

*eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Itseasiassa minulla ei ole kertakaikkiaan mitään yhteistä kummankaan humanistin kanssa. Jääkiekko ja baarit ei kiinnosta eikä myöskään metsässä samoilu ja teenjuonti. Sitäpaitsi mielestäni humanistiset"tieteet" ovat tyhjänpäiväisiä, joten miksi minun pitäisi täysin eri elämänasenteen, ajatustavan ja harrastukset omaavien tyyppien kanssa hengailla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten logiikka: nainen sanoo ettei kiinnosta sellaiset hommat niin he sitten luulevat että kun tarpeeksi painostaa niin alkaa kiinnostamaan. Sitten ihmettelevät kun tulevat torjutuksi ja alkaa itku miten naiset on h*oria.

No sen logiikan ovat kyllä naiset ihan itse miehille opettaneet, että 'ei' on oikeasti 'ehkä' ja kohta jo 'kyllä'. Ei toiki kaikilla mutta riittävän monella jotta noillakin miehillä käy sen verran usein flaksi ettei ole syytä vaihtaa strategiaa.

Ja alfoille on omat pelisäännöt. Siitä moni sekaannus on lähtöisin. Betojen on useasta syystä vaikea ymmärtää näitä eri pelisääntöjä. Yksi on se, että nähdään itsensä ns alfana. Toinen on se, että ajatellaan ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla. No näin ei ole hyvät toverit. Komeamiehille on sallittua kaikenlainen ja meidän muiden on sitten noudatettava beta-sääntöjä.

Oletko koskaan kokeillut kohdella esim. naista ihan ihmisenä, ihan vaan jutellut ja tutustunut sitä kautta ilman palavaa p*llunhimoa ja läpitunkevaa katkeruutta ja vihaa naisia ja jokaista sinua komeampaa miestä kohtaan? Tässä uusi sääntö; Kohtele naista ihmisenä. Ohoo!

Komea ja päällisin puolin kohtelias mies saa erilaista kohtelua, kuin hiljainen tavisjuntti. Tämähän on selviö, eikö? Eiköhän tuo edellinen viittaa juuri siihen? Eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Niinhän kauniita naisiakin kohdellaan. 

*eri

Nyt kyllä olisi jännitävää tietää, miten tämä jankkaus liittyy ketjun aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Itseasiassa minulla ei ole kertakaikkiaan mitään yhteistä kummankaan humanistin kanssa. Jääkiekko ja baarit ei kiinnosta eikä myöskään metsässä samoilu ja teenjuonti. Sitäpaitsi mielestäni humanistiset"tieteet" ovat tyhjänpäiväisiä, joten miksi minun pitäisi täysin eri elämänasenteen, ajatustavan ja harrastukset omaavien tyyppien kanssa hengailla?

Astu ulos vähäksi aikaa siitä omasta kuplastasi, ja ajattelee asiaa yleisemmin. Jotain naista saattaa kiinnostaa humanistit ja jääkiekko. Silloin tuo toinen esimerkin kavereista olisi aika hyvä match, paitsi jos nainen ei voisi sietää baareja. Toinen humanisti taas ei olisi ollenkaan match. Ymmärtänet pointin.

Vierailija kirjoitti:

Miesvihaa kylvää joku, feministi? Vaalit tulossa?

Ei tarvitse kylvää-kyllä te miehet sen ihan itse aikaansaatte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten logiikka: nainen sanoo ettei kiinnosta sellaiset hommat niin he sitten luulevat että kun tarpeeksi painostaa niin alkaa kiinnostamaan. Sitten ihmettelevät kun tulevat torjutuksi ja alkaa itku miten naiset on h*oria.

No sen logiikan ovat kyllä naiset ihan itse miehille opettaneet, että 'ei' on oikeasti 'ehkä' ja kohta jo 'kyllä'. Ei toiki kaikilla mutta riittävän monella jotta noillakin miehillä käy sen verran usein flaksi ettei ole syytä vaihtaa strategiaa.

Ja alfoille on omat pelisäännöt. Siitä moni sekaannus on lähtöisin. Betojen on useasta syystä vaikea ymmärtää näitä eri pelisääntöjä. Yksi on se, että nähdään itsensä ns alfana. Toinen on se, että ajatellaan ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla. No näin ei ole hyvät toverit. Komeamiehille on sallittua kaikenlainen ja meidän muiden on sitten noudatettava beta-sääntöjä.

Oletko koskaan kokeillut kohdella esim. naista ihan ihmisenä, ihan vaan jutellut ja tutustunut sitä kautta ilman palavaa p*llunhimoa ja läpitunkevaa katkeruutta ja vihaa naisia ja jokaista sinua komeampaa miestä kohtaan? Tässä uusi sääntö; Kohtele naista ihmisenä. Ohoo!

Komea ja päällisin puolin kohtelias mies saa erilaista kohtelua, kuin hiljainen tavisjuntti. Tämähän on selviö, eikö? Eiköhän tuo edellinen viittaa juuri siihen? Eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Niinhän kauniita naisiakin kohdellaan. 

*eri

Nyt kyllä olisi jännitävää tietää, miten tämä jankkaus liittyy ketjun aiheeseen.

Anteeksi! En tiennyt jankanneeni. Ensimmäinen vastaukseni tähän ketjuun. Mutta selvennykseksi: Tuollaiset alfat ovat ilmeisen komeita miehiä ja heillä on paremmat mahdollisuudet deiteille jne. kuin ns. tavisjunteilla. Tämä siis toteamuksena tuohon alfa juttuun.

Ps. Voisit myös olla vähemmän hyökkäävä. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Itseasiassa minulla ei ole kertakaikkiaan mitään yhteistä kummankaan humanistin kanssa. Jääkiekko ja baarit ei kiinnosta eikä myöskään metsässä samoilu ja teenjuonti. Sitäpaitsi mielestäni humanistiset"tieteet" ovat tyhjänpäiväisiä, joten miksi minun pitäisi täysin eri elämänasenteen, ajatustavan ja harrastukset omaavien tyyppien kanssa hengailla?

Astu ulos vähäksi aikaa siitä omasta kuplastasi, ja ajattelee asiaa yleisemmin. Jotain naista saattaa kiinnostaa humanistit ja jääkiekko. Silloin tuo toinen esimerkin kavereista olisi aika hyvä match, paitsi jos nainen ei voisi sietää baareja. Toinen humanisti taas ei olisi ollenkaan match. Ymmärtänet pointin.

Miksi minun pitäisi ajatella yleisemmin? Jokainen saa toki pistää omat valintaperusteensa ihan minne lystää? Itse vaan säästän aikaa ,vaivaa ja kaikkien harmitusta kun valikoin jo ennalta pois ne ei-kiinnostavat tapaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten logiikka: nainen sanoo ettei kiinnosta sellaiset hommat niin he sitten luulevat että kun tarpeeksi painostaa niin alkaa kiinnostamaan. Sitten ihmettelevät kun tulevat torjutuksi ja alkaa itku miten naiset on h*oria.

No sen logiikan ovat kyllä naiset ihan itse miehille opettaneet, että 'ei' on oikeasti 'ehkä' ja kohta jo 'kyllä'. Ei toiki kaikilla mutta riittävän monella jotta noillakin miehillä käy sen verran usein flaksi ettei ole syytä vaihtaa strategiaa.

Ja alfoille on omat pelisäännöt. Siitä moni sekaannus on lähtöisin. Betojen on useasta syystä vaikea ymmärtää näitä eri pelisääntöjä. Yksi on se, että nähdään itsensä ns alfana. Toinen on se, että ajatellaan ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla. No näin ei ole hyvät toverit. Komeamiehille on sallittua kaikenlainen ja meidän muiden on sitten noudatettava beta-sääntöjä.

Oletko koskaan kokeillut kohdella esim. naista ihan ihmisenä, ihan vaan jutellut ja tutustunut sitä kautta ilman palavaa p*llunhimoa ja läpitunkevaa katkeruutta ja vihaa naisia ja jokaista sinua komeampaa miestä kohtaan? Tässä uusi sääntö; Kohtele naista ihmisenä. Ohoo!

Komea ja päällisin puolin kohtelias mies saa erilaista kohtelua, kuin hiljainen tavisjuntti. Tämähän on selviö, eikö? Eiköhän tuo edellinen viittaa juuri siihen? Eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Niinhän kauniita naisiakin kohdellaan. 

*eri

Nyt kyllä olisi jännitävää tietää, miten tämä jankkaus liittyy ketjun aiheeseen.

Mikähän on ketjun aihe mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Itseasiassa minulla ei ole kertakaikkiaan mitään yhteistä kummankaan humanistin kanssa. Jääkiekko ja baarit ei kiinnosta eikä myöskään metsässä samoilu ja teenjuonti. Sitäpaitsi mielestäni humanistiset"tieteet" ovat tyhjänpäiväisiä, joten miksi minun pitäisi täysin eri elämänasenteen, ajatustavan ja harrastukset omaavien tyyppien kanssa hengailla?

Astu ulos vähäksi aikaa siitä omasta kuplastasi, ja ajattelee asiaa yleisemmin. Jotain naista saattaa kiinnostaa humanistit ja jääkiekko. Silloin tuo toinen esimerkin kavereista olisi aika hyvä match, paitsi jos nainen ei voisi sietää baareja. Toinen humanisti taas ei olisi ollenkaan match. Ymmärtänet pointin.

Miksi minun pitäisi ajatella yleisemmin? Jokainen saa toki pistää omat valintaperusteensa ihan minne lystää? Itse vaan säästän aikaa ,vaivaa ja kaikkien harmitusta kun valikoin jo ennalta pois ne ei-kiinnostavat tapaukset.

Ei sinun tarvitse. Voit keskittyä jatkossakin ihan vain itseesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Täytyyhän se esikatselun a jouten n suorittaa. Ei ihmi.en voi tutustua kuin rajalliseen määrään ihmisiä ja tok näin ollen täytyy haarukoida esiin ne, jotka ovat itselle potentiaalisia kiinnostuksenkohteita. Mitkä nyt kelläkin sitten on mieltymykset ja kriteerit.

Vierailija kirjoitti:

44 vuoden naisen elämänkokemuksellani voin sanoa, että tuollaisia ne on. Ja tahti vaan kiihtyy kun ikää tulee.

Oma mies 42v ja mitään muuta ei puhuta kun alapääjuttuja. Ja sitten jos yrität vaikka tehdä hellan ääressä ruokaa ja samalla kesksutella kauppalistasta keskustelu tapahtuu niin, että mä hämmennän kattilaa kauhalla ja mies työntää sormiaan mun housun sisään ja arvioi olisko 'se' innoissaan. Ja sitten kun kysyn, että muistatko nyt mitä pitää tuoda kaupasta niin mies sanoo, että tee kauppalappu. Olishan se voinut sen kauppalapun juuri tehdä käyttämällä kättään lapun kirjoittamiseen eikä alapääni sorkkimiseen.

Sitten kun mies ei koske niin ulistaan täällä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Täytyyhän se esikatselun a jouten n suorittaa. Ei ihmi.en voi tutustua kuin rajalliseen määrään ihmisiä ja tok näin ollen täytyy haarukoida esiin ne, jotka ovat itselle potentiaalisia kiinnostuksenkohteita. Mitkä nyt kelläkin sitten on mieltymykset ja kriteerit.

Täytyy karsia joo, mutta jos joku vetää ammatin perusteella karsinnan, tyyliin "vain puuseppä kelpaa", niin onnea yritykselle vaan.

Uskotteko te tosiaan näihin kymmeniin miesvihaa pursuavia aloituksiin, joita tulee tänne liukuhihnalta? Kaikki ihan samanlaisia. Ettekö näe agendaa niiden takana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis anteeksi nyt vaan, mutta miksi edes etsit miesseuraa, ellei mielessä ole myös fyysinen läheisyys? Kaverit on juttelua varten, mutta eikö sen potentiaalisen miesystävän pidäkin haluta riisua sut? Ja jos se sama mies on vielä muutenkin samalla aaltopituudella ja muutenkin "siisti", niin eikö tämä ole ihan win-win? Vai haluatko mieluummin miehen, joka ei pidä sinua seksuaalisesti kiinnostavana?

T. Kummastunut nainen

Jotkut meistä haluavat tutustua toiseen ensin. Tutustumista puolestaan ei helpota se, että toisen jutut liikkuvat alueella, joka siinä vaiheessa tutustumista vielä ole ajankohtaista. Jos toinen on sanonut ettei halua kiirehtiä seksiasioissa, sitä pitää kunnioittaa joko etenemällä hitaammin tai kertomalla suoraan, ettei halua enää hillitä himojaan, joten haluaa lopettaa tapailun.

Entä jos mies sanoo "ettei halua kiirehtiä talousasioissa" ja päättää ettei ihan ensimmäisillä tapaamisilla mennä niin henkilökohtaisiin asioihin kuin asuinkaupunginosa tai työpaikka? Nainen kääntyy välittömästi kannoillaan, koska nämä asiat ovat jatkon kannalta hänelle tärkeitä. Miehelle tärkeää on selvittää olisiko tässä kumppani jonka seurassa voisin olla myös seksuaalisesti rehellisesti minä itse, aito. Kukapa sitä ei haluaisi? "Seksiasioissa" voi sanoa että ei kiirehditä, mutta yritäppä sanoa että en ole vielä valmis kertomaan sinulle asuntoni kokoa tai autoni merkkiä. Treffit loppuisi siinäkin tapauksessa siihen. Kaksinaismoralismia pahimmillaan; eikö KAIKKI (=tasa-arvo) saa yrittää selvittää itselleen tärkeitä piirteitä mahdollisesta tulevasta seurustelu- tai elämänkumppanista? Jos ei, niin miksi ei? Onko naisille seksistä puhuminen muka punastuttavampaa kuin miehille rahasta puhuminen?

Mihin perustuu tämä väite että treffit loppuisi siihen? Olisihan se kenties vähän OUTOA siis jos ilman mitään järkevää syytä kieltäytyy ehdotettaessa keskustelemasta yleisestä small talk-aiheesta,kuten työstä. Seksi sen sijaan ei ole yleinen small talk-tutustumisaihe, vaan paljon arkaluontoisempi asia, joka monilla on yleensä se viimeinen linnake jonne vieras päästetään. Jos mies kuitenkin perustelisi asiallisesti sen miksei halua kertoa työstään tai varallisuudestaan kysyttäessä, niin mihin tosiaan perustat väitteesi että treffit loppuisivat siihen? Naisvihasi on väsyttävän läpinäkyvää.

Sitä paitsi, asuntojen koko ja automerkit kiinnostanevat lähinnä miehiä itsejään, monet tykkäävät niitä korostaa ekoilla treffeillä. Sekin on iso turn off, ei toki yhtä iso kuin toisen seksuaalisuuden kunnioittamattomuus.

Kommentissa ei ole hyppysellistäkään naisvihaa, ei todellakaan. Huoleni on siinä, ettei miesten painetta varmatuloisena bread winnerinä ja providerina pidetä yhtä henkilökohtaisena paineena kuin naisten huolta siitä ovathan he kiinnostavalle miehelle myös kiinnostavia naisena. Koska biologisesti näinhän se jako menee, nainen haluaa suojan eikä huollettavaa, ja mies halua sitoutuessaan avomielisen seksikumppanin eikä nunnaa. Molemmilla on unelmaversio ja inhokkiversio. Miksi naisilla on oikeus heti ensikättelyn jälkeen alkaa rastittamaan omaa soveltuvuus-exceliä erittäinkin henkilökohtaisilla "small-talk" kyselyillä työpaikoista ja muusta vakavaraisuudesta? Onko tuoreet yt-neuvottelut sopivaa small talkia ensitreffeille? Onko mahdoton hyväksyä että yksilön taloudellinen vakavaraisuus ei ole automaattisesti päivästä ja vuodesta riippumatta kevyt puheenaihe? Ja miksi seksuaalisuus on aina automaattisesti sitä? Miksei seksuaalisuudesta voi puhua kevyesti? Mitä hallaa on flirtissä? Miten voi "rakastua ensikatseella" jos ilmassa ei ole seksuaalista sähköä? Miksi miehille tärkeät asiat eivät ole tärkeitä, tai "ne voi odottaa", mutta naisille tärkeät - aivan yhtä henkilökohtaiset asiat- pitää saada selvittää heti ensitreffeillä? Tätä en ymmärrä. Ketään en vihaa.

Koska jokaisella on oikeus määrittää rajansa siitä ,mitä ventovieraalta ihmiseltä sietää. Itse pidän seksivihjailuja tökerönä ja vastenmielisenä, enkä niitä sen enempää kuuntele. Jos et halua kertoa itsestäsi perustietoja, niin ole kertomatta. Tutustumisemme päättyy molemmussa tapauksissa.

"perustietoja"?

Tulotaso, niinkö?

Yhteiskunnallinen asema ja status?

"Lentäjälääkäri pitää olla"

Niinkö?

Oletko aivan tosissasi?

Sanoinko niin? Perustiedot ovat mielestäni koulutus, millä alalla työskentelee, kiinnostaako mikään muu kuin pilde jne. Mitä nyt tuntemasi ihmiset sinusta tietää. Seksivihjailu ja utelu ovat täysin asiattomia näihin yleusiin tietoihin nähden, sillä seksi on jokaiselle intiimi asia, jota ei jaeta randomeille kyselijöille. Tällainen vonkaaja on ihan väärillä apajilla ja mitä nopeammin sen tajuaa niin sen parempi.

Onko "koulutus" kriteeri? Määrittääkö "koulutus" persoonasi, eli oletko ihmisenä = "koulutuksesi"

Jos näin on, olet täysin irti todellisuudesta.

Tottakai määrittää ja kertoo hyvin pitkälle ihmisen kiinnostuksen kohteista ja arvoista. Esim. Yliopisto vs amis, soveltavat luonnontieteet vs humanistiset tieteet jne jne. Tämä ei tarkoita, että jompia kumpia arvostettaisiin paremmaksi ja toisia huonommaksi, vaan ihan sitä, että löytyykö jotain yhteistä pohjaa.

Mun mielestä tuo on huolestuttavaa ennakkoasennetta. Toinen humanisti voi pelata jääkiekkoa ja käydä baarissa joka viikonloppu, kun taas toinen humanisti voi olla kiinnostunut metsissä samoilusta ja teen juonnista. Uskoisitko löytäväsi molempien humanistien kanssa yhteistä pohjaa?

Ihmiset on yleensä monipuolisia. Tai ainakin, jos löydätte monipuolisen ihmisen, niin älkää nyt ihmeessä antako koulutuksen tai ammatin vaikuttaa liikaa.

Itseasiassa minulla ei ole kertakaikkiaan mitään yhteistä kummankaan humanistin kanssa. Jääkiekko ja baarit ei kiinnosta eikä myöskään metsässä samoilu ja teenjuonti. Sitäpaitsi mielestäni humanistiset"tieteet" ovat tyhjänpäiväisiä, joten miksi minun pitäisi täysin eri elämänasenteen, ajatustavan ja harrastukset omaavien tyyppien kanssa hengailla?

Astu ulos vähäksi aikaa siitä omasta kuplastasi, ja ajattelee asiaa yleisemmin. Jotain naista saattaa kiinnostaa humanistit ja jääkiekko. Silloin tuo toinen esimerkin kavereista olisi aika hyvä match, paitsi jos nainen ei voisi sietää baareja. Toinen humanisti taas ei olisi ollenkaan match. Ymmärtänet pointin.

Miksi minun pitäisi ajatella yleisemmin? Jokainen saa toki pistää omat valintaperusteensa ihan minne lystää? Itse vaan säästän aikaa ,vaivaa ja kaikkien harmitusta kun valikoin jo ennalta pois ne ei-kiinnostavat tapaukset.

Ei sinun tarvitse. Voit keskittyä jatkossakin ihan vain itseesi.

Eiköhän jokaisen mitä tahansa suhdetta etsivän kannata nimenomaan keskittyä siihen mitä itse haluaa. Ei tässä mitään yleisiä hyväntekijöitä olla, jonka täytyy tasapuolisesti kaikkia toopeja tapailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

44 vuoden naisen elämänkokemuksellani voin sanoa, että tuollaisia ne on. Ja tahti vaan kiihtyy kun ikää tulee.

Oma mies 42v ja mitään muuta ei puhuta kun alapääjuttuja. Ja sitten jos yrität vaikka tehdä hellan ääressä ruokaa ja samalla kesksutella kauppalistasta keskustelu tapahtuu niin, että mä hämmennän kattilaa kauhalla ja mies työntää sormiaan mun housun sisään ja arvioi olisko 'se' innoissaan. Ja sitten kun kysyn, että muistatko nyt mitä pitää tuoda kaupasta niin mies sanoo, että tee kauppalappu. Olishan se voinut sen kauppalapun juuri tehdä käyttämällä kättään lapun kirjoittamiseen eikä alapääni sorkkimiseen.

Sitten kun mies ei koske niin ulistaan täällä siitä.

Juuri näin. Olen monesti lukenut, että juuri tuota moni nainen haluaa, että mies tulee koskettelemaan, kun nainen tekee keittiössä ruokaa tai vastaavaa. Eli kaikki on lopulta väärin.

Kysäisin tässä 38-vuotiaalta sinkkumieheltä, että moniko nainen häneltä on ensimmäisillä treffeillä kysynyt auton merkkiä tai asunnon omistussuhdetta. Vastaus: "Ai Suomessa? Ei yksikään."

Sitten kysyin että kuinka moni nainen on häneltä ensitreffeillä kysynyt asemaa/statusta työpaikalla. Hän mietti hetken ja sanoi sitten, että moni kysyy joko ammattia tai että missä hän on töissä. Asemasta työpaikalla oli pari kysellyt enemmän kun hän oli kertonut työstään enemmän.

Suunnilleen samat kokemukset ovat omalla miehelläni, tosin ajalta ennen tindereitä sun muita nettideittejä.