Miksi tekoälyä kehitetään vaikka siitä kuitenkin tulee arvelluttava tunne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoälyä kehitetään vaikka siitä kuitenkin tulee arvelluttava tunne?

Koska riittävän hyvän tekoälyn kehittäminen ratkaisee jokaisen ongelman maailmassa.

Ei ihmisillä ole juurikaan ongelmia joita emme *osaisi* ratkaista.

Sydänsurut

Ahdistus

Pelko

Menetetyn kaipu

Suru

Tyytymättömyys

Näihin jos tekoäly saa ratkaisun niin sitten teköäly voisi olla ihan jees :)

Usein tekoälyyn liitetään jotain ihmeellistä mystiikkaa, joten muistakaa, ettei se ole oikeasti mitään muuta kuin tehokas tietokonealgoritmi. Ainoa, mikä erottaa sen taskulaskimesta, on tehokkuus. Ei ole mitään syytä olettaa, että tekoälylle yhtäkkiä tulisi tietoisuus.

Myöskään mitään yleistekoälyä, jolle voisi antaa tehtäväksi vaikka ratkaista kaikki maailman ongelmat, ei näillä näkymin ole pitkään aikaan tulossa, vaan tekoäly toimii yhdellä suppealla alueella, joka sille on määrätty.

Vierailija kirjoitti:

Usein tekoälyyn liitetään jotain ihmeellistä mystiikkaa, joten muistakaa, ettei se ole oikeasti mitään muuta kuin tehokas tietokonealgoritmi. Ainoa, mikä erottaa sen taskulaskimesta, on tehokkuus. Ei ole mitään syytä olettaa, että tekoälylle yhtäkkiä tulisi tietoisuus.

Myöskään mitään yleistekoälyä, jolle voisi antaa tehtäväksi vaikka ratkaista kaikki maailman ongelmat, ei näillä näkymin ole pitkään aikaan tulossa, vaan tekoäly toimii yhdellä suppealla alueella, joka sille on määrätty.

Stephen Hawkins oli eri mieltä kanssasi. Toki olet varmaan häntä älykkäämpi, joten jätetään hänen sanansa ihan omaan arvoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoälyä kehitetään vaikka siitä kuitenkin tulee arvelluttava tunne?

Koska riittävän hyvän tekoälyn kehittäminen ratkaisee jokaisen ongelman maailmassa.

Ei ihmisillä ole juurikaan ongelmia joita emme *osaisi* ratkaista.

Sydänsurut

Ahdistus

Pelko

Menetetyn kaipu

Suru

Tyytymättömyys

Näihin jos tekoäly saa ratkaisun niin sitten teköäly voisi olla ihan jees :)

Eli puolet ihmisten tunteista pitäisi pyyhkiä pois. Negatiivisilla ja vaikeilla emootioilla on ihan kyllä funktiokin ja niiden olemassa olo myös mahdollistaa kaikki positiiviset tunteet ja syventää niiden merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoälyä kehitetään vaikka siitä kuitenkin tulee arvelluttava tunne?

Koska riittävän hyvän tekoälyn kehittäminen ratkaisee jokaisen ongelman maailmassa.

Ei ihmisillä ole juurikaan ongelmia joita emme *osaisi* ratkaista.

Esimerkiksi se on ongelma, että lähemmäs 40 % maan pinta-alasta on käytetty maanviljelyyn, muun luonnon kustannuksella. Osaammeko me rakentaa sellaisen bioreaktorin, josta saamme ruokamme tuotettua ilman valtavaa maankäyttöä? Emme nähdäkseni vielä osaa.

Sekin on ongelma, että emme osaa poistaa ahdistavia ja traumaattisia muistoja aivoistamme.

Käsiäkään emme vielä osaa kasvattaa takaisin. Tai estää kuolemista ties mihin terveysongelmiin.

Eiköhän vastaavia ongelmia voitaisi luetella vaikka loppupäivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoälyä kehitetään vaikka siitä kuitenkin tulee arvelluttava tunne?

Koska riittävän hyvän tekoälyn kehittäminen ratkaisee jokaisen ongelman maailmassa.

Ei ihmisillä ole juurikaan ongelmia joita emme *osaisi* ratkaista.

Sydänsurut

Ahdistus

Pelko

Menetetyn kaipu

Suru

Tyytymättömyys

Näihin jos tekoäly saa ratkaisun niin sitten teköäly voisi olla ihan jees :)

Eli puolet ihmisten tunteista pitäisi pyyhkiä pois. Negatiivisilla ja vaikeilla emootioilla on ihan kyllä funktiokin ja niiden olemassa olo myös mahdollistaa kaikki positiiviset tunteet ja syventää niiden merkitystä.

Näytä ihmeessä lähde sille, että negatiivisten tunteiden olemassaolo olisi millään tavalla välttämätöntä positiivisten tunteiden kokemiseksi. Tuo on aivan älytön kuvitelma minusta ainakin.

Minä ainakin olin paljon onnellisempi ja elämänhaluisempi ennen kuin koin itseäni koskettaneen tragedian vuosia sitten, vaikkei se enää vaikutakaan elämääni fyysisesti (muutoin kuin muistoina ja muuttuneena maailmankatsomuksena).

Tekoäly ei kyllä nykyisellään ole kovin älykäs, jos minut erottaa siitä se, että osaan tuonne alareunaan kirjoittaa pyydetyt numerot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Yleinen) tekoäly tulee olemaan ihmiskunnan viimeinen keksintö eli sen jälkeen ihmiset eivät enää tee mitään merkittävää tieteen ja tekniikan saralla, vaan nämä asiat tekee tekoäly. Tekoäly saattaa olla ainoa keino ratkaista ihmiskunnan suurimmat ongelmat. Mutta aina löytyy näitä ihmisiä, joiden mielestä "vanhassa wara parempi" ja pitäisi vaan tyytyä hevosella maata viljelemään.

Kuvitellaan, että supertekoäly saataisiin kehitettyä. Se ei enää tarvitsisi ihmistä mihinkään, sillä se kehittäisi itse itseään ja suuntaan arvaamattomaan.

Ja kun supertekoäly laittaa maailmaa kuntoon, niin entä jos sen mielestä maailmassa aivan liikaa ihmisiä? Ja onhan meitä jo nyt liikaa, saati sitten joskus hamaassa tulevaisuudessa.

Ei se supertekoälyn maailman ongelmien ratkaisu sitä tarkoita, että tekoäly säälisi turhaksi muodostunutta homò sabiensia. Ja jos ihminen on maapallolle turhan lisäksi myös haitallinen, niin mitenköhän maailmaa pelastava tekoäly toimisi? Poistaisiko se haitallisen tuholaisen?

Miksi sen mielestä maailmassa olisi liikaa ihmisiä? Eihän nyt puhuttu mistään minitekoälystä, vaan supertekoälystä. Supertekoäly tajuaisi oikein hyvin, ettei ihmisiä ole liikaa.

Supertekoälyä ei päästetä peuhaamaan vapaana eikä sille anneta valtaa tehdä yhtään mitään. Sellaista pyöritetään suljetussa laatikossa ja sen tuottamia ratkaisuja hyödyntävät ihmisten tasoiset tekoälyt.

Ei sellaista objektiivista asiaa olekaan kuin "haitallinen". Riippuu täysin tekoälyn koodauksesta, mitä se käsittää haitalliseksi. Kukaan ei siitä tekoälystä kehitä sellaista, että ihmisten olemassaolo olisi haitallista sen mielestä.

No jos ihmistenkin mielestä maailma liikakansoittuu koko ajan, niin ajattelitko kuvitellun supertekoälyn ajattelevankin päinvastaista?

Ja jos oletetaan, että supertekoälyn tehtävä olisi maailman pelastaminen (ei ihmiskunnan), niin miksi se antaisi ihmisen jatkaa maapallon tuhoamista?

Ihmiset ovatkin typeriä, joka selittää myös osalla heistä olevan virheellisen käsityksen siitä, että ihmisiä mukamas olisi liikaa. "Liikaa ihmisiä" ei edes itsessään tarkoita mitään järkevää, vaan täytyisi pystyä täsmentämään millä tavalla ihmisiä on liikaa.

Jos tekoälyn tehtävänä olisi "maailman pelastaminen" (joka ei sekään tarkoita yhtään mitään), niin se kyllä pystyy korjaamaan maailman ilman, että ihmisten määrä asiaan vaikuttaisi mitenkään. Ja jos ihmiset osaavat kyseisen supertekoälyn pitää suljetussa laatikossaan, niin tekoäly ei muutenkaan "antaisi" ihmisten tehdä yhtään mitään, koska sillä ei olisi asian suhteen sananvaltaa.

Maailma voidaan pelastaa aivan hyvin, vaikka ihmisiä olisi tuhat miljardiakin.

Usein tekoälyyn liitetään jotain ihmeellistä mystiikkaa, joten muistakaa, ettei se ole oikeasti mitään muuta kuin tehokas tietokonealgoritmi. Ainoa, mikä erottaa sen taskulaskimesta, on tehokkuus. Ei ole mitään syytä olettaa, että tekoälylle yhtäkkiä tulisi tietoisuus.

Jos tekoäly esimerkiksi toteutetaan rakentamalla ihmisten aivojen kaltainen tietokone tai simuloimalla ihmisten aivoja nykyisenlaisissa tietokoneissa, on oikeastaan erittäin oletettavaa, että sillä myös olisi tietoisuus. Olisi erinomaisen hölmöä kuvitella, että sillä ei olisi.

Mehän emme tiedä, mitä tietoisuuden syntymiseen vaaditaan, joten tietoisuus saattaa hyvin syntyä myös ei-ihmismäiselle tekoälylle.

Myöskään mitään yleistekoälyä, jolle voisi antaa tehtäväksi vaikka ratkaista kaikki maailman ongelmat, ei näillä näkymin ole pitkään aikaan tulossa, vaan tekoäly toimii yhdellä suppealla alueella, joka sille on määrätty.

Ei ole mitään "näillä näkymiä", joka kertoisi mitään siitä, etteikö yleistekoälyä olisi tulossa.

Päinvastoin, neuroverkkotutkimushan on viime vuosina ottanut todella vaikuttavia askeleita. Nämä neuroverkothan oppivat pelin kuin pelin, tehtävän kuin tehtävän, todella nopeasti ja ilman, että niille erikseen täytyisi opettaa kyseisen suppean alueen sääntöjä. Oppivat aiheen kuin aiheen, itsenäisesti. Se minusta viittaa jo kovasti siihen, että yleistekoäly voidaan neuroverkkoja apuna käyttäen löytää nopeastikin.

Tosin noin 10 vuotta kestää vielä, ennen kuin kotikoneet voivat mitään ihmisentasoista simuloida, mutta supertietokoneella luonnistuisi jo nyt, jos joku saa palaset kohdilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Yleinen) tekoäly tulee olemaan ihmiskunnan viimeinen keksintö eli sen jälkeen ihmiset eivät enää tee mitään merkittävää tieteen ja tekniikan saralla, vaan nämä asiat tekee tekoäly. Tekoäly saattaa olla ainoa keino ratkaista ihmiskunnan suurimmat ongelmat. Mutta aina löytyy näitä ihmisiä, joiden mielestä "vanhassa wara parempi" ja pitäisi vaan tyytyä hevosella maata viljelemään.

Kuvitellaan, että supertekoäly saataisiin kehitettyä. Se ei enää tarvitsisi ihmistä mihinkään, sillä se kehittäisi itse itseään ja suuntaan arvaamattomaan.

Ja kun supertekoäly laittaa maailmaa kuntoon, niin entä jos sen mielestä maailmassa aivan liikaa ihmisiä? Ja onhan meitä jo nyt liikaa, saati sitten joskus hamaassa tulevaisuudessa.

Ei se supertekoälyn maailman ongelmien ratkaisu sitä tarkoita, että tekoäly säälisi turhaksi muodostunutta homò sabiensia. Ja jos ihminen on maapallolle turhan lisäksi myös haitallinen, niin mitenköhän maailmaa pelastava tekoäly toimisi? Poistaisiko se haitallisen tuholaisen?

Miksi sen mielestä maailmassa olisi liikaa ihmisiä? Eihän nyt puhuttu mistään minitekoälystä, vaan supertekoälystä. Supertekoäly tajuaisi oikein hyvin, ettei ihmisiä ole liikaa.

Supertekoälyä ei päästetä peuhaamaan vapaana eikä sille anneta valtaa tehdä yhtään mitään. Sellaista pyöritetään suljetussa laatikossa ja sen tuottamia ratkaisuja hyödyntävät ihmisten tasoiset tekoälyt.

Ei sellaista objektiivista asiaa olekaan kuin "haitallinen". Riippuu täysin tekoälyn koodauksesta, mitä se käsittää haitalliseksi. Kukaan ei siitä tekoälystä kehitä sellaista, että ihmisten olemassaolo olisi haitallista sen mielestä.

No jos ihmistenkin mielestä maailma liikakansoittuu koko ajan, niin ajattelitko kuvitellun supertekoälyn ajattelevankin päinvastaista?

Ja jos oletetaan, että supertekoälyn tehtävä olisi maailman pelastaminen (ei ihmiskunnan), niin miksi se antaisi ihmisen jatkaa maapallon tuhoamista?

Ihmiset ovatkin typeriä, joka selittää myös osalla heistä olevan virheellisen käsityksen siitä, että ihmisiä mukamas olisi liikaa. "Liikaa ihmisiä" ei edes itsessään tarkoita mitään järkevää, vaan täytyisi pystyä täsmentämään millä tavalla ihmisiä on liikaa.

Jos tekoälyn tehtävänä olisi "maailman pelastaminen" (joka ei sekään tarkoita yhtään mitään), niin se kyllä pystyy korjaamaan maailman ilman, että ihmisten määrä asiaan vaikuttaisi mitenkään. Ja jos ihmiset osaavat kyseisen supertekoälyn pitää suljetussa laatikossaan, niin tekoäly ei muutenkaan "antaisi" ihmisten tehdä yhtään mitään, koska sillä ei olisi asian suhteen sananvaltaa.

Maailma voidaan pelastaa aivan hyvin, vaikka ihmisiä olisi tuhat miljardiakin.

Onkohan tekoälykeskustelu ihan oikea valinta sinulta? Ihminen ei todistettavasti ole eduksi tämän planeetan hyvinvoinnille ja jos et edes sen vertaa ymmärrä tosiasioista, niin enpähän tuhlaa enempää aikaani kaltaiseesi tuhnuun.

Vierailija kirjoitti:

Kuka täyspäinen puhuu, että se olisi uhka?

Skynet?

Mutta eikö ihmiselle tule aika epämielekäs olo tosi pian, jos mitään arkista ja tylsää ei tarvitse tehdä itse? Ja tekoälyn äly ja luovuus tulee olemaan niin ylivertaista, että miksi ihminen sitten edes yrittäisi mitään.

Olisimme ja söisimme tylsistyneinä kuin karja navetoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Yleinen) tekoäly tulee olemaan ihmiskunnan viimeinen keksintö eli sen jälkeen ihmiset eivät enää tee mitään merkittävää tieteen ja tekniikan saralla, vaan nämä asiat tekee tekoäly. Tekoäly saattaa olla ainoa keino ratkaista ihmiskunnan suurimmat ongelmat. Mutta aina löytyy näitä ihmisiä, joiden mielestä "vanhassa wara parempi" ja pitäisi vaan tyytyä hevosella maata viljelemään.

Kuvitellaan, että supertekoäly saataisiin kehitettyä. Se ei enää tarvitsisi ihmistä mihinkään, sillä se kehittäisi itse itseään ja suuntaan arvaamattomaan.

Ja kun supertekoäly laittaa maailmaa kuntoon, niin entä jos sen mielestä maailmassa aivan liikaa ihmisiä? Ja onhan meitä jo nyt liikaa, saati sitten joskus hamaassa tulevaisuudessa.

Ei se supertekoälyn maailman ongelmien ratkaisu sitä tarkoita, että tekoäly säälisi turhaksi muodostunutta homò sabiensia. Ja jos ihminen on maapallolle turhan lisäksi myös haitallinen, niin mitenköhän maailmaa pelastava tekoäly toimisi? Poistaisiko se haitallisen tuholaisen?

Miksi sen mielestä maailmassa olisi liikaa ihmisiä? Eihän nyt puhuttu mistään minitekoälystä, vaan supertekoälystä. Supertekoäly tajuaisi oikein hyvin, ettei ihmisiä ole liikaa.

Supertekoälyä ei päästetä peuhaamaan vapaana eikä sille anneta valtaa tehdä yhtään mitään. Sellaista pyöritetään suljetussa laatikossa ja sen tuottamia ratkaisuja hyödyntävät ihmisten tasoiset tekoälyt.

Ei sellaista objektiivista asiaa olekaan kuin "haitallinen". Riippuu täysin tekoälyn koodauksesta, mitä se käsittää haitalliseksi. Kukaan ei siitä tekoälystä kehitä sellaista, että ihmisten olemassaolo olisi haitallista sen mielestä.

No jos ihmistenkin mielestä maailma liikakansoittuu koko ajan, niin ajattelitko kuvitellun supertekoälyn ajattelevankin päinvastaista?

Ja jos oletetaan, että supertekoälyn tehtävä olisi maailman pelastaminen (ei ihmiskunnan), niin miksi se antaisi ihmisen jatkaa maapallon tuhoamista?

Ihmiset ovatkin typeriä, joka selittää myös osalla heistä olevan virheellisen käsityksen siitä, että ihmisiä mukamas olisi liikaa. "Liikaa ihmisiä" ei edes itsessään tarkoita mitään järkevää, vaan täytyisi pystyä täsmentämään millä tavalla ihmisiä on liikaa.

Jos tekoälyn tehtävänä olisi "maailman pelastaminen" (joka ei sekään tarkoita yhtään mitään), niin se kyllä pystyy korjaamaan maailman ilman, että ihmisten määrä asiaan vaikuttaisi mitenkään. Ja jos ihmiset osaavat kyseisen supertekoälyn pitää suljetussa laatikossaan, niin tekoäly ei muutenkaan "antaisi" ihmisten tehdä yhtään mitään, koska sillä ei olisi asian suhteen sananvaltaa.

Maailma voidaan pelastaa aivan hyvin, vaikka ihmisiä olisi tuhat miljardiakin.

Onkohan tekoälykeskustelu ihan oikea valinta sinulta? Ihminen ei todistettavasti ole eduksi tämän planeetan hyvinvoinnille ja jos et edes sen vertaa ymmärrä tosiasioista, niin enpähän tuhlaa enempää aikaani kaltaiseesi tuhnuun.

Se, onko ihminen tällä hetkellä eduksi planeetan hyvinvoinnille ei nyt ole keskustelun aiheena, vaan se, että miten supertekoäly tämän ongelma voi korjata. Ja siihen korjaukseen ei todellakaan tarvita ihmisten määrän vähentämistä, vaan saastutuksen vähentämistä tai vaikka sen lopettamista kokonaan.

Mieti jokaista saastutustapahtumaa yksittäisenä tapahtuma ja mieti sen jälkeen, miten se kyseinen saastutus olisi voitu ehkäistä tai seuraukset korjata, ilman, että saastutuksen yhteydessä tapahtuvaa hyötyä poistetaan ihmiseltä. Tuskin tulet löytämään sellaista saastutuksen muotoa, jota ei supertekoälyn kehittämällä teknologialla pystyttäisi poistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikö ihmiselle tule aika epämielekäs olo tosi pian, jos mitään arkista ja tylsää ei tarvitse tehdä itse?

Jos epämielekäs olo tai tylsyys on ongelma, niin supertekoälyllähän lienee siihen ratkaisu.

Esimerkiksi jokin lääke, aivokirurgia tai mitä vaan vastaavaa. Milloisetkin olotilasi eivät johdu mistään mystisestä keijukaistuntemuksista, jotka syntyisivät fysiikan ulottumattomissa, vaan aivojesi sähkökemiallisista toimista, joiden olemassaolo tuskin on mitenkään pakollista (ottaen huomioon, että oletettavastikin tälläkin hetkellä elelet oikein hyvin ilman kyseistä tylsyyttä tai oloa), joten ne voidaan hyvin myös poistaa olemasta.

Tuskin on supertekoälylle kummoinenkaan haaste tehdä olostasi aina mukavaa, eikä koskaan tylsistynyttä, muuttamalla aivojesi rakennetta. Tylsyys on kuitenkin jotain, jonka evoluutio on rakentamalla rakentanut suhun, jotta lisääntymistehokkuutesi kasvaisi. Ei se ole mikään automaattinen vakio-ominaisuus tunteville ja eläville olennoille.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikö ihmiselle tule aika epämielekäs olo tosi pian, jos mitään arkista ja tylsää ei tarvitse tehdä itse? Ja tekoälyn äly ja luovuus tulee olemaan niin ylivertaista, että miksi ihminen sitten edes yrittäisi mitään.

Olisimme ja söisimme tylsistyneinä kuin karja navetoissa.

Nyt haluan kuulla mitä sellaista sinä olet tänään, viikon aikana tai koko vuotena tehnyt, mikä erottaa sinut tylsästä navetassa märehtivästä lehmästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikö ihmiselle tule aika epämielekäs olo tosi pian, jos mitään arkista ja tylsää ei tarvitse tehdä itse?

Jos epämielekäs olo tai tylsyys on ongelma, niin supertekoälyllähän lienee siihen ratkaisu.

Esimerkiksi jokin lääke, aivokirurgia tai mitä vaan vastaavaa. Milloisetkin olotilasi eivät johdu mistään mystisestä keijukaistuntemuksista, jotka syntyisivät fysiikan ulottumattomissa, vaan aivojesi sähkökemiallisista toimista, joiden olemassaolo tuskin on mitenkään pakollista (ottaen huomioon, että oletettavastikin tälläkin hetkellä elelet oikein hyvin ilman kyseistä tylsyyttä tai oloa), joten ne voidaan hyvin myös poistaa olemasta.

Tuskin on supertekoälylle kummoinenkaan haaste tehdä olostasi aina mukavaa, eikä koskaan tylsistynyttä, muuttamalla aivojesi rakennetta. Tylsyys on kuitenkin jotain, jonka evoluutio on rakentamalla rakentanut suhun, jotta lisääntymistehokkuutesi kasvaisi. Ei se ole mikään automaattinen vakio-ominaisuus tunteville ja eläville olennoille.

En halua olla tylsistynyt, mutta en myöskään halua että tekoäly muuttaa kaikki ihmiset täysin epäorgaanisiksi, tai että minä ja kaikki muut lillutaan täällä jatkuvasti tyytyväisinä ilman mitään syytä olla tyytyväinen. Ihmiselämään kuuluu miellyttävien ja epämiellyttävien tunteiden vuorottelu, sekä jonkun päämäärän tavoitteleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikö ihmiselle tule aika epämielekäs olo tosi pian, jos mitään arkista ja tylsää ei tarvitse tehdä itse? Ja tekoälyn äly ja luovuus tulee olemaan niin ylivertaista, että miksi ihminen sitten edes yrittäisi mitään.

Olisimme ja söisimme tylsistyneinä kuin karja navetoissa.

Nyt haluan kuulla mitä sellaista sinä olet tänään, viikon aikana tai koko vuotena tehnyt, mikä erottaa sinut tylsästä navetassa märehtivästä lehmästä?

Miksi? Paljon asioita, enkä koe mitään halua alkaa luettelemaan tässä viikon tapahtumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoälyä kehitetään vaikka siitä kuitenkin tulee arvelluttava tunne?

Koska riittävän hyvän tekoälyn kehittäminen ratkaisee jokaisen ongelman maailmassa.

Ei ihmisillä ole juurikaan ongelmia joita emme *osaisi* ratkaista.

Esimerkiksi se on ongelma, että lähemmäs 40 % maan pinta-alasta on käytetty maanviljelyyn, muun luonnon kustannuksella. Osaammeko me rakentaa sellaisen bioreaktorin, josta saamme ruokamme tuotettua ilman valtavaa maankäyttöä? Emme nähdäkseni vielä osaa.

Ei tarvi, kun riittäisi että lopetetaan lihansyönti. Mutta tätä ei haluta tehdä, minä mukaanlukien. Mitään tekoälyä ei siihen tarvita, eikä se asiaan auta millään tapaa. Maankäyttökään ei ole mikään ongelma, aina voi rakentaa useampaan tasoon.

Muut olivat lähinnä yksilötason ongelmia, tai sellaisia mitkä eivät ole millään muotoa minkään tekoälyn ratkaistavissa vaan puhtaasti fysiologisia ongelmia. Mikään noista ei vaadi geneeristä tekoälyä.

Tekoäly kun alkaa kukkoilemaan ja uhoamaan niin otetaan töpseli seinästä. Kyllä piipitys hyytyy.