Lue keskustelun säännöt.
Järkeä ""sähköauto"" keskusteluun
14.12.2018 |
Hämmästyneenä olen seurannut sähkauto keskustelua ja politikkojen intoa kieltää polttomoottorit. Tuntuu että tässä ei nyt nähdä metsää puilta. Kaiken A ja O on ihmisen liikkumistarve ja se miten siirtyä. Toinen asia mikä ihmetyttää on se, miksi lentomatkustamisesta on tehty pyhä lehmä jota ei haluta suitsia. Onhan se tietysti hauskempaa lentää Roomaan kuin käydä palaveri Skypen välityksellä. Skypessä kun ei pääse herkuttelemaan Rooman ravintoloihin.
Sähköenergia on vain yksi energian muodoista joka sekin pitää jollakin tuottaa. Tällähetkellä osa käyttämästäsi sähköstä tulee Venäjältä joten ei kovin vihreätä touhua.
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisaa, että meidän 70-luvulla rakennetulle omakotialueelle on tulossa kaukolämpö korvaamaan alkuperäisiä öljylämmityksiä.
Kaukolämpö tehdää raskaasta polttoöljystä ja se on paljon kevyttä polttoöljyä edullisempi pienemmän verotuksen takia.
Jos hommassa olisi vähänkään järkeä, niin ensimmäisenä haittaverotettavana olisi kaukolämpö, joka kokonaisuudessaan tehdään fossiilisilla polttoaineilla. Sähkövero pitäisi muuttaa kaukolämpöveroksi ja tukea sähkölämmitystä.
Iso osa kaukolämmöstä tuotetaan nykyään muillakin kuin fossiilisilla. Hake, pelletit, jäte, yms.
PK-seudun kaukolämpö pitäisi pistää toimimaan Loviisan hukkalämmöllä. Olisi edullisempaa, ympäristöystävällisempää ja parantaisi kummasta kauppatasettakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä se otsikossa luvattu järki on?
Vierailija kirjoitti:
Erityisen mielenkiintoista on se, että sähköllä lämpiävä omakotitalo on hirveä pahis ja sähköauto taas ilman mitään kriittisyyttä hyvis :D
Sähköauto Lapin kairoilla on lähinnä turvallisuusriski... kun yllättäen kaikki eitvät asu kehä 3 eteläouolella... pitäisikö muuten kieltää autot sieltä, kun julkinen liikenne on siellä niin hyvässä kunnossa? Ja mitäs sille Helsingin kivihiilikasalle tehdään?
Mitäs jos muutettaisiin "kehä3sen" sisällä toimivien asenetta?
Eli muissakin Suomen 10 suurimmassa kaupungissa jätettäisiin se 8-16 konttorille yksityisautoilu kauniina kesäpäivänä ainakin 1-4km matkoilla?
Mutta ei toimi autolaiskureille, joten ryhmäkuria tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoihin siirrytää nopeasti ja saastuttavat polttomoottorit kielletään 5-vuoden sisällä. Ensivuonna valmistuu inertiafuusio voimala, joka tuottaa saasteeton sähköä edullisesti.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.
Saanen muistuttaa vetypelleä nyt noin sadannen kerran siitä, että sähköauton akusto ei Suomen ilmastossa kestä yhtään heikommin, vaan todennäköisesti paremmin, koska akut tykkäävät kylmästä. Lisäksi moderni akusto kestää kevyesti yli 20 vuotta.
Kukaan ei halua käyttää vetyä, koska se hukkaa 3/4 energiasta harakoille konversioissa. Tajua jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisaa, että meidän 70-luvulla rakennetulle omakotialueelle on tulossa kaukolämpö korvaamaan alkuperäisiä öljylämmityksiä.
Kaukolämpö tehdää raskaasta polttoöljystä ja se on paljon kevyttä polttoöljyä edullisempi pienemmän verotuksen takia.
Jos hommassa olisi vähänkään järkeä, niin ensimmäisenä haittaverotettavana olisi kaukolämpö, joka kokonaisuudessaan tehdään fossiilisilla polttoaineilla. Sähkövero pitäisi muuttaa kaukolämpöveroksi ja tukea sähkölämmitystä.
Iso osa kaukolämmöstä tuotetaan nykyään muillakin kuin fossiilisilla. Hake, pelletit, jäte, yms.
PK-seudun kaukolämpö pitäisi pistää toimimaan Loviisan hukkalämmöllä. Olisi edullisempaa, ympäristöystävällisempää ja parantaisi kummasta kauppatasettakin.
Hake on fossiilista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyneenä olen seurannut sähkauto keskustelua ja politikkojen intoa kieltää polttomoottorit. Tuntuu että tässä ei nyt nähdä metsää puilta. Kaiken A ja O on ihmisen liikkumistarve ja se miten siirtyä. Toinen asia mikä ihmetyttää on se, miksi lentomatkustamisesta on tehty pyhä lehmä jota ei haluta suitsia. Onhan se tietysti hauskempaa lentää Roomaan kuin käydä palaveri Skypen välityksellä. Skypessä kun ei pääse herkuttelemaan Rooman ravintoloihin.
Sähköenergia on vain yksi energian muodoista joka sekin pitää jollakin tuottaa. Tällähetkellä osa käyttämästäsi sähköstä tulee Venäjältä joten ei kovin vihreätä touhua.
Muista että ydinenergian puolustajat kertovat että Venäjältä tuleva uraani on suomalaista.
Eli kun OL3 saadaan joskus 2025 käyntiin, "suomalaista" "puhdasta" energiaa on tarjolla.
OL3 polttoaine on kylläkin peräisin Arevan tehtaalta Saksan Lingenistä.
Uraania sinne toimitetaan ympäri maailman. Suurimmat toimittajamaat ovat Kanada, Australia ja Kazakstan.
Mutta mitäs näistä faktoista, on kivempaa valehdella suomalaisten ydinvoimaloiden toimivan venäläisellä uraanilla. Joka ei toki sekään olisi mikään ongelma, koska tarvittaessa uraani voidaan tuoda ihan mistä tahansa ja uraania on helppo varastoida pitkiksi ajoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jokseenkin selvää, että ihmisten liikkumistarve on keinotekoinen ja sitä tulisi vähentää.
Ei ja ei.
Oliko vielä jotain epäselvää?
Sinulle näyttää olevan. Oli miten oli, mikään muu paitsi fuusioenergia jos sekään voi ratkaista ihmisen keinotekoista nykyvimmaa liikkua. Liikkumisesta on päästävä eroon.
Harmittaahan se toki jotain nurmijärjen korvessa asuvaa ekologia, joka suhaa autolls ruoholahteen päivityäin töihin, mutta näin se vaan on.
Ekofasismin ehdoilla toimiva maailma olisi niin karmea paikka elää että oksettaa.
Me emme ikinä suostu sellaiseen, ihan turha luulo!
En minä tai varmaan kukaan muukaan luule, että tämmöinen muutos olisi maailman tuhonneiden sukupolvien aikana mahdollinen muun kuin sotien kautta. Niin syvään ihmisen apinamaisdus on uurtunut ajattelemaan vain omaa lyhytnäköistä etuaan.
Höpö höpö.
Liikkuminen eri muodoissaan -autot, lentäminen- kehittyvät ekologisemmiksi vain ja ainoastaan yksityisten yritysten kehittämien innovaatioiden kautta. Keskusjohtoinen käskeminen ei toimi ja aiheuttaa pelkkää kärsimystä kaikille, sen olemme Neuvostoliitosta toki oppineet.
Vähänpä sinä yritysten innovaatioiden luonteesta ymmärrät, vaikka toki kirjoitat höpöhöpöinesi muutenkin aiheen ohitse. Minkäänsortin yritysten innovaatiolla ei ole mihinkään muuhun aikaa kuin kiihdyttämään nykyistä tuhon tietä. Se on kylmä fakta, joka ei ehkä vielä haittaa nyt vallassa olevaa tai siitä seuraavaa sukupolvea ylitsepääsemättömästi, mutta sen jälkeen maailmanjärjestys tulee heilahtamaan niin paljon, että ihmiset tulevat ihmettelemään, miten aikaisemman sukupolvet pystyivät kieltämään niin suurella paatoksella, vaikka oli ilmiselvää, mitä on tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisaa, että meidän 70-luvulla rakennetulle omakotialueelle on tulossa kaukolämpö korvaamaan alkuperäisiä öljylämmityksiä.
Kaukolämpö tehdää raskaasta polttoöljystä ja se on paljon kevyttä polttoöljyä edullisempi pienemmän verotuksen takia.
Jos hommassa olisi vähänkään järkeä, niin ensimmäisenä haittaverotettavana olisi kaukolämpö, joka kokonaisuudessaan tehdään fossiilisilla polttoaineilla. Sähkövero pitäisi muuttaa kaukolämpöveroksi ja tukea sähkölämmitystä.
Iso osa kaukolämmöstä tuotetaan nykyään muillakin kuin fossiilisilla. Hake, pelletit, jäte, yms.
PK-seudun kaukolämpö pitäisi pistää toimimaan Loviisan hukkalämmöllä. Olisi edullisempaa, ympäristöystävällisempää ja parantaisi kummasta kauppatasettakin.
Hake on fossiilista.
Fossiiliset polttoaineet ovat polttoaineita, jotka ovat syntyneet muinaisten eliöiden fossiloituessa. Tärkeimmät fossiiliset polttoaineet ovat öljy, kivihiili, maakaasu ja turve (EU, IPCC).
Kerro siis, millä tavalla hake, joka tehdään varsin tuoreista eliöistä (juuri kaadetusta puusta esimerkiksi) on fossiilista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisaa, että meidän 70-luvulla rakennetulle omakotialueelle on tulossa kaukolämpö korvaamaan alkuperäisiä öljylämmityksiä.
Kaukolämpö tehdää raskaasta polttoöljystä ja se on paljon kevyttä polttoöljyä edullisempi pienemmän verotuksen takia.
Jos hommassa olisi vähänkään järkeä, niin ensimmäisenä haittaverotettavana olisi kaukolämpö, joka kokonaisuudessaan tehdään fossiilisilla polttoaineilla. Sähkövero pitäisi muuttaa kaukolämpöveroksi ja tukea sähkölämmitystä.
Iso osa kaukolämmöstä tuotetaan nykyään muillakin kuin fossiilisilla. Hake, pelletit, jäte, yms.
PK-seudun kaukolämpö pitäisi pistää toimimaan Loviisan hukkalämmöllä. Olisi edullisempaa, ympäristöystävällisempää ja parantaisi kummasta kauppatasettakin.
Hake on fossiilista.
Fossiilihake on joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi taas "mallimaana" yrittää korjata koko maailman ilmastonmuutoksen muutamassa vuodessa. Tavallinen ihminen ei siinä rytäkässä saa mitään arvoa. Jo pitkään on tuntunut siltä, että tämä maa ei ole enää koti.
Vierailija kirjoitti:
Jos polttomoottorit aiotaan kieltää, tai laskuttaa järjettömän kalliisti, pitäisi myös olla järkevä vaihtoehto. Kertakäyttöinen sähköauto ei ole sitä, koska kaikkea sitä sähköä ei saa mitenkään tuotettua uusiutuvalla energialla. Kunpa saataisiinkin paskapuheella toimiva moottori, siihen ainakin riittäisi polttoainetta.
Etkö tiennyt, että sähköä voidaan tehdä puhtaasti myös ydinvoimalla, kuten Suomi tekee? Suomen sähköstä 80 % on vähäpäästöistä jo nyt. OL3 käynnistyttyä prosentti ainoastaan kasvaa hurjasti.
Sähköautot eivät vaadi paljoa yhtään sähköä. Yksi sähköauto 0,2 kWh/km kulutuksella ja 17000 km vuosittaisella ajomäärällä tarkoittaa 3,4 MWh sähköä. Miljoona sähköautoa 3,4 TWh. OL3 tuottaa 13 TWh, tuulivoima viime vuonna 4,8 TWh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoihin siirrytää nopeasti ja saastuttavat polttomoottorit kielletään 5-vuoden sisällä. Ensivuonna valmistuu inertiafuusio voimala, joka tuottaa saasteeton sähköä edullisesti.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.
Saanen muistuttaa vetypelleä nyt noin sadannen kerran siitä, että sähköauton akusto ei Suomen ilmastossa kestä yhtään heikommin, vaan todennäköisesti paremmin, koska akut tykkäävät kylmästä. Lisäksi moderni akusto kestää kevyesti yli 20 vuotta.
Kukaan ei halua käyttää vetyä, koska se hukkaa 3/4 energiasta harakoille konversioissa. Tajua jo.
Vetypelle ei tajua. Turhaa toivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoihin siirrytää nopeasti ja saastuttavat polttomoottorit kielletään 5-vuoden sisällä. Ensivuonna valmistuu inertiafuusio voimala, joka tuottaa saasteeton sähköä edullisesti.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.
Saanen muistuttaa vetypelleä nyt noin sadannen kerran siitä, että sähköauton akusto ei Suomen ilmastossa kestä yhtään heikommin, vaan todennäköisesti paremmin, koska akut tykkäävät kylmästä. Lisäksi moderni akusto kestää kevyesti yli 20 vuotta.
Kukaan ei halua käyttää vetyä, koska se hukkaa 3/4 energiasta harakoille konversioissa. Tajua jo.
suomen ilmastossa sähköauto kestää vain 6 - 8 vuotta, minkä jälkeen se on pelkkää ongelmajätettä, josta on kiinnostunut vain romukauppias.
kun sähköenergiaa on rajattomasti tarjolla, vety on kannattava valinta polttoaineeksi, koska on saasteetonta.
eu:n alueella vetyverkosto on valmis 2030 mennessä, ja sitä rakennettaan koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyneenä olen seurannut sähkauto keskustelua ja politikkojen intoa kieltää polttomoottorit. Tuntuu että tässä ei nyt nähdä metsää puilta. Kaiken A ja O on ihmisen liikkumistarve ja se miten siirtyä. Toinen asia mikä ihmetyttää on se, miksi lentomatkustamisesta on tehty pyhä lehmä jota ei haluta suitsia. Onhan se tietysti hauskempaa lentää Roomaan kuin käydä palaveri Skypen välityksellä. Skypessä kun ei pääse herkuttelemaan Rooman ravintoloihin.
Sähköenergia on vain yksi energian muodoista joka sekin pitää jollakin tuottaa. Tällähetkellä osa käyttämästäsi sähköstä tulee Venäjältä joten ei kovin vihreätä touhua.
Muista että ydinenergian puolustajat kertovat että Venäjältä tuleva uraani on suomalaista.
Eli kun OL3 saadaan joskus 2025 käyntiin, "suomalaista" "puhdasta" energiaa on tarjolla.
OL3 polttoaine on kylläkin peräisin Arevan tehtaalta Saksan Lingenistä.
Uraania sinne toimitetaan ympäri maailman. Suurimmat toimittajamaat ovat Kanada, Australia ja Kazakstan.
Mutta mitäs näistä faktoista, on kivempaa valehdella suomalaisten ydinvoimaloiden toimivan venäläisellä uraanilla. Joka ei toki sekään olisi mikään ongelma, koska tarvittaessa uraani voidaan tuoda ihan mistä tahansa ja uraania on helppo varastoida pitkiksi ajoiksi.
Väitätkö ettei koskaan Suomessa ydinvoimaloissa olla käytetty Venäjältä tuotua uraania?
Mitäs sinne mahdolliseen Hanhikiveen on tarkoitus tunkea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisaa, että meidän 70-luvulla rakennetulle omakotialueelle on tulossa kaukolämpö korvaamaan alkuperäisiä öljylämmityksiä.
Kaukolämpö tehdää raskaasta polttoöljystä ja se on paljon kevyttä polttoöljyä edullisempi pienemmän verotuksen takia.
Jos hommassa olisi vähänkään järkeä, niin ensimmäisenä haittaverotettavana olisi kaukolämpö, joka kokonaisuudessaan tehdään fossiilisilla polttoaineilla. Sähkövero pitäisi muuttaa kaukolämpöveroksi ja tukea sähkölämmitystä.
Iso osa kaukolämmöstä tuotetaan nykyään muillakin kuin fossiilisilla. Hake, pelletit, jäte, yms.
PK-seudun kaukolämpö pitäisi pistää toimimaan Loviisan hukkalämmöllä. Olisi edullisempaa, ympäristöystävällisempää ja parantaisi kummasta kauppatasettakin.
Hake on fossiilista.
Fossiiliset polttoaineet ovat polttoaineita, jotka ovat syntyneet muinaisten eliöiden fossiloituessa. Tärkeimmät fossiiliset polttoaineet ovat öljy, kivihiili, maakaasu ja turve (EU, IPCC).
Kerro siis, millä tavalla hake, joka tehdään varsin tuoreista eliöistä (juuri kaadetusta puusta esimerkiksi) on fossiilista.
Puusta tulee hiiltä.
Miksei aleta käyttämään häkäpönttöautoja ala Sipilä jos kerran ne ovat niin puhtaita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoihin siirrytää nopeasti ja saastuttavat polttomoottorit kielletään 5-vuoden sisällä. Ensivuonna valmistuu inertiafuusio voimala, joka tuottaa saasteeton sähköä edullisesti.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.
Saanen muistuttaa vetypelleä nyt noin sadannen kerran siitä, että sähköauton akusto ei Suomen ilmastossa kestä yhtään heikommin, vaan todennäköisesti paremmin, koska akut tykkäävät kylmästä. Lisäksi moderni akusto kestää kevyesti yli 20 vuotta.
Kukaan ei halua käyttää vetyä, koska se hukkaa 3/4 energiasta harakoille konversioissa. Tajua jo.
Vetypelle ei tajua. Turhaa toivot.
Akut tykkäävät viileästä, mutta eivät 20 asteen pakkasesta, eivätkä teholatauksista, joita edes tesla ei suosittele käytettäväksi useinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoihin siirrytää nopeasti ja saastuttavat polttomoottorit kielletään 5-vuoden sisällä. Ensivuonna valmistuu inertiafuusio voimala, joka tuottaa saasteeton sähköä edullisesti.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.
Saanen muistuttaa vetypelleä nyt noin sadannen kerran siitä, että sähköauton akusto ei Suomen ilmastossa kestä yhtään heikommin, vaan todennäköisesti paremmin, koska akut tykkäävät kylmästä. Lisäksi moderni akusto kestää kevyesti yli 20 vuotta.
Kukaan ei halua käyttää vetyä, koska se hukkaa 3/4 energiasta harakoille konversioissa. Tajua jo.
suomen ilmastossa sähköauto kestää vain 6 - 8 vuotta, minkä jälkeen se on pelkkää ongelmajätettä, josta on kiinnostunut vain romukauppias.
kun sähköenergiaa on rajattomasti tarjolla, vety on kannattava valinta polttoaineeksi, koska on saasteetonta.
eu:n alueella vetyverkosto on valmis 2030 mennessä, ja sitä rakennettaan koko ajan.
Akkuteknologia menee kokoajan eteenpäin.
Akustossahan maksetaan nyt etukäteen "tankattaessa" halvempi polttoaine eli sähkö.
Kokonaiskulut ovat samaa luokkaa polttomoottoriauton kanssa mutta kuten sanottu sähköauto ajaa viimeistään 5 vuoden päästä ohi ja lujaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoihin siirrytää nopeasti ja saastuttavat polttomoottorit kielletään 5-vuoden sisällä. Ensivuonna valmistuu inertiafuusio voimala, joka tuottaa saasteeton sähköä edullisesti.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.
Saanen muistuttaa vetypelleä nyt noin sadannen kerran siitä, että sähköauton akusto ei Suomen ilmastossa kestä yhtään heikommin, vaan todennäköisesti paremmin, koska akut tykkäävät kylmästä. Lisäksi moderni akusto kestää kevyesti yli 20 vuotta.
Kukaan ei halua käyttää vetyä, koska se hukkaa 3/4 energiasta harakoille konversioissa. Tajua jo.
suomen ilmastossa sähköauto kestää vain 6 - 8 vuotta, minkä jälkeen se on pelkkää ongelmajätettä, josta on kiinnostunut vain romukauppias.
kun sähköenergiaa on rajattomasti tarjolla, vety on kannattava valinta polttoaineeksi, koska on saasteetonta.
eu:n alueella vetyverkosto on valmis 2030 mennessä, ja sitä rakennettaan koko ajan.
Akkuteknologia menee kokoajan eteenpäin.
Akustossahan maksetaan nyt etukäteen "tankattaessa" halvempi polttoaine eli sähkö.
Kokonaiskulut ovat samaa luokkaa polttomoottoriauton kanssa mutta kuten sanottu sähköauto ajaa viimeistään 5 vuoden päästä ohi ja lujaa.
jos akkutekniikka menee kovaa vauhtia eteenpäin, ei ole todellakaan mitään järkeä ostaa nyt sellaista ylihintaista ja -painoista sähköautoa, jonka akusto Suomen ilmastossa kestää kuitenkin vain 6 - 8 vuotta, minkä jälkeen auto on jätettä.
kannattaa tosiaan odottaa akkuteknologian "suurta pompsahdusta".
kansainvälisen it-firmankin konsultti, jonka palkka ei riittänyt sähköautoon, totesi että sähköauto on muutamassa vuodessa vanhentunutta tekniikkaan.
mikä pitääkin paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Kokonaiskulut ovat samaa luokkaa polttomoottoriauton kanssa mutta kuten sanottu sähköauto ajaa viimeistään 5 vuoden päästä ohi ja lujaa.
5 vuoden päästä menee ohi, ja 6 - 8 vuoden päästä sama auto on arvotonta jätettä kun akusto on loppu.
Kannattaa kyllä käyttää se saasteeton energia vedyntuotantoon ja siirtyä vetyautoihin. Ei ole tarvetta tehdä kertakäyttöisiä sähköautoja, jotka kuitenkin ovat ongelmajätettä 6 - 8 vuodessa Suomen ilmastossa.
Vety on saasteetonta ja pakokaasuna on vain vettä.