Lue keskustelun säännöt.
Miksi nykyään niin moni tekee lapset ilman avioliittoa ? En ymmärrä !
12.12.2018 |
Eivätkös nykyajan nuoret enää tajua ,että avioliitto nimenomaan kannattaisi solmia jo ihan lastenkin takia ? Vai mistä on kyse ? En itse suostuisi koskaan lastentekoon ilman avioliittoa.
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.
Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.
No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta.
Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia.
Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne).
Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.
Tarkoitin, että hyvinvoiva vanhempi on myös lapsen etu. Avioliiton kautta myös leski perii ja näin hänellä ei mahdollisesti ole taloudellisia huolia. Ja hän käyttäisi näitä rahoja varmasti myös lapseen. Lapsen rahat tietysti käytetään vain lapsen välttämättömiä tarpeita varten. Avoliitossa vain lapsi perii ja silloin laselta voi jäädä monia asia kokematta, koska se vanhempi on pienituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.
Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.
No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta.
Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia.
Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne).
Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.
Tarkoitin, että hyvinvoiva vanhempi on myös lapsen etu. Avioliiton kautta myös leski perii ja näin hänellä ei mahdollisesti ole taloudellisia huolia. Ja hän käyttäisi näitä rahoja varmasti myös lapseen. Lapsen rahat tietysti käytetään vain lapsen välttämättömiä tarpeita varten. Avoliitossa vain lapsi perii ja silloin laselta voi jäädä monia asia kokematta, koska se vanhempi on pienituloinen.
Omasta lapsuudesta muista ihanat reissut ja kaikenlaiset leirit, jotka isäni täysin kustansi. Ja muutenkin oli kalliita harrastuksia. Kyllä noista moni olisi jäänyt kokematta, jos edunvalvoja olisi rahoja hoitanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.
Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.
No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta.
Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia.
Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne).
Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.
Tarkoitin, että hyvinvoiva vanhempi on myös lapsen etu. Avioliiton kautta myös leski perii ja näin hänellä ei mahdollisesti ole taloudellisia huolia. Ja hän käyttäisi näitä rahoja varmasti myös lapseen. Lapsen rahat tietysti käytetään vain lapsen välttämättömiä tarpeita varten. Avoliitossa vain lapsi perii ja silloin laselta voi jäädä monia asia kokematta, koska se vanhempi on pienituloinen.
Leski ei peri avioliitossakaan yhtään mitään. Leski saa ainoastaan avio-oikeuden perusteella puolet vainajan ja lesken yhteenlasketusta omaisuudesta. Ja tämänkin vain, jos ei ole avioehtoa. Lapsen perintöön ei leski saa koskea sen enempää avioliitossa kuin avoliitossakaan kuin aiemmin mainitsemillani ehdoilla. On myös ihan mahdollista, että lesken omaisuus on suurempi kuin vainajan omaisuus. Kuolema kun ei katso, kumpi vanhemmista on varakkaampi/suurituloisempi. Sen sijaan avioliitossa leski saa leskeneläkkeen, avoliitossa sitä ei käsittääkseni vielä toistaiseksi saa, mutta tätäkin kai on jo esitetty, että jos avoparilla on alaikäisiä lapsia, avoleskikin saisi jonkinlaista leskeneläkettä.
Kun suunnittelee lasten hankintaa, kannattaa ihan oikeasti miettiä etukäteen, miten halutaan tilanne hoidettavaksi, jos jompi kumpi vanhemmista kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. On muitakin vaihtoehtoja huolehtia lasten ja myös lesken toimeentulosta kuin vain avioliitto.
Mieheni isä kuoli mieheni ollessa lapsi. Hänen vanhempansa olivat naimisissa. Mieheni äiti tuhlasi mieheni perinnön viimeistä penniä myöten jo miehen lapsuudessa, hänellä oli mielestään leskenä oikeus käyttää nuo rahat perheen "elatukseen". Jos kyseessä olisi ollut avoliitto, ehkä mieheni olisi saanut itse pitää perintörahansa, en tiedä. Ja onko nykyään tilanne eri, sitäkään en tiedä. Mutta me ei olla naimisissa. Omistetaan kaikki puoliksi, joten jos toinen kuolee, se puolisko menee lapselle. Tilanne olisi täysin sama avioliitossa. Lisäksi mulla on omaa omaisuutta, jota en mahdollisen eron sattuessa haluaisi jakaa miehen kanssa. Meillä on myös pariturvavakuutus, josta toinen saa ison summan rahaa, jos toinen kuolee. Mitä hyötyä avioliitosta olisi meille?
Eipä nykyään tarvitse käydä lastenvalvojalla laisinkaan, miehen nimi paperiin raskausaikana riittää. Me olisimme menneet naimisiin jos meillä olisi omaisuutta siunaantunut, mutta kun olemme molemmat köyhiä kuin kirkonrotat, niin eipä ole omaisuuden suojalle tarvetta. Ehkäpä sitten kun mieskin aloittaa työelämän ja ostamme oman asunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitatko ne avioliiton edut tähän, ap.
Huhuu?
No esimerkiksi, että perhe voi ihan oikeasti olla perhe. Avioliitto vähentää ihan kaikkea turhaa byrokratiaa, joka on naimattomilla perheillä edessä. Avioliitto myös varmistaa isän oikeudet ja isä on automaattisesti lapsen isä. Avioliitossa lapsella on siis automaattisesti sekä äiti että isä, joka on paljon parempi ihan lapsen kehityksenkin kannalta.
Toisaalta tämä myös vie isän oikeudet. Hän joutuu erikseen riitauttamaan isyytensä, jos ei lapsen isä olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten se on lapsen etu, että hän ei perikään isänsä taloa vaan hänen äitinsä? Meniköhän tässä lapsen ja äidin etu hieman sekaisin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsia aletaan tehtailla yhä myöhemmin. Kun biologinen kello tikittää, on otettava joku isäksi. Siinä ei ole enää valinnanvaraa.
Vaikka se mies ei olisikaan niin suuri rakkaus, että sen kanssa menisi naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitatko ne avioliiton edut tähän, ap.
Meillä ei ole vielä lapsia, mutta luulis, että raskauden takia kannattaa mennä naimisiin, jos mies yhtäkkiä kuoleekin ennen kuin lapsi on syntynyt. Omaisuusasiat on helpompi hoitaa eikä tarvitse turhaan stressata raskaana ollessa.
Me mentiin naimisiin yhteisen omaisuuden takia juurikin kuolitapauksen varalle. Puoliso perii asunnon ja sijoitukset eikä tarvitse maksaa isoja perintöveroja. Lisäksi molempien työpaikat maksavat isot rahat leskelle kuolintapapuksessa. Me haluttiin turvata toistemme tulevaisuus.
Sama asia on ostaa asunto 50:50 avoliitossa. Ei silloinkan synny lahja- eikä perintöveroa. Muuta omaisuuttani taas en itse halua jakaa miehelle, ennemmin lapsille. Ja päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.
Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.
No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta.
Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia.
Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne).
Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.
Tarkoitin, että hyvinvoiva vanhempi on myös lapsen etu. Avioliiton kautta myös leski perii ja näin hänellä ei mahdollisesti ole taloudellisia huolia. Ja hän käyttäisi näitä rahoja varmasti myös lapseen. Lapsen rahat tietysti käytetään vain lapsen välttämättömiä tarpeita varten. Avoliitossa vain lapsi perii ja silloin laselta voi jäädä monia asia kokematta, koska se vanhempi on pienituloinen.
Tämä ei varsinaisesti pidä paikkaansa, koska jos lapsella on omaisuutta sen tuottoa on käytettävä lapsen hyväksi. Jos taas tuottoa ei ole, ei sillä kukaan olisi kauaa juhlinut. Ymmärtääkseni tällä tuotolla ei ole tosin ok maksaa lapsen ruokia, asumista jne, mutta niihinhän onkin muita tukimuotoja. Rahalla voi sen sijaan maksaa lapsen harrastuksia, lahjoja ja muuta kivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.
Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.
No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta.
Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia.
Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne).
Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.
Tarkoitin, että hyvinvoiva vanhempi on myös lapsen etu. Avioliiton kautta myös leski perii ja näin hänellä ei mahdollisesti ole taloudellisia huolia. Ja hän käyttäisi näitä rahoja varmasti myös lapseen. Lapsen rahat tietysti käytetään vain lapsen välttämättömiä tarpeita varten. Avoliitossa vain lapsi perii ja silloin laselta voi jäädä monia asia kokematta, koska se vanhempi on pienituloinen.
Tämä ei varsinaisesti pidä paikkaansa, koska jos lapsella on omaisuutta sen tuottoa on käytettävä lapsen hyväksi. Jos taas tuottoa ei ole, ei sillä kukaan olisi kauaa juhlinut. Ymmärtääkseni tällä tuotolla ei ole tosin ok maksaa lapsen ruokia, asumista jne, mutta niihinhän onkin muita tukimuotoja. Rahalla voi sen sijaan maksaa lapsen harrastuksia, lahjoja ja muuta kivaa.
Minulta olisi ainakin kaikki ulkomaanmatkat jääneet tekemättä, jos olisi ollut edunvalvoja. Ei äidillä olisi ollut varaa niitä maksaa. Noista reissusta on todella ihanat muistot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle on täysin yhdentekevää, että joku av-mamma laukoo trolleja!
Me emme ole mieheni kanssa naimisissa ja meillä on turvallinen ja tasapainoinen perhe. Lasten luokkakavereiden vanhemmista jo 3 avioliitossa ollutta pariskuntaa on eronneet sillä välin kun meidän suhde on vain syventynyt ja turha edes kysyä, että onko sitoutuminen meillä jotenkin heikompaa kuin näillä eronneille?!? Avioliitosta on nykyään niin helppo erota, ei se ole kuin paperinpala. Se, että avioliitolla jotenkin näytettäisiin sukulaisille, että ollaan sitoutuneita ei todellakaan päde enää nykymaailmassa.
Tajuaakohan edes kaikki meidän sukulaiset, että emme ole avioliitossa, luulisin että ei, ei sillä ole kenellekään mitään merkitystä. Me olemme olleet yhdessä yli 20 vuotta ja ei ole mitään tarvetta eikä aikomusta erota, että se siitä avo/avioliittojen sitoutumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.
Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.
No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta.
Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia.
Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne).
Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.
Tarkoitin, että hyvinvoiva vanhempi on myös lapsen etu. Avioliiton kautta myös leski perii ja näin hänellä ei mahdollisesti ole taloudellisia huolia. Ja hän käyttäisi näitä rahoja varmasti myös lapseen. Lapsen rahat tietysti käytetään vain lapsen välttämättömiä tarpeita varten. Avoliitossa vain lapsi perii ja silloin laselta voi jäädä monia asia kokematta, koska se vanhempi on pienituloinen.
Tämä ei varsinaisesti pidä paikkaansa, koska jos lapsella on omaisuutta sen tuottoa on käytettävä lapsen hyväksi. Jos taas tuottoa ei ole, ei sillä kukaan olisi kauaa juhlinut. Ymmärtääkseni tällä tuotolla ei ole tosin ok maksaa lapsen ruokia, asumista jne, mutta niihinhän onkin muita tukimuotoja. Rahalla voi sen sijaan maksaa lapsen harrastuksia, lahjoja ja muuta kivaa.
Minulta olisi ainakin kaikki ulkomaanmatkat jääneet tekemättä, jos olisi ollut edunvalvoja. Ei äidillä olisi ollut varaa niitä maksaa. Noista reissusta on todella ihanat muistot.
Ei minullakaan mitään edunvalvojaa ollut omaisuuden tuottojen käyttöä vahtimassa. Vanhemmat sen hoitivat. Kyseessä ei ollut siis omalta vanhemmalta saatu perintö, vaan lahja isovanhemmalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mäkään ymmärrä miksei voida sitoutua toiseen kunnolla vaan ollaan kuin puoliksi tosissaan yhdessä ja sitten väännetään niitä lapsia ja ollaan muka perhe. Mutta tehköön mitä huvittaa.. itse en jotenkin siedä ajatusta avoliitosta yms. ylipäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Niin eikös se sitten mene ihan kuten pitääkin? Mikä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitatko ne avioliiton edut tähän, ap.
Huhuu?
No esimerkiksi, että perhe voi ihan oikeasti olla perhe. Avioliitto vähentää ihan kaikkea turhaa byrokratiaa, joka on naimattomilla perheillä edessä. Avioliitto myös varmistaa isän oikeudet ja isä on automaattisesti lapsen isä. Avioliitossa lapsella on siis automaattisesti sekä äiti että isä, joka on paljon parempi ihan lapsen kehityksenkin kannalta.
Eiköhän se lapsi kehity ihan yhtä lailla niin avo- kuin avioliitossakin.
Harvalla meistä tulee olemaan niin hyvä eläke, ettei leskeytyessä ole niin väliksikään saada sen päälle leskeneläkettä.
Myöskin perintövero on avioleskellä pienempi.
Huvitti kun avoliittolaiset taannoin vinkuivat heikoille jäämisestään. No menisivät naimisiin niin eivät olisi niin " heikoilla" ja asioiden hoito olisi helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.
Niin eikös se sitten mene ihan kuten pitääkin? Mikä on ongelma?
Missä meinaat asua?
Mies on ollut jo aiemmin naimisissa ja siitä liitosta on kaksi lasta. Meillä on yksi yhteinen lapsi. Mulla on omaisuutta enemmän kuin miehellä, asunto missä asutaan omistetaan puoliksi. En halua naimisiin, koska en halua että mun omaisuutta siirtyisi missään tapauksessa entiselle vaimolle. Niin kävisi, jos mies ja heidän yhteisistä lapsistaan jompi kumpi kuolisi. Uusperheessä periminen on monimutkaisempaa. En tiedä voisiko tuon estää testamentilla, mutta toistaiseksi olen ajatellu että avoliitto on yksinkertaisempi vaihtoehto.