Miksi nykyään niin moni tekee lapset ilman avioliittoa ? En ymmärrä !

Monet?

Syntyvyyshän on nyt alhaisempi kuin taannoin nälkävuosina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitatko ne avioliiton edut tähän, ap.

Huhuu?

No esimerkiksi, että perhe voi ihan oikeasti olla perhe. Avioliitto vähentää ihan kaikkea turhaa byrokratiaa, joka on naimattomilla perheillä edessä. Avioliitto myös varmistaa isän oikeudet ja isä on automaattisesti lapsen isä. Avioliitossa lapsella on siis automaattisesti sekä äiti että isä, joka on paljon parempi ihan lapsen kehityksenkin kannalta. 

Ehhehe, oikeasti perhe?

Lastenvalvojalla käyminen vaaditaan kerran/lapsi, ei ole iso vaiva, se siis varmistaa isän oikeudet, check.

(Lisäksi avioliitossa lapsen isä voi menettää isyytensä jollekin aivan vieraalle jannulle, joka on naisen kanssa naimisissa, avoliitossa ei). Avioliitossa lapsella voi siis olla peruuttamattomasti ja automaattisesti väärä isä. Lapsen kehityksen kannalta perustelisitko vielä tarkemmin, miten vanhempien siviilisääty vaikuttaa?

Suomessa on tosiaan ainakin yksi lapsi, josta kaikki osapuolet (aikuiset) tietävät, ettei lapsi ole virallisen isänsä, viranomaisia myöten, mutta kukaan ei PYSTY muuttamaan lapsen isyyttä, koska äiti ei halua. Että silleen, hieno turva se avioliitto lapsille!

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.

Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.

Minusta on täysin käsittämätöntä, että vielä tänäpäivänä oletetaan avioliitossa kuka on lapsen isä. Miksei siihen vaadita samanlaista keskustelua kuin avoliittoonkin on laitettu? En itse ainakaan sillälailla kuksi ympäriinsä, että tuosta olisi mitään haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Eivätkös nykyajan nuoret enää tajua ,että avioliitto nimenomaan kannattaisi solmia jo ihan lastenkin takia ? Vai mistä on kyse ? En itse suostuisi koskaan lastentekoon ilman avioliittoa.

Ei koskaan kersoja, eikä VARSINKAAN avioliittoa. Kummatkin, puhumattakaan yhdessä ovat miehen vapaaehtoinen itsenirhaus.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Ja aika yllättäen lompakkoloisuus nostaakin sitten kivasti päätään. Ja siinä ne "hyvät puolet" sitten olikin, yllättävästi ei ollut ensimmäistäkään joka olisi miehen kannalta se hyvä puoli. Mitenpä niitä voisikaan olla, koska niitä ei miehen kannalta olekkaan. Ei ensimmäistä eikä viimmeistä.

Äiti ei voi olla edunvalvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Lapsen edunvalvoja on silloin äiti. Hölmö.

Muistan lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan avioliitossa olevien vanhempien lapset kokevat kaikkein eniten turvallisuutta. Jopa avoliitossa elävien lapsien kokemuksissa on eroja verrattuna avioliittoon.

Elämän kovan korkea koulun käyneetkö täällä huutavat avioliittoa vastaan?

Rankkaahan se olisikin täyttää eropapereita joka välissä, kun Mirco tehdään teinisäädön kanssa, Yanica naapurin Japen kanssa, Jennifer baarista pokatun Reiskan kanssa.

upp

Vierailija kirjoitti:

Laitatko ne avioliiton edut tähän, ap.

Meillä ei ole vielä lapsia, mutta luulis, että raskauden takia  kannattaa mennä naimisiin, jos mies yhtäkkiä kuoleekin ennen kuin lapsi on syntynyt. Omaisuusasiat on helpompi hoitaa eikä tarvitse turhaan stressata raskaana ollessa. 

Me mentiin naimisiin yhteisen omaisuuden takia juurikin kuolitapauksen varalle. Puoliso perii asunnon ja sijoitukset eikä tarvitse maksaa isoja perintöveroja. Lisäksi molempien työpaikat maksavat isot rahat leskelle kuolintapapuksessa. Me haluttiin turvata toistemme tulevaisuus. 

Avioliitto ei ole muuttanut suhdettamme mitenkään. Mentiin naimisiin kun lapset olivat 1v ja 3v kun ostimme yhteisen asunnon. Ei pidetty häitä, maistraatissa naimisiin menimme. Ei ole mitään hääkuvia, sukunimi ei mulla vaihtunut enkä pidä edes sormuksia. Me ollaan oltu naimisissa 10v ja yhdessä yli 20v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitatko ne avioliiton edut tähän, ap.

Huhuu?

No esimerkiksi, että perhe voi ihan oikeasti olla perhe. Avioliitto vähentää ihan kaikkea turhaa byrokratiaa, joka on naimattomilla perheillä edessä. Avioliitto myös varmistaa isän oikeudet ja isä on automaattisesti lapsen isä. Avioliitossa lapsella on siis automaattisesti sekä äiti että isä, joka on paljon parempi ihan lapsen kehityksenkin kannalta. 

Ehhehe, oikeasti perhe?

Lastenvalvojalla käyminen vaaditaan kerran/lapsi, ei ole iso vaiva, se siis varmistaa isän oikeudet, check.

(Lisäksi avioliitossa lapsen isä voi menettää isyytensä jollekin aivan vieraalle jannulle, joka on naisen kanssa naimisissa, avoliitossa ei). Avioliitossa lapsella voi siis olla peruuttamattomasti ja automaattisesti väärä isä. Lapsen kehityksen kannalta perustelisitko vielä tarkemmin, miten vanhempien siviilisääty vaikuttaa?

Suomessa on tosiaan ainakin yksi lapsi, josta kaikki osapuolet (aikuiset) tietävät, ettei lapsi ole virallisen isänsä, viranomaisia myöten, mutta kukaan ei PYSTY muuttamaan lapsen isyyttä, koska äiti ei halua. Että silleen, hieno turva se avioliitto lapsille!

Onneksi niitä on tosiaan vaan yksi.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Aivan, koska avoliitossa lapsia hankkivat vain sellaiset, jotka "tehtailevat" niitä eivätkä ymmärrä juridisista asioista mitään. Vai miten se oli...

Äiti ei välttämättä ole edunvalvoja ja se mahdollinen lasten edunvalvoja ottaa isoina palkkioina ne lasten pienetkin säästöt niinkuin vanhuksiltakin edunvalvoja vie vähätkin säästöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.

Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.

No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta. 

Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia. 

Avioliitto on ikään kuin julkinen ilmoitus ja sitoumus siitä, että tahdomme pysyä yhdessä loppuelämämme. Ainahan se ei tietenkään avioliitossakaan onnistu.

Avoliitossa ei jostain syystä ole tällaista julkista tahdonilmaisua haluttu tehdä, vaikka avioliiton solmiminen on erittäin halpaa. ( Ei ole pakko pitää suuria häitä)

Avoliitto purkautuu tutkitusti helpommin kuin avioliitto. Jos parilla on lapsia, silti ero on lapsellisella avioliitolla ja avioliitolla purkautumisen suhteen olemassa

Miksi ihmiset ripustautuvat puolisoineen loppuelämäkseen tekemällä lapsia, mutta eivät menemällä naimisiin. Jos teet lapsia jonkun kanssa, joudut olemaan sen kanssa loppuelämäksi tekemisissä lasten kautta (ellei lapsi kuole). Joku sitoutumiskammo vaivaa avioon menemättömiä. Haluavat pitää oven auki. Itsepetosta, jos väittää muuta.

Joo samaa miettinyt. Lapsia voidaan kyllä tehdä vaikka useamman miehen kansss mutta avioliitto on niin iso päätös ettei uskalleta. Kummallista. No onhan nyksäjahti helpompaa kun ei tarvitse välissä erota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto tuo juridista turvaa jos toinen potkaisee tyhjää. Usein nämä lapsia avoliitossa tehtailevat eivät ole tehneet minkäänlaisia testamentteja tai miettineet näitä lakiasioita kuoleman varalle. Esim mies voi omistaa talon 100 % ja miehen kuollessa avopuoliso ei peri taloa vaan ne lapset. Ja sitten lapsille asetetaan edunvalvojat valtion toimesta eikä se avopuoliso ja lasten äiti voi hallinnoida sitä perintöä.

Ja miten tuo olisi lasten edun mukaista? Lesken etu, ei suinkaan lasten.

Juuri näin. Lasten edulla ei voi avioliittoa puolistella.

No luulis olevan lapsenkin etu, jos leski on pienituloinen. Eikö niitä rahoja olisi hyvä käyttää koko perheelle eikä pitää edunvalvojan hoidettavana vaikka seuraavat 17 vuotta. 

Siinä voisi moni asia jäädä lapseltakin moni asia kokematta sen edunvalvonnan takia. 

Lapsen perintö on lapsen omaisuutta eikä sitä ole tarkoitettu alaikäisen lapsen eikä varsinkaan leskeksi jääneen vanhemman, tämän mahdollisen uuden puolison ja uuden puolison lasten tai heidän yhteisten lastensa elättämiseen. Avoliitossakin syntynyt lapsi on nykyisin oikeutettu saamaan eläkettä, jos hänen toinen vanhemmistaan kuolee ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Tämä eläke on se raha, jonka katsotaan vastaavan vainajan osuutta lapsensa elatuksesta. Mikäli vanhempi kuolee ennenkuin lapsi on syntynyt, isyys/äitiys voidaan vahvistaa dna-tutkimuksella. Lapsen etu siis on, että hän saa sen perinnön, mihin on lain mukaan oikeutettu, eikä kukaan muu käytä hänen perintöään omien mieltymystensä mukaan. Lapsen omaisuutta on mahdollista käyttää myös lapsen ylimääräisiin tarpeisiin kuten esimerkiksi autokouluun. Tästä vaan tehdään ilmoitus holhouslautakunnalle. Sen sijaan lapsen perintöä ei saa käyttää sellaisiin asioihin, mitkä  hänen huoltajansa on velvollinen hänelle kustantamaan (esimerkiksi ruoka, vaatteet jne). 

Näissä asioissa ollaan nykyisin tarkkoja, koska aiemmin on ollut tilanteita, joissa leski uusine puolisoineen on pistänyt lapsen koko perinnön haisemaan eikä lapselle ole jäänyt killinkiäkään, kun hän on tullut täysi-ikäiseksi ja olisi saanut perintönsä omaan haltuunsa. Jos haluaa jättää omaisuuttaan jollekin muulle kuin perillisilleen, kannattaa joko tehdä testamentti tai sitten alunperinkin laittaa omaisuutta (esim asunto) molempien nimiin.