Sairaalaan saapui ihottumaoireista kärsinyt pikkulapsi, jota ei ollut rokotettu tuhkarokkoa vastaan – odotushuone eristettiin Vaasan keskussairaalassa

Jos se olisi rokotettu, niin ei olisi osattu epäillä eikä eristää. Kumpihan olisi ollut parempi? Sen näkee sitten kun oikea diagnoosi on tehty.

Siis minkä ihmeen takia tämä lapsi vietiin päivystykseen, kun vanhemmat ovat kerran päättäneet olla rokottamatta? Täh ??? Kyllä nyt julkinen terveydenhuolto kelpaa, ja mennään sairaiden ihmisten keskelle potentiaalisesti tuhkarokkoa sairastavan kanssa. Eikö sen pitänyt olla vain vaaraton lastentauti, jonka sairastaminen tekee suorastaan hyvää?

Voisko joku rokotekriitikoista kertoa mitä kyseinen mukula tekee päivystyksessä?

Ja sitten se olikin vain tavallinen vauvarokko. Mutta tämäpä sattui hyvin näin hysterian aikaan.

Varmaan viety sairaalaan ihan vain tautikammoisten ja sairaiden suojelemiseksi. Lapsella tuskin mikään hätä on, mutta vanhemmat haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin, että tietävät pitävätkö lapsen kotona vai eivät.

Jos ei rokota, ei ole asiaa päivystykseen tautia näyttämäänkään. Vai mpderni lääketiedekö kelpaa sitten kuitenkin? Mitenkäs se luontaislääkintä, eikös lapsen pitänyt ihan omin avuin parantua?

Häpeäisivät.

Meidän lapsen päiväkodissa oli lapsi sairastunut tuhkarokkoon. Siitä tiedotettiin, muttei ollut hysteriaa. Ei tarttunut toisiin. Lapsi oli kumminkin tietääkseni rokotettu.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten se olikin vain tavallinen vauvarokko. Mutta tämäpä sattui hyvin näin hysterian aikaan.

Varmaan viety sairaalaan ihan vain tautikammoisten ja sairaiden suojelemiseksi. Lapsella tuskin mikään hätä on, mutta vanhemmat haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin, että tietävät pitävätkö lapsen kotona vai eivät.

Haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin ja samalla vaarantavat sairaiden ihmisten terveyden.  Miten meni niin kuin omast mielest?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei rokota, ei ole asiaa päivystykseen tautia näyttämäänkään. Vai mpderni lääketiedekö kelpaa sitten kuitenkin? Mitenkäs se luontaislääkintä, eikös lapsen pitänyt ihan omin avuin parantua?

Häpeäisivät.

No miksi alkoholisti, tupakanpolttaja tai reilusti ylipainoinen menee lääkäriin? Jos riskikäyttäytyy eikä välitä terveydestään, miksi lääkäri ja sen neuvot kuitenkin kelpaa kun vaivoja tulee?

Bättre folk ei piittaa tavan suomalaisista white trash ihmisistä. Näille vois antaa jonku muutto bonarin ruotsin mantereelle niin ei ois tätä ongelmaa meillä.

Siis eikö rokottamatonta lasta saa viedä lääkäriin? Minkään syyn takiako?

Mistä voit tietää rokotusvastaisuudesta? Kaikille ei voi antaa kyseistä rokotetta edes ja toisilla sen antamista siirretään terveydellisin syin myöhemmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten se olikin vain tavallinen vauvarokko. Mutta tämäpä sattui hyvin näin hysterian aikaan.

Varmaan viety sairaalaan ihan vain tautikammoisten ja sairaiden suojelemiseksi. Lapsella tuskin mikään hätä on, mutta vanhemmat haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin, että tietävät pitävätkö lapsen kotona vai eivät.

Haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin ja samalla vaarantavat sairaiden ihmisten terveyden.  Miten meni niin kuin omast mielest?

Ohiksena väitän, että sairaalabakteerit ovat pahempi uhka. Ja jos tuolle linjalle lähdetään, niin jokaiselta löytyy kritisoitavaa. Miksi urheilevat lapset viedään lääkärille, kun itse ovat urheiluvälineiden aiheuttaneet. Tai lihavat tai liikaa töitä tekevät. Istimatuötä tekevät, hiirikäden hankkineet. Silmälasien kanssa kun pitää olla seulonta. Miksi kaksi allergista hankkii lapsia yms.

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö rokottamatonta lasta saa viedä lääkäriin? Minkään syyn takiako?

Jos he ovat soittaneet ajan ja kertoneet oireet ja rokotuksen puutteen, olisi hoitajan pitänyt ohjata eristykseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei rokota, ei ole asiaa päivystykseen tautia näyttämäänkään. Vai mpderni lääketiedekö kelpaa sitten kuitenkin? Mitenkäs se luontaislääkintä, eikös lapsen pitänyt ihan omin avuin parantua?

Häpeäisivät.

Onko tuo sitä tyhmän logiikkaa?

Saahan sitä lääkäriin mennä, vaikkei rokota. Ei sitä missään ole kielletty. Vanhemmat haluavat tietää, mikä lapsella on. Viikonloppuisin ei ole usein muita terveysasemia auki, joten päivystys on ainoa vaihtoehto.

Päivystys on täynnä tartuntatauteja sairastavia ihmisiä. Jos pelkää jonkun taudin sieltä saavansa, kannattaa harkita jotain yksityissairaalaa joho ei tarvitse jonottaa. Ei sitä yhden tuhkarokon tai siitä hysterisoituneiden

ihmisten takia voida sulkea. Ihan samalla tavalla se rokotettu, joka epäilee tuhkarokkoa, tekisi.

Jos lasta ei ole myrkytetty rokotteilla niin rukouksen voima riittää parantamaan tuhkarokon ja muut sairaudet. Vanhemmat ovat hylänneet uskonsa jos toimittavat lapsen sairaalan päivystykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten se olikin vain tavallinen vauvarokko. Mutta tämäpä sattui hyvin näin hysterian aikaan.

Varmaan viety sairaalaan ihan vain tautikammoisten ja sairaiden suojelemiseksi. Lapsella tuskin mikään hätä on, mutta vanhemmat haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin, että tietävät pitävätkö lapsen kotona vai eivät.

Haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin ja samalla vaarantavat sairaiden ihmisten terveyden.  Miten meni niin kuin omast mielest?

Ohiksena väitän, että sairaalabakteerit ovat pahempi uhka. Ja jos tuolle linjalle lähdetään, niin jokaiselta löytyy kritisoitavaa. Miksi urheilevat lapset viedään lääkärille, kun itse ovat urheiluvälineiden aiheuttaneet. Tai lihavat tai liikaa töitä tekevät. Istimatuötä tekevät, hiirikäden hankkineet. Silmälasien kanssa kun pitää olla seulonta. Miksi kaksi allergista hankkii lapsia yms.

Sairaalabakyeerit ovat uhka vain sairaille. Esim. Henkilökuntaa sairaaloissa ei testata. MRSA voi olla terveellä oireettomana. Nämä ihmiset, joilla MRSA käyttävät rahaa, takseja, käyvät kaupoissa, ravintoloissa. Sairaalassa heidät eristetään, ettei tartu vakavasti sairaille, joilla ei puolustuskykyä. Hoitajilla yms. Suojavaatteet, jotta eivät levitäsitä potilaisiin, silti he voivat olla MRSA.n kantajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten se olikin vain tavallinen vauvarokko. Mutta tämäpä sattui hyvin näin hysterian aikaan.

Varmaan viety sairaalaan ihan vain tautikammoisten ja sairaiden suojelemiseksi. Lapsella tuskin mikään hätä on, mutta vanhemmat haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin, että tietävät pitävätkö lapsen kotona vai eivät.

Haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin ja samalla vaarantavat sairaiden ihmisten terveyden.  Miten meni niin kuin omast mielest?

Ohiksena väitän, että sairaalabakteerit ovat pahempi uhka. Ja jos tuolle linjalle lähdetään, niin jokaiselta löytyy kritisoitavaa. Miksi urheilevat lapset viedään lääkärille, kun itse ovat urheiluvälineiden aiheuttaneet. Tai lihavat tai liikaa töitä tekevät. Istimatuötä tekevät, hiirikäden hankkineet. Silmälasien kanssa kun pitää olla seulonta. Miksi kaksi allergista hankkii lapsia yms.

Sairaalabakyeerit ovat uhka vain sairaille. Esim. Henkilökuntaa sairaaloissa ei testata. MRSA voi olla terveellä oireettomana. Nämä ihmiset, joilla MRSA käyttävät rahaa, takseja, käyvät kaupoissa, ravintoloissa. Sairaalassa heidät eristetään, ettei tartu vakavasti sairaille, joilla ei puolustuskykyä. Hoitajilla yms. Suojavaatteet, jotta eivät levitäsitä potilaisiin, silti he voivat olla MRSA.n kantajia.

Ihan samalla tavalla se tuhkarokkokin on uhka vain sairaille (ja rokottamattomille).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten se olikin vain tavallinen vauvarokko. Mutta tämäpä sattui hyvin näin hysterian aikaan.

Varmaan viety sairaalaan ihan vain tautikammoisten ja sairaiden suojelemiseksi. Lapsella tuskin mikään hätä on, mutta vanhemmat haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin, että tietävät pitävätkö lapsen kotona vai eivät.

Haluavat asianmukaisesti varmistaa oikean diagnoosin ja samalla vaarantavat sairaiden ihmisten terveyden.  Miten meni niin kuin omast mielest?

Ohiksena väitän, että sairaalabakteerit ovat pahempi uhka. Ja jos tuolle linjalle lähdetään, niin jokaiselta löytyy kritisoitavaa. Miksi urheilevat lapset viedään lääkärille, kun itse ovat urheiluvälineiden aiheuttaneet. Tai lihavat tai liikaa töitä tekevät. Istimatuötä tekevät, hiirikäden hankkineet. Silmälasien kanssa kun pitää olla seulonta. Miksi kaksi allergista hankkii lapsia yms.

Sairaalabakyeerit ovat uhka vain sairaille. Esim. Henkilökuntaa sairaaloissa ei testata. MRSA voi olla terveellä oireettomana. Nämä ihmiset, joilla MRSA käyttävät rahaa, takseja, käyvät kaupoissa, ravintoloissa. Sairaalassa heidät eristetään, ettei tartu vakavasti sairaille, joilla ei puolustuskykyä. Hoitajilla yms. Suojavaatteet, jotta eivät levitäsitä potilaisiin, silti he voivat olla MRSA.n kantajia.

Ihan samalla tavalla se tuhkarokkokin on uhka vain sairaille (ja rokottamattomille).

No mikä uhka tämä nyt edes on? Vesirokkoa vastaan myös nykyään rokotetaan. Kohta on kauhea Haloo myös vesirokko sta, joka on ollut tavallinen lastensairaus.

Mun mielestä jos jättää lapsensa rokottamatta, sitten jos tulee joku tällainen ihottuma perhe pysyy kaksi viikkoa karanteenissa kotonaan, sukulainen tuo ruoat ovelle ja lapsi viedään päivystykseen vasta kun siihen tarvitaan ambulanssia.

No niinpä.

Muutaman kymmenen vuoden päästä revitään varmaan samanlaisia otsikoita vesirokosta! ”Vesirokkoepidemia, koko luokka hengenvaarassa”. ” Kolme sairastunut vesirokkoon Porvoossa!”.

Iiik!