Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?

Chris todennäköisesti oli alkanut pikku hiljaa kyllästyä perhe-elämään. En kuitenkaan usko että hän olisi murhannut perhettään jollei olisi alusta alkaen valehdellut tyttöystävälleen avioliittonsa tilasta ja Shanannin raskaudesta. Chrisillä ei tuntunut murhien jälkeenkään muuta ajatusta olevan kuin pelko että Nichol jättää. Sen tämä olisi varmaan tehnyt jo aiemmin jos olisi tiennyt raskaudesta ja muista valeista. Chrishän yritti saada aikaan keskenmenonkin antamalla vaimolleen kipulääkkeitä. Kun se ei onnistunut oli perheen kohtalo sinetöity.

Yksi asia vaivaa Chrisin ja ”Niksun” yhteistoiminnassa, jota heidän keskinäinen viestittelynsä osoitti. Mitä tuo nainen tiesi murhasta, koska kirjoitti tyyliin:OMG,....”siitä tulee haloo”...?

Miksi näin selkeä yksityiskohta, sekä se, että heti kun murha oli tehty, Chrisin valtava viestinvaihto tuon naisen kanssa kiihtyi?

Chrisin oli varmasti tarvinnut valottaa ”Niksulle” jotakin tosi absurdia tapahtuvaksi.

Videotallelle, jonka Chrisin naapurin ulkokamera tallensi, näyttää selkeästi naisen kävelevän auton edestä. Ruumiinrakenne, farkkujen lahkeet, kengät, kävelytyyli.. aivan selkeä nainen! Lisäksi Chrisin auton takaa lähtee toiset autonvalot. Naapureista kukaan ei lähtenyt tuohon aikaan aamun valjetessa mihinkään. Ihmetyttää todella, miten tämä seikka ei johtanut lisätutkimisiin. Jotkut todella olivat sitä mieltä, että koska Chris oli pääsyyllinen, niin naisen osuus pyyhittiin rahalla ulos. Varakkuutta ja arvovaltaa löytyi Kessingerin ”takaa”, ja poliisikunnasta osa oli Kessingerin isän piirissä.

Uuden identiteetin hän hyvin suurella todennäköisyydellä sai hyvillä puoltopuheilla. Hyvin harvoin amerikassa kukaan on onnistunut tässä asiassa näin. Suuren kohun vuoksi Kessinger onnistui pääsemään ”vielä” seulan läpi, mutta onko niin, että viekä jonakin päivänä luemme uutisen, jossa tämäkin nainen tuodaan takaisin parrasvaloihin?

Tuo salainen rakastajatar oli vihdoinkin luvannut miehelle kakkospesää ja kävi näin. Nicolehan selkeästi viestitteli ystävälleen, että Chris haluaa kakosta ja Nicole googletteli aihetta, ei ollut sitä kokenut ja halusi oppia. Huh heijakkaa. Tuossa kuviossa on ollut jotain niin kieroutunutta ettei tosikaan. Mikä se vauvan äänellä puhuminenkin ja kikatus oli.

Jos N.Kessinger olisi tullut puhtaasti huijatuksi, saattaisimme ymmärtää, että kömmähti Chrisin, kahjon matkaan, mutta..... kun näin ei todellakaan ollut. Eikös hän suorastaan vampannut tämän ”uunon” tuolta yhteiseltä työpaikalta? Siitä lähti jallitus eväsrasioineen työpaikan lounashuoneeseen ukkojen hihoja hipoen? Näin todellakin tämä syöjätär teki. Hän valehteli kaikki, mitä suustaan päästi. Kun hän piiritti Chrisiä, ja huomasi kuinka toinen oli mehuissaan häneen, mitä hän itse teki? Hän majoitti asunnossaan miestä? Samaan aikaan.

Miehestä udeltiin poliisikuulustelussakin, että ”oliko hän ystävä, vai kakkospoikaystävä”? Hänen ei tarvinnut sitä kertoa, eipä tietenkään. Kukkien kastelija? Tämä NK:n asunnossa majaileva mies tiesi kertomusten mukaan NK:n pimeästä puolesta, joita oli mieltymys raakuuteen.....

On ihmeellistä se, että kuulusteluissa poliisit ’kykenivät’ erottamaan, milloin NK mukamas puhui totta, ja milloin ei? Miksi hänelle ei kylmästi tehty valheenpaljastuskoetta? En ole tätä keissiä seuranneena hamasta alusta asti kuullut kertaakaan, että olisi edes ollut suunnitteilla tällaista.

Kaikkein parasta(sarkasmia), on se, että NK:n isän piti saada olla aikuisen 30 vuotiaan tyttären tukena kuulusteluissa, koska isänsäkin totesi, että tytär on ”hölösuu”. Siksi piti olla toppuuttelemassa, ettei hän kerro ohi suunsa, mitä todella tapahtui?

Ja.. NK:n isä sai keskeyttää poliisin kuulustelun erään session aikana, ja sen johdosta pidettiin tauko.

Vähänkö kummallista?

Tämä Kessinger on niin läpi mätä ihminen, ja paha, ettei mitään rajaa. Kumpa näkisi sen päivän, kun häntä kiikutetaan kihlat käsissä tyrmään. Murha ei onneksi vanhene koskaan.

Tässä oli vain raapaisu, mitä NK todellisuudessa teki, että tästä tuli kauhein tragedia-ikinä.

Tosiaan, olikohan Chrisin kuningasidea saada Shanannille keskenmeno myrkyttämällä vaimonsa?

Näkiköhän Nichole alunalkaenkin, miten tyhmä ja nenästävedettävä tuo mies oli?

Kenties keskustelivat läpällä, kun surffasivat hiekkadyyneillä lomaillessaan, että näinkin pääsee toisesta eroon? Saa aikaan keskenmenon, vaikkei henkeä varsinaisesti halunnutkaan. Mitä muita vaihtoehtoja mahtoivat ajatella? Chriss oli todella tyhmä, mies ei tajunnut, että tuollaisen myrkytysyrityksen saa heti selville, ja se tietää amerikassa linnaa. Monet asiat, ja käänteet voi vielä tänäkin päivänä lukea Nicholen käsien tuotokseksi.

Täyttä teatteria yritti kuulusteluissa vetää, kun rääkyi ja määkyi, että :Ou nouuuu nou...ja hirveää tekoitkua jatkoksi. Hyvin upposi poliisiin, melkein anteeksi pyydeltiin että ”älä nyyy..kyllä tämä tästä pian”.

Olisi pitänyt karjaista että v..tu nyt pa..kapuheet sikseen, ja alat laulaa, tai löydät ittes pahimpien hemmojen sellistä.

Päänsilittelyt hän sai. Itku!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä keskustelusta katosi henkilö, joka peräänkuulutti 4-osaista dokumenttia Watts geissistä?

Hän voisi nyt valottaa tätä katsantokantaansa nähtyynsä materiaaliin?????!!!!!!!

Mitkä ovat niitä ”teräviä ja hyviä ANALYYSEJÄ, jotka dokumenteissa hänen mielestään nousi korkinlailla suorastaan mahtavina ja ennennäkemättöminä esiin?

Mitään ei ole mainospuheesi jälkeen kuulunut??!!

Ei sillä mitää uutta ollu kertoo. Samaa vanhaa toisti, miten Shanan teki eväitä ja sitä ja tätä.

Kaikkihan tuon tietää.

Mitä uutta edes mielipidettä tai asiallista kommenttia alituisen toisten kritisoimisen ja lässyttämisen sijaan , sinä olet tähän ketjuun tuonut? Et mitään.

TV:ssä tänään tulee muuten Frii-kanavalta klo 21.00 dokumentti tästä tapauksesta!

Katsoin. Tuli mieleen taas tää keissi. Oksettaa. Sähkötuoli olis ollu sopiva tälle äijälle.

Ei ole Chriss Watts yksin tähän murhaan syyllinen. Par’aikaa YouTubessa erään naisen selkeä video aamuyön videosta Wattsien talolta. Siitä jokainen näkee, jolla silmät on kunnossa, miten nainen kävelee auton editse. Jo pelkät housut ja kengät, sekä kävely ym on erilaiset.

Jos he kahden/kuten video näyttää, rahtaavat S ja lapsia autoon, niin kummankin kuuluu istua elinkautinen!

Tästä videosta voitte katsoa, onko tosiaan kuvassa auton editse kulkevat kaksi henkilöä SAMA ihminen?

Onko vaatteet(housut, kengät, kävelytyyli) sama?

Kuka lähtee autolla, jonka valot kääntyy, peilaten Chrisin auton kylkeä?

Raivostuttaa vieläkin, että tieto, mikä Nicholella oli, ja mikä todella sysäsi koneiston päälle Chrisin päässä, meni tuon hajutoosan mukana pimentoon.

Kaikkihan tuon Chrisin tiesi, ettei sillä leikannut mikään päässä, ellei toinen ihminen häntä tuupannut eteenpäin. Kuka siis avitti lopputulokseen, ja kuka oikeasti sytytti ruutilangan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä keskustelusta katosi henkilö, joka peräänkuulutti 4-osaista dokumenttia Watts geissistä?

Hän voisi nyt valottaa tätä katsantokantaansa nähtyynsä materiaaliin?????!!!!!!!

Mitkä ovat niitä ”teräviä ja hyviä ANALYYSEJÄ, jotka dokumenteissa hänen mielestään nousi korkinlailla suorastaan mahtavina ja ennennäkemättöminä esiin?

Mitään ei ole mainospuheesi jälkeen kuulunut??!!

Ei sillä mitää uutta ollu kertoo. Samaa vanhaa toisti, miten Shanan teki eväitä ja sitä ja tätä.

Kaikkihan tuon tietää.

Mitä uutta edes mielipidettä tai asiallista kommenttia alituisen toisten kritisoimisen ja lässyttämisen sijaan , sinä olet tähän ketjuun tuonut? Et mitään.

Keskustelua on muukin, kuin hoku jostakin dokumentista, ja siitä, mitä jotkut ovat myöhemmin keränneet ”varteenotettavana” tietona.

Jos niissä keskusteltaisiin asiaa siitä näkökulmasta, että okei, tämä tapahtui, mutta onko tässä kaikki?

Kyseenalaistus on tätäpäivää, ei yksipuolinen näkökanta.

Ja lopuksi, älä herjaa noilla järkyttävillä haukkumasanoillasi jatkossa enää ketään!

Katsoin dokkarin, mietteitä:

tämä Shannan tuntui tyypilliseltä amerikkalaiselta alemman keskiluokan tyypiltä niin hyvässä kuin pahassa: lohduttomalta tuntui tuo pinnallisten iskulauseiden hokeminen, ei koskaan ole oikeasti pysähdytty miettimään asioita, vaan hoetaan sellaisia trendikkäitä ja 'vahvoilta' tai 'cooleilta' kuulostavia sloganeita, joita esitetään nettiyleisöä varten. 'Tulevaisuutta ei minulta voida koskaan viedä pois' - no totta vtusti voi. Astut ulos kodistasi ja sinä tai sinun tulevaisuutesi (eli siis lapsesi) voi jäädä rekan alle tai joku hullu pyytämättä ja tilaamatta käy kimppuunne, kun olet kaikessa rauhassa ostoksilla kaupungilla. Ei täällä ole mitään takeita, että juuri sinulle ei käy kuinkaan. Silti: tuskin sitä puolisoaan osaisi tällaisista kauheuksista sentään epäillä. Mutta tällaiseen pinnalliseen tyyliin kuuluu sellainen ikävä puoli, että esitetään kuinka itse on niiiin vahva, kukaan ei tule viemään minulta, nih, ja että se hyväosaisuus ja menestyminen on täydellisesti oman tekemisen tulosta, perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Vastaavasti ne, jotka eivät ole yhtä onnekkaita, ovat laiskoja ja saamattomia, se on yksin heidän oma vikansa eikä perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ole asian kanssa mitään tekemistä. Näinhän se mielellään esitetään.

Tämä Wattsin naisystävä: tuntui kuin hän olisi nauttinut suunnattomasti kaikesta tapahtuneesta. Mikä ihme oli se sanojen venyttäminen? CHiiiiildreen, so smaaaaaal ja preeeegnant. Vai alkoiko pikkuisen jo hirvittää, että oli mennyt tyhjäpäistä miestä hoonaamaan, mutta ei ehkä ihan tarkoittanut, että just penskat piti tap'paa ja pikkaisen jo kadutti? Että pzka osuu tuulettimeen myös hänen kohdalla, ei saakaan/pystykään kehuskelemaan kavereille, että minun takia sitä on tap'ettu akka ja lapset? Kyllä mie oon jottain.

C. Watts: huh mikä typerys ja todella ahdistavan petollinen. Juuri niin ällistyttävän typerän yksioikoinen kuin mitä poliisien Wattsille asettama koe ja ansa osoitti: syötetään vaivihkaa tälle ukolle jokin ajatus (tekikö akkasi jotain lapsille), ja melkein saattoi nähdä, kuinka lamppu syttyi vähitellen ukon päässä (ahhaa, tässähän mulla on hyvä selitys, tarvitsen vain vähän aikaa ja jonkun tutun, johon on mun selitykset ennenkin uponnut ja johon voin testata tätäkin) ja pyytää iskänsä paikalle, jolle voi sitten nyyhkyttää satujaan. Totta on vanhan kansan mietelause: tuurilla ne isotkin laivat seilaa. Eli kun olet tarpeeksi röyhkeä ja mennä porskuttelet vain, niin hyvässä lykyssä pääset pälkähästä ja saat vielä fanilauman itseäsi puolustamaan. Nyt vain kaikki tallentui nauhalle, mutta siinä näkee sen prosessin, millä tällaiset manipuloijat toimivat tuolla normielämässä. Noinhan se menee. 

Olihan Ted Bundyllakin kiihkeä fanilauma, joka puolusti tätä oksettavaa ukkoa, joka tap'poi, rais'kasi, ja kävi vielä uhriensa mädäntyneitä ruumiitakin meikkaamassa ja nssimassa. Mitähän nämäkin tyypit nyt ajattelevat? Vieläkö ovat sitä mieltä, että ei se mitään tehnyt, vaikka Bundy itse kertoi teoistaan seikkaperäisesti? Huijausta, valhetta? Jotkut ihmiset uskovat vain sen, mitä haluavat uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin dokkarin, mietteitä:

tämä Shannan tuntui tyypilliseltä amerikkalaiselta alemman keskiluokan tyypiltä niin hyvässä kuin pahassa: lohduttomalta tuntui tuo pinnallisten iskulauseiden hokeminen, ei koskaan ole oikeasti pysähdytty miettimään asioita, vaan hoetaan sellaisia trendikkäitä ja 'vahvoilta' tai 'cooleilta' kuulostavia sloganeita, joita esitetään nettiyleisöä varten. 'Tulevaisuutta ei minulta voida koskaan viedä pois' - no totta vtusti voi. Astut ulos kodistasi ja sinä tai sinun tulevaisuutesi (eli siis lapsesi) voi jäädä rekan alle tai joku hullu pyytämättä ja tilaamatta käy kimppuunne, kun olet kaikessa rauhassa ostoksilla kaupungilla. Ei täällä ole mitään takeita, että juuri sinulle ei käy kuinkaan. Silti: tuskin sitä puolisoaan osaisi tällaisista kauheuksista sentään epäillä. Mutta tällaiseen pinnalliseen tyyliin kuuluu sellainen ikävä puoli, että esitetään kuinka itse on niiiin vahva, kukaan ei tule viemään minulta, nih, ja että se hyväosaisuus ja menestyminen on täydellisesti oman tekemisen tulosta, perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Vastaavasti ne, jotka eivät ole yhtä onnekkaita, ovat laiskoja ja saamattomia, se on yksin heidän oma vikansa eikä perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ole asian kanssa mitään tekemistä. Näinhän se mielellään esitetään.

Tämä Wattsin naisystävä: tuntui kuin hän olisi nauttinut suunnattomasti kaikesta tapahtuneesta. Mikä ihme oli se sanojen venyttäminen? CHiiiiildreen, so smaaaaaal ja preeeegnant. Vai alkoiko pikkuisen jo hirvittää, että oli mennyt tyhjäpäistä miestä hoonaamaan, mutta ei ehkä ihan tarkoittanut, että just penskat piti tap'paa ja pikkaisen jo kadutti? Että pzka osuu tuulettimeen myös hänen kohdalla, ei saakaan/pystykään kehuskelemaan kavereille, että minun takia sitä on tap'ettu akka ja lapset? Kyllä mie oon jottain.

C. Watts: huh mikä typerys ja todella ahdistavan petollinen. Juuri niin ällistyttävän typerän yksioikoinen kuin mitä poliisien Wattsille asettama koe ja ansa osoitti: syötetään vaivihkaa tälle ukolle jokin ajatus (tekikö akkasi jotain lapsille), ja melkein saattoi nähdä, kuinka lamppu syttyi vähitellen ukon päässä (ahhaa, tässähän mulla on hyvä selitys, tarvitsen vain vähän aikaa ja jonkun tutun, johon on mun selitykset ennenkin uponnut ja johon voin testata tätäkin) ja pyytää iskänsä paikalle, jolle voi sitten nyyhkyttää satujaan. Totta on vanhan kansan mietelause: tuurilla ne isotkin laivat seilaa. Eli kun olet tarpeeksi röyhkeä ja mennä porskuttelet vain, niin hyvässä lykyssä pääset pälkähästä ja saat vielä fanilauman itseäsi puolustamaan. Nyt vain kaikki tallentui nauhalle, mutta siinä näkee sen prosessin, millä tällaiset manipuloijat toimivat tuolla normielämässä. Noinhan se menee. 

Olihan Ted Bundyllakin kiihkeä fanilauma, joka puolusti tätä oksettavaa ukkoa, joka tap'poi, rais'kasi, ja kävi vielä uhriensa mädäntyneitä ruumiitakin meikkaamassa ja nssimassa. Mitähän nämäkin tyypit nyt ajattelevat? Vieläkö ovat sitä mieltä, että ei se mitään tehnyt, vaikka Bundy itse kertoi teoistaan seikkaperäisesti? Huijausta, valhetta? Jotkut ihmiset uskovat vain sen, mitä haluavat uskoa.

Sanos muuta, edelleen ihmiset sanoo, miten oksettava Chriss oli..... he kuuluvat juuri siihen ryhmään, että haluavat uskoa pääosin sen, että hän on YKSIN saanut tuon kaiken aikaan?!

Ei todellakaan!

Hyvä yhteistyö, sisältää se sitten ”minkäkin sisäänheittäjän”, on useimmiten tarpeen.

Ja ps! Jos tiedät jonkun suunnittevan pahuutta(kyseistä Watts tyylistä dilemaa), ja jätät sen kertomatta, sekin on ri kos!

Mitähän NK tiesi?

Vierailija kirjoitti:

Katsoin dokkarin, mietteitä:

tämä Shannan tuntui tyypilliseltä amerikkalaiselta alemman keskiluokan tyypiltä niin hyvässä kuin pahassa: lohduttomalta tuntui tuo pinnallisten iskulauseiden hokeminen, ei koskaan ole oikeasti pysähdytty miettimään asioita, vaan hoetaan sellaisia trendikkäitä ja 'vahvoilta' tai 'cooleilta' kuulostavia sloganeita, joita esitetään nettiyleisöä varten. 'Tulevaisuutta ei minulta voida koskaan viedä pois' - no totta vtusti voi. Astut ulos kodistasi ja sinä tai sinun tulevaisuutesi (eli siis lapsesi) voi jäädä rekan alle tai joku hullu pyytämättä ja tilaamatta käy kimppuunne, kun olet kaikessa rauhassa ostoksilla kaupungilla. Ei täällä ole mitään takeita, että juuri sinulle ei käy kuinkaan. Silti: tuskin sitä puolisoaan osaisi tällaisista kauheuksista sentään epäillä. Mutta tällaiseen pinnalliseen tyyliin kuuluu sellainen ikävä puoli, että esitetään kuinka itse on niiiin vahva, kukaan ei tule viemään minulta, nih, ja että se hyväosaisuus ja menestyminen on täydellisesti oman tekemisen tulosta, perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Vastaavasti ne, jotka eivät ole yhtä onnekkaita, ovat laiskoja ja saamattomia, se on yksin heidän oma vikansa eikä perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ole asian kanssa mitään tekemistä. Näinhän se mielellään esitetään.

Tämä Wattsin naisystävä: tuntui kuin hän olisi nauttinut suunnattomasti kaikesta tapahtuneesta. Mikä ihme oli se sanojen venyttäminen? CHiiiiildreen, so smaaaaaal ja preeeegnant. Vai alkoiko pikkuisen jo hirvittää, että oli mennyt tyhjäpäistä miestä hoonaamaan, mutta ei ehkä ihan tarkoittanut, että just penskat piti tap'paa ja pikkaisen jo kadutti? Että pzka osuu tuulettimeen myös hänen kohdalla, ei saakaan/pystykään kehuskelemaan kavereille, että minun takia sitä on tap'ettu akka ja lapset? Kyllä mie oon jottain.

C. Watts: huh mikä typerys ja todella ahdistavan petollinen. Juuri niin ällistyttävän typerän yksioikoinen kuin mitä poliisien Wattsille asettama koe ja ansa osoitti: syötetään vaivihkaa tälle ukolle jokin ajatus (tekikö akkasi jotain lapsille), ja melkein saattoi nähdä, kuinka lamppu syttyi vähitellen ukon päässä (ahhaa, tässähän mulla on hyvä selitys, tarvitsen vain vähän aikaa ja jonkun tutun, johon on mun selitykset ennenkin uponnut ja johon voin testata tätäkin) ja pyytää iskänsä paikalle, jolle voi sitten nyyhkyttää satujaan. Totta on vanhan kansan mietelause: tuurilla ne isotkin laivat seilaa. Eli kun olet tarpeeksi röyhkeä ja mennä porskuttelet vain, niin hyvässä lykyssä pääset pälkähästä ja saat vielä fanilauman itseäsi puolustamaan. Nyt vain kaikki tallentui nauhalle, mutta siinä näkee sen prosessin, millä tällaiset manipuloijat toimivat tuolla normielämässä. Noinhan se menee. 

Olihan Ted Bundyllakin kiihkeä fanilauma, joka puolusti tätä oksettavaa ukkoa, joka tap'poi, rais'kasi, ja kävi vielä uhriensa mädäntyneitä ruumiitakin meikkaamassa ja nssimassa. Mitähän nämäkin tyypit nyt ajattelevat? Vieläkö ovat sitä mieltä, että ei se mitään tehnyt, vaikka Bundy itse kertoi teoistaan seikkaperäisesti? Huijausta, valhetta? Jotkut ihmiset uskovat vain sen, mitä haluavat uskoa.

Asiaa!

Loppukaneettina vain se, että kukaan selväjärkinen ei ole mennyt puoltamaan Chriss Wattsin tekoa.

Tästä voi vetää aasinsillan siihen, että JOS Watts jutussa on menty ”ymmärtämään” sitä puolta ihmisen kehityshistoriassa(Chrisin), ja se ,että miksi hän teki näin, ja että tekoon vaikutti perhehistoriansa ym, sekään ei tarkoita, että analysoija puoltaa tekoa.

”Jotkut ihmiset lukevat toisten kirjoitukset, ja näkevät kirjoituksissa heti ne peikot, mitkä haluavat nähdä”?!

Jotenkin vähän ärsyttää teidän obvious pinnallisuus. Teitä kiinnostaa tämä juttu yli 400 sivun verran vain koska Shanann oli kaunis. Jos hän olisi ollut joku läski rumilus, sivuja olisi tästä aiheesta ehkä 3.

Miinuksia odotellessa (vaikka puhun totta), heh....

Vierailija kirjoitti:

Katsoin dokkarin, mietteitä:

tämä Shannan tuntui tyypilliseltä amerikkalaiselta alemman keskiluokan tyypiltä niin hyvässä kuin pahassa: lohduttomalta tuntui tuo pinnallisten iskulauseiden hokeminen, ei koskaan ole oikeasti pysähdytty miettimään asioita, vaan hoetaan sellaisia trendikkäitä ja 'vahvoilta' tai 'cooleilta' kuulostavia sloganeita, joita esitetään nettiyleisöä varten. 'Tulevaisuutta ei minulta voida koskaan viedä pois' - no totta vtusti voi. Astut ulos kodistasi ja sinä tai sinun tulevaisuutesi (eli siis lapsesi) voi jäädä rekan alle tai joku hullu pyytämättä ja tilaamatta käy kimppuunne, kun olet kaikessa rauhassa ostoksilla kaupungilla. Ei täällä ole mitään takeita, että juuri sinulle ei käy kuinkaan. Silti: tuskin sitä puolisoaan osaisi tällaisista kauheuksista sentään epäillä. Mutta tällaiseen pinnalliseen tyyliin kuuluu sellainen ikävä puoli, että esitetään kuinka itse on niiiin vahva, kukaan ei tule viemään minulta, nih, ja että se hyväosaisuus ja menestyminen on täydellisesti oman tekemisen tulosta, perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Vastaavasti ne, jotka eivät ole yhtä onnekkaita, ovat laiskoja ja saamattomia, se on yksin heidän oma vikansa eikä perhetaustalla, yhteiskuntaluokalla tai sattumalla ja onnella ole asian kanssa mitään tekemistä. Näinhän se mielellään esitetään.

Tämä Wattsin naisystävä: tuntui kuin hän olisi nauttinut suunnattomasti kaikesta tapahtuneesta. Mikä ihme oli se sanojen venyttäminen? CHiiiiildreen, so smaaaaaal ja preeeegnant. Vai alkoiko pikkuisen jo hirvittää, että oli mennyt tyhjäpäistä miestä hoonaamaan, mutta ei ehkä ihan tarkoittanut, että just penskat piti tap'paa ja pikkaisen jo kadutti? Että pzka osuu tuulettimeen myös hänen kohdalla, ei saakaan/pystykään kehuskelemaan kavereille, että minun takia sitä on tap'ettu akka ja lapset? Kyllä mie oon jottain.

C. Watts: huh mikä typerys ja todella ahdistavan petollinen. Juuri niin ällistyttävän typerän yksioikoinen kuin mitä poliisien Wattsille asettama koe ja ansa osoitti: syötetään vaivihkaa tälle ukolle jokin ajatus (tekikö akkasi jotain lapsille), ja melkein saattoi nähdä, kuinka lamppu syttyi vähitellen ukon päässä (ahhaa, tässähän mulla on hyvä selitys, tarvitsen vain vähän aikaa ja jonkun tutun, johon on mun selitykset ennenkin uponnut ja johon voin testata tätäkin) ja pyytää iskänsä paikalle, jolle voi sitten nyyhkyttää satujaan. Totta on vanhan kansan mietelause: tuurilla ne isotkin laivat seilaa. Eli kun olet tarpeeksi röyhkeä ja mennä porskuttelet vain, niin hyvässä lykyssä pääset pälkähästä ja saat vielä fanilauman itseäsi puolustamaan. Nyt vain kaikki tallentui nauhalle, mutta siinä näkee sen prosessin, millä tällaiset manipuloijat toimivat tuolla normielämässä. Noinhan se menee. 

Olihan Ted Bundyllakin kiihkeä fanilauma, joka puolusti tätä oksettavaa ukkoa, joka tap'poi, rais'kasi, ja kävi vielä uhriensa mädäntyneitä ruumiitakin meikkaamassa ja nssimassa. Mitähän nämäkin tyypit nyt ajattelevat? Vieläkö ovat sitä mieltä, että ei se mitään tehnyt, vaikka Bundy itse kertoi teoistaan seikkaperäisesti? Huijausta, valhetta? Jotkut ihmiset uskovat vain sen, mitä haluavat uskoa.

Vaihteeksi monipuolista mietiskelyä Watts-ketjussa, tuollaista suoraan aiheeseen liittyvää antia on kyllä kiinnostavaa lukea.

Minusta on hyvä se, että Shanann Wattsista tehtiin myös dokumentti.

Oli sen verran karmea kohtalo tuolla perheenäidillä ja hänen lapsillaan että tämä kiva perheenisä paljastui kylmäveriseksi ja häiriintyneeksi joka teki heille jotka häntä rakastivat aivan käsittämättömän säälimättömän teon. 

Mielestäni tuo Shanann oli ihan mukava ja kaunis nainen. Lapsetkin ihan kymppejä.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vähän ärsyttää teidän obvious pinnallisuus. Teitä kiinnostaa tämä juttu yli 400 sivun verran vain koska Shanann oli kaunis. Jos hän olisi ollut joku läski rumilus, sivuja olisi tästä aiheesta ehkä 3.

Miinuksia odotellessa (vaikka puhun totta), heh....

Oletkohan sinä ymmärtänyt nyt hieman väärin miksi tästä tapauksesta keskustellaan ihan maailmanlaajuisesti?

Miksi tapaus kiinnostaa ja järkyttää?

Ja on hyvä että tapausta pidetään esillä sillä silloin emme unohda miten naisia tu-houtuu perheväki-vallan vuoksi joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vähän ärsyttää teidän obvious pinnallisuus. Teitä kiinnostaa tämä juttu yli 400 sivun verran vain koska Shanann oli kaunis. Jos hän olisi ollut joku läski rumilus, sivuja olisi tästä aiheesta ehkä 3.

Miinuksia odotellessa (vaikka puhun totta), heh....

Oletkohan sinä ymmärtänyt nyt hieman väärin miksi tästä tapauksesta keskustellaan ihan maailmanlaajuisesti?

Miksi tapaus kiinnostaa ja järkyttää?

Ja on hyvä että tapausta pidetään esillä sillä silloin emme unohda miten naisia tu-houtuu perheväki-vallan vuoksi joka päivä.

Tämä tapaus järkyttää, koska Shanann oli kaunis ja hän esitteli elämäänsä somessa. Perhesurmia tapahtuu harva se päivä, eikä ketään kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vähän ärsyttää teidän obvious pinnallisuus. Teitä kiinnostaa tämä juttu yli 400 sivun verran vain koska Shanann oli kaunis. Jos hän olisi ollut joku läski rumilus, sivuja olisi tästä aiheesta ehkä 3.

Miinuksia odotellessa (vaikka puhun totta), heh....

On täällä ollut enempikin sivuja, tosin iso luuta lakaisi(?)

Mutta, näin pitkälle piti ketjua päästä, että joku väittää linkin pysyneen pystyssä S:n kauneuden takia.

Kysyn kuin tuntemattomassa sotilas elokuvassa että:”Mitä sie silloin aattelit, kun tuon keksit”?