Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta

Minusta tiettyjen lääketieteellisten syiden takia voisi saada erivapauden rokotuksista. Esim. jos lapsella on jotain immunologista ongelmaa tai lapsi tai lapsen omainen on aiemmin saanut rokotuksen seurauksena jonkin jälkitaudin todistetusti. On ehkä joitain muitakin lääketieteellisiä syitä.

Koulussa rokottamattomuus ei enää ole kansanterveydellinen ongelma, ainakaan niin suuri, koska koululaisella on jo vahvistunut immuniteetti yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laumasuojassa on mahdollista pitää turvassa pieni prosentti rokottamattomia. Se prosentti on niin pieni, että se on varattava niille, jotka sen todella tarvitsevat. Eli esim syöpähoidossa oleville lapsille.

Just joo. Syöpähoidossa oleva voi kuolla ja sairastua mihin infektioon tahansa. Eikö niitä pidetä eristyksissäkin? Vai käykö nämä syöpäpotilaat yleisillä paikoilla? Joten miten kukaan voisi tartuttaa? Ja eikö syöpää sairastavaa itseään voi rokottaa?

Miksi minun pitäisi ottaa minulle mahdollisesti vaarallinen rokote jonkun sairaan takia?

Koska se ei tarvitse olla syöpäpotilas, se voi olla lapsi jolla on infektioastma. Tai parasta se voi olla sinun lapsi jolla on sydänvika ja odottaa leikkausta. Eli suojaat heitä joka voi saada tartunnan.  Ja, tässäkin ketjussa on monta kertaa tuotu luvut esille kuinka loppujen lopuksi se on turvallista. Jos sairastut itse niin on omaa tyhmyyttä tyhkarokkoon, mutta jos sinä tartutat vastasyntynyttä niin se on vastuutonta.

Eikö kannattaisi pitää ne vakavasti sairaat kotona hoidossa, ettei tarvitse myöhemmin turhaan syytellä rokottamattomia tartuttamisesta. Koska rokotettukin voi sen taudin sairaaseen tartuttaa.

Onneksi terveillä vastasyntyneillä on aika hyvä suoja.

Mikä suoja vastasyntyneellä on? Miksi koiranpentua ei tuoda muitten koirien luokse ennen kuin se on saanut kaikki rokotukset? Yleinen harha luulo. Eli sinun mielestä lapsi jolla on astama tulisi olla kotona koko ajan. Eli tämä lapsi ei saisi mennä leikkipuistoon leikkimään koska hän on sairas. Eli olet oikeasti sitä mieltä, että heikompi tulisi eristätyä koska sinä et halua rokottaa itseäsi ja lastasi. Miksi silloin , muut eivät saa eristää sinun lastasi?

Heh, etkö tosiaan tiedä mikä suoja vastasyntyneillä on? Vierailepa millä tahansa lääkärisivustolla niin varmaan löydät aika helposti vastauksen. Kyseessä ei ole mikään yleinen harhaluulo.

Saavat sairaat mennä minun puolestani minne tahansa leikkimään, mutta omalla vastuulla. Miksi ottaa riski ja viedä vakavasti sairas yleisille paikoille? Siellä voi olla muitakin tartuttajia kuin rokottamattomat. Turha syyttää kuitenkaan muita sairastumisesta.

Eli miten tuon perustelet, omalla vastuulla. Onko sitten niin, että omalla vastuulla myös vanhempi hoitaa omaa lasta kun se sairastaa tuhkarokon, jos se saa vamman niin omalla vastuulla hoidetaan kulut. Ei se niin mene, jokaisella on oikeus elää mahdollisimman hyvää elämää vaikka onkin sairas. Astma lapsi ei välttämättä ole sairas ja se voi osallistuu ja pitääkin olla leikkimässä muitten kanssa. 

Turha sinun on sitten tulla syyttämään naapurin Petriä kun se tartutti sinuun lapseen tuhkarokon ja hän tuli siitä hyvästä kuuroksi.

ja, kyllä voin syyttää sinua jos lapseni sairastuu tuhkarokkoon, jos olet niin huolematon, että matkustat lapsesi kanssa tuhkarokko alueelle ja tuot lapsesi kotiin ja tartutat minua. Silloin sinä olet vastuuton henkilö. Sinun lapsesi suojaa tartunnalta ainostaa jos et matkusta alueelle missä tuhkarokko leviää ja muitten rokotus. Muista se, kun vaahtoat.

Mikäli rokotepakko tulisi, olisi täysin kohtuutonta että se koskisi aivan kaikkia nykyisiä rokotusohjelman rokotteita. Sen sijaan osittainen rokotepakko joka kattaisi kurkkumätä-, jäykkäkouristus-, hinkuyskä-, polio- ja MPR-rokotteet eli yli 40 v käytössä olleet, on vielä jotenkin ymmärrettävissä. 

Vierailija kirjoitti:

Trine kirjoitti:

Kannatan. Vanhempien ideologian takia ei vaaranneta muiden lasten terveyttä. Jos ei säännöt sovi, niin järjestäkööt sitten lasten hoidon miten itse haluavat.

Mitä jos kyseessä ei ole ideologia vaan lapsen terveys? Meillä esim. lapselle tulee pahoja sivuvaikutuksia rokotteista, joten rokotusohjelmasta on karsittu kaikki vähänkin karsittavissa oleva pois. Siinä kohtaa kun lapsen kuume on rokotuksen jälkeen niin korkea, että sydän alkaa reistailla ja taju lähtee ja lapsi päätyy teholle, on parempi jättää rokotukset pois. Poliot sun muut on kyllä otettu, mutta joku vesirokko saa tulla ihan tautina, jos on tullakseen.

Juuri tämmöisille lapsille pitää olla vapautus rokotteesta, niiden vuoksi niin on hyvä kun naapurit rokottavat lapsensa. Mieti mitä se tauti olisi tehnnyt sinun lapselle jos tul rokotteesta noin kipeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Meinaat, että sairastamalla saa suuremman immuniteetin kuin rokottamalla, koska sairaudessa on saanut elimistöönsä enemmän virusta? Ei sinne elimistöön jää mitään superpakkausta vasta-ainetta sairauden jälkeen vaan eräänlainen muistijälki, jonka mukaan elimistö osaa torjua kyseisen viruksen. On ihan sama sen kannalta, tulee muistijälki rokotuksessa saadusta vai taudista saadusta viruksesta. Sen sijaan taudin sairastaminen altistaa pahoille jälkitaudeille ja sen takia on parempi ottaa rokotus. Siinä saa virusta sen verran, että elimistö oppii tunnistamaan viruksen.

Tuhkarokon oheistauteina on tavallisesti korvatulehdus ja keuhkokuume. Sen lisäksi aivokalvontulehduksen vaara on suuri. Aivokalvontulehdukseen kuolee Suomessakin lapsia ja nuoria silloin tällöin ja lisäksi se helposti vammauttaa loppuiäksi (kuurous, älykkyyden alentuma, epilepsia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla ole suuria luuloja itsestäni. Jos mä olisinkin parempi kuin te muut, niin se johtuisi teidän spedeilystänne, eikä mun suuruudestani.rioiden mukaan vetämisessä.

Eipä vissiin ei. Olet klassinen esimerkki narsistista, hyvin vihaisesta sellaisesta. Grandioosit piirteet alkavat kuultaa puheistasi vain enemmän ja enemmän läpi.

Pääsisitkö jossain vaiheessa yli näistä henkilöhyökkäyksistä, ei ole kauhean kiinnostavaa luettavaa. - eri

"Eri", niinpä niin. Stnan paskahousu. Kirjoitustyylisi on niin tunnistettava, että sen näkee sokea reettakin kuka siellä taas ulisee. Enkä lopeta henkilöhyökkäyksiä niin kauan kuin itsekin jatkat niitä. Puspus. <3

On se jännä, että toinen verisesti loukkaantuu kritiikistä kun on ensin herjannut muita kaikin mahdollisin sanakääntein. Mitä häiriöitä sairastava kokee oikeudekseen panetella muita, ilman että toisilla on mitään oikeutta sanoa takaisin?

Ja on se niin vaikeaa keskustella pelkästään itse asiasta menemättä henkilökohtaisuuksiin. Tällä haukkujalla ei ilmeisesti ole mitään oikeaa sanottavaa, kun täytyy viestit täyttää lähinnä haukkuma- ja kirosanoilla. Antaa aika lapsellisen ja vähä-älyisen kuvan.

Eli kun minä kirjoitan etten jaksaisi lukea jumalattoman pitkiä vuodatuksia aiheesta toisen kirjoittajan huono luonne ja narsismi, niin siitä vedetään johtopäätös että tämä toinen kirjoittaja on loukkaantunut verisesti, minun tekstin perusteella 😀? No ei ehkä ihan reilua?

Vierailija kirjoitti:

Näinkö nopeasti unohdit pikkuhousujesi värimaailman?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pikkuhousujen väritys ei ole relevanttia, mutta formaldehydin sidokset ovat? Tai edes keskustelijoiden tietotaso? Keskustelun aiheena on rokotteet, eivät keskustelijat itse.

Jaa siis mitähän minä hölmöläinen olen nyt taas mennyt unohtamaan? Mustat nuo ovat edelleen. Millaiset sinulla on? Tai älä kerro. Kuinkahan pihalla pitää sitä paitsi olla, jos ei ymmärrä mikä ero on pikkuhousuilla (vaatekappale) ja formaldehydillä (ärsyttävä kemikaali + rokotteisiin lisättävä säilöntäaine) rokotekeskustelussa. Sinä esiinnyt jonakin ylimpänä faktantarkistajana, jolla on viimeisin tieto kaikesta, ja sitten kun joku nostaa esille rokotteiden lisäaineet, esität tietäväsi ettei niistä koidu minkäänlaista haittaa, mutta et siitä huolimatta kykene vastaamaan suht yksinkertaiseen kysymykseen ko. aineesta, niin kyllähän se nyt aika erikoiselta vaikuttaa. Jos tiedät niin paljon rokotteista ja biokemiasta kuin väität, niin silloin sinun on tunnettava tuo yhdiste ja tiedettävä jotain sen ominaisuuksista, muuten et voi antaa tuollaisia lausuntoja ja väittää tietäväsi jotain mitä et tiedä. On aivan absurdia verrata muutenkaan koko kysymystä johonkin helvetin vaatekappaleeseen, joka ei liity millään tavalla kemiaan, biologiaan, rokotteisiin tai mihinkään muuhunkaan. Vertauksesi oikeastaan todisti sen, että olet olkiukkoa päästä varpaisiin etkä pysty vastaamaan mihinkään asiallisesti ja suoraan, jos kysymys haastaa millään tapaa pureskelemattomina nieltyjä uskomuksiasi. Trollaat aivan tietentahtoen, ja teet senkin luokattoman huonosti.

Et vieläkään vastannut ko. kysymykseen kirjallisesti niin kuin olisit voinut tehdä jo aikoja sitten. Sentään pitkän väsytystaistelun jälkeen liitit linkin, josta asia mitä ilmeisimminkin käy selville, mutta et edelleenkään osannut kirjoittaa sitä omasanaisesti, ja se kertoo minulle että ko. asia ei ole lainkaan niin tuttu kuin olet antanut ymmärtää. Ja tuskinpa mikään muukaan rokotteisiin liittyvä on, kunhan luet jotain Wikipediaa. Enkä ala muistelemaan tai kaivelemaan niitä aiempia keskusteluja, mutta siinä kontekstissa esitettynä kysymys oli täysin relevantti ja hyvä, mutta sinulla kesti siitä huolimatta uskomattoman kauan etsiä Googlesta vastaus asiaan ja pasteta se tänne. 

Oma ensimmäinen ehdotuksenihan oli, että kertoisit omilla sanoillasi vastauksen etkä vain pastettaisi, mutta kun se tuntui olevan niin mahdoton tehtävä, niin ajattelin että olisihan sekin jo jotain, jos vaikka yrittäisit osoittaa että sinua kiinnostaa edes hieman kuinka paljon uskottavuutta (eikun siis kredibiliteettiä, niinhän) sinulla on tällä palstalla ja vaikka sitten pastettaa se vastaus.

Sinänsä joo aivan totta, ei mikään pastetus tai kirjallinenkaan vastaus kerro välttämättä mitään, mutta olisi se kuitenkin parempi ja ainakin uskottavammalta vaikuttava vaihtoehto sinun näkökulmastasi kuin että vain väistelisit loputtomasti kysymystä ja nakittaisit vastaamista muille. Huomaatko eron ja mitä tarkoitan?

On jännä kun toisaalta olet hyvinkin valmis lähtemään typeriin todisteluleikkeihin mukaan, mutta sitten kun sinulta kysytään jotain  hankalampaa ja sellaista, joka osoittaisi ettei kemian tuntemuksesi olekaan niin ihmeellistä kuin olet täällä yrittänyt esittää, et haluakaan enää todistella mitään, et vaikka olisit omien sanojesi mukaan saanut niin helposti selville vastauksen. Jokin tuossa nyt mättää ja haisee pahemman kerran. Yliarvioit myös älyäsi melkoisesti yläkanttiin, jos luulet että selityksesi menevät läpi. Voit papattaa tähänkin ihan mitä tahdot, mutta en tule enää lukemaan ketjua, koska täytyy mennä ja olet sen verran raskasta seuraa - et ylivoimaisen älysi ja argumentaatiokykysi vuoksi, vaan juurikin päinvastaisesta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla ole suuria luuloja itsestäni. Jos mä olisinkin parempi kuin te muut, niin se johtuisi teidän spedeilystänne, eikä mun suuruudestani.rioiden mukaan vetämisessä.

Eipä vissiin ei. Olet klassinen esimerkki narsistista, hyvin vihaisesta sellaisesta. Grandioosit piirteet alkavat kuultaa puheistasi vain enemmän ja enemmän läpi.

Pääsisitkö jossain vaiheessa yli näistä henkilöhyökkäyksistä, ei ole kauhean kiinnostavaa luettavaa. - eri

"Eri", niinpä niin. Stnan paskahousu. Kirjoitustyylisi on niin tunnistettava, että sen näkee sokea reettakin kuka siellä taas ulisee. Enkä lopeta henkilöhyökkäyksiä niin kauan kuin itsekin jatkat niitä. Puspus. <3

On se jännä, että toinen verisesti loukkaantuu kritiikistä kun on ensin herjannut muita kaikin mahdollisin sanakääntein. Mitä häiriöitä sairastava kokee oikeudekseen panetella muita, ilman että toisilla on mitään oikeutta sanoa takaisin?

Ja on se niin vaikeaa keskustella pelkästään itse asiasta menemättä henkilökohtaisuuksiin. Tällä haukkujalla ei ilmeisesti ole mitään oikeaa sanottavaa, kun täytyy viestit täyttää lähinnä haukkuma- ja kirosanoilla. Antaa aika lapsellisen ja vähä-älyisen kuvan.

Eli kun minä kirjoitan etten jaksaisi lukea jumalattoman pitkiä vuodatuksia aiheesta toisen kirjoittajan huono luonne ja narsismi, niin siitä vedetään johtopäätös että tämä toinen kirjoittaja on loukkaantunut verisesti, minun tekstin perusteella 😀? No ei ehkä ihan reilua?

olet skitso ja sama kirjoittaja. kaikki näkevät. hanki apua!!

No niin, alottelin joutaessani tuota tänne linkattua Uuden Suomen blogikirjoitusta, kirjoittajan lähdeluettelosta. Ensimmäinen lähdeluettelon kohta johti johonkin uskomattomaan amatööri-qackery-sivustoon. Toisen lähteen kuvaus oli Googlessa tämä: Find all the latest natural health news, alternative remedies, alternative therapies and healthy recipes... Tässä vaiheessa alkoi kuvio selvitä. Selasin listaa eteenpäin ja mikäs muu siellä oli kuin Mercola.com, kaikkien helppoheikkien isä, joka myisi vaikka mummonsa jos sillä saa rahaa. Mies jonka saitilla mainostettiin ja mainostetaan varmaan vieläkin että syöpä on sieni, mutta onneksi meillä on myynnissä suenilääke. Yksikään täysissä järjissään oleva ihminen ei käytä Mercolaa lähteenä mihinkään muuhun kuin esimerkiksi moraalittomasta käärmeöljykauppiaasta. Huokaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Ei välttämättä. Ja mikä muu syy kuin rahan säästö, on sillä että laitetaan kerralla kolmea eri virusta lapseen? Yhdistelmärokotteet siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Meinaat, että sairastamalla saa suuremman immuniteetin kuin rokottamalla, koska sairaudessa on saanut elimistöönsä enemmän virusta? Ei sinne elimistöön jää mitään superpakkausta vasta-ainetta sairauden jälkeen vaan eräänlainen muistijälki, jonka mukaan elimistö osaa torjua kyseisen viruksen. On ihan sama sen kannalta, tulee muistijälki rokotuksessa saadusta vai taudista saadusta viruksesta. Sen sijaan taudin sairastaminen altistaa pahoille jälkitaudeille ja sen takia on parempi ottaa rokotus. Siinä saa virusta sen verran, että elimistö oppii tunnistamaan viruksen.

Tuhkarokon oheistauteina on tavallisesti korvatulehdus ja keuhkokuume. Sen lisäksi aivokalvontulehduksen vaara on suuri. Aivokalvontulehdukseen kuolee Suomessakin lapsia ja nuoria silloin tällöin ja lisäksi se helposti vammauttaa loppuiäksi (kuurous, älykkyyden alentuma, epilepsia).

Meinaan että tutkimusten perusteella tuhkarokon sairastaneen äidin vauvalla on paremmin vasta-aineita eli suoja tuhkarokolle kuin rokotetun äidin vauvalla.

Mitä sä itse meinasit sillä että rokotetaan lisää elävää virusta sisältävällä rokotteella? Et tosiaankaan mikään asiantuntija ole jos et tajua että se aiheuttaisi tuhkarokon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Ei välttämättä. Ja mikä muu syy kuin rahan säästö, on sillä että laitetaan kerralla kolmea eri virusta lapseen? Yhdistelmärokotteet siis.

Mikä muu syy? Se ettei voi valikoida ja olla ottamatta turhaa rokotetta.

Ps. Vesirokkorokote on nyt yhdistetty 6 v.nä annettavaan mpr-tehosteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Sulle tulee ehkä yllätyksenä tämä (peruskoulussakin opetettava) varsin yleisesti tunnettu seikka, että eläviä viruksia sisältävien rokotteiden toimintaperiaate on HEIKENNETTYJEN kantojen käyttäminen, eikä se, että taudinaiheuttajaa olisi vain vähän.

Kolmas artikkelin lähde on saanut hienot arvostelut:

Health Impact News is pure pseudoscience. According to Web of Trust this site has been flagged for misleading claims, alternative and/or controversial medicine. The site misleads people with quackery that is actually dangerous to your health if you take their claims seriously. Health Impact News is fiercely anti-vaccine and GMO. This is one of the worst purveyors or junk science on the internet. (8/10/2016)

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä itse meinasit sillä että rokotetaan lisää elävää virusta sisältävällä rokotteella? Et tosiaankaan mikään asiantuntija ole jos et tajua että se aiheuttaisi tuhkarokon.

Wikipediaa pösilölle:

"Eläviä viruksia sisältävien rokotteiden on tarkoitus aiheuttaa tauti lievänä ja luoda saajalle immuniteettisuoja. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Sulle tulee ehkä yllätyksenä tämä (peruskoulussakin opetettava) varsin yleisesti tunnettu seikka, että eläviä viruksia sisältävien rokotteiden toimintaperiaate on HEIKENNETTYJEN kantojen käyttäminen, eikä se, että taudinaiheuttajaa olisi vain vähän.

Ai väität että niitä voi laittaa ihmiseen miten paljon vaan ilman että alkaa tulla tuhkarokon oireita? Tuskinpa. Puhumattakaan muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla ole suuria luuloja itsestäni. Jos mä olisinkin parempi kuin te muut, niin se johtuisi teidän spedeilystänne, eikä mun suuruudestani.rioiden mukaan vetämisessä.

Eipä vissiin ei. Olet klassinen esimerkki narsistista, hyvin vihaisesta sellaisesta. Grandioosit piirteet alkavat kuultaa puheistasi vain enemmän ja enemmän läpi.

Pääsisitkö jossain vaiheessa yli näistä henkilöhyökkäyksistä, ei ole kauhean kiinnostavaa luettavaa. - eri

"Eri", niinpä niin. Stnan paskahousu. Kirjoitustyylisi on niin tunnistettava, että sen näkee sokea reettakin kuka siellä taas ulisee. Enkä lopeta henkilöhyökkäyksiä niin kauan kuin itsekin jatkat niitä. Puspus. <3

On se jännä, että toinen verisesti loukkaantuu kritiikistä kun on ensin herjannut muita kaikin mahdollisin sanakääntein. Mitä häiriöitä sairastava kokee oikeudekseen panetella muita, ilman että toisilla on mitään oikeutta sanoa takaisin?

Tuota noin, älä sekoittele henkilöitä keskenään. Et puhu edes kanssani tuossa.

T: Se herjaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä itse meinasit sillä että rokotetaan lisää elävää virusta sisältävällä rokotteella? Et tosiaankaan mikään asiantuntija ole jos et tajua että se aiheuttaisi tuhkarokon.

Wikipediaa pösilölle:

"Eläviä viruksia sisältävien rokotteiden on tarkoitus aiheuttaa tauti lievänä ja luoda saajalle immuniteettisuoja. "

Sanoit että rokotetaan lisää. Se alkaa aiheuttaa jo kunnon oireita pösilö.

Vierailija kirjoitti:

Trine kirjoitti:

Kannatan. Vanhempien ideologian takia ei vaaranneta muiden lasten terveyttä. Jos ei säännöt sovi, niin järjestäkööt sitten lasten hoidon miten itse haluavat.

Mitä jos kyseessä ei ole ideologia vaan lapsen terveys? Meillä esim. lapselle tulee pahoja sivuvaikutuksia rokotteista, joten rokotusohjelmasta on karsittu kaikki vähänkin karsittavissa oleva pois. Siinä kohtaa kun lapsen kuume on rokotuksen jälkeen niin korkea, että sydän alkaa reistailla ja taju lähtee ja lapsi päätyy teholle, on parempi jättää rokotukset pois. Poliot sun muut on kyllä otettu, mutta joku vesirokko saa tulla ihan tautina, jos on tullakseen.

No siis juuri sinun lapsesi ja hänen kaltaistensa takia olisi hyvä, että pelkästään ideologisista syistä ei lapsia jätettäisi rokottamatta. Juuri siksi, että kaikkia ei voi rokottaa ja he juuri tarvitsevat sitä laumasuojaa, joka heikkenee mitä useampi lapsi jätetään rokottamatta. Sinun lapsesi on juuri niitä lapsia, joiden terveyttä ei pitäisi vaarantaa siksi, että jotkut jättävät ideologisista syistä lapsensa rokottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.

Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.

Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.

Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.

Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.

Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.

Sulle tulee ehkä yllätyksenä tämä (peruskoulussakin opetettava) varsin yleisesti tunnettu seikka, että eläviä viruksia sisältävien rokotteiden toimintaperiaate on HEIKENNETTYJEN kantojen käyttäminen, eikä se, että taudinaiheuttajaa olisi vain vähän.

Ai väität että niitä voi laittaa ihmiseen miten paljon vaan ilman että alkaa tulla tuhkarokon oireita? Tuskinpa. Puhumattakaan muusta.

Kyllä väitän.

Ehkä sun pitäisi tähän väliin käydä googlaamassa jotain aiheesta, ennen kuin puhut yhtään enempää?