Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta
04.12.2018 |
Minusta voisi edelleen vapaasti valita rokottaako lapsensa vai ei. MUTTA jos rokotuksista haluaa kieltäytyä ei lasta pitäisi saada kunnalliseen päivähoitoon vastuullisesti asiansa hoitavia vaarantamaan.
Kommentit (707)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojassa on mahdollista pitää turvassa pieni prosentti rokottamattomia. Se prosentti on niin pieni, että se on varattava niille, jotka sen todella tarvitsevat. Eli esim syöpähoidossa oleville lapsille.
Just joo. Syöpähoidossa oleva voi kuolla ja sairastua mihin infektioon tahansa. Eikö niitä pidetä eristyksissäkin? Vai käykö nämä syöpäpotilaat yleisillä paikoilla? Joten miten kukaan voisi tartuttaa? Ja eikö syöpää sairastavaa itseään voi rokottaa?
Miksi minun pitäisi ottaa minulle mahdollisesti vaarallinen rokote jonkun sairaan takia?
Koska se ei tarvitse olla syöpäpotilas, se voi olla lapsi jolla on infektioastma. Tai parasta se voi olla sinun lapsi jolla on sydänvika ja odottaa leikkausta. Eli suojaat heitä joka voi saada tartunnan. Ja, tässäkin ketjussa on monta kertaa tuotu luvut esille kuinka loppujen lopuksi se on turvallista. Jos sairastut itse niin on omaa tyhmyyttä tyhkarokkoon, mutta jos sinä tartutat vastasyntynyttä niin se on vastuutonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojassa on mahdollista pitää turvassa pieni prosentti rokottamattomia. Se prosentti on niin pieni, että se on varattava niille, jotka sen todella tarvitsevat. Eli esim syöpähoidossa oleville lapsille.
Just joo. Syöpähoidossa oleva voi kuolla ja sairastua mihin infektioon tahansa. Eikö niitä pidetä eristyksissäkin? Vai käykö nämä syöpäpotilaat yleisillä paikoilla? Joten miten kukaan voisi tartuttaa? Ja eikö syöpää sairastavaa itseään voi rokottaa?
Miksi minun pitäisi ottaa minulle mahdollisesti vaarallinen rokote jonkun sairaan takia?
Koska se ei tarvitse olla syöpäpotilas, se voi olla lapsi jolla on infektioastma. Tai parasta se voi olla sinun lapsi jolla on sydänvika ja odottaa leikkausta. Eli suojaat heitä joka voi saada tartunnan. Ja, tässäkin ketjussa on monta kertaa tuotu luvut esille kuinka loppujen lopuksi se on turvallista. Jos sairastut itse niin on omaa tyhmyyttä tyhkarokkoon, mutta jos sinä tartutat vastasyntynyttä niin se on vastuutonta.
Eikö kannattaisi pitää ne vakavasti sairaat kotona hoidossa, ettei tarvitse myöhemmin turhaan syytellä rokottamattomia tartuttamisesta. Koska rokotettukin voi sen taudin sairaaseen tartuttaa.
Onneksi terveillä vastasyntyneillä on aika hyvä suoja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinulla on noin kauhean kova tarve vähätellä, haukkua ja puhua suoraan sanottuna p*skaa ihmisistä, jotka ovat eri mieltä kanssasi asiasta X,Y,Z?
Ei minulla ole. En vähättele, hauku enkä puhu paskaa ihmisistä, jotka ovat kanssani eri mieltä, vaan ainoastaan niistä, jotka valehtelevat tai ovat liian laiskoja ottaakseen asioista selvää, vaikka päin naamaa niille kerrotaan, että ovat väärässä. Toki tällaiset ihmiset kovin usein myös ovat kanssani eri mieltä, mutta ei se mikään vaatimus ole.
Sitä en kylläkään tiedä, miksi paskanpuhuttajat ottavat aivoon, jätettäköön se psykologeille mietittäväksi.
Voit tietysti yrittää kieltää tämänkin tosiasian, mutta kyllähän täällä jokainen näkee miten asia on ja mikä todennäköisyys sille on, että olisit saanut jonkun yhden innokkaan fanin samaan aikaan kun kaikki muut painavat peukkua alaspäin.
Ottaen huomioon, että varmaan näet itsekin täällä olevan muita keskustelijoita puhumassa järkeviä kuin vain minä, niin oletuksesi ei oikein toimi. Lisäksi jos katselet viestejäni, huomaat, ettei lähimainkaan kaikissa ole tosiaankaan yläpeukkua, joten mä en mitenkään automaattisesti voi olla työntelemässä yläpeukkuja viesteihini.
Enkä mä yhtään ihmettele sitäkään, että täällä satelee paljon alapeukkuja, koska tässä vaiheessa keskustelua on mukana ainoastaan ne henkilöt, joita aihe edes etäisesti kiinnostaa, ja niiden henkilöiden keskuudessa valtaosa ihmisistä on aina juurikin rokotekammoisia. Huomaat kyllä kontrastin ketjun alkupuoliskon peukutteluissa verrattuna myöhempiin.
Sitä en kylläkään ymmärrä, että miksi ketään peukut kovasti kiinnostaisivat.
Googlesta sen verran, että opittu on käyttämään, mutta pointti olikin kai siinä, ettei minulla ole mitään velvollisuutta lähteä googlettelemaan menneitä keskusteluja
Jos meinaat toisista puhua paskaa, niin parempi olisi olla.
Sitä paitsi annoin jo yhden esimerkin, johon et vieläkään vastannut.
Näinkö nopeasti unohdit pikkuhousujesi värimaailman?
Ei se formaldehydin tai minkä vaan yhdisteen sidosten kertominen veisi sinulta paljoa aikaa ja osoittaisi välittömästi, että tiedät mistä puhut ja että puhut ennen kaikkea totta.
Millähän tavalla se osoittaisi, että tiedän mistä puhun tai varsinkaan, että puhun totta?
Jos nyt olisin vaikka linkannut tämän kuvan:
http://www.eximia.fi/uploads/laaketiede_blogi_ratkaisu_8_1415.JPG
Niin mitähän tuo muka kertoisi, kuin että tiedän mistä löytyy Googlen kuvahaku ja osaan kirjoittaa sinne formaldehydi? Ei yhtään mitään. Ihan jo periaatteesta en lähde mukaan näin typeriin "todisteluihin".
Muistaakseni kysymys ei ollut myöskään niin yksinkertainen kuin että kerro sidokset, vaan kysyttiin tarkempia tietoja sidosten laadusta, ei määrästä, ja omalla kemian tietämykselläni tiedän vain sen verran, että sitä ei välttämättä näe tavallisista kaavoista ollenkaan.
Kysymys oli: "Ja noin palstakemistinä pystyt varmaan sitten ihan lonkalta heittämään kuinka monta σ- ja π-sidosta formaldehydissä on?"
Ja ei, en kyllä lonkalta tuollaista heittäisi (kun en ole koskaan väittänyt edes olevani palstakemisti, mun kemian opinnoistani on jo yli 15 vuotta, enkä alalle lähtenyt), mutta jos välttämättä haluaisin, niin toki voisin väittää heittäväni, vaikka vain katsoisin hakutoiminnolla vastauksen.
Kun esimerkiksi tein nyt normaalin Google-haun formaldehydistä, niin ei niissä kuvissa todellakaan esitellä mitään tarkempia tietoja sidosten ominaisuuksista.
Voihan se olla, että siihen täytyy kirjoittaa hakusanaan sidos tai muuta vastaavaa, mutta vaikka tarvitsisikin, niin kyllähän tuon nyt löytäisi ihan järjellisessä ajassa peruskoululainenkin. En katsonut kelloa, mutta ei mulla tuon ylläolevan kuvankaan löytämiseen kauaa mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Oli myös aika harvinaisen sairas ja huono vertaus tuo pikkuhousujuttu.
Se oli vertaus kysymyksestä, joka on täydellisen yhdentekevä keskustelun kannalta, mutta jollaiseen sinä jostain syystä silti kaipailet vastausta.
Minun tai kenenkään käyttämät alushousut eivät liity tähän keskusteluun tai sinulle esitettyihin kysymyksiin millään tavalla, mutta voin kertoa että mustat ovat. Joko nyt vastaat formaldehydikysymykseen?
Miksi pikkuhousujen väritys ei ole relevanttia, mutta formaldehydin sidokset ovat? Tai edes keskustelijoiden tietotaso? Keskustelun aiheena on rokotteet, eivät keskustelijat itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo hyvä idea! Samalla ne lapset, jotka kärsivät rokotteista aiheutuneista haitoista, esim pakko-oireista ja käytöshäiriöistä, voisivat mennä Siperiaan heille rakennettuun omaan kylään asumaan.
Kyllä, rokotteissa olevat haitalliset aineet kerääntyvät lopulta ihmisen aivoihin ja vaikuttavat keskushermostoon.
Joten kaikki neurologisista oireista kärsivät myös samaan kylään.
Mitä jos kerrankin selvitettäisiin näitä väitteitä. Kerro mikä haitallinen aine rokotteessa kerääntyy ihmisen aivoihin, niin lueskelen huvikseni aiheesta illalla.
No tässä yksi esimerkki.. HPV rokote, joka annetaan 12 vuotiaille.
http://elinahytonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195822-hpv-rokotteet-laaka…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Kannabiksen pössyttelyä voisi verrata parin viinilasin kaltaiseen päihtymystilaan. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut edes lääkekäytössä mitään haittavaikutuksia, vaikka määrät ovat paljon suurempia kuin viihdekäytössä. Eikä kellään ihmisellä voi olla huonoja kokemuksia kannabiksesta, joka muuta väittää on valehtelija tai narsisti tai yliannostuksen ottanut”
Ja minä olen oikeassa koska minä niin sanon! Kirjoitan nämä samat asiat tänne niin kauan että uskotte. Sama myös rokotusten kanssa. Rokottamattomuudella ei tule leikkiä!
T. Palsta-asperger
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mulla ole suuria luuloja itsestäni. Jos mä olisinkin parempi kuin te muut, niin se johtuisi teidän spedeilystänne, eikä mun suuruudestani.rioiden mukaan vetämisessä.
Eipä vissiin ei. Olet klassinen esimerkki narsistista, hyvin vihaisesta sellaisesta. Grandioosit piirteet alkavat kuultaa puheistasi vain enemmän ja enemmän läpi.
Pääsisitkö jossain vaiheessa yli näistä henkilöhyökkäyksistä, ei ole kauhean kiinnostavaa luettavaa. - eri
"Eri", niinpä niin. Stnan paskahousu. Kirjoitustyylisi on niin tunnistettava, että sen näkee sokea reettakin kuka siellä taas ulisee. Enkä lopeta henkilöhyökkäyksiä niin kauan kuin itsekin jatkat niitä. Puspus. <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Kannabiksen pössyttelyä voisi verrata parin viinilasin kaltaiseen päihtymystilaan. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut edes lääkekäytössä mitään haittavaikutuksia, vaikka määrät ovat paljon suurempia kuin viihdekäytössä. Eikä kellään ihmisellä voi olla huonoja kokemuksia kannabiksesta, joka muuta väittää on valehtelija tai narsisti tai yliannostuksen ottanut”
Ja minä olen oikeassa koska minä niin sanon! Kirjoitan nämä samat asiat tänne niin kauan että uskotte. Sama myös rokotusten kanssa. Rokottamattomuudella ei tule leikkiä!
T. Palsta-asperger
Ei myöskään rokotuksilla pidä leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
”Kannabiksen pössyttelyä voisi verrata parin viinilasin kaltaiseen päihtymystilaan. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut edes lääkekäytössä mitään haittavaikutuksia, vaikka määrät ovat paljon suurempia kuin viihdekäytössä. Eikä kellään ihmisellä voi olla huonoja kokemuksia kannabiksesta, joka muuta väittää on valehtelija tai narsisti tai yliannostuksen ottanut”
Ja minä olen oikeassa koska minä niin sanon! Kirjoitan nämä samat asiat tänne niin kauan että uskotte. Sama myös rokotusten kanssa. Rokottamattomuudella ei tule leikkiä!
T. Palsta-asperger
Jep. Sama tyyppi on. Sairas päästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo hyvä idea! Samalla ne lapset, jotka kärsivät rokotteista aiheutuneista haitoista, esim pakko-oireista ja käytöshäiriöistä, voisivat mennä Siperiaan heille rakennettuun omaan kylään asumaan.
Kyllä, rokotteissa olevat haitalliset aineet kerääntyvät lopulta ihmisen aivoihin ja vaikuttavat keskushermostoon.
Joten kaikki neurologisista oireista kärsivät myös samaan kylään.
Mitä jos kerrankin selvitettäisiin näitä väitteitä. Kerro mikä haitallinen aine rokotteessa kerääntyy ihmisen aivoihin, niin lueskelen huvikseni aiheesta illalla.
No tässä yksi esimerkki.. HPV rokote, joka annetaan 12 vuotiaille.
http://elinahytonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195822-hpv-rokotteet-laaka…
Eikö tuossa rokotteessa ollut se ongelma, että on tehoton (vai jopa vaarallinen?) niille, joilla tartunta jo on. Ja se on jo monilla ihan pikkulapsena, ei tod. vaadi mitään seksin harrastamista tms.
Voisiko nuo "pakkorokotuksia" puolustavat, kertoa kattavasti mitkä rokotukset heillä itsellään on varmasti voimassa?
Itse matkustelen kehitysmaissa ja alkukantaisia oloissa. Siksi tiedän tarkkaan omat rokotukseni. Suurimmalla osalla aikuisista ei ole rokotukset ajan tasalla. Jos sellainen vaatii pakkokeinoja toisille, niin se on ilmeisesti vain pakkottamisen ilosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojassa on mahdollista pitää turvassa pieni prosentti rokottamattomia. Se prosentti on niin pieni, että se on varattava niille, jotka sen todella tarvitsevat. Eli esim syöpähoidossa oleville lapsille.
Just joo. Syöpähoidossa oleva voi kuolla ja sairastua mihin infektioon tahansa. Eikö niitä pidetä eristyksissäkin? Vai käykö nämä syöpäpotilaat yleisillä paikoilla? Joten miten kukaan voisi tartuttaa? Ja eikö syöpää sairastavaa itseään voi rokottaa?
Miksi minun pitäisi ottaa minulle mahdollisesti vaarallinen rokote jonkun sairaan takia?
Koska se ei tarvitse olla syöpäpotilas, se voi olla lapsi jolla on infektioastma. Tai parasta se voi olla sinun lapsi jolla on sydänvika ja odottaa leikkausta. Eli suojaat heitä joka voi saada tartunnan. Ja, tässäkin ketjussa on monta kertaa tuotu luvut esille kuinka loppujen lopuksi se on turvallista. Jos sairastut itse niin on omaa tyhmyyttä tyhkarokkoon, mutta jos sinä tartutat vastasyntynyttä niin se on vastuutonta.
Eikö kannattaisi pitää ne vakavasti sairaat kotona hoidossa, ettei tarvitse myöhemmin turhaan syytellä rokottamattomia tartuttamisesta. Koska rokotettukin voi sen taudin sairaaseen tartuttaa.
Onneksi terveillä vastasyntyneillä on aika hyvä suoja.
Mikä suoja vastasyntyneellä on? Miksi koiranpentua ei tuoda muitten koirien luokse ennen kuin se on saanut kaikki rokotukset? Yleinen harha luulo. Eli sinun mielestä lapsi jolla on astama tulisi olla kotona koko ajan. Eli tämä lapsi ei saisi mennä leikkipuistoon leikkimään koska hän on sairas. Eli olet oikeasti sitä mieltä, että heikompi tulisi eristätyä koska sinä et halua rokottaa itseäsi ja lastasi. Miksi silloin , muut eivät saa eristää sinun lastasi?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nuo "pakkorokotuksia" puolustavat, kertoa kattavasti mitkä rokotukset heillä itsellään on varmasti voimassa?
Itse matkustelen kehitysmaissa ja alkukantaisia oloissa. Siksi tiedän tarkkaan omat rokotukseni. Suurimmalla osalla aikuisista ei ole rokotukset ajan tasalla. Jos sellainen vaatii pakkokeinoja toisille, niin se on ilmeisesti vain pakkottamisen ilosta.
minulla on kaikki rokotukset (paitsi kausi influenssa rokotus). Tämän pitää kyllä terveyshuolto kunnossa, jos käy terveystarkastuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mulla ole suuria luuloja itsestäni. Jos mä olisinkin parempi kuin te muut, niin se johtuisi teidän spedeilystänne, eikä mun suuruudestani.rioiden mukaan vetämisessä.
Eipä vissiin ei. Olet klassinen esimerkki narsistista, hyvin vihaisesta sellaisesta. Grandioosit piirteet alkavat kuultaa puheistasi vain enemmän ja enemmän läpi.
Pääsisitkö jossain vaiheessa yli näistä henkilöhyökkäyksistä, ei ole kauhean kiinnostavaa luettavaa. - eri
"Eri", niinpä niin. Stnan paskahousu. Kirjoitustyylisi on niin tunnistettava, että sen näkee sokea reettakin kuka siellä taas ulisee. Enkä lopeta henkilöhyökkäyksiä niin kauan kuin itsekin jatkat niitä. Puspus. <3
Pieleen meni. Etkö tosissaan huomaa että keskustelussa on useampi osanottaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mulla ole suuria luuloja itsestäni. Jos mä olisinkin parempi kuin te muut, niin se johtuisi teidän spedeilystänne, eikä mun suuruudestani.rioiden mukaan vetämisessä.
Eipä vissiin ei. Olet klassinen esimerkki narsistista, hyvin vihaisesta sellaisesta. Grandioosit piirteet alkavat kuultaa puheistasi vain enemmän ja enemmän läpi.
Pääsisitkö jossain vaiheessa yli näistä henkilöhyökkäyksistä, ei ole kauhean kiinnostavaa luettavaa. - eri
"Eri", niinpä niin. Stnan paskahousu. Kirjoitustyylisi on niin tunnistettava, että sen näkee sokea reettakin kuka siellä taas ulisee. Enkä lopeta henkilöhyökkäyksiä niin kauan kuin itsekin jatkat niitä. Puspus. <3
On se jännä, että toinen verisesti loukkaantuu kritiikistä kun on ensin herjannut muita kaikin mahdollisin sanakääntein. Mitä häiriöitä sairastava kokee oikeudekseen panetella muita, ilman että toisilla on mitään oikeutta sanoa takaisin?
Ja on se niin vaikeaa keskustella pelkästään itse asiasta menemättä henkilökohtaisuuksiin. Tällä haukkujalla ei ilmeisesti ole mitään oikeaa sanottavaa, kun täytyy viestit täyttää lähinnä haukkuma- ja kirosanoilla. Antaa aika lapsellisen ja vähä-älyisen kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.
Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.
Sähän se oikein ruudinkeksijä olet. Rokote on elävää virusta.enemmän rokottaminen tarkottaisi tuhkarokon tartuttamista.
Ei rokottamalla päästä samaan vasta-ainetasoon kuin sairastamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojassa on mahdollista pitää turvassa pieni prosentti rokottamattomia. Se prosentti on niin pieni, että se on varattava niille, jotka sen todella tarvitsevat. Eli esim syöpähoidossa oleville lapsille.
Just joo. Syöpähoidossa oleva voi kuolla ja sairastua mihin infektioon tahansa. Eikö niitä pidetä eristyksissäkin? Vai käykö nämä syöpäpotilaat yleisillä paikoilla? Joten miten kukaan voisi tartuttaa? Ja eikö syöpää sairastavaa itseään voi rokottaa?
Miksi minun pitäisi ottaa minulle mahdollisesti vaarallinen rokote jonkun sairaan takia?
Koska se ei tarvitse olla syöpäpotilas, se voi olla lapsi jolla on infektioastma. Tai parasta se voi olla sinun lapsi jolla on sydänvika ja odottaa leikkausta. Eli suojaat heitä joka voi saada tartunnan. Ja, tässäkin ketjussa on monta kertaa tuotu luvut esille kuinka loppujen lopuksi se on turvallista. Jos sairastut itse niin on omaa tyhmyyttä tyhkarokkoon, mutta jos sinä tartutat vastasyntynyttä niin se on vastuutonta.
Eikö kannattaisi pitää ne vakavasti sairaat kotona hoidossa, ettei tarvitse myöhemmin turhaan syytellä rokottamattomia tartuttamisesta. Koska rokotettukin voi sen taudin sairaaseen tartuttaa.
Onneksi terveillä vastasyntyneillä on aika hyvä suoja.
Mikä suoja vastasyntyneellä on? Miksi koiranpentua ei tuoda muitten koirien luokse ennen kuin se on saanut kaikki rokotukset? Yleinen harha luulo. Eli sinun mielestä lapsi jolla on astama tulisi olla kotona koko ajan. Eli tämä lapsi ei saisi mennä leikkipuistoon leikkimään koska hän on sairas. Eli olet oikeasti sitä mieltä, että heikompi tulisi eristätyä koska sinä et halua rokottaa itseäsi ja lastasi. Miksi silloin , muut eivät saa eristää sinun lastasi?
Heh, etkö tosiaan tiedä mikä suoja vastasyntyneillä on? Vierailepa millä tahansa lääkärisivustolla niin varmaan löydät aika helposti vastauksen. Kyseessä ei ole mikään yleinen harhaluulo.
Saavat sairaat mennä minun puolestani minne tahansa leikkimään, mutta omalla vastuulla. Miksi ottaa riski ja viedä vakavasti sairas yleisille paikoille? Siellä voi olla muitakin tartuttajia kuin rokottamattomat. Turha syyttää kuitenkaan muita sairastumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuojassa on mahdollista pitää turvassa pieni prosentti rokottamattomia. Se prosentti on niin pieni, että se on varattava niille, jotka sen todella tarvitsevat. Eli esim syöpähoidossa oleville lapsille.
Just joo. Syöpähoidossa oleva voi kuolla ja sairastua mihin infektioon tahansa. Eikö niitä pidetä eristyksissäkin? Vai käykö nämä syöpäpotilaat yleisillä paikoilla? Joten miten kukaan voisi tartuttaa? Ja eikö syöpää sairastavaa itseään voi rokottaa?
Miksi minun pitäisi ottaa minulle mahdollisesti vaarallinen rokote jonkun sairaan takia?
Koska se ei tarvitse olla syöpäpotilas, se voi olla lapsi jolla on infektioastma. Tai parasta se voi olla sinun lapsi jolla on sydänvika ja odottaa leikkausta. Eli suojaat heitä joka voi saada tartunnan. Ja, tässäkin ketjussa on monta kertaa tuotu luvut esille kuinka loppujen lopuksi se on turvallista. Jos sairastut itse niin on omaa tyhmyyttä tyhkarokkoon, mutta jos sinä tartutat vastasyntynyttä niin se on vastuutonta.
Eikö kannattaisi pitää ne vakavasti sairaat kotona hoidossa, ettei tarvitse myöhemmin turhaan syytellä rokottamattomia tartuttamisesta. Koska rokotettukin voi sen taudin sairaaseen tartuttaa.
Onneksi terveillä vastasyntyneillä on aika hyvä suoja.
Mikä suoja vastasyntyneellä on? Miksi koiranpentua ei tuoda muitten koirien luokse ennen kuin se on saanut kaikki rokotukset? Yleinen harha luulo. Eli sinun mielestä lapsi jolla on astama tulisi olla kotona koko ajan. Eli tämä lapsi ei saisi mennä leikkipuistoon leikkimään koska hän on sairas. Eli olet oikeasti sitä mieltä, että heikompi tulisi eristätyä koska sinä et halua rokottaa itseäsi ja lastasi. Miksi silloin , muut eivät saa eristää sinun lastasi?
Eli rokottamattomien eristämisestä fantasioivilla kosto on yleinen motiivi? Kun minulla/lapsellani on eristetty olo niin täytyy olla muillakin! Lapsellista.
Trine kirjoitti:
Kannatan. Vanhempien ideologian takia ei vaaranneta muiden lasten terveyttä. Jos ei säännöt sovi, niin järjestäkööt sitten lasten hoidon miten itse haluavat.
Mitä jos kyseessä ei ole ideologia vaan lapsen terveys? Meillä esim. lapselle tulee pahoja sivuvaikutuksia rokotteista, joten rokotusohjelmasta on karsittu kaikki vähänkin karsittavissa oleva pois. Siinä kohtaa kun lapsen kuume on rokotuksen jälkeen niin korkea, että sydän alkaa reistailla ja taju lähtee ja lapsi päätyy teholle, on parempi jättää rokotukset pois. Poliot sun muut on kyllä otettu, mutta joku vesirokko saa tulla ihan tautina, jos on tullakseen.
Alue: Aihe vapaa
Toisaalta jos lastasi ei olisi rokotettu, hän olisi voinut sairastua tuhkarokkoon ja joutua sairaalahoitoon ja käydä lähellä kuolemaa tuhkarokon vuoksi. Käsittääkseni kuitenkin se tuhkarokko vaatii useammin sairaalahoitoa kuin rokote. Kuinka paljon sairastumisista johtuvia haittoja on mielestäsi kohtuullista kärsiä, jos pidät rokotteen haittavaikutuksia niin suurina ettei ihmisiä kannattaisi rokottaa?